г. Южно-Сахалинск 01 апреля 2008 года
Судья Южно-Сахалинского суда Еремина Т.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора ... Сосковой А.А., Беломаз Э.В., Рагулиной Ю.А., Сморгуновой О.В., Жданова С.А., заместителя прокурора ... Крутченко С.А.,
подсудимого Богородского А.А.,
его защитника в лице адвоката Белянина М.В., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшего ФИО9,
при секретарях Ястребовой Л.Ю., Казаковой Е.А., Кленовой Ю.А., Клименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богородского А.А., Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
Дата года ... городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании постановления ... городского суда Дата года считается осужденным по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, освобожденного Дата года по постановлению ... суда на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;
Дата года ... городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата года по постановлению ... суда на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Богородский А.А. покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом довести задуманное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им было совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов Дата года по 01 час Дата года Богородский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер скрыт, корпуса Номер скрыт, дома Номер скрыт по ... ... ..., из-за личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных ревностью своей сожительницы ФИО17 к ФИО9, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на лишение жизни последнего, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде причинения смерти другому человеку, предвидя наступление указанных последствий и желая этого, достал из кармана брюк, постоянно находившийся при нем раскладной нож и, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, нанес им два целенаправленных удара ФИО9 в область грудной клетки спереди слева, являющейся скоплением жизненно-важных органов человека.
В результате умышленных действий Богородского А.А. потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения слева (на 5-6 ребер по среднеключичной линии слева) со сквозным ранением диафрагмы, желудка, поперечно-ободочной и тонкой кишки, гемопневмоторакс слева, которое квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева (4 м\р по среднеподмышечной линии) с ранением диафрагмы, гемопневмоторакс слева которое квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако, несмотря на умышленные действия Богородского А.А. направленные на убийство ФИО9, смерть последнего не наступила, по независящим от Богородского А.А. обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимый Богородский А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако факт нанесения ударов ножом ФИО9 не отрицал.
Так допрошенный в судебном заседании Богородский А.А. суду показал, что Дата года он весь день находился в ... у своих родителей, а примерно в 20 часов он приехал в ..., для того чтобы забрать свои вещи у своей сожительницы ФИО17. Когда находился дома у ФИО17, то она позвонила ему по телефону и сказала, что находится у своей подруги и попросила ее забрать. Он, придя к подруге ФИО17, ее не застал, так как со слов подруги ему стало известно, что ФИО17 ушла к своему бывшему сожителю ФИО9. Когда он пришел домой к ФИО9 то увидел, что ФИО17 спит на диване. Он разбудил ее и попытался уговорить пойти домой, однако ФИО17 уходить отказалась, после чего он пошел снова собирать свои вещи. Когда он был дома, ему снова позвонила ФИО17, и попросила прийти за ней. Когда он вновь пришел к ФИО9, то ФИО17 опять спала, после чего он ушел. Уйдя из квартиры ФИО9 он спустился по ... в домик к грузчикам, которым купил 2 бутылки водки, однако сам он не пил. Пробыв некоторое время у грузчиков он вновь пошел к ФИО9 забрать ФИО17 и, войдя в квартиру, увидел ее спящей на кровати ФИО9. Дальше происходящее он помнит плохо из-за ревности, помнит, что замахивался на ФИО9 ножом, однако как он его ударил и сколько раз не помнит. После того, как он пришел в себя, увидел кровь и стал искать бинт и вызывать скорую помощь и в этот момент в квартиру заглянули соседки и ушли. ФИО17 сказала ему, что если он хочет уйти, то он может уйти через запасную дверь, что он и сделал, но потом он через некоторое время вернулся обратно, где увидел ОМОН и ушел к подруге ФИО17, где выпил немного пива и откуда его забрали сотрудники милиции. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, он вообще не помнит, как наносил ему удары ножом, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения от того, что увидел ФИО17 спящей в кровати ФИО9. Считает, что все произошло из-за аморального поведения ФИО17 и самого потерпевшего ФИО9, который в грубой форме сказал ему уходить из его квартиры, когда он в третий раз пришел за ФИО17.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Богородского А.А. данных им на предварительном следствии при производстве задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого Дата года и в качестве обвиняемого от Дата года следует, что он с задержанием согласен, т.к. совершил преступление и Дата года он находился в ... у своих родителей. Дата года он приехал в ... и пошел к своей сожительнице ФИО17 ФИО17. Дома ФИО17 не оказалось и ее родители стали звонить ее подругам, для того, чтобы узнать, где она находится. Примерно в 20 часов 30 минут, родители позвонили подруге ФИО17 ФИО28, которая сказала, что ФИО17 была у нее, но уже около 40 минут назад куда-то ушла одна, оставив у нее своего ребенка. Он понял, что ФИО17 скорее всего находится у ФИО9, т.к. примерно в начале ноября 2006 года он поругался с ФИО17 и она ушла к ФИО9 где провела всю ночь, пока он утром не пришел и не извинился перед ней и не попросил вернуться обратно. Дата года, примерно в 20 часов 45 минут он (Богородский) пришел домой к ФИО9, проживающему по ..., номер дома и квартиры он не знает, но может показать визуально. В квартире у ФИО9, он попросил ФИО17 вернуться домой, но она отказалась, сказав, что хочет спать и не хочет возвращаться. ФИО17 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала оскорблять его. Он и ФИО17 вышли в коридор, где он продолжал уговаривать ее вернуться домой, но она опять отказалась возвращаться домой, после чего он (Богородский) пошел домой, а ФИО17 зашла в квартиру к ФИО9. Он пришел к ФИО17 домой, взял все свои вещи, вышел на улицу и хотел идти к своему другу ФИО34, проживающему возле микрорынка «...» по ..., в .... В этот момент ему позвонила ФИО17 и сказала, что хочет домой, на что он (Богородский) сказал, что сейчас подойдет к квартире ФИО9 и проводит ее до дома. Примерно в 22 часа 30 минут он пришел к квартире ФИО9, но ФИО9 сказал, что ФИО17 спит. Тогда он (Богородский) сказал, что пускай она спит и чтобы утром он (ФИО9) отправил ее домой, после чего пошел и купил в ларьке, расположенном недалеко, по ..., бутылку пива «ДВ» крепкое 0,5 литра, две бутылки водки по 0, 5 литра каждая и пошел в западном направлении по .... Проходя мимо вагончика, где отдыхают грузчика, расположенного немного ниже перекрестка ... и ... в ..., он зашел в данный вагончик и предложил мужчинам выпить спиртного, на что они согласились. Он совместно с 4-мя грузчиками стал распивать спиртное принесенное с собой. Как зовут данных мужчин он не знает, т.к. не знакомился с ними. Через некоторое время он вышел из вагончика и пошел к дому ФИО9 и постучался к нему в дверь. ФИО9 открыл ему дверь и он (Богородский) сказал, что пришел для того, чтобы забрать ФИО17 домой, на что ФИО9 сказал, чтобы он зашел и забирал ее, но в настоящий момент она спит. Он зашел в квартиру ФИО9, где на кровати спала ФИО17 и стал ее будить. ФИО17 проснулась и стала на него (Богородского) кричать и попросила ФИО9, чтобы он его выгнал из квартиры. ФИО9 забежал из кухни в комнату, где находились он и ФИО17 и попытался схватить его за куртку спереди. Он (Богородский) выхватил из правого кармана брюк нож с деревянной рукояткой, темно-коричневого цвета, длинной около 10 см и лезвием около 10-15 см, шириной около 3-4 см и ударил им два раза ФИО9 правой рукой, справа налево. Куда именно он нанес удары ФИО9 ножом, он не видел, так как в этот момент он уварачивался от его (ФИО9) попытки схватить его за куртку и стоял к ФИО9 боком. Когда он наносил ФИО9 удары ножом убивать его не хотел, а нанес удар, так как ревновал ФИО17 и его возмутило то, что ФИО9 вмешивается в отношения между ним и ФИО17. Нож у него в кармане оказался случайно, так как он до этого собирал свои вещи и положил его к себе в карман. После того как он нанес удары ножом по телу ФИО9, он ему сказал: «Ты что сделал?» и выбежал на улицу. Он (Богородский А.А.) выбежал вслед за ФИО9, но убедившись, что он выбежал на улицу вернулся обратно в комнату. Зайдя в комнату, он решил напугать ФИО17 и со словами сейчас приедет милиция и ему все равно, если не с ним, то ни с кем, он (Богородский) нанес один удар в кровать, рядом с ФИО17, но промахнулся и попал ей в руку. Он испугался, осознав, что сделал, бросил нож на кровать и стал звонить по сотовому телефону в скорую помощь, но не дозвонился и стал искать бинты, для того, чтобы перевязать ФИО17 руку. ФИО17 попросила его дать ей полотенце, что он и сделал. В этот момент в квартиру зашли несколько женщин и сказали «Он здесь», после чего выбежали из квартиры. ФИО17 сказала ему, что сейчас приедет милиция и он может выйти через другую дверь, расположенную напротив входной двери. Он схватил с дивана нож, подошел к двери, открыл ее и выбежал на улицу. Нож и кепку он потерял где-то по дороге, когда убегал, где именно не знает. После чего он аккуратно вернулся к дому ФИО9 убедился, что приехала скорая помощь, подождал когда уедет скорая помощь и милиция, после чего пошел к подруге ФИО17, проживающей по ... дороге он купил пиво «ДВ» и зашел в гости. У ФИО31 дома была ФИО17 и еще одна не знакомая ему девушка. Девушки стали на него кричать, спрашивать, зачем он так поступил. Он сказал, что у него не выдержали нервы и поэтому он так поступил. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции и предложили ему проехать с ними в УВД .... С ФИО17 у них были хорошие отношения и Дата года у них должна была состояться регистрация в ЗАГСе л.д. 24-25; 28-29).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Богородского А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, так как умысла на совершение убийства ФИО9 у него не было. Он действительно два раза ударил его ножом в грудь, но он это сделал в связи с тем, что он кинулся на него в тот момент, когда он пытался уговорить свою сожительницу ФИО17. уйти из квартиры ФИО9 к ним домой. ФИО17 позвала ФИО9 и попросила его, чтобы он выкинул его (Богородского) за дверь. ФИО9 подбежал к нему и как ему (Богородскому) показалось, хотел схватить его, но он (Богородский) в этот момент достал из кармана брюк раскладной нож и увернувшись от его захвата ударил его два раза в область груди. Сразу после того как он (Богородский) ударил ФИО9, он (Богородский) вышел на кухню и увидел на ноже кровь, только тогда он понял, что поранил ФИО9, но куда точно он не знал. ФИО9 сразу же выбежал из квартиры и убежал куда ему не известно. Нож он где-то потерял в суете, но где точно он не помнит, скорее всего он кинул нож на пол, при этом от рукоятки ножа отлетела половинка декоративной ручки, выполненная под дерево либо потерял его на улице когда бежал и споткнувшись упал. В это же время у него упала кепка, которую он также не поднимал. Когда ФИО9 ушел из квартиры он подошел к кровати на которой лежала укрывшись одеялом ФИО17. При этом он бросил нож на кровать и попал ФИО17 в руку, от чего из руки пошла кровь. Он перебинтовал ФИО17 руку и она сказала ему что если он не хочет чтобы его застали здесь, то он может уйти через запасную дверь, что он и сделал. При этом перед этим в квартиру заглянули какие-то женщины. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО17 у него не было, он просто хотел кинуть нож на кровать, а получилось, что нож попал ей в руку, при этом ее рука была под одеялом и он не предполагал, что нож попадет ей в руку. Основной причиной того, что произошло явилось то, что ФИО17 не должна была идти в квартиру к ФИО9 поскольку она сожительствовала с ним (Богородским). В содеянном он чистосердечно раскаивается и глубоко сожалеет о случавшимся л.д. 36-40).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Богородского А.А., данных им в ходе судебного разбирательства 2102.2007 года в качестве подсудимого, также следует, что как замахивался на ФИО9 помнит, а как наносил удары не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения от того, что увидел спящую на кровати ФИО17, считает, что все произошло из-за аморального поведения ФИО17 и потерпевшего ФИО9, который ему в грубой форме сказал уходить из его квартиры, когда он в третий раз пришел за ФИО17. л.д. 209).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Богородский А.А. суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, умысла на убийство ФИО9 у него не было, он не помнит как наносил удары ножом потерпевшему из за сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО17 и потерпевшего, грубо выгонявшего его из квартиры. Показания на следствии он давал под давлением следователя и оперативных сотрудников, настаивал на показаниях данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Богородский А.А. пояснил, что он действительно ревновал свою сожительницу к ФИО9, расставаться с ФИО17 он не собирался, более того они собирались регистрировать брак. Свои вещи из квартиры ФИО17 он собирал в порыве гнева и ревности оттого, что увидел ФИО17 спящей на кровати ФИО9, но предполагал, что он (Богородский) все-таки помирится с ФИО17 и она вернется домой. В вагончике с грузчиками он спиртного не употреблял. ФИО9 он не боялся, никаких реальных действий угрожающих жизни и здоровью Богородского ФИО9 не предпринимал. В ходе предыдущего судебного заседания показаний о том, что замахивался на ФИО9 ножом, не давал. ФИО17 ревновал, была ли угроза со стороны ФИО9 по отношению к нему, не помнит.
Не смотря на то, что подсудимый Богородский А.А. давал противоречивые показания, его виновность в покушении на убийство ФИО9, с учетом обстоятельств установленных в процессе разбирательства дела, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду показал, что Дата года к нему вечером пришла ФИО17, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и попросилась переночевать, т.к. боялась идти домой. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ее сожитель - Богородский А.А., который хотел забрать ФИО17 домой, но та отказалась и Богородский ушел. Через некоторое время Богородский снова пришел, ФИО17 вновь отказалась с ним пойти и Богородский ушел. Дата года, примерно в 00 часов он проснулся от стука в дверь, открыв которую он увидел Богородского, который попросил разрешения войти, чтобы забрать ФИО17. Он впустил Богородского в комнату, а сам вышел на кухню. Богородский стал будить ФИО17, она кричала и говорила, что никуда не пойдет. Когда он (ФИО9) курил на кухне сидя на ванне, из комнаты вышел Богородский и, подойдя к нему два раза ударил ножом в грудь и в бок. После этого он (ФИО9), опасаясь за свою жизнь, то есть того, что Богородский продолжит ему наносить удары ножом, выбежал на улицу и побежал к своему соседу ФИО20, который вызвал ему скорую помощь. Перед тем как Богородский ударил его ножом, то между ними ссоры не было, он только со злости на то, что ему не дают спать, грубо сказал Богородскому, чтобы тот уходил. Угроз подсудимому он не высказывал, его за одежду не хватал, он (ФИО9) даже не ожидал, что Богородский нанесет ему удар ножом.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии также следует, что, Дата года в вечернее время к нему домой пришла ФИО17. Он разрешил ей переночевать у него. Через некоторое время пришел Богородский, для того, чтобы забрать ее домой. Богородский стал будить ФИО17, но она не хотела вставатью После чего Богородский ушел. Через некоторое время Богородский снова приходил и пытался забрать ФИО17, но у него ничего не получилось и он снова ушел, а ФИО17 легла спать в одежде на кровати в комнате. Дата года примерно в 00 часов он проснулся от стука в дверь и подумав, что это отец ФИО17 пришел за ней, встал и открыл дверь. Открыв дверь он увидел Богородского, который опять попросил разрешения зайти, для того чтобы забрать ФИО17 с собой. Он (ФИО9) разрешил Богородскому пройти, а сам сел на кухне покурить. Богородский стал будить ФИО17 и разбудив стал ее уговаривать встать и пойти домой. ФИО17 стала кричать на него и говорить, что она никуда не пойдет. Богородский пытался вытащить ее на улицу, но она упиралась и кричала, что никуда не пойдет. Ему (ФИО9) рано утром нужно было идти на работу и ему надоели крики Богородского и ФИО17 о чем он сказал Богородскому. Богородский сказал, что без ФИО17 никуда не уйдет, в результате чего между ними возник небольшой конфликт. Через несколько минут он (ФИО9) вышел из комнаты и сел возле окна на кухне. Следом за ним, примерно через одну минуту из комнаты быстрым шагом вышел Богородский и замахнулся в его сторону рукой. Он (ФИО9) ничего не успел сделать и почувствовал резкую боль в груди и увидел как Богородский снова замахнулся рукой и в руке у него что-то блеснуло. Богородский ударил его чем-то острым в левый бок и он (ФИО9) почувствовал сильную боль в боку. Он (ФИО9) сразу выбежал на улицу и побежал к соседу ФИО20 и попросил вызвать скорую помощь, сказав ему при этом, что его (ФИО9) порезал Богородский. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Богородский как ему показалось пьяным не был, возможно он и выпил, но он (ФИО9) этого не заметил. Он (ФИО9) точно уверен в том, что Богородский умышленно ударил его два раза ножом, тот факт, что он (ФИО9) сам мог напороться на нож, полностью исключен л.д. 42-43; 44-46)
Оглашенные показания потерпевший ФИО9 фактически подтвердил в полном объеме, но пояснил, что в тот вечер между ним и Богородским конфликта не было, он не ожидал, что Богородский нанесет ему удары ножом. Он (ФИО9) лишь грубо сказал ему, чтобы они уходили, т.к. ему нужно было рано вставать на работу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что Дата года она будучи в состоянии алкогольного опьянения пришла в гости к своему бывшему сожителю ФИО9 и вместе с ним продолжала распивать спиртные напитки, после чего легла спать. Богородский А.А. находился в ..., она с ним поругалась и поэтому ушла от него к ФИО9. Вечером Богородский пришел к ФИО9 и стал звать ее домой, но она отказалась, и Богородский ушел. Затем она легла спать. Как Богородский нанес ножевые ранения ФИО9, она не видела, т.к. спала, затем Богородский кинулся на нее и порезал руку. Руку он порезал ножом с деревянной коричневой ручкой, указанный нож он носил в кобуре при себе постоянно. Затем ФИО9 увезли в больницу, а она ушла к своей близкой подруге ФИО32. Через 10 минут за ней пришел Богородский и о чем- то разговаривал с подругой, но потом пришли сотрудники милиции и сказали «Вот и Богородский» затем его увели. Богородский А.А. ее сильно ревновал. Конфликта между ним и ФИО9 она не слышала.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии следует, что примерно в августа 2006 года она познакомилась с Богородским А.А., с которым у нее сложились теплые отношения и они стали проживать у нее дома совместно с ее родителями. Богородского она может охарактеризовать с положительной стороны, он был всегда спокойным, уравновешенным. До него она сожительствовала с ФИО9, однако, примерно в июне 2006 года она ушла от него. В период совместного проживания с Богородским она периодически ходила в гости к ФИО9, где совместно с последним распивала спиртное. Богородский ее встреч с ФИО9 не одобрял, когда она сильно напивалась спиртного, то звонила Богородскому, чтобы он пришел к ФИО9 и забрал ее, что он и делал. Дата года примерно в 19 часов она в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла в гости к ФИО9, где продолжила распивать пиво «ДВ» крепкое, выпили они вдвоем с ФИО9 примерно 2-3 литра точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то период времени она легла спать на кровать, проснулась от какого-то шума, как она поняла, когда проснулась это Богородский или коленом или локтем зацепил кровать. Как она понимает сейчас, Богородский видя ее в квартире ФИО9 спящей на кровати, приревновал ее и ударил последнего ножом. Еще она помнит, что Богородский изначально начал ее будить, но так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не могла сразу проснуться. Потом через сон она слышала, как резко открылась дверь в квартиру к ФИО9, а потом закрылась, она полагает, что в этот момент Богородский ударил ножом ФИО9 после чего последний выбежал из квартиры. Затем Богородский подошел к ней и стал ее будить и звать домой, она слабо еще что-либо помнит, помнит как он кинул на кровать нож и он попал ей в руку, от чего из руки пошла кровь. Она резко проснулась, затем кто-то вошел в квартиру, кто точно она не помнит, возможно это был сосед ФИО20 из соседнего дома. Затем Богородский выломал запасную дверь в квартире ФИО9 и убежал на улицу. Нож, который был у Богородского и находился при нем постоянно в чехле на ремне, выглядел следующим образом: длина клинка примерно 10 см, ширина примерно 2 см, лезвие выбрасывалось наружу автоматически при нажатии на кнопку. (59-61).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного заседания Дата года следует, что Дата года она пришла в гости к своему бывшему сожителю ФИО9, была она в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним пила пиво, а потом легла спать. Через некоторое время домой к ФИО9 пришел Богородский с которым она сожительствовала и стал звать ее домой, но она отказалась и Богородский ушел. Она спала в одной кофте, сняв с себя джинсы и проснулась от удара по дивану, на котором спала. Проснувшись, она увидела перед собой Богородского у которого в руке был нож. Затем он стал размахивать перед ней этим ножом. Потом они услышали голоса посторонних людей, и она ему сказала, что если он хочет убежать, то может выбить запасную дверь и через нее уйти из квартиры, что Богородский и сделал. Нож Богородский всегда носил с собой в чехле на поясе. Впоследствии она в кухне на ванной видела кровь и предположила, что Богородский ударил ножом ФИО9 л.д. 202-204).
После оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент события помнила лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что по прошествии большого количества времени она плохо помнит события, однако помнит, что Богородский ударил ножом потерпевшего ФИО9. Сам момент нанесения ножевого ранения она не видела, т.к. в тот момент ФИО9 и Богородский были вдвоем. Кроме них в квартире так же присутствовала девушка, но она спала. Когда они открыли дверь в квартиру ФИО9, то увидели, что Богородский находился там и пил кофе, после этого ФИО9 отвезли в больницу на скорой помощи. ФИО17 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не могла даже стоять на ногах ее поддерживали сотрудники милиции, Богородский был так же выпивший, но в меньшей степени.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии также следует, что Дата года примерно в 20 часов она слышала громкие крики и ссоры, которые доносились из квартиры ФИО9. Как она поняла, это была девушка по имени ФИО17 и ее молодой человек, как его зовут ей не известно. ФИО17 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, парень был так же пьяным. Парень предлагал ФИО17 пойти с ним домой, а она отказывалась, мотивируя это тем, что она хочет остаться с ФИО9, так как с ее слов между ними все кончено и она не хочет уходить от ФИО9. Примерно через час она пошла в магазин и встретила ФИО17 и ее парня, которые сидели в коридоре и о чем-то разговаривали. Примерно через 15 минут она вернулась из магазина, в подъезде уже никого не было. Шума из квартиры ФИО9 не было. Примерно в 23 часа она услышала непонятный шум борьбы и скандала из квартиры ФИО9 и подъезда. В связи с тем, что у них хорошая слышимость она решила выйти и попросить вести себя тише. Она попросила ФИО17 и парня вести себя потише, так как было позднее время, на что ФИО17 сказала ей о том, что они будут вести себя потише, после чего они оба зашли в квартиру к ФИО9. Она (ФИО18) вернулась к себе в квартиру. После того как она закрыла свою двер,ь она услышала какой-то шум или рев непонятного характера. Она выглянула опять в коридор, однако никого не обнаружила, тогда она взяла куртку и вышла на улицу и увидела ФИО9, который согнувшись практически заползал в соседний дом, где проживает его товарищ по имени ФИО20. Она подошла к соседнему дома, там она увидела ФИО9, который входил в квартиру к ФИО20, она прошла к ФИО20 и спросила, что происходит, на что ФИО9 сказал ей «меня порезали, ее порезали» и говорил, что-то еще невнятное, после чего ФИО20 стал интересоваться, как вызвать «скорую помощь». Кто точно звонил в скорую она уже не помнит, так как звонили многие. Она сразу поняла, что парень ФИО17 порезал ФИО9. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут. Пока она ждала скорую она вошла в подъезд, дверь в квартиру к ФИО9 была слегка приоткрыта. Открыв дверь в квартиру к ФИО9 она увидела, что посредине комнаты стоял парень ФИО17, у него была перебинтована какая-то рука, возможна правая. После чего они ушли, так как приехала скорая помощь и забрала ФИО9 в больницу. л.д. 49-52)
После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердила их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что Дата года в 00 часов ее разбудила мать - ФИО18 и попросила вызвать скорую помощь для соседа ФИО9, которого ударили ножом. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о ножевом ранении. ФИО9 находился в квартире ФИО20 Е. в 00 часов 30 минут приехала скорая помощь, врачи стали оказывать ФИО9 медицинскую помощь. Она вернулась домой, открыв дверь в квартиру ФИО9, увидела зашедшего на кухню молодого человека, стоящего у второй двери квартиры, выходящей на другую сторону дома. Затем парень выломал эту дверь и выбежал на улицу. Она вышла на улицу и по просьбе медиков принести одеяло, вернулась в квартиру ФИО9, в которой парня не было, в комнате на кровати под покрывалом спала ФИО17 ФИО17, которая проснулась и по ее внешнему виду было понятно, что она была пьяна.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия также следует, что Дата года около 12 часов ночи ее разбудила ее мама ФИО18 и попросила ее вызвать скорую помощь для их соседа ФИО9, т.к. ему нанесли телесные повреждения ножом. Она встала и позвонила по своему сотовому телефону в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении. Затем она оделась и вышла на улицу, где от кого-то из соседей узнала, что ФИО9 кто-то нанес несколько ударов ножом. Примерно в 00 часов 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать ФИО9 первую медицинскую помощь. Затем она пошла обратно в подъезд, она открыла дверь в квартиру ФИО9 и увидела, что там из комнаты в кухню зашел молодой человек славянской внешности, на вид примерно 28-29 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, одет в черную куртку, темного цвета брюки, на голове была черная кепка. Правая рука молодого человека была перебинтована. Этот парень стоял у второй двери в квартире ФИО9, которая выходит на другую сторону дома. Затем он ее выломал и выбежал на улицу. После чего она снова вышла на улицу, где сотрудники скорой помощи попросили ее вместе с Проскуряковой принести одеяла, для того чтобы можно было перенести ФИО9. Она вернулись обратно в квартиру ФИО9, молодого человека там уже не было. В комнате на кровати лежала ФИО17, которая спала. Она (ФИО18) выдернула из-под нее одеяло, и они вышли на улицу. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции. Сначала она с Олесей и четырьмя сотрудниками милиции обошли, а затем с одним из сотрудников милиции они пошли на поляну расположенную недалеко от дома. Там они нашли кепку молодого человека. л.д. 53-55)
После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердила их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что Дата года в первом часу ночи в дверь его квартиры постучал ФИО9 и просил вызвать ему скорую помощь. ФИО9 держался окровавленными руками за грудь, его футболка была в крови. Он увидев ФИО9 в таком состоянии побежал к соседке вызывать скорую помощь. Когда вернулся то ФИО9 лежал на полу в прихожей. Пришла соседка ФИО9 - ФИО18 Е., поинтересовалась что случилось, стала пытаться дозвониться в скорую помощь. ФИО9 пояснил, что его порезал сожитель ФИО17. До приезда скорой помощи, которая приехала через 30-40 минут, ФИО9 оставался лежать на полу. Со слов соседей ему стало известно, что парень, порезавший ФИО9, выбил у него в квартире запасную пластиковую дверь, выходящую на другую сторону дома, и убежал. Затем, когда он посещал ФИО9 в больнице, тот ему рассказал, что Дата года вечером к нему домой пришла ФИО17., которая была сильно пьяна, через некоторое время пришел ее сожитель - Богородский, стал требовать чтобы ФИО17 пошла с ним домой, но та не соглашалась, поэтому ФИО9 попросил Богородского уйти, т.к. ему утром нужно было на работу и Богородский, проходя мимо ФИО9, ударил его дважды ножом.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия также следует, что по соседству с ним в соседнем корпусе проживает ФИО9 с которым он поддерживает тесные приятельские отношения в течении последних примерно 15 лет. Охарактеризовать ФИО9 он может с самой положительной стороны, по характеру он спокойный, не конфликтный. Скандалов либо каких иных моментов напряженности он старается избегать и не участвовать в таком. В 2006 году в летние месяцы ФИО9 сожительствовал с ФИО17 Ю. Дата года в начале первого часа ночи, в его дверь раздался сильный стук, он подошел к двери и услышал голос ФИО9, который просил вызвать скорее скорую помощь. Он открыл дверь и увидел ФИО9 который держался руками за грудь в двух местах, все руки и футболка у него были в крови. Сразу за ФИО9 в квартиру зашла соседка Лена и поинтересовалась, что случилось, после чего она так же стала пытаться дозвониться в скорую помощь. Он (ФИО20) поинтересовался у ФИО9, что с ним произошло, на что он ему ответил «порезал сожитель ФИО17». Скорая помощь ехала примерно 30-40 минут. Он навещал ФИО9 в больнице и от него узнал, что Дата года к нему в гости пришла ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, а через некоторое время к нему домой пришел сожитель ФИО17 и стал требовать, чтобы она пошла с ним домой, на что та отказалась. ФИО9 попросил сожителя ФИО17 уйти, так как ему необходимо было на работу утром, сожитель ФИО17 проходя мимо него ударил его дважды ножом. Больше ФИО9 ему ничего не рассказывал. л.д. 56-58)
После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что дату точно он не помнит, но это был конец ноября 2006 года ему на работу позвонила дочь ФИО17 ФИО17 и сообщила, что ее сожитель Богородский из ... не приедет, т.к. встретил там старую знакомую. Дочь звонила от своей подруги и была, как он понял по голосу, в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня приехал Богородский, и он передал ему разговор с ФИО17, но Богородский сказал, что такого ей не говорил и пояснил, что в ... он ездил за деньгами. Они стали разыскивать ФИО17, позвонили ее подруге, ФИО17 сказала, что едет домой. Однако дома она не появилась, они еще раз позвонили подруге и та сообщила, что она уехала. Богородский сказала, что он знает, где она может быть и пошел за ней. Он (ФИО21) со своей супругой поняли, что Богородский пошел к ФИО9, поэтому он позвонил ФИО9 и предупредил его, что к ним идет Богородский и сказал, что если ФИО17 у него, чтобы он ее выпроваживал домой. Через некоторое время вернулся Богородский и сказал, что ФИО17 пьяна и находится у ФИО9. Через какое-то время Богородский вновь пошел за ФИО17, отсутствовал он примерно 1 час, вернувшись, он забрал сумку с вещами, сказал « мама, папа до свидания, я поехал». Богородский был трезв. О том, что произошло, он узнал от сотрудников милиции, которые Дата года около 1 или 3 часов ночи приезжали к ним и искали Богородского, пояснив при этом, что ФИО9 находится в больнице с ножевым ранением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что с подсудимым знаком в связи с тем, что задерживал его в качестве подозреваемого и избирал в отношении него меру пресечения, кроме этого допрашивал его в присутствии адвоката и оперативных сотрудников, которые сопровождали его в кабинет для допроса, так как Богородский был задержан и чтобы не скрылся. Допрос производился в присутствии адвоката, Богородский сам рассказывал о произошедших событиях, и отвечал на поставленные вопросы. Рассказал, что нанес мужчине два удара ножом из-за девушки, с которой встречался, а она была у ФИО9, то есть из-за ревности. В ходе допроса от Богородского жалоб на то, что на него сотрудниками милиции оказывалось давлении, не поступало. Если бы такие жалобы поступили, то он обязательно бы их зафиксировал, так как сам закон не нарушает и кроме того при допросе присутствовал адвокат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что с Богородским знаком в связи с расследованием уголовного дела в отношении него. Так им выполнялись следственные и процессуальные действия с обвиняемым Богородским в присутствии его защитника, в том числе и допрос. При этом, каких либо жалоб от Богородского и его защитника о причинении телесных повреждений либо о том, что он ранее давал показания в отсутствие адвоката, либо о том, что предыдущие показания его заставили дать, не поступало. Богородский, давая показания по существу предъявленного обвинения, говорил то, что считал нужным и отвечал на поставленные вопросы в присутствии своего защитника. По окончании допроса каких-либо жалоб и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступило, иначе бы они были отражены в протоколе. Также Богородский не сообщал ему о том, что он не помнит какие-то моменты событий, происходящих с ним, а также и то, что сотрудники милиции оказывали на него какое-либо давление. В случае если бы такие жалобы поступили, то он составил бы рапорт для проведения соответствующей проверки.
Кроме этого вина подсудимого Богородского А.А. в инкриминируемом ему преступлении, с учетом обстоятельств установленных в процессе разбирательства дела подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого этим местом является квартира Номер скрыт ... по ... в ..., в ходе осмотра на раковине, дверной ручке были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, у входной двери обнаружена половина деревянной ручки темно-коричневого цвета от ножа, в 30 метрах к северу от квартиры Номер скрыт ... по ... в ... была обнаружена мужская кепка черного цвета л.д. 4-9, 10, 11-15);
... больницы от Дата года, согласно которого ФИО9 поступил в ... областную больницу с проникающим ножевым ранением грудной клетки л.д. 16);
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер скрыт от Дата года, согласно которому Богородский А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Богородский А.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 66);
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которого на представленной на исследование спортивной фуфайке ФИО9 имеется два колото-резанных повреждения, причем повреждение 3 1 относится к колото- резанным с дополнительным надрезом, образовавшимся при изменении угла наклона руки при вынимании клинка из повреждения. Данные повреждения образованы колюще-режущим орудием, типа ножа с однолезвийным клинком, ширина которого на уровне погружения в трикотаж составляет не менее 1,6 см. л.д. 73-77);
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе А
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которого при поступлении в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» Дата года у ФИО9 выявлены телесные повреждения: - колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение слева (на 5-6 ребер по среднеключичной линии слева) со сквозным ранением диафрагмы, желудка, поперечно-ободочной и тонкой кишки, гемопневмоторакс слева - которое причинено 1 травматическим воздействием орудия обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева (4 м\р по среднеподмышечной линии) с ранением диафрагмы, гемопневмоторакс слева которое причинено 1 травматическим воздействием орудия обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все выше перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в сроки и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении л.д. 99-102);
Актом изъятия от Дата года и протоколом осмотра предметов от Дата года, а именно: одеяло теплого зелено-коричневого цвета со следами пятен бурого цвета, спортивных штанов черных, с белыми лампасами, с пятнами бурого цвета, плавок серых с пятнами бурого цвета, футболки синей, порезанной в области грудной клетки, со следами пятен бурого цвета, ватных тампонов, половины деревянной ручки ножа, мужской кепки л.д. 105, 106-108);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, двух марлевых тампонов, часть от рукоятки ножа, кепки и футболки л.д. 109);
Заключением судебно-психологической экспертизы Номер скрыт от Дата года, согласно которому Богородский А.А. в состоянии физиологического аффекта, не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Богородский А.А. находился в состоянии, эксплозивности, усугубленное поведением сожительницы. Эксплозивность возникла у Богородского А.А. на фоне аффективного ситуативного «самовзвинчивания», не носящего характера аффекта.
Анализируя исследованные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же письменные доказательства, приведенные в приговоре выше. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания потерпевшим и свидетелями были даны добровольно, они являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а так же с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами, а именно о том, что конфликта между подсудимым Богородским А.А. и потерпевшим ФИО9 не было, имел место небольшой конфликт между ФИО17 и Богородским А.А., оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поэтому суд принимает их показания за основу обвинительного приговора.
Приведенные в описательно - мотивировочной части приговора протоколы следственных действий, справки и другие документы, а так же заключения экспертов, которые даны ими в пределах их компетенции, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, никем не оспорены и, по сути, согласуются с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами дела и признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому они являются также допустимыми доказательствами, и суд расценивает их как полноценные источники доказательств вины Богородского А.А. в покушении на убийство ФИО9, с учетом обстоятельств установленных в ходе разбирательства дела.
Анализируя показания подсудимого Богородского А.А., суд признаёт их допустимыми и достоверными показаниями только в тех частях, в которых они не противоречат допустимым и достоверным показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, свидетелей ФИО22 и ФИО23, а так же письменным доказательствам, на которые суд уже ссылался, о том, что именно он нанес два удара ножом в грудь ФИО9, поскольку эти показания даны им были в присутствии профессионального защитника, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Поэтому суд принимает их за основу обвинительного приговора.
В тоже время, показания Богородского А.А. в той части, где он показывал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая утверждает, что Богородский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в тот момента, когда она повторно его увидела в подъезде дома, а также показаниями самого Богородского, сообщившего следователю в присутствии защитника о том, что после того, как второй раз ему не удалось уговорить ФИО17 пойти домой, он зашел в ларек, купил пива и две бутылки водки, после чего зашел в вагончик к грузчикам, где предложил им выпить и стал совместно с ними распивать спиртное, после чего в третий раз вернулся в квартиру к ФИО9 за ФИО17, где и нанес потерпевшему два удара ножом. я в квачего втретий раз вернповторил дважды в присутствии своего защитника. Данные показания Богородский повторил дважды в присутствии своего защитника.
Признательные показания подсудимого Богородского А.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой он указывал на то, каким ножом и сколько раз он нанес потерпевшему ФИО9 ножевые ранения, а так же причины совершения преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Показания подсудимого в части описания места нанесения потерпевшему ножевых ранений не на кухне, как на это указывал сам потерпевший, а в комнате, суд признает их в этой части не недостоверными. Суд также признает недостоверными показания подсудимого в части того, что ФИО9 попытался его схватить, после чего он вытащил нож и ударил его 2 раза, так как из показаний потерпевшего, последовательных на всем протяжении следствия, следует, что после того, как он попросил его уйти из квартиры, сам вышел на кухню и сел на ванную возле окна и именно в это время следом за ним быстрым шагом вышел Богородский и замахнулся в его сторону рукой, после чего он почувствовал резкую боль в груди и увидел, как Богородский снова замахивается на него и в руке у Богородского что-то блестит, после чего снова почувствовал боль в левом боку и сразу же выбежал на улицу и побежал к соседям.
Суд признает достоверными и допустимыми показания Богородского А.А. в той части, где он утверждает, что никакой ссоры между ним и ФИО9 не было, как не было и оснований опасаться потерпевшего ФИО9, так как последний действий угрожающего характера в отношении него не производил, никакого оружия в его руках в момент описываемых событий не было, он просто сидел в кухне на ванной курил и именно в этот момент к нему подошел Богородский А.А. и нанес ему два удара ножом в грудь. Эти обстоятельства были подтверждены неоднократно потерпевшим.
Доводы Богородского о том, что версию его первоначальных показаний ему помогли придумать сотрудники милиции и следователь, а также о том, что при даче им этих показаний адвокат не присутствовал, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что при допросе в присутствии защитника Богородский сам рассказал ему о происходящих событиях, а также показаниями ФИО23 о том, что при последующих допросах, также произведенных в присутствии профессионального защитника, Богородский также не сообщал ему о версии, выдвинутой в суде. Кроме того, во всех протоколах допросов Богородского имеются его подписи после разъяснения ему его прав и подписи адвокатов, также ни от Богородского, ни от его защитников по окончании допросов, никаких заявлений и замечаний о не правильности изложения его показаний не поступало, также и при рассмотрении данного дела прежним составом суда подсудимым таких доводов не приводилось, в связи с чем суд расценивает его показания в данной части формой защиты от предъявленного обвинения.
Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что механизм, орудие, локализация причинения ранений ФИО9, а именно: нанесение двух целенаправленный ударов ножом в грудную клетку, т.е. место скопления жизненно-важных органов человека, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о наличии у Богородского А.А. именно умысла на убийство ФИО9
В силу своего возраста и жизненного опыта он должен был осознавать, что наносит удары ножом в грудную клетку, которая является местом скопления жизненно - важных органов человека, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего. Более того, об умысле Богородского А.А. на убийство ФИО9 также свидетельствует нанесение неоднократных ударов в грудную клетку потерпевшего общественно-опасным предметом - ножом и именно в тот момент, когда он, сидя и куря в кухне на ванной, в конфликте между Богородским А.А. и ФИО17 никакого участия не принимал, и нанесение ударов Богородским для него было неожиданным.
Действуя с прямым умыслом, Богородский А.А. пытался причинить смерть ФИО9, но осуществить задуманное до конца не смог, в результате того, что потерпевший выбежал на улицу, и своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оценивая достоверные и допустимые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Богородского А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимого Богородского судом установлено, что ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжких; На учете в ... психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; По месту жительства УУМ Холмского ГОВД Богородский А.А. характеризуется посредственно; По месту прежнего отбывания наказания положительно л.д. 110, 111, 112-114, 115-116, 117, 119, 122, 125-126, 128, 131-134, 135, 136139, 140-143).
С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а так же заключения эксперта, суд в отношении содеянного признает Богородского А.А. вменяемым.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, Богородский А.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание Богородского А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, уд по делу не находит.
В соответствии с ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд так же не находит возможным для применения к подсудимому Богородскому А.А. положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку он, освободившись Дата года из исправительной колонии на основании постановления Смирныховского городского суда условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
В соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
При определении срока наказания суд так же учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; кепку мужскую черного цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае не востребования подсудимым надлежит уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Богородского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Богородскому А.А. условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда от Дата года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда от Дата года и окончательно назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богородского А.А. под стражей с Дата года по Дата года включительно.
Вещественные доказательства: два марлевых тампона, часть от рукоятки ножа, футболку, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющие ценности; кепку мужскую черного цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае не востребования подсудимым надлежит уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина