г. Южно-Сахалинск 14 мая 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А., Фадейкиной И.А., Сосковой А.А., Сморгуновой О.В.;
подсудимого Охонько А.А.;
его защитника - адвоката Дороднова А.Б., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года;
потерпевшей - ФИО1;
при секретарях Кленовой Ю.А., Дагбаевой Д.В., Ястребовой Л.Ю., Панкиной Е.А., Волкогон Д.А., Клименко А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Охонько А.А., Дата года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживал без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:
Дата года ... судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
Дата года ... судом, с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда от Дата года по п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции от Дата года); ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дата года освободившегося из ИК по отбытии срока;
Дата года Мировым судьей судебного участка Номер скрыт муниципального образования «...» ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года,
содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Охонько А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в городе ..., при следующих обстоятельствах.
Дата года в послеобеденное время, находясь совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в квартире Номер скрыт дома Номер скрыт по ... в ..., стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Охонько А.А. и ФИО7 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В связи с чем, у Охонько А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, Охонько взял со стола деревянную вазу и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно нанес ФИО7 один удар указанной деревянной вазой по жизненно важному органу человека - голове.
В результате умышленных действий Охонько А.А. потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана височной области справа; субдуральная гематома слева (100 мл), ушиб базальной поверхности височной доли мозга слева, внутримозговая гематома височной доли мозга слева (20 мл), которая оценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма привела к отеку - дислокации головного мозга, в результате чего наступила смерть ФИО7 в реанимационном отделении ... больницы Дата года.
В судебном заседании подсудимый Охонько А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако, факт нанесения удара по голове вазой потерпевшей ФИО7 не отрицал. Давая показания по существу обвинения, показал, что Дата года, он, ФИО6 и подруга ФИО6 ФИО8 пришли к ФИО1. Распивали спиртное. Умершая ФИО7 зашла через 30-40 минут и с порога заявила, что он (Охонько) к ней приставал, домогался. Этот разговор слышали все присутствующие. Он старался успокоить ее, образумить, но она не слушала. Продолжалось это примерно минут 40. Он хотел ей в голову «вдолбить», что такого не было, он пытался скорее всего доказать не ей, а ФИО6. Потом ФИО7 вроде бы стала разговаривать с ним (Охонько), но обращалась к ФИО6. Завязалась перебранка примерно на пол часа, он старался привести всякие доводы о том, что не находился с ФИО7 наедине. У ФИО7 в голове что-то «замкнуло», он спросил у нее понимает ли она, что разрушает семью, но она не унималась и продолжала нести всякую ерунду. Он схватил первый попавшийся предмет, который находился под рукой и ударил ФИО7, у нее пошла кровь, сознание она не теряла. Вазу, которой он нанес удар тут же выпустил из рук, никто ее у него не отбирал, как говорила в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6. Вазу они подобрали с пола. Он считает, что у потерпевшей сильно пошла кровь от выпитого спиртного поскольку поднялось давление. Он попытался остановить кровь, прикладывал к ее голове марлю, но ФИО7 не давала нормально положить ее на голову. Мать потерпевшей попросила ее пройти в зал перебинтовать голову. Они ушли в зал и через 2-3 минуты мать возвратилась с сказала, что она не дает себя перебинтовать. Они зашли в комнату, ФИО7 лежала на правом боку на подушке. Он приподнял ей голову, из головы продолжала течь кровь. ФИО6 оторвала простынь, он хотел ее перебинтовать, но она не давала это сделать. Он сказал, что не будет к ней прикасаться. Они пошли вызывать скорую помощь, так как телефоны в тот день забыли дома. Пока они собирались, ФИО8 уже ушла. Когда он пришел домой, то поругался с ФИО6 окончательно. ФИО6 стала вызывать скорую помощь, он вышел из квартиры и находился около дома. Минут через 20-30 приехала скорая помощь, а перед этим в подъезд зашла бабушка ФИО5, которая так же проживала в квартире ФИО1. Он видел, как врач заходил в подъезд где проживала ФИО1. ФИО6 с ФИО5 перед приездом скорой помощи зашли к ФИО1. После отъезда скорой помощи ФИО6 осталась в комнате с потерпевшей. На следующий день придя с работы он позвонил в домофон. ФИО5 ему не открыла. Он встретил ФИО5 на улице, он сказал ему (Охонько), что ФИО6 находится у ФИО1, затем на улицу вышел ФИО4 и сказал, что участковым снимает показания с ФИО1 и ФИО6. Время было примерно 20:00 часов. Как уходил участковый он не видел. Помнит только как распивали спиртное после ухода участкового, как до этого пили не помнит. Дата или Дата года он с ФИО11 находились около его (Охонько) дома и возле подъезда увидели ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО13. Какое-то время они стояли разговаривали. Затем ФИО1 пошла в сторону магазина «...». ФИО7 с ФИО4 остались около подъезда допивать пиво. Дата года по ... в двухэтажном доме, в окне он увидел как ФИО7 с лицом кавказкой национальности распивала коньяк, слышал как она у него спрашивала, ты, что постоянно пьешь коньячок.
Не смотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления изложенного в начале описательно-мотивировочной части приговора не признаёт, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Из протокола явки с повинной, данной Охонько А.А. Дата года и оглашенной в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он собственноручно признался в том, что когда ФИО7 в присутствии его гражданской жены ФИО6 стала изобличать его в сексуальных домогательствах, он не сдержался, и вазой ударил ФИО7 по голове, о чем раскаивается л.д. 54-55).
Эту явку с повинной Охонько А.А. подтвердил, по поводу даты сообщил, что ошибся, события происходили Дата года, и настаивал на том, что сказал в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК, с согласия сторон показаний Охонько А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата года следует, что в январе 2006 года он стал сожительствовать с ФИО6 С мая 2007 года он и ФИО6 несколько раз ходили в гости с ее знакомым ФИО1, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., где распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтных ситуаций при распитии спиртного не возникало. Дата года после распития спиртного он с ФИО6 остались ночевать у ФИО1 в квартире, при этом конфликтных ситуаций при распитии спиртного не было. Утром следующего дня, то есть Дата года, они проснулись и решили продолжить распивать спиртные напитки в квартире ФИО1, в связи с чем, он и ФИО6 ушли в магазин, чтобы купить спиртное. Купив 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, около 15 часов того же дня они вернулись в квартиру ФИО1 и сразу сели в комнате распивать спиртное. Примерно через 1 час пришла подруга ФИО6 по имени ФИО8, которая присоединилась к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного, ФИО7 стала высказывать ФИО6 претензии что он (Охонько) с ней заигрывал и приставал с сексуальными намерениями. Он стал возражать, поясняя ФИО6, что это не соответствует действительности, однако, ФИО7 продолжала настаивать на своих высказываниях и не переставала с ним спорить относительно правдивости высказанных ею претензий о сексуальных домогательствах. При этом они все продолжали распивать спиртные напитки, а ФИО1 и ФИО8 не проявляли никакого интереса к происходящему конфликту между ним и ФИО7. Примерно через 1 час с начала его ссоры с ФИО7, ФИО6 сказала ему, что верит рассказу ФИО7. Не стерпев этого, он схватил не то вазу, не то кувшин за горлышко правой рукой и слева направо сильно ударил один раз этим предметом ФИО7 по голове в район правого уха. От этого удара у ФИО7 из того места головы куда он ударил, обильно пошла кровь и она зажала свою голову руками. Кроме этого, в ходе допроса он показал, что собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении, без принуждения со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, и отраженные в ней сведения соответствуют действительности л.д. 66-70).
После оглашения указанных показаний Охонько А.А. их подтвердил, но настаивал на том, что сказал в судебном заседании, считает, что удар, который он нанес потерпевшей и наступление смерти не взаимосвязаны, т.к. длительное время после нанесения удара по голове ФИО7 была жива и употребляла спиртные напитки.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК, с согласия сторон показаний Охонько А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от Дата года и Дата года следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от Дата года он поддерживает в полном объеме на них настаивает. Отвечая на вопросы следователя пояснил, что признает себя виновным в том, что нанес удар ФИО7 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а не с целью убийства. А также, что примерно Дата года видел ФИО7 с ее парнем стоящих возле подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения. К ним он не подходил и наблюдал за ними с расстояния 20 метров. Признает себя виновным в том, что причинил ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму л.д. 90-94; 99-103).
Данные показания подсудимый Охонько А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, но настаивал на том, что сказал в ходе судебного разбирательства. Не согласен, что смерть ФИО7 наступила в результате его действий, считает, что смерть ФИО7 наступила в результате чрезмерного употребления ею алкоголя.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Охонько А.А., данных им на предварительном следствии при проверки показаний на месте от Дата года, следует что, Охонько А.А. подтвердил ранее данным им показания о том, что он Дата года в ... ... по ... в ... в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшей удар деревянной вазой по голове и в присутствии понятых продемонстрировал как именно он нанес один удар вазой по голове потерпевшей л.д. 71-76).
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 показала, что проживает по адресу: ..., ... ..., ... совместно с дочерью ФИО7 и сожителем ФИО4 около 13 лет. В соседнем подъезде проживает ее знакомая ФИО6 с которой она знакома также около 13 лет. В начале мая 2007 года ФИО6 познакомила ее со своим сожителем Охонько А.А.последствии они совместно распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними никогда не возникало. Дата года к ним в гости вновь пришли ФИО6 и Охонько. У них с собой было 2 бутылки. Дома кроме нее была еще дочь ФИО7, а сожитель ФИО2 в это время ушел по своим делам и вернулся поздно вечером. Они вчетвером (ФИО1, ФИО7, ФИО3 и Охонько А.А.) распили спиртное и все легли спать у нее дома, при этом конфликтов никаких не было. Утром Дата года ФИО3 и Охонько А.А. ушли из ее квартиры, но примерно в 15 часов вернулись с ранее не знакомой ей девушкой по имени ФИО8, со слов ФИО6, ее подругой. С собой они вновь принесли 2 бутылки водки. Увидев, что пришли гости, ФИО4 ушел из дома, так как сам не выпивает спиртное по состоянию здоровья, и вернулся около 16-17 часов, то есть когда приехала «скорая». Они впятером (ФИО1, ФИО7, ФИО3, Охонько А.А. и ФИО8) сели в спальне за журнальный столик и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ее дочь (ФИО7) стала высказывать в адрес Охонько А.А. претензии по поводу того, что тот, сожительствуя с ФИО3 приставал к ней (ФИО7) с сексуальными намерениями, при этом она говорила, что Охонько А.А. с ней заигрывал и недвусмысленно намекал на половое сношение с ним. Дочь как бы хотела пристыдить Охонько А.А. перед ФИО3 и таким образом пресечь дальнейшие приставания. Она в это время была на кухне, но услышав разговор на повышенных тонах, вернулась в комнату. Охонько А.А. стал оправдываться перед ФИО3, поясняя ей, что приставаний не было, но ФИО7 все равно настаивала, что Охонько А.А. к ней приставал и что она говорит правду. Тогда Охонько А.А. стал кричать на нее, заставляя ее замолчать, но та все равно продолжала рассказывать ФИО3 о приставаниях ее сожителя. Данный спор продолжался около 15-20 минут, после чего ФИО3 сказала Охонько А.А., что верит дочери и больше не будет с ним жить из-за его неверности. В тот момент Охонько А.А. взял с журнального стола, за которым они все вместе распивали спиртное, деревянную вазу и, держа ее в правой руке, нанес этой вазой один очень сильный удар по голове дочери. Это видели все, кто был в комнате. От удара ФИО7 упала на спину, и из ее головы обильно пошла кровь. В это время Охонько А.А. накинулся на нее и стал хватать ее за шею, при этом кричал: «Ты мне жизнь испортила, я тебя убью». Она (ФИО1) подбежала к Охонько А.А. и стала тянуть его в сторону, при этом, он успел нанести лежащей на диване и истекающей кровью дочери несколько ударов по телу, пытаясь попасть по лицу. ФИО3 побежала к себе домой вызывать скорую помощь и милицию, после чего он вырвался и убежал из квартиры. Она подошла к дочери, и та, держась за голову, пояснила, что сильно болит голова. Когда приехала «скорая помощь», врачи которой хотели госпитализировать ФИО7 в больницу, но она отказалась и попросила оказать медицинскую помощь на дому, после чего врачи перевязали ей голову и уехали. В это время домой вернулся ФИО4 В течение нескольких дней после произошедшего дочь все время находилась дома, она частично потеряла память, стала плохо говорить, и она с ФИО4 постоянно находились рядом с ней. Примерно Дата года ФИО4 опасаясь за состояние здоровья ФИО7, вызвал для нее скорую помощь, но дочь опять на отрез оказалась ехать в больницу. Дата года Оле стало очень плохо, и она предложила ей вызвать скорую помощь, на что та согласилась и ее забрали на «скорой» в больницу. Дата года утром ей сообщили, что ФИО7 умерла в больнице. У ФИО7 был приятель по имени ФИО13, проживающий по адресу: ..., ..., ..., .... Последний раз ФИО13 заходил к ней домой после похорон дочери в начале Дата года. На похоронах у ФИО7 ФИО13 не было, так как он не знал о ее смерти. В период времени с Дата по Дата года ФИО13 и ФИО7 видеться не могли, т.к. ФИО13 в то время проживал на даче, а она все время находилась рядом с дочерью. До после этих событий у ФИО7 никаких телесных повреждений не было и после случившегося она никуда из дома не выходила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщил, что проживает с ФИО1., ее дочерью и внуком. С Охонько знаком, неприязни к нему не испытывает. Дата года около 15 часов к ним домой пришли ФИО3, Охонько А.А. и ранее ему не знакомая девушка по имени ФИО8, со слов ФИО6 - ее подруга. С собой они принесли 2 бутылки водки. Он понял, что они пришли распивать спиртное вместе с ФИО1 и ФИО7, и ушел из дома по своим делам, так как не любил компании и сам спиртное не употреблял по состоянию здоровья. Около 17-18 часов подошел к дому и увидел «скорую», решил подняться домой. Со слов ФИО1 он понял, что Охонько А.А. в ходе распития спиртного стал приставать к ФИО7, она об этом сказала ФИО6 и он за это ударил ФИО7 деревянной вазой по голове, в результате чего у нее сильно пошла кровь из головы и ей потребовалась медицинская помощь. Квартира вся была забрызгана кровью. Ваза находилась на столе в комнате, там где они распивали спиртное. Зайдя домой, он увидел ФИО7 с перевязанной головой, в больницу она ехать отказалась. После данного удара ФИО7 стала как не вменяемая, она стала заговариваться. Он дважды вызывал ей скорую помощь, но она отказывалась от помощи врачей, а потом сама к матери подошла и сообщила, что решила лечь в больницу и числа Дата она умерла.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, также следует, что в начале мая 2007 года ФИО6 познакомила его и ФИО1 со своим новым сожителем Охонько А. Дата года примерно в 15 часов ФИО3, Охонько А.А. и ранее ему не знакомая девушка по имени ФИО8, со слов ФИО6 - ее подруга вернулись к ним в квартиру. С собой они принесли 2 бутылки водки. Увидев их, он ушел из дома по своим делам, так как не любил компании, и сам не распивает спиртное по состоянию здоровья. Вернувшись домой около Дата, со слов ФИО1 он понял, что Охонько А.А. в ходе распития спиртного ударил ФИО7 деревянной вазой по голове, в результате чего у нее сильно пошла кровь из головы и ей потребовалась медицинская помощь. Но ФИО7 отказалась ехать в больницу и попросила врачей оказать ей медицинскую помощь на дому, после чего врачи СМП перевязали ей голову и уехали. В течение нескольких дней после произошедшего ФИО7 все время находилась дома, она частично потеряла память, стала плохо говорить, он и ФИО1 постоянно находились рядом с ней уговаривали ее поехать в больницу, но та отказывалась. Примерно Дата года он, опасаясь за состояние здоровья ФИО7, вызвал для нее скорую помощь, но она наотрез отказалась ехать в больницу. Дата года ФИО7 стало плохо, и он вместе с ФИО1 вызвали скорую помощь для дочери, на что та ответила согласием и врачи увезли ФИО7 в больницу, при этом она не сопротивлялась и охотно проследовала до кареты СМП. Дата года утром им сообщили, что ФИО7 умерла в больнице. У ФИО7 был приятель ФИО13, с которым они дружили около 1 года и который проживает по адресу ..., ..., ..., ..., а в настоящее время он проживает у себя на даче. Последний раз ФИО13 приходил к ним домой после похорон ФИО7 в начале июня 2007 года. На похоронах его не было, т.к. ФИО13 не знал о смерти ФИО7 и не знал о произошедшем событии из-за того, что живет на даче и давно с ней не виделся. В связи с этим ФИО13 и ФИО7 не могли видеться в период с Дата года до Дата года, так как он все время был рядом с ней, что может подтвердить его сожительница ФИО1, которая тоже все время находилась рядом с дочерью л.д. 111-115).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в последующие дни ФИО6 к ним домой не приходила, жена и дочь спиртное не распивали, ФИО7 на улицу не выходила, к ним приходила только мать ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснил, что в мае 2006 года он познакомился с ФИО7, и некоторое время проживал у нее. Сейчас он проживает по .... В 20-х числах мая 2007 года он приходил к ФИО7, но ее мать сказала, что ФИО7 лежит в больнице, позже он узнал, что она умерла. От своей матери он узнал, что ФИО7 умерла от того, что ее Охонько ударил ее толи пепельницей, толи вазой по голове. А ФИО1 сказала, что от удара образовалась гематома. ФИО7 он может охарактеризовать как спокойного, хорошего и не конфликтного человека. Охонько он ранее видел в квартире у ФИО1 и распивал с ним спиртное, по характеру Охонько спокойный, но иногда буянил, нецензурно выражался в его адрес, в адрес ФИО7 и ФИО1.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, также следует, что он с 2002 года проживает по адресу: ..., ..., ..., .... С Дата года он постоянно проживает у себя на даче, расположенной по ... в .... Около 1 года он встречался с ФИО7 до ее смерти, они хотели пожениться в ближайшее время, так как у них были очень хорошие отношения. После знакомства с ФИО7, он постоянно приходил к ней домой и был в хороших отношениях с ее матерью ФИО1 и отчимом ФИО4 Последний раз он приходил к ФИО7 домой перед там как уехать жить на дачу, а именно Дата года и с того времени он ее ни разу не видел. Дата года на дачу приехала его мама и сообщила, что ФИО7 умерла в больнице от травмы головы, а так же что ее уже Дата года похоронили. Узнав о смерти ФИО7 он поехал к ФИО1 домой, чтобы выяснить обстоятельства ее смерти. От ФИО1 и ФИО4 он узнал, что сожитель их знакомой ФИО6 - Охонько, с которым он не был знаком и лишь несколько раз видел в начале мая 2007 года в квартире ФИО1, в ходе ссоры с ФИО7 ударил ее по голове вазой, причинив ей травму от которой она умерла в больнице л.д. 123-126).
Эти показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме и сообщил, что тогда события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Охонько А.А. она состоит в гражданском браке 1,5 года, с ФИО7 у нее были приятельские отношения. Дата года днем она, Охонько и ее знакомая ФИО8 пришли домой к ФИО1 распивать спиртные напитки, с собой они принесли 2 бутылки водки. Спиртное распивали все вместе, она, Охонько, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 ФИО4 спиртное не распивал, он ушел из дома по своим делам. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало до тех пор, пока ФИО7 не сказала, что Охонько приставал к ней. Охонько пытался доказать, что такого не было. В ходе ссоры Охонько взял со стола деревянную вазу и ударил ею по голове ФИО7, при этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал. С височной области у ФИО7 пошла кровь, они пытались ее остановить. Охонько когда пришел в себя начал вытирать кровь. Она же (ФИО6) пыталась забрать у Охонько вазу. Больше он на ФИО1 не нападал. Через какое-то время приехала скорая помощь, но ФИО7 от госпитализации отказалась, она сняла повязку и продолжала распивать спиртное. Охарактеризовать Охонько может как вспыльчивого человека, когда выпьет спиртного бывает конфликтным человеком, иногда избивал ее саму.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, также следует, что Дата года, проснувшись, она и Охонько А.А. договорились с ФИО1 о продолжении распития спиртных напитков в квартире последних, после чего она и Охонько А.А. ушли за спиртным. Примерно в 15 часов того же дня она и Охонько А.А. вернулись к ФИО1. Следом за ними в квартиру ФИО1 зашла ее подруга ФИО8. В это время ФИО4 ушел по делам. Они впятером (ФИО6, Охонько А.А., ФИО7, ФИО1 и ФИО8) сели в спальне за журнальный столик, на который поставили принесенные с собой 2 бутылки водки и закуску. Все идели разговаривали, у всех было хорошее настроение, конфликтов не было. Примерно через 30 минут ФИО8 ушла домой, пояснив, что уже слишком опьянела и не будет продолжать распивать спиртное. После ухода ФИО8 они вчетвером (ФИО6, ФИО7, ФИО1 и Охонько А.А.) продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час после того как ушла ФИО8, ФИО7 стала рассказывать, что Охонько А.А. к ней приставал с сексуальными намерениями. Сразу после того как ФИО7 уличила Охонько А.А. в сексуальном домогательстве к ней, последний со словами: «Ты мне жизнь испортила, разрушила мою семью», взял стоявшую на указанном журнальном столике деревянную вазу и ею со всего размаха ударил ФИО7 по голове, от чего последняя упала на спину и из ее головы сильно пошла кровь. Увидев произошедшее, она выхватила из правой руки Охонько А.А. вазу и откинула ее в сторону, после чего побежала к себе домой вызывать скорую помощь и милицию. Выбегая из квартиры ФИО1 она крикнула Охонько, что между ними все кончено и они больше не будут вместе сожительствовать. С того момента она Охонько А.А. больше не видела. Вызвав милицию и скорую помощь она вернулась в квартиру ФИО1, где узнала от ФИО1, что Охонько А.А. после ее ухода скрылся с места происшествия, не дожидаясь сотрудников милиции и врачей скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь, но ФИО7 отказалась от госпитализации и попросила врачей оказать ей помощь на дому. После случившегося она несколько раз приходила домой к ФИО1. ФИО7 постоянно была дома со своей матерью (ФИО1) и ФИО4, при этом последние поясняли, что неоднократно хотели положить дочь в больницу, но та на отрез отказывалась ссылаясь на то, что если ей станет плохо, она сама ляжет в больницу. Из разговоров с ФИО7 она заметила, что та частично потеряла память и стала плохо говорить. Так же в ходе допроса она показала, что около 1 года ФИО7 встречалась с парнем по имени ФИО13, которого она раньше не видела и знакома с ним не была. Она видела ФИО13 часто у ФИО1 дома, когда он приходил к ФИО7 Со слов ФИО1 ей известно, что последний раз ФИО13 приходил к ее дочери примерно Дата года, а после этого не приходил из-за того, что он куда-то уехал на длительное время. Охарактеризовала она Охонько А.А. как человека вспыльчивого, в связи с тем, что он неоднократно избивал ее и ее подруг, в компаниях очень конфликтный, но при этом очень хитрый, тихоня, лодырь, приспособленец, тунеядец и лентяй л.д. 116-121).
Эти показания свидетель ФИО6 подтвердила и сообщила, что она не поверила ФИО7, что Охонько А.А. приставал к ней. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что кроме того как Охонько А.А. нанес удар вазой по голове ФИО7 больше он никаких активных действий не совершал, ударов ФИО7 не наносил, напротив, помогал останавливать кровь. Когда она после происшедшего дважды приходила к ФИО1, то ФИО7 была пьяна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что Охонько А.А. и ее дочь ФИО6 около 1 года проживали в ее квартире. Охонько А.А. она может охарактеризовать как выпивающего спиртные напитки человека, в состоянии алкогольного опьянения он конфликтный человек, неоднократно он бил ее дочь, даже пытался ломать ей (ФИО5) руки, один раз ударил ее (ФИО5) головой в нос, при этом сломав его. Гонялся за ней и внучкой с топором. При этом, когда Охонько А.А. трезв, он спокойный человек. Она обращалась в милицию с заявлением и снимала побои. По обстоятельствам дела может пояснить следующее, что в тот день ее дочь и Охонько были у ФИО1 и распивали спиртное, она возвращалась домой и соседи ей сказали, что в квартире ФИО1 что-то произошло, когда она пришла домой к ФИО1, то увидела ФИО7, которая лежала на кровати, у нее на голове была рана до самой кости, в зале было много крови. ФИО7 теряла сознание и ничего не говорила, на вопрос врача, она даже не смогла назвать свою фамилию. ФИО1 и ее дочь (ФИО6.) пояснили ей, что рана на голове у ФИО7 образовалась от того, что Охонько А.А. ударил ее вазой по голове. Кроме этого, Охонько звонил ей домой из СИЗО и разговаривая с внучкой, передал ей, чтобы она ничего плохого о нем в суде не говорила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 суду показала, что Дата года она находилась на автобусной остановке и решила пойти в гости к ФИО6 По дороге к дому ФИО6 она встретила ее и Охонько А.А., после чего они предложили, а она в свою очередь согласилась пойти в гости к их знакомым ФИО1. Они пришли в квартиру к ФИО1 около 15 часов, ранее она ФИО7 не знала и познакомилась с ней в этот день. Они принесли с собой 2 бутылки водки емкостью по 0, 5 литра каждая. Затем они впятером, она, ФИО1, ФИО7, ФИО3, Охонько А.А. стали распивать спиртное в спальной комнате за журнальным столиком. В процессе распития спиртного ФИО7 стала высказывать претензии в адрес Охонько А.А. по поводу того, что тот, сожительствуя с ФИО3, приставал к ФИО7 с сексуальными намерениями, при этом она говорила, что Охонько А.А. с ней заигрывал и недвусмысленно намекал на половое сношение с ним. Выяснение между ними отношений продолжалось около 1,5 часов. Она (ФИО8) посчитала, что это не ее дело, ей надоело их слушать и она пошла домой. После этого некоторое время она с ФИО6 не общалась, т.к. ей было некогда. Затем, число точно она не помнит, где-то через неделю после случившегося, около 22 часов она находилась во дворе дома ФИО6, т.к. хотела зайти к ней в гости. Там она обратила внимание на парня, ранее ей не знакомого, ростом выше среднего, и девушку, в которой она опознала ФИО7 Молодые люди ругались и выражались грубой нецензурной бранью, затем парень толкнул девушку, она упала, ударилась о крыльцо подъезда и у нее по щеке из головы потекла кровь. Все происходящее она видела с расстояния около 30 метров. Обратив внимание на окно квартиры ФИО6 она увидела, что свет в окне не горел и она не стала подниматься к ней домой.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО8 пояснила, что она не обладает 100% зрением, линзы и очки она не носит, но при этом процент остроты ее зрения составляет -2,2 от нормы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, суду пояснил, что он является заведующим глазным отделением главным специалистом Департамента Здравоохранения в области офтальмологии и имеет право давать экспертное заключение. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что человек со зрением - 2,2 с расстояния 25-30 метров в вечерне время суток не сможет различить четко черты лица, это абсолютно не возможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11, суду показал, что число точно не помнит, но было это где-то в начале мая 2007 года до 15 числа, он и Охонько А.А. с которым он находится в приятельских отношениях, возвращались с работы, Охонько А.А. сказал ему, что у него дома семейные проблемы и попросился переночевать. Он (ФИО11) согласился. Охонько А.А. попросил его подождать у подъезда, пока он сходит за своими вещами, но за вещами он так и не поднялся, почему объяснить не может. На улице уже смеркалось. Во дворе он увидел 4-х человек, Охонько А.А., обратив внимание на этих людей, пояснил ему (ФИО11), что среди них находился женщина - ФИО7, которую Охонько А.А. незадолго до этого ударил по голове. Эта женщина и трое человек распивали спиртное, разговаривали и смеялись. Женщина разговаривала с мужчиной в кожаной куртке, который стоял к нему спиной. Они находились в значительной степени алкогольного опьянения. Он понял, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она пошатывалась и невнятно говорила. Кто конкретно был в этой компании с женщиной, он пояснить не может, т.к. находились они на расстоянии 3-4 метров на не освещаемой площадке, и в последнее время у него «садится» зрение. В чем была одета женщина, так же пояснить не может. Охонько А.А. он может охарактеризовать как не конфликтного человека, спиртное он употреблял в меру, при этом не скандалил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, суду пояснил, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, свое заключение он подтверждает в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт пояснил, что вторичное кровоизлияние в головной мозг образуется в результате ишемии, от которой лопаются сосуды и происходит кровоизлияние в головной мозг. Временной промежуток времени роли при этом не играет. Это зависит от степени обширности, локализации и тяжести ушиба. Это естественный биологический процесс
ФИО7 поступила на исследование с обритой головой и со вскрытым черепом. Что касается травмы, то с такой травмой, которая была причинена ФИО7, человек может некоторое время передвигаться, чувствовать себя хорошо, при этом совершать активные действия, распивать спиртное, а потом наступает резкое ухудшение, то есть «загрузилась» ФИО7 на 4-5 сутки. Других травм на голове потерпевшей выявлено не было. «Загрузилась»- это значит пошел процесс ухудшения состояния здоровья, провалы в памяти, потеря сознания. Алкоголь причиной усиления «загрузки» быть не мог. На теле потерпевшей имелись кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеки (шесть) передней и наружной поверхности левого плеча, которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов с незначительной травмирующей поверхностью и могли образоваться от сдавливания мягких тканей рук пострадавшей пальцами рук нападавшего, о чем свидетельствует форма и локализация кровоподтеков. Сколько времени ФИО7 могла бы прожить с такой травмой головы, пояснить не возможно, т.к. все зависит от организма человека, который у всех людей разный. В данном случае, смерть ФИО7 не могла наступить из-за алкогольного опьянения и оно (алкогольное опьянение) не могло способствовать ее смерти, алкоголь мог только снять болевые ощущения и продлить состояние эйфории, т.е. притупление болевых ощущений, но при этом процесс ухудшения состояния здоровья продолжается. Других травм головы у ФИО1 не было, он бы это увидел. Смерть ФИО7 наступила от отека-дислокации головного мозга, вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Дополнительно отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что обе гематомы образовались от одного удара твердым тупым предметом одновременно. Без хирургического вмешательства с такой травмой выздороветь ФИО1 не могла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что являлся лечащим врачом ФИО7, которой он проводил операцию, стаж работы по специальности составляет 12 лет. Диагноз, выставленный им данной больной он полностью подтверждает. При вскрытии была обнаружена гематома - отек головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Она могла образоваться примерно в течении более 3-х дней с момента причинения удара, но чаще с момента нанесения удара.. При этом пациентка могла двигаться, дышать, пить, есть, а через некоторое время наступило ухудшение, так как мозг отек. Субдуральная гематома всегда образовывается в результате травмы. Данная травма была причинена одним ударом, если бы это было не так, то при вскрытии это было видно. От инсульта тоже она образоваться не могла. От удара в одну сторону, плавающий мозг, ударяется о другую стенку головы и появляется субдуральная гематома, поскольку рвется сосуд головного мозга. Для внутренних гематом это характерно, удар с одной стороны, а гематом другой. На вопрос стороны защиты о том, могла ли ФИО1 остаться в живых в случае своевременного обращения в больницу, ответил, что определенно сказать нельзя, так на это влияют ее состояние здоровья, филологические признаки: возраст, общий статус организма, не связанные с полученной травмой. Употребление ею алкоголя, также не повлияло на исход, а только притормозило скоротечность развития событий.
Кроме этого вина подсудимого Охонько А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО7, объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата года, согласно которому Дата года в ОГУЗ «... больница» поступила ФИО7 Дата года рождения и диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы внутренняя гематома. Дата года в ... в РАО ОГУЗ «... больница» ФИО7 скончалась с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является, квартира Номер скрыт дома Номер скрыт по ... ..., в комнате на журнальном столе находится черная деревянная ваза. В нижней части ваза имеет трещину, по поверхности вазы имеются множественные капли бурого цвета похожие на кровь. В комнате многочисленные предметы забрызганы каплями бурого цвета похожими на кровь л.д. 6-31)
Выпиской из журнала регистрации трупов ... от Дата года, согласно которой причиной смерти ФИО7 явилось отек, сдавление головного мозга, ЗЧМТ, ушиб височной затылочной доли справа л.д. 32)
... больницы от Дата года, согласно которому ФИО7 поступила в ... больницу с ЗЧМТ, внутричерепной гематомой, ушибленной раной головы л.д. 33);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО7, который на момент осмотра находится в палате Номер скрыт ... больницы л.д. 46-48)
Протоколом задержания Охонько А.А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ от Дата года, согласно которому он в присутствии адвоката Дородного А.Б. собственноручно написал, что с задержанием согласен, т.к. Дата года по ..., ..., ... ударил вазой по голове знакомую ФИО7, от чего у нее из рассечения пошла кровь (60-64)
Протоколом проверки показаний подозреваемого Охонько А.А. на месте от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которому он продемонстрировал участникам проверки показаний на месте и пояснил как именно и куда нанес удар деревянной вазой по голове ФИО7 л.д. 71-76; 77-81)
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана височной области справа; субдуральная гематома слева (100 мл) ушиб базальной поверхности височной доли мозга слева, внутримозговая гематома височной доли мозга слева (20 мл). Кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеки (шесть) передней и наружной поверхности левого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударом по голове твердым тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ушибленной, линейной раны в височной области справа. Данное повреждение могло быть причинено ударом в височную область справа, ребром деревянной вазы для цветов. Кровоподтеки плеч, причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с незначительной травмирующей поверхностью и могли образоваться от сдавления мягких тканей рук пострадавшей, пальцами рук нападавшего, о чем свидетельствует форма и локализация кровоподтеков. Морфологические признаки обнаруженных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков плеч), свидетельствуют о том, что они могли быть причинены за 14-21 суток до наступления смерти пострадавшей. Смерть пострадавшей наступила от отека -дислокации головного мозга вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы, чему свидетельствуют: малокровие ткани мозга, сглаженность рельефа извилин и борозд полушарий мозга, наличие вторичных кровоизлияний в височной доле мозга слева, стволовом отделе, резкое уплощение базальной поверхности мозжечка и наличие странгуляционных борозд. Смерть пострадавшей наступила в реанимационном отделении ... больницы Дата года в 10 часов 25 минут. Закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной наступления смерти пострадавшей и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки у живых лиц относятся к категории телесных повреждений не причинивших вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Установить последовательность причинения телесных повреждений ФИО7 не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любой позе и положении, по отношению к нападавшему. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы, голова пострадавшей находилась правой поверхностью к травмирующему орудию. Пострадавшая могла совершать активные самостоятельные действия, после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы (Дата года), вплоть до поступления пострадавшей в больницу (Дата года). Судебно-биологическим исследованием крови из трупа, определена О группа. Данных о наличии алкоголя в крови, при поступлении пострадавшей в больницу в медицинских документах не обнаружено. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, причинение данного повреждения вследствие падения с высоты собственного роста и ударом головой о твердый предмет - маловероятно л.д. 131-134).
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО7 относится к группе О. На представленных для исследования предметах: деревянной вазе, наволочке, фрагменте обоев в зале, фрагменте обоев в туалете, фрагменте ткани с кресла, фрагменте ковра и смыве со шкафа обнаружена кровь человека группы О. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО7 л.д. 142-148)
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер скрыт от Дата года, согласно которому Охонько А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он так же не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Охонько А.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 155)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела деревянная ваза, наволочка, тампон смыва со шкафа, вырез обоев в комнате, вырез обоев в туалете, фрагмент ковра, фрагмент ткани с кресла л.д. 158-160; 161)
Данные протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, так как они получены с полным соблюдением норм УПК РФ и содержат в себе информацию, относящуюся к событию преступления.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Суд признает заключение эксперта Номер скрыт от Дата года достоверным доказательством, поскольку дано оно судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж по данной специальности свыше 9 лет и первую квалификационную категорию, после разъяснения ему прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Выводы эксперта обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого Охонько в части механизма образования телесного повреждения у потерпевшей, его локализации, в том числе и примененном предмете - деревянной вазы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает его, как полноценный источник доказательств.
Доводы Охонько о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО10, так как, по его мнению, выводы эксперта противоречивы и эксперт не компетентен в вопросах судебно-медицинской экспертизы, им при даче заключения были нарушены требования ст. 204 УПК РФ, так как не были составлены схемы и не приложены фотографии, не состоятельны, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется по вышеуказанным основаниям, также свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, его показания не противоречат выводам, изложенным в заключении, а также подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста лечащего врача потерпевшей ФИО9 Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит в себе обязательного требования при проведении экспертизы составление экспертом схем и фотографирование. Также, подсудимый Охонько не является специалистом в области судебной медицины и его показания о том, что смерть потерпевшей ФИО7 наступила по другим причинам, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания избежать уголовной ответственности за содеянное.
Все другие заключения экспертиз, проведенных по делу, суд также признает достоверными доказательствами, так как они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО6 (в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также в части того, что именно Охонько нанес ФИО7 удар деревянной вазой по голове), ФИО5, ФИО8 (в части того, что она слышала, как ФИО7 высказывала претензии в адрес Охонько А.А. по поводу того, что тот, сожительствуя с ФИО3, приставал к ФИО7 с сексуальными намерениями), специалистов ФИО12, ФИО9, эксперта ФИО10, а также перечисленные выше в приговоре документальные доказательства, являются достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из их суд не усматривает, поэтому принимает их за основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 (в части того, что она утверждала, что когда видела потерпевшую после произошедшего, та на протяжении двух дней была в состоянии алкогольного опьянения), суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО7 постоянно находилась дома, спиртное не употребляла, а также показаниями самой ФИО6, данными ею на предварительном следствии о том, что ФИО7 постоянно была дома с матерью и ФИО4, теряла память, плохо говорила и выводами эксперта ФИО10 о том, что при поступлении ФИО7 в больницу в медицинских документах данных о наличии алкоголя в крови не обнаружено
Показания свидетеля защиты ФИО8 (в части того, что она видела, как неизвестный мужчина толкнул ФИО1, после чего она упала, ударившись о крыльцо подъезда), суд также признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются достоверными и допустимыми показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО6 (в части), специалистов ФИО12, ФИО9, эксперта ФИО10
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, суд признает их достоверными только в части того, что со слов Охонько А. ему стало известно о том, что последний ударил ФИО7 по голове, в остальной части суд признает его показания не достоверными, поскольку они также опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Суд считает, что свидетели защиты ФИО8 и ФИО11 пытаются своими показаниями уменьшить характер общественной опасности совершенного Охонько А.А. преступления и даны ими с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимого Охонько А.А. в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а именно в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также в протоколе задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО8 (в части), ФИО5, а также специалистов ФИО12, ФИО9 и эксперта ФИО10, о том, что Дата года в послеобеденное время в кв. Номер скрыт дома Номер скрыт по ... ..., между Охонько и ФИО7 возник словесный конфликт, в результате которого у Охонько А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Осуществляя свой преступный умысел Охонько умышленно нанес ФИО7 удар деревянной вазой по голове, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшей.
Судом установлено, что протокол явки с повинной и все протоколы допросов Охонько А.А. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве граждан не свидетельствовать против себя. В протоколе явки с повинной Охонько собственноручно указал, что нанес удар вазой по голове ФИО1, в чем раскаивается. Эти сведения суд признает правдивыми, поскольку даны они им непосредственно после происшедшего. При производстве допросов, при проведении проверки показаний подозреваемого Охонько А.А. на месте, Охонько А.А. также подробно описывал и демонстрировал обстоятельства происшедшего, указывал свои действия, а именно нанесение удара потерпевшей деревянной вазой по голове. Данные показания суд также признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Несмотря на частичное изменение в судебном заседании Охонько А.А. своих показаний, данных им на предварительном следствии, его показания на предварительном следствии в части того, что он нанес удар деревянной вазой потерпевшей по голове ФИО7, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма причинена ударом по голове твердым тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ушибленной, линейной раны в височной области справа. Данное повреждение могло быть причинено ударом в височную область справа, ребром деревянной вазы для цветов. А также показаниям эксперта ФИО10 и специалиста ФИО9
В остальной части показания подсудимого суд признает недостоверными и расценивает их как способ осуществления своей защиты и желания избежать уголовной ответственности, суд считает, что он преследуют цель понести наказание за менее тяжкое, по сравнению с совершенным, преступление.
Довод подсудимого Охонько А.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, а также о том, что потерпевшая могла получить удар в голову от других лиц, либо в результате падения и удара о крыльцо, а также вследствие чрезмерного употребления спиртного, и в результате именно этих действий наступила смерть потерпевшей, не состоятелен, поскольку опровергается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, подтвержденными показаниями лечащего врача ФИО9, о том, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшей, была причинена именно ударом по голове твердым тупым предметом - ребром деревянной вазы, причинение тяжкого повреждения вследствие падения с высоты собственного роста и удара головой о твердый предмет маловероятно и опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше судом доказательств связи с чем суд признает эти утверждения недостоверными и расценивает их как попытку смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО7 был причинен именно Охонько А.А., а не другими посторонними лицами.
Суд также не находит оснований для признания недопустимыми всех доказательств по делу, так как данное заявление Охонько ничем не обосновано, кроме того, судом нарушений УПК РФ при их составлении не установлено.
Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Охонько А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Дата года в послеобеденное время в кв. Номер скрыт дома Номер скрыт по ... ..., в результате умышленных действий подсудимого Охонько А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Анализ описаний сроков давности причинения ФИО7 телесного повреждения, согласно заключению эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану височной области справа; субдуральная гематома слева (100 мл), ушиб базальной поверхности височной доли мозга слева, внутримозговая гематома височной доли мозга слева (20 мл), она получила Дата года, в день, когда Охонько А.А. умышленно нанес ей удар по голове деревянной вазой.
Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО7 (расположение их в области головы), их тяжесть (закрытая черепно-мозговая травма) свидетельствует о том, что умысел подсудимого Охонько был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека. Расположение и характер телесных повреждений у ФИО7 свидетельствуют о том, что образовать случайно или по неосторожности они не могли.
Суд приходит к убеждению, что Охонько А.А. в момент совершения преступления, имея достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей и что в результате его действий - целенаправленного удара деревянной вазой - в жизненно важную часть тела - голову - может наступить вред тяжкий здоровью потерпевшей, и желал наступления именно тяжкого вреда здоровью, то есть такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.
Рассчитывая на безнаказанность, он применил насилие к ФИО7, которая ни какого реального сопротивления в тот момент ему не оказывала, угроз жизни и здоровью Охонько А.А. не высказывала, осознавая свое явное физическое превосходство над ней, он нанес тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, от которого она скончалась.
Между действиями подсудимого Охонько А.А. - нанесением удара в голову, причинением телесных повреждений потерпевшей и наступившими последствиями - тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, имеется прямая причинная связь.
Анализируя все доказательства по делу, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Охонько, о чем просил в суде его защитник и сам подсудимый.
Учитывая заключение психиатрической экспертизы, жизненный опыт, уровень развития и образования Охонько А.А., поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, где он вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные показания, суд признает Охонько А.А. вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом при изучении личности подсудимого Охонько А.А. установлено, что он согласно сведениям Информационного центра УВД ... ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений; по месту жительства УУМ УВД ... характеризуется посредственно, на учетах в ... психиатрической больнице и ... наркологическом диспансере не состоит, не работает л.д. 163, 164, 165, 166, 167, 168, 171-176, 177-178, 181).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Охонько А.А. совершил особо тяжкое преступление против личности.
Суд учитывает, что Охонько А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также и то, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Суд, в соответствии с ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимому Охонько А.А. суд не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.
Суд не видит также оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд так же не находит возможным для применения к подсудимому Охонько А.А. положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку учитывает личность подсудимого, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также и то, что он настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления в период непогашенной и не снятой в установленный законом срок судимости по приговору ... суда от Дата года, и в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования «...» ... от Дата года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, является социально опасной личностью, поскольку в результате действий подсудимого наступили необратимые тяжкие последствия, выразившиеся в смерти человека, длительное время ничем общественно полезным занят не был, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока в том числе и умышленного особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым деревянную вазу, наволочку, тампон смыва со шкафа, вырез обоев в комнате, вырез обоев в туалете, фрагмент ковра, фрагмент ткани с кресла уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Охонько А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Охонько А.А. приговором мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования ... ...» ... от Дата года, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования «... ...» ... от Дата года, и окончательно определить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Охонько А.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Охонько А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с Дата года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Охонько А.А. под стражей с Дата года по Дата года включительно.
Вещественные доказательства: деревянную вазу, наволочку, тампон смыва со шкафа, вырез обоев в комнате, вырез обоев в туалете, фрагмент ковра, фрагмент ткани с кресла, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина