Дело №1-830/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Касымовой Е.В.,
подсудимого Шестака А.Н.,
его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № Номер скрыт и ордер № Номер скрыт от Дата
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шестака ФИО8ФИО8 Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: ... ... ..., юридически не судимого, содержащегося под стражей по результатам объявленного судом розыска с 03 января 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестак А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление Шестаком совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 4 часа утра во дворе ... по ... Шестак, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертое стекло боковой двери проник в салон автомобиля «Тойота Лит Айс» с гос.номером К 893 СМ, принадлежащего Борисову М.С., при помощи найденных в салоне пассатижей соединив провода зажигания и запустив двигатель автомобиля, поехал кататься на нем по городу.
В судебном заседании подсудимый Шестак с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 суду предоставил заявление, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, на наличие претензий какого-либо характера к подсудимому не указал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Шестак обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шестака Андрея Николаевича по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Шестака вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованием ИЦ УВД ... Шестак не судим л.д. 71-72); на учете в ... психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит л.д. 73), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно л.д. 67-70, 74).
В соответствии со ст.15 УК РФ Шестак совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Шестак вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, в том числе, возможности достижения его целей, а именно, неотвратимости, восстановления социальной справедливости и реальности исполнения, учитывая, что Шестак до своего задержания не работал, т.е. не имел постоянного источника дохода, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида наказания, как штраф, ограничение свободы либо арест и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Шестак является юридически не судимым, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд считает возможным определить назначаемое наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно. Суд приходит к выводу, что указанное наказание не только соответствует содеянному подсудимым, который совершил преступление средней тяжести, но и отвечает целям социальной справедливости и исправления подсудимого, поскольку, не изолируя его от общества, понуждает Шестака для исполнения наказания вести законопослушный образ жизни.
Решая вопрос о размере наказания, принимая во внимание наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не определять его подсудимому в максимальных пределах санкции по которой признает его виновным с учетом положений общей части Уголовного кодекса.
Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее преступал закон, не работал, суд считает необходимым определить Шестаку испытательный срок в размере, позволяющем специализированному государственному органу в должной мере и объеме осуществлять контроль за исправлением осужденного и исполнением им условий приговора суда.
Так же, при назначении наказания суд принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Лит-Айс» государственный регистрационный знак К 893 СМ, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО6, как у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестака Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шестаку считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шестака А.Н. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого государственного органа, трудоустроиться и работать.
Меру пресечения подсудимому Шестак А.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Шестака Андрея Николаевича из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Лит-Айс» государственный регистрационный знак К 893 СМ, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего ФИО6, как у законного владельца.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в ... суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда ФИО0