ДЕЛО № 1-571/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 6 мая 2009 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Метельской Е.В.,
при секретаре Савицкой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимой Пак М.Ч.,
законного представителя П.Е.И.,
педагога Ф.Т.П.,
защитника – адвоката Архипова А.В., представившего ордер № 121 от 10 марта 2009 года и удостоверение № 18 от 10 января 2001 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пак Марины Чансириевны,
родившейся ************* Сахалинской области, гражданки РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, неработающей, не учащейся, зарегистрированной в**************, проживающей в **************ранее не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пак М.Ч. сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Пак М.Ч. ************находилась в***********, где проживала у своего знакомого гражданина О.В.А., когда у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Реализуя свои преступные намерения, Пак М.Ч., воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим О.В.Л., вставив в него принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером ********** оператора «Мегафон», зарегистрированную на её имя и, набрав номер телефона ******* произвела звонок в СОШ № **, расположенную*************, умышленно, осознавая, что передаваемые ею сведения не соответствуют действительности, заведомо ложно сообщила сторожу вышеуказанной школы К.Н.И. о том, что в здании школы заложено взрывное устройство. В результате преступных действий Пак М.Ч. были задействованы силы и средства правоохранительных органов с целью проверки её сообщения. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств обнаружено не было.
В судебном заседании подсудимая Пак М.Ч. вину свою признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в ходе дознания, исследованные судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, о том, что ***********она пришла домой в**********, где проживала у своих знакомых. Она попросила у Х.Е.А. сотовый телефон, чтобы переписываться с друзьями, так как своего сотового телефона у нее нет, но есть сим-карта с абонентским номером *********. Х. ей дала сотовый телефон О.В.А.. Она вставила свою сим-карту в телефон и стала звонить друзьям. Примерно ***********в телефонной книжке она нашла телефон школы № **, в которой училась, и решила позвонить в неё и пошутить о заложенном взрывном устройстве. Она набрала номер телефона школы, трубку подняла женщина, сказала «Алло», она женщине ответила, что в школе заложена бомба, женщина переспросила: «Что?», но она той ничего не сказала и положила трубку. Больше в школу не звонила. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается л.д. 28-31).
Из протокола явки с повинной Пак М.Ч. следует, что она 18 февраля 2009 года добровольно сообщила сотрудникам милиции о совершённом ею преступлении л.д. 5).
Кроме признательных показаний подсудимой Пак М.Ч. вина её в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля К.Е.И., которая суду показала, что работает в СШ № ** сторожем. В ночь с ***********она находилась на дежурстве. В 1 час 30 минут зазвонил телефон, она подняла трубку, сказав, что это школа. Звонивший сообщил, что в школе заложена взрывчатка. Она стала спрашивать, кто и откуда звонит. Однако ей не ответили и положили трубку. Чей был голос, она не поняла, поскольку разговор был очень короткий. Номер телефона школы, на который позвонили и сообщили о заложенной взрывчатке, – ********. Когда поступил звонок, в школе уже никого не было. Она решила, что нужно предпринимать какие-то меры, позвонила в милицию на номер 02 и рассказала о поступившем в школу звонке. Примерно минут через 5-10 минут приехала сначала одна машина с сотрудниками милиции, чуть позже подъехала ещё одна машина, привезли собаку. Сотрудники милиции стали осматривать школу, взяли у неё объяснения. Позже привезли директора школы. Ближе к утру примерно в 5 часов 30 минут её отпустили домой.
Из показаний представителя потерпевшего И.В.В., данных в ходе дознания, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ***********несовершеннолетняя Пак Марина Чансириевна с сотового телефона номер *********** осуществила звонок в СОШ № ** **********на номер ******* и сообщила, что в школе заложено взрывное устройство. Впоследствии была вызвана милиция, т.е. это сообщение было передано в дежурную часть УВД по г. Южно-Сахалинску. На место происшествия была направлена оперативная группа в составе сотрудников УВД по Сахалинской области, УВД по г.Южно-Сахалинску, кинолога с розыскной собакой с целью организации оперативно-поисковых мероприятий по обнаружению взрывного устройства и установлению звонившего лица. Вследствие противоправных действий Пак М.Ч. была парализована нормальная деятельность УВД по г. Южно-Сахалинску, использовалась розыскная собака. Осуществлялось оцепление места происшествия, проводились мероприятия по обнаружению взрывного устройства, установлению звонившего лица, на что потребовалось отвлечение сил правоохранительных органов от несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности города. В результате чего УВД г. Южно-Сахалинска был причинен ущерб л.д. 58-60).
Согласно показаниям свидетеля Х.Е.А., данным ею в ходе дознания, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, **********, примерно в 00.00 часов Марина пришла домой и попросила у неё сотовый телефон позвонить, т.к. своего сотового телефона у неё нет, но есть сим-карта. Она дала ей сотовый телефон О.В.. После чего они легли спать. ***********к ним домой пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что с сотового телефона Орловец был сделан звонок в школу № ** о заложенном взрывном устройстве. В ходе разбирательства стало известно, что Пак Марина с сотового телефона ночью позвонила в школу № ** и рассказала о заложенном взрывном устройстве л.д. 35-38).
Из показаний свидетеля О.В.А., данных в ходе дознания, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ***********он находился дома. На следующий день Х.Е.А. ему рассказала, что около 00 часов приехала Пак М.Ч. и взяла его сотовый телефон, куда вставляла свою сим-карту и куда-то звонила. **********в вечернее время, во сколько точно не помнит, к ним приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Пак М.Ч. с его сотового телефона позвонила в школу и сказала о заложенном взрывном устройстве. Впоследствии он спрашивал у Пак М.Ч. действительно, ли она звонила в школу. Пак М.Ч. пояснила, что ей было скучно, и она позвонила в школу, где сообщила о заложенном взрывном устройстве л.д. 45-47).
Согласно показаниям свидетеля Б.С.Ф., данным в ходе дознания, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, она является директором СОШ № ****************, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что необходимо проехать в школу, т.к. поступил звонок о заложенном взрывном устройстве. Взрывное устройство обнаружено не было л.д. 51-54).
Законный представитель подсудимой П.Е.И. показала суду, что её дочь проживает в г. Южно-Сахалинске, так как проходила здесь обучение в 8 и 9 классах. О том, что Марина прекратила обучение в школе, она узнала не сразу, так как дочь ей об этом не сообщила. В г. Южно-Сахалинске проживает её старший сын – брат Марины, у которого Марина ранее проживала. В настоящее время Марина собирается ехать в г. Уссурийск Приморского края к её (Пак Е.И.) сестре, хочет там окончить школу, получать дальнейшее образование. Марина послушная, трудолюбивая девочка. Она приезжает домой на праздники, летом приезжала на каникулы. В настоящее время она (Пак Е.И.) официально нигде не работает в связи с полученной травмой руки. Состоит на учёте в центре занятости населения, получает пособие по безработице. Кроме того, имеет временные заработки около 7-8 тысяч рублей. Она имеет возможность и не возражает в случае необходимости заплатить штраф.
Кроме того, вина подсудимой Пак М.Ч. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от **********школы № *******, согласно которому в ходе осмотра предметов, представляющих интерес для следствия не установлено л.д. 7-9);
актом применения служебной собаки л.д. 13);.
заключением эксперта № 36 от 16 марта 2009 года, согласно которому психопатологических индивидуально-психологических отклонений в психическом развитии, ограничивающих возможность саморегуляции в юридически значимой ситуации у Пак М.Ч. не выявлено; учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетняя Пак М.Ч. в состоянии была в полной мере осознавать характер и значение своих действий в юридически значимой ситуации и руководить ими л.д. 39-42)
Оценив показания подсудимой Пак М.Ч., представителя потерпевшего И.В.В., свидетелей К.Е.И., Х.Е.А., О.В.А., Б.С.Ф. об обстоятельствах заведомо ложного сообщения Пак М.Ч. о готовящемся взрыве, суд находит их достоверными. Данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие на основании ч. 3 ст. 170 УПК РФ проводилось в отсутствие понятых, ввиду того, что его производство могло быть связано с опасностью для жизни и здоровья людей.
Заключение дано компетентным экспертом, выводы в заключении обоснованы и мотивированы. Правильность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимой Пак М.Ч. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия Пак М.Ч. по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий.
При определении Пак Ч.С. вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о её личности, её отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.
Так, из показаний законного представителя Пак Е.И. следует, что надлежащего контроля за своей несовершеннолетней дочерью она не осуществляет, поскольку сама она проживает в с. Лесогорское Углегорского района, дочь проживает в г. Южно-Сахалинске, приезжает на праздники и каникулы.
Преступление, совершенное Пак М.Ч., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, привело к отвлечению сил правоохранительных органов от несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности города.
С учётом изложенного, а также отсутствия со стороны родителей надлежащего контроля за подсудимой, суд полагает невозможным применить к Пак М.Ч. принудительные меры воспитательного воздействия.
При изучении личности подсудимой Пак М.Ч. установлено, что по месту учёбы она характеризуется положительно, зарекомендовала себя ответственной, исполнительной, трудолюбивой, доброжелательной девочкой; на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних не состояла, училась не в полную силу на «хорошо» и «удовлетворительно» л.д. 67).
Согласно заключению эксперта № 36 от 16 марта 2009 года, психопатологических индивидуально-психологических отклонений в психическом развитии, ограничивающих возможность саморегуляции в юридически значимой ситуации у Пак М.Ч. не выявлено; учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетняя Пак М.Ч. в состоянии была в полной мере осознавать характер и значение своих действий в юридически значимой ситуации и руководить ими л.д. 39-42).
С учетом изложенного, а также уровня образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает Пак М.Ч. вменяемой.
Оснований полагать об отставании в психическом развитии Пак М.Ч., не связанном с психическим расстройством, не позволявшем ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и влекущем в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ освобождение её от уголовной ответственности, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пак М.Ч., суд признает её несовершеннолетний возраст, явку с повинной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Пак М.Ч. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Пак М.Ч. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить ей наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ст. 207 УК РФ видов наказаний, – штраф.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой несовершеннолетнему осуждённому штраф может быть назначен в пределах от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, размеры доходов законного представителя, возможность выплаты штрафа, суд полагает возможным определить штраф в размере, близком к минимальному.
С учётом данных обстоятельств, а также того, что несовершеннолетняя подсудимая нигде не работает, не имеет в собственности никакого имущества, мнения законного представителя Пак Е.И., пояснившей в судебном заседании о наличии у неё доходов в виде пособия по безработице и заработков, а также её пояснений о том, что она сможет и согласна выплатить штраф, назначенный её дочери, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ взыскать штраф с законного представителя подсудимой Пак Е.И..
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пак Марину Чансириевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 207 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 88 УК РФ взыскать штраф с законного представителя Пак Марины Чансириевны – Пак Елены Ивановны.
Меру пресечения Пак М.Ч. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Е.В. Метельская