Дело № 1-935/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 01 декабря 2009 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В.,
подсудимого Губрий В.Н.,
его защитника - адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № 245 от 10 июня 2008 года и ордер № 301 от 12 октября 2009 года,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Губрий Вадима Николаевича,
родившегося **************, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего***************, военнообязанного, проживающего ************судимого:
1) 8 сентября 2006 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобождённого 29 августа 2008 года по отбытии срока наказания,
2) 16 ноября 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Губрий В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Губрий В.Н. совершил **************при следующих обстоятельствах.
Губрий В.Н. *****************пришёл в магазин**************, расположенный****************, с целью приобретения носильных вещей. Выбрав понравившийся ему спортивный костюм, он направился в примерочную, расположенную в указанном магазине. Находясь в примерочной, Губрий В.Н. обратил внимание на лежащий на полу прозрачный пакет, в котором находилась новая куртка, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на её хищение.
Во исполнение своего преступного умысла, Губрий В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял пакет, в котором находилась куртка-мастерка марки «Армани», стоимостью 2 200 рублей, положил его в находящийся при нём черный полимерный пакет, после чего направился к выходу из магазина. Проходя мимо прилавка, Губрий В.Н. был остановлен продавцом магазина М., осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для последней, с целью удержания похищенной куртки, вышел из магазина и направился к выходу из микрорынка «Центральный». Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны микрорынка. Таким образом, Губрий В.Н. пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить куртку, стоимостью 2200 рублей, чем причинил бы Х.Д.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, не являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Губрий В.Н. вину свою признал в полном объёме, суду показал, что ****он зашёл в магазин************, в примерочную, где на полу увидел пакет. Он померил спортивный костюм, который ему не подошёл, затем положил пакет, находившийся на полу в примерочной, в свой пакет. Когда он выходил из магазина, продавец спросила у него, что у него в пакете, на что он пояснил, что в пакете его вещи. Он вышел из магазина и быстрым шагом начал уходить от магазина. Однако вскоре его догнал охранник, спросил, что у него в пакете, тогда он признался, что там куртка, которую он взял в примерочной в магазине. Когда в примерочной он увидел куртку, он сказал об этом продавцу, однако она никак не отреагировала, тогда он и решил её похитить. Когда вышел из магазина, охранник шёл ему навстречу, затем догнал его на выходе с рынка, видимо возле магазина продавец ему сказала, что что-то пропало, тогда охранник побежал и догнал его. Когда забирал куртку из примерочной, не знал, что это вещь из магазина, думал что кто-то её там оставил.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Губрий В.Н. показал, что ***********он пришел на микрорынок*********, расположенный***********, чтобы сделать покупки, а именно он собирался приобрести носильные вещи. С собой у него находился полимерный непрозрачный пакет серого цвета с надписями чёрного цвета, в котором находилась принадлежащая ему рабочая футболка серого цвета. Проходя по торговым рядам, он зашел в магазин********, где продаются носильные вещи. Он стал рассматривать товары, при этом обратил внимание на спортивный костюм, который ему понравился, и он решил его померить. Он попросил продавщицу подать костюм, взял его и пошел в примерочную. Зайдя в примерочную, он увидел, что на полу лежит новая куртка чёрного цвета, завернутая в целлофан. Он понял, что куртка является товаром магазина, так как она была совсем новая. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной куртки для того, чтобы в дальнейшем пользоваться ею, а именно носить. Он убедился в том, что рядом с ним никого нет, и никто его не видит, и решил спрятать куртку в находящийся при нем полимерный пакет, чтобы в дальнейшем вынести куртку в пакете из помещения магазина. Он поднял прозрачный полимерный пакет с курткой и положил его в свой пакет, после чего померил спортивный костюм, затем померил брюки и вышел из примерочной. После этого он направился к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, где находилась продавец, то она спросила его, что в пакете, на что он ответил: «Роба» и вышел из помещения магазина. Он понял, что когда продавец спросила его про то, что находится у него в пакете, то она поняла, что он совершил хищение и, испугавшись, а так же с целью удержания куртки быстрым шагом вышел из магазина. После этого он быстрым шагом направился к западному выходу с рынка в сторону ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске. Когда он прошел шлагбаум на выходе с территории рынка, его остановил охранник в черной форме и спросил, что он украл, на это он пояснил, что куртку. После этого охранник отвел его к начальнику охраны на пункт охраны, куда подошла продавец из указанного магазина «Домино» и прямо указала на него, как на лицо похитившее куртку. Сотрудники охраны при нем вызвали милицию. Примерно через 15 минут приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него указанную куртку марки «Армани». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 45-48).
Оглашённые показания подсудимый Губрий В.Н. подтвердил частично, указав, что увидев куртку, он сообщил об этом продавцу, кроме того, он не думал, что куртка принадлежит магазину, думал, что её кто-то оставил.
При этом, обозрев в судебном заседании протокол допроса, пояснил, что запись в протоколе его допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена его рукой, однако подписи в протоколе выполнены не им.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.Д.Н., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем. На микрорынке***********, который расположен****************, она арендует помещение магазина. Данный магазин называется ********* и осуществляет торговлю спортивной одеждой и аксессуарами. С **********она находилась в отпуске *************По приезду из отпуска ***********она пришла в вышеуказанный магазин и продавец М.Т. А. сообщила, что ***********в магазине произошла кража товара, а именно куртки-мастерки «Армани» стоимостью 2 200 рублей, черного цвета. Так же М. Т.А. сказала, что кражу совершил Губрий В.Н., но был задержан охранником микрорынка************. Ущерб причиненный от хищения куртки является для нее не значительным.
Показаниями свидетеля М.Т.А. показавшей суду, что точную дату она не помнит, она работала продавцом в магазине ************- спорттовары*******. Подсудимый и его товарищ зашли вместе в магазин. Взяли вещи, пошли примерять. Когда пришло время рассчитываться, оказалось, что денег у них нет, они сказали что у кого-то из них, жена работает в Доме торговли, они пойдут, возьмут денег, так как у них, якобы, не хватало. На выходе из магазина, она заметила что-то у подсудимого в пакете. Тогда она попросила показать, на что он ответил, что это его вещи и вышел из магазина. Тогда она вызвала охранника, так как поняла, что он что-то похитил, так как зашёл с пустым пакетом, а вышел с полным. Потом узнала, что действительно подсудимый похитил куртку – мастерку, которая находилась на складе. Вход на склад расположен непосредственно в примерочной, за шторой. Подсудимый действительно говорил о том, что куртку обнаружил в примерочной на полу, но уже когда они находились в помещении охраны.
Из показаний свидетеля М.Т.А., данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что************, она находилась на рабочем месте. Примерно в ********в магазин пришел молодой человек ******************. С собой у молодого человека был пакет, выполненный из плотного не прозрачного полиэтилена, белого цвета с рисунками. Молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников милиции его фамилия Губрий В.Н. попросил у нее спортивный костюм и прошел в примерочную, расположенную около южной стены торгового зала, Губрий В.Н. мерил несколько пар спортивных штанов и другие различные вещи. В магазине Губрий В.Н. находился примерно около 25 минут. Когда Губрий В.Н. находился в примерочной, она слышала шуршание полиэтиленового пакета, ей это показалось подозрительным. В тот момент, когда Губрий В.Н направился к выходу из магазина так ничего и не купив, она заподозрила, что последний совершил хищение какого-то товара. Когда Губрий В.Н. стал проходить мимо прилавка, она сверху заглянула внутрь пакета и увидела, что в нем что-то находится, завернутое в прозрачный полиэтиленовый пакет, и по внешнему виду она поняла, что это товар их магазина. Впоследствии она вспомнила, что оставила в примерочной товар - новую куртку-мастерку «Армани», которую показывала предыдущему покупателю. Она попросила Губрий В.Н, показать, что у него в пакете, но последний не отреагировал на ее просьбу и быстрым шагом пошел к выходу, вышел из магазина и стал от него удаляться. Она вышла следом за ним на улицу и увидела охранника проходящего мимо магазина и указав на Губрий В.Н. сказала, что Губрий В.Н. возможно совершил хищение из магазина и попросила остановить Губрий В.Н.. Тогда охранник догнал его и при осмотре находящегося при Губрий В.Н. пакета была обнаружена мужская куртка-мастерка «Армани», черного цвета, на замке молнии, стоимостью 2200 рублей которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет. Губрий В.Н. стал просить ее и охранника не вызывать сотрудников милиции и отпустить его, и простить при этом не отрицал, что похитил мастерку из магазина. Но ею было принято решение вызвать сотрудников милиции.
Оглашённые показания свидетель не подтвердила в части того, что куртка была похищена из примерочной, а также в той части, что она принимала решение о вызове сотрудников милиции, пояснив, что куртку подсудимый похитил из подсобного помещения, а милицию вызывали охранники.
Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что **********он находился на работе. Примерно в 14 часов 50 минут на микрорынке**********, возле********, при обходе территории из магазина *********** на крыльцо вышла продавец и указала на молодого человека - подсудимого, пояснив, что он украл какую-то вещь из магазина. Молодой человек обернулся, и он побежал за ним. Молодой человек тоже побежал, но возле поворота с западной стороны он его догнал и задержал. При этом молодой человек просил не вызвать милицию. Он позвонил напарнику, затем они позвонили оперативному дежурному и вызвали милицию. Впоследствии выяснилось, что он украл из магазина куртку. Позже позвали продавца, она указала на подсудимого, пояснив, что это он похитил куртку. Посмотрев на куртку, которая находилась у подсудимого в пакете светлого цвета, продавец из магазина, пояснила, что данная куртка из их магазина.
Из показаний свидетеля Г.Т.С. следует, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого Губрий В.Н. расписывался сам, при этом читал его в присутствии адвоката. Протокол допроса был подписан Губрий В.Н. позже чем составлен, она вызывала Гурий для подписания протокола 6 августа 2009 года.
Кроме того вина Губрий В.Н., в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- данными протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2009 года - помещения магазина*********, расположенного **************где Губрий В.Н. открыто похитил куртку-мастерку «Армани» л.д. 9-11);
- актом изъятия от 10 июля 2009 года у Губрий В.Н. о/у Ш.С.А. куртки-мастерки «Армани» л.д. 15);
- данными протокола выемки от 22 июля 2009 года куртки-мастерки «Армани» у о/у ОУР УВД по г. Южно-Сахалинску Ш.С.А. л.д.30-32);
- данными протокола осмотра предметов от 22 июля 2009 года - куртки-мастерки «Армани», которую Губрий В.Н. открыто похитил из магазина**********, которая впоследствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 33-35, 36).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств, допустимым, относимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Губрий В.Н. в совершении преступления.
Анализируя показания потерпевшей Х.Д.Н., свидетеля А.Е.А., показания свидетеля М.Т.А. (за исключением её показаний о том, откуда было совершено хищение куртки) об обстоятельствах совершения преступления, суд признает их достоверными. Данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Губрий В.Н. потерпевшей или кем-либо из свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания свидетеля М.Т.А. о том, что куртка была похищена подсудимым из подсобного помещения, суд признаёт недостоверными, поскольку из её же показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что непосредственно момент хищения куртки она не наблюдала, а обнаружила хищение только при выходе Губрий В.Н. из магазина.
В ходе предварительного следствия Губрий В.Н. допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, поэтому данные показания, суд признает допустимыми. При этом каких-либо замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого, либо заявлений ни у самого подозреваемого Губрий В.Н., ни у его защитника не имелось л.д. 45-48), что подтвердила в судебном заседании дознаватель Глебова Т.С., которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании и сам подсудимый.
То обстоятельство, что протокол допроса был подписан Губрий В.Н. позже его составления, не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущем в силу положений ст. 75 УПК РФ признание протокола допроса недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что протокол был прочитан Губрий В.Н., о чём также пояснила в судебном заседании дознаватель Глебова Т.С. и не отрицал подсудимый; подсудимый имел возможность принести замечания на протокол, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» была написана им собственноручно.
Кроме того суд учитывает, что Губрий В.Н. указал о том, что подписи в протоколе его допроса выполнены не им, только в судебном заседании. Ранее подобных заявлений Губрий В.Н. не делал, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник также не заявляли никаких ходатайств, заявлений ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Более того, Губрий В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
При таких данных, суд не видит оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого были выполнены самим Губрий В.Н..
Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Подсудимый на предварительном следствии был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания подсудимого Губрий В.Н. об обстоятельствах совершения им хищения куртки из магазина******, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными в части описания обстоятельств совершения хищения, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Ссылки подсудимого в судебном заседании на то, что он не думал, что куртка принадлежит магазину, а полагал, что кто-нибудь её оставил в примерочной, суд находит несостоятельными, так как и из показаний самого подсудимого и из показаний свидетелей, а также из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что куртка была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с клейким краем, который был запакован, было видно, что куртка новая.
Более того, субъективное восприятие подсудимым того, кому именно принадлежит куртка не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из показаний подсудимого следует, что он осознавал то, что куртка ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом, а следовательно он осознавал, что совершает хищение.
Доводы подсудимого о том, что он при обнаружении куртки в примерочной сообщил об этом продавцу, опровергаются показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что Губрий В.Н. действительно говорил о том, что куртку обнаружил в примерочной на полу, но уже когда они находились в помещении охраны, то есть после его задержания.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель Мочалкина Т.А. предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Мочалкиной Т.А. в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, то обстоятельство сообщал или нет подсудимый продавцу о нахождении куртки в примерочной до совершения её хищения, не может повлиять на выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в присутствии понятых, замечаний от участников следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра места происшествия.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого губрий В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Губрий В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В судебном заседании достоверно установлено, что при выходе Губрий В.Н. из магазина свидетель М.Т.А. обнаружила хищение имущества из магазина, о чём свидетельствует то, что она поинтересовалась у Губрий В.Н., что у него в пакете, а после того как он вышел из магазина, сообщив, что в пакете его вещи, она вышла из магазина, и указала охраннику на Губрий В.Н., как на лицо совершившее хищение. А.Е.А. пояснил в судебном заседании, что после того как продавец указала на Губрий В.Н., тот обернулся, и он побежал за ним. Губрий В.Н. тоже побежал, но возле поворота с западной стороны он его догнал и задержал.
Таким образом суд приходит к выводу, что для Губрий В.Н. стало очевидным, что его действия были обнаружены продавцом и охранником, однако он продолжил незаконное удержание похищенного имущества.
Таким образом, оснований полагать, что Губрий В.Н. покушался на тайное хищение чужого имущества, у суда не имеется.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Губрий В.Н. установлено следующее:
ранее Губрий В.Н. привлекался к уголовной ответственности л.д. 49-50), находился на лечении в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» л.д. 54); по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 51).
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 594 от 30 октября 2009 года, согласно которой Губрий В.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал, суд в отношении содеянного признает Губрий В.Н. вменяемым.
Суд учитывает, что Губрий В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Губрий В.Н., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести.
С учётом изложенного, а также данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить Губрий В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Губрий В.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Губрий В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание Губрий В.Н. обстоятельства, то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает возможным не назначать Губрий В.Н. наказание в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: куртку-мастерку Армани, хранящуюся у потерпевшей Х. Д.Н., в силу п. 4 ч.3 ст. 81 следует считать переданной законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Губрий Вадима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить Губрий В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2009 года, окончательно назначить Губрий В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губрий В.Н. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взять Губрий Вадима Николаевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Губрий В.Н. исчислять с 01 декабря 2009 года.
Зачесть Губрий В.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2009 года с 19 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года.
В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: куртку-мастерку «Армани», хранящуюся у потерпевшей Х.Д.Н., - считать переданной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём следует указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Е.В. Метельская