Дело №1-1070/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора ... Жарковой И.Н.,
подсудимого Краснобаева В.В.,
его защитника – адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Краснобаева ФИО6ФИО6 Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего водителем в такси «Сахалинский блюз», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.... ..., судимого: Дата года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда о пересмотре приговора от Дата года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содерщегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Краснобаевым совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата года в примерно в 04 часа 30 минут находясь в гостях в квартире Номер скрыт дома Номер скрытА по ..., Краснобаев уходя из квартиры домой, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на тумбочке в прихожей сотовый телефон «LG КР 500» стоимостью 9 500 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Краснобаев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием ИЦ УВД ... и решения суда ранее судим л.д. 77-78, 80-83); на учете в ... психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит л.д. 76), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно л.д. 74, 84, 85).
В соответствии со ст.15 УК РФ Краснобаев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Краснобаев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явки с повинной, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Наличие признанного судом смягчающего обстоятельства так же является не достаточным для применения требований ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд исходит из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения.
Учитывая, что подсудимый преступление совершил в период отбытия условного наказания за ранее совершенное тяжкое корыстное преступление, оказанного ему судом доверия не оправдал, должных выводов для себя не сделал, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида наказания, как штраф или исправительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, принимая во внимание позитивное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде и наличие смягчающего обстоятельства, решая вопрос о размере наказания, суд считает возможным не определять его подсудимому в максимальных пределах санкции статьи, по которой признает его виновными.
При определении размера наказания суд принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Поскольку Краснобаев совершил преступление в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от Дата года и при определении окончательного наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ.
Поскольку Краснобаев осуждается настоящим приговором за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, но ранее совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ст. 299 УПК РФ, заявленными гражданским истцом ФИО5, в возмещение материального ущерба, наступившего вследствие хищения на сумму 9 500 рублей суд, учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размером, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО4, признанного виновным в совершении данного преступления на основании ст. 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки, возникшие ввиду оплаты услуг адвоката ФИО2, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, суд с учетом положений ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с Краснобаева В.В. их не удерживать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Краснобаева Валентина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от Дата года в отношении Краснобаева В.В. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от Дата года и окончательно назначить Краснобаеву В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Краснобаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взять Краснобаева ФИО7 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Краснобаеву исчислять с Дата года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с Дата года по Дата года по приговору Южно-Сахалинского городского суда от Дата года.
Взыскать с Краснобаева ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 9 500 (девять тысяч пятьсот).
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в ... суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И. Г. Храмович