Лаврентьев совершил ч. 4 ст. 111

дело № 1-**/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск Дата года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз, подсудимого Лаврентьева, его адвоката Крашенинниковой, представившей удостоверение № ** и ордер № **, защитника Тепсуркаевой, при секретарях судебного заседания Сойкиной и Сенниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

*** года около ** часов Ислямов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в доме ** по ул. ** п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска проживает Шилов зашел к последнему по указанному адресу, где его встретила Шилова– дочь хозяина, сообщив при этом, что отца нет дома и поэтому ему следует уходить. Не поверив сказанному, Ислямов попытался осмотреть дом, однако проснувшийся в тот момент Лаврентьев, который проживал совместно с Шиловой, преградил ему дорогу и потребовал выйти на улицу. При этом, в ходе ссоры, возникшей между Ислямовым и Лаврентьевым по незначительному поводу, связанному с пребыванием потерпевшего в указанном доме, последний на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Ислямову в прихожей не менее одного удара кулаком в челюсть и вывел его затем на улицу, где оставил. После этого, вернувшись в дом, Лаврентьев оделся и затем, выйдя обратно на улицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, реализовывая свои намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ислямову не менее 15-ти ударов кулаком в голову, в результате которых потерпевший упал.

После того, как потерпевший упал на землю, Лаврентьев стал наносить Ислямову удары в голову обутыми ногами, нанеся таким образом не менее 5-ти ударов, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Лаврентьева потерпевшему Ислямову причинены телесные повреждения в виде :

- 2 ссадины лобной области, которые были причинены ударными тангенциальными травматическими воздействиями (не менее 2-х воздействий) твердого тупого предмета, имеющего грань, в данную анатомическую область, и каждая в отдельности у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью;

- 2 осаднения кожи правой щеки, которые были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 2-х воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с шероховатой травмирующей поверхностью в данную анатомическую область, либо при ударе о таковой, и каждое в отдельности у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы (2), верхней губы (1) с поверхностными ранками (3) на его фоне, которые были причинены ударными травматическими воздействиями (не мене 2-х воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в данную анатомическую область и у живых лиц каждое в отдельности, квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- осаднения кожи: левой кисти, ближе к лучезапястному суставу (2), у основания 3-го пальца (1), на 2-ом межфаланговом суставе 3-го пальца (1), у основания 5-го пальца (2), передней поверхности правого коленного сустава (1) - которые были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 7-и воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с шероховатой травмирующей поверхностью в данные анатомические области, либо при ударах о таковой, и у живых лиц каждое в отдельности квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы : кровоподтеки ушных раковин; ушибленная рана у козелка правого уха; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой височной области - 1, в левой теменной - 1, в правой затылочной - 1, в левой затылочной – 2; перелом костей черепа; субдуральная гематома справа (350 мл.); субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга - которая причинена ударными травматическими воздействиями (не менее 5-ти воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется у живых лиц как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего Ислямова наступила *** года в помещении бани, расположенной у дома ** по ул. *** п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему в результате умышленных преступных действий Лаврентьева.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал частично, полагая, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, и по существу предъявленного обвинения показал, что примерно пол года проживал в п. Христофоровка с Шиловой Ольгой, в доме ее отца. Так, вечером *** года он приехал домой с работы, лег спать и проснулся, когда в доме стали громко разговаривать. Выйдя на кухню, он увидел тогда ему еще не знакомого Ислямова, который требовал позвать Шилова– хозяина дома, при этом пытался пройти в комнату. Преградив Ислямову путь, он взял последнего за плечо и отшвырнул в сторону, после чего тот стал его оскорблять. Находясь в прихожей, он один раз ударил Ислямова в челюсть, который будучи ниже ростом ударил его в грудь, при этом в доме потерпевший не падал и не о какие предметы не ударялся. Затем, из прихожей, обувшись в сланцы, он вывел Ислямова за калитку, а поскольку последний не успокаивался, он вернулся в дом, одел куртку, тапочки-кросовки и вышел на улицу. Тем временем Ислямов встал в стойку, снял с себя куртку и сказал, что кандидат в мастера спорта. Отойдя от забора метров на 30, у них завязалась драка. Они вцепились друг в друга и рухнули на землю, где барахтались, при этом потерпевший первым ударил его в правый висок. Затем, к ним подбежали жители поселка и разняли их.

Несмотря на частичное признание Лаврентьевым вины в причинении Ислямову вреда здоровью и занятую позицию о невозможности наступления смерти от его действий, виновность подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующим.

Так, сопоставляя последовательность изложенных Лаврентьевым событий в рамках имевшихся подозрений в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого, а также при даче объяснений и явки с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лаврентьева, данных им в ходе предварительного следствия *** года в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что около ** часов ** минут *** года он приехал домой с работы и сразу лег спать. Около ** часов ** минут, он проснулся от шума в доме и увидел, что в коридоре ранее не знакомый ему мужчина просит позвать А – отца его сожительницы. Он ответил мужчине, что А уже около 6 месяцев не проживает в этом доме, однако тот продолжал настаивать на своем, и сказал также, что А пригласил его в гости. Тогда он снова попросил мужчину по-хорошему выйти из дома. Мужчине показалось, что с ним грубо разговаривают, и поэтому он назвал его «щенком», после чего нанес удар кулаком в грудь. В ответ он ударил его рукой сжатой в кулак по лицу, и тот упал. После этого, он стал поднимать мужчину с пола и выводить на улицу. Отойдя от дома на 20-30 метров, мужчина снял с себя куртку и стал в боевую стойку, при этом стал что-то неразборчиво говорить. После этого, они начали драться. Мужчина вновь нанес ему удар первым - кулаком в правый висок, отчего у него помутнело в глазах, сдавило в висках, и появилась тошнота. Он даже на короткое время почувствовал себя плохо и потерял ориентацию в пространстве. Очнулся он от того, что кто-то отталкивает его от данного мужчины, который одевшись пошел в южном направлении по ул. **. *** года он узнал, что указанный мужчина умер.

Со слов соседа К ему также стало известно, что на улице первым удар нанес мужчина, после чего он (Лаврентьев) нанес потерпевшему около трех ударов в голову кулаком. От данных ударов мужчина упал и, падая, вцепился ему в штаны, поэтому он (Лаврентьев) тоже упал, но практически сразу же поднялся и нанес мужчине еще не менее 4 раз обутыми ногами по голове.

При написании явки с повинной физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не оказывалось.

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола явки с повинной, написанной Лаврентьевым собственноручно *** года.

Так, из протокола явки с повинной следует, что вечером *** года он после работы приехал домой, где находилась его сожительница с подругой Ханжиевой, и лег спать. Проснулся он в ** часов ** минут, при этом в коридоре находился ранее ему незнакомый мужчина, который просил позвать «А». Он ответил мужчине, что «А» давно здесь не живет и, чтобы он уходил. Однако, мужчина продолжал говорить про «А» и затем в его адрес посыпались оскорбления. После этого, мужчина нанес ему удар в грудь, а он нанес ему удар в челюсть и тот упал. Затем, он вывел мужчину на улицу, где тот снял куртку, и между ними завязалась словесная перебранка. Мужчина нанес ему удар первым, а он ударил того кулаком в область головы. От удара мужчина упал, при этом вцепился ему в штаны и от этого он тоже упал, но затем вырвался и начал бить его ногами по голове. Потом, мужчина поднялся и нанес ему удар по голове в район виска. Он ударил мужчину еще раз, после чего к ним подбежали парни и разняли их. Ударил мужчину он ногой примерно 5 раз, после чего мужчина одел куртку и пошел в сторону кладбища.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Ислямову изложены также Лаврентьевым при даче объяснений ***года, из которых следует, что *** года к ним домой, где он проживал совместно с Шиловой пришел неизвестный мужчина, стал спрашивать «А», а потом ударил его кулаком в грудь. В ответ он ударил мужчину кулаком в челюсть, отчего тот упал. После этого, он вывел мужчину на улицу, где между ними началась драка, при этом незнакомец первым его ударил. Он нанес мужчине три удара в голову кулаком, отчего тот упал, а после падения стал наносить незнакомцу удары ногами. Всего ногами он ударил того примерно 5 раз, после чего их разняли.

Кроме этого, причастность подсудимого Лаврентьева к причинению вреда здоровью потерпевшему подтверждается протоколом, составленным в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, где он собственноручно указал, что с задержанием согласен и пояснил, что *** года в обоюдной драке нанес удары Ислямову.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, Лаврентьев не подтвердил и указал, что свидетельствовал против себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которым нужно было, чтобы он сознался в нанесении потерпевшему ударов по голове ногами. Лаврентьев также показал, что сразу после задержания следователю поступило ходатайство о его судебно-медицинском освидетельствовании, которое было проведено лишь через несколько дней. Подсудимый также сообщил суду, что до задержания ему на сотовый телефон поступило СМС сообщение с угрозой о совершении насильственных действий в отношении его девушки – Шиловой, а уже в УВД г. Южно-Сахалинска от него требовали признательных показаний, при этом говорили, что в случае отказа, Шилова, которая находится за стеной будет кричать, а один из оперативников стал наносить ему подзатыльники.

Вместе с тем, виновность подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Лаврентьевой, данных в судебном заседании следует, что подсудимый Лаврентьев является ее сыном, который в ** года вышел из мест лишения свободы и с августа месяца стал проживать с Шиловой в п. Христофоровка. После событий, произошедших в ***года, сын позвонил ей по телефону и сказал, что к ним в дом зашел пьяный и накинулся на него, в связи с чем, сын и применил к незнакомцу насилие. При этом, уже после задержания сына она обращалась в точку отчета с просьбой откликнуться свидетелей событий вечера *** года, а от Ханжиевой потом узнала, что потерпевшего Ислямова бил сожитель его бывшей жены - Огородниковой.

Лаврентьева уже после допроса ее сына, при завершении судебного следствия также сообщила суду, что на кануне ареста сына ей домой позвонил оперативник Ситников, которому она дала номер телефона Шиловой– сожительница Д. А уже после ареста сына ей позвонил парень и через почтовый ящик передал письмо от Д, в котором было указано, как у него брали явку с повинной, пугая здоровьем матери и сожительницы. Кроме этого, от Шиловой и ее подруги Ханжиевой, ей также потом стало известно, что убитый говорил тем вечером, что вернется, изнасилует девушек и сожжет дом.

Из показаний свидетеля Трушкина, данных в судебном заседании следует, что **** года около ** часов он остановился в п. Христофоровка около магазина «**», расположенного по ул. **, поскольку обратил внимание, что прямо на проезжей части, около дома Репиных дерутся двое мужчин. Он остановил автомобиль и вышел на дорогу. Один из дерущихся был Ислямов, которого он видели в этот же день у магазина с пивом, а второго не разглядел. В драке они кувыркались. Подойдя к дерущимся, они с Репиным подняли Ислямова, у которого был разбит нос, при этом кто их еще разнимал, он не помнит. Одев куртку, Ислямов пошел в сторону своего места жительства, которое находилось примерно в километре от места драки. После этого, они с Репиным поехал на дискотеку, а *** года узнали о смерти Ислямова.

Из показаний свидетеля Гапоненко, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года в вечернее время совместно со своими знакомыми - Репиным, Кузиным, Репиным, Трушкиным и Федотовым, примерено в ** часов ** минут, проезжая по ул. *** п. Христофоровка, в 150-200 метрах от единственного в поселке магазина «**», расположенного по той же улице, осветив фарами автомобиля, они увидели двух дерущихся мужчин. К дерущимся он не подходил и кто их разнимал, он не видел. *** года от Репина он узнал, что в доме Жаровых умер Ислямов.

Из показаний свидетеля Репина, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **** года в вечернее время, когда он находился в машине на ул. *** п. Христофоровка со своим братом Репиным, а также с Кузиным, Гапоненко, Федотовым и Трушкиным, от последнего узнал, что подрались два мужчины. Дерущихся он не видел и их личности ему не знакомы, при этом о драке вечером того дня никто больше ничего и не вспоминал. О том, что возле его дома произошла драка между подсудимым и бывшим сожителем Огородниковой, а также о том, что последний умер в бане у Жаровых, он узнал только вечером *** года от своего брата.

Из показаний свидетеля Репина данных в судебном заседании следует, что вечером в один из дней зимы *** года он с друзьями собирался на дискотеку, при этом проезжая на микроавтобусе по ул. ** в районе ** дома и магазина «**», осветив фарами, они увидел драку. Остановившись, он и еще несколько парней вышли на улицу и на земле увидели Ислямова с телесными повреждениями на лице, при этом второго парня он не видел. Они подняли и одели Ислямова, который в свою очередь сказал, что помощь ему не нужна. На следующий день от Жаровой он узнал, что Ислямов умер.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Репина, данных им в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Репина, данных в ходе предварительного следствия следует, что **** года в вечернее время он совместно со своим братом Репиным и знакомыми – Кузиным, Гапоненко, Трушкиным и Федотовым в ** часов ** минут проезжая мимо своего дома, расположенного по адресу: п. Христофоровка, ул. ***, увидел драку. Драка происходила между соседом по имени Д и Ислямовым, которые боролись на земле. При этом, кто и кому наносил удары не было видно из-за темного времени суток. Остановив машину, он, Трушкин, Гапоненко и Кузин пошли к дерущимся, а когда драку разняли, он заметил на лице Ислямова кровь. Обратил он также внимание и на то обстоятельство, что Ислямов и Дмитрий находились в состоянии алкогольного опьянения. *** года от Жаровой ему стало известно, что Ислямов умер.

После оглашения показаний свидетель Репин настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил участникам процесса, что на месте драки никакого соседа Д он не видел и следователю об этом ничего не говорил. В ходе допроса на него давление никто не оказывал, протокол он действительно читал, однако в показаниях ничего не говорилось про его соседа Д и протокол перепечатывался следователем трижды.

Из показаний свидетеля Кузина, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года примерно в ** часов он совместно с Федотовым и Гапоненко находился не далеко от магазина «**» п. Христофоровка. Проезжая на машине в указанном районе, они увидели дерущихся Лаврентьева и Ислямова. Место драки было примерно в 70 метрах от дома подсудимого. Указать, кто и какие наносил удары, он не может, поскольку все произошло очень быстро. Они выбежали из машины подбежали к дерущимся и стали их разнимать. После этого, в разговоре с Лаврентьевым он узнал, что Ислямов проник к нему в дом и первым ударил его. При этом, он обратил внимание на то обстоятельство, что лицо Ислямова было в крови, а у Лаврентьева какие-либо телесные повреждения отсутствовали. После драки Ислямов направился домой, а *** года от Репина Д. он знал, что Ислямов умер

Из показаний свидетеля Огородниковой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает она в доме *** п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска. С *** года она сожительствовала с Ислямовым, однако в **** году отношения у них стали напряженными из-за его злоупотребления спиртным, и они разошлись. Примерно с *** года она стала встречаться с Чесноковым, а Ислямов стал проживать у соседей Жаровых по адресу: ***. Один раз между Чесноковым и Ислямовым была стычка, но они не дрались.

*** года они с Чесноковым приехали домой на последнем автобусе примерно в ** часов. А когда заходили во двор, то возле входной двери дома увидели Ислямова, который был в состоянии опьянения. Чесноков, не обращая внимания на Ислямова, прошел в дом, а она немного задержалась. Ислямов стал ей говорить, что его убили, при этом она обратила внимание, что его правая щека была в крови и подбито правое ухо. Он повторил о том, что его убили несколько раз, однако она не обращая на это никакого внимания зашла в дом и закрыла входную дверь. Однако, Ислямов остался стоять на улице и спустя некоторое время начал стучал в окно коридора, просил выслушать его, после чего стал выть, как это делают собаки, а примерно через 5 минут все стихло. Утром *** года от Соснина она узнала, что Ислямов умер. При этом, Жарова также рассказала, что Ислямов пришел избитый к ним домой и пошел мыться в баню, где и умер.

Из показаний свидетеля Жаровой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года она находилась у себя дома по адресу: п. Христофоровка, ул. ***, совместно с Жаровой, Ислямовым и Сосниным Н., при этом последние распивали спиртное. Примерно в ** часов ** минут Ислямов стал собираться в магазин «**», и поэтому она попросила своего отца Жарова сходить с ним. Спустя примерно ** минут, после того как они ушли, отец вернулся и сообщил, что Ислямов пошел к Шилову. Примерно в ** часов ** минут к ней пришли подруги Мащенко, а в ** часов ** минут Земскова, при этом последняя сказала, что Ислямов кричит и плачет возле ** дома, где живет его бывшая сожительница Огородникова. После этого, она, Мащенко и Земскова тоже пошли в магазин «**», и вернулись домой примерно через 40 минут. В доме находились Жарова, Соснин и Ислямов. При этом, она увидела у Ислямова синяк под глазом, а возле уха была запекшаяся кровь. На куртке Ислямова также имелись пятна крови. Ислямов сообщил ей в разговоре, что подрался с Д по кличке «Г». После этого, Ислямов и ее отец пошли в баню, принадлежащую семье Сосниных, а она с подругами поехала в п. Чапаевка. По дороге Кузин рассказал им, что Ислямов подрался с подсудимым.

*** года от Сосниных она узнала, что Ислямов умер в бане. О том, что Ислямова зарезали, а также про нож она никому в поселке не говорила и подсудимого в воскресенье, то есть *** года не видела.

Из показаний свидетеля Мащенко, данных в судебном заседании следует, что в один из дней конца *** года около ** часов она пришла в дом Жаровых, к своей подруге Жаровой. В доме в это время находились Соснин и Ислямов которые распивали спиртное. Примерно в **часов Жаров пошел в магазин за спиртным и за ним следом пошел Ислямов. Вернувшись, Жаров сообщил, что Ислямов зашел к своему знакомому, дом которого расположен около магазина «**». Чуть позже к Жаровым пришла Земскова и сообщала, что слышала плач Ислямова, который доносился от дома его бывшей сожительницы Огородниковой. После этого, она, Жарова и Земскова отправились в магазин «**», а когда вернулись, то Ислямов уже был в бане. Затем, они вместе с Кузиным ФИО6 поехала в п. Чапаевка. Домой она вернулась только на следующее утро, где от своей матери она узнала о смерти Ислямов.

Из показаний свидетеля Земсковой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ** часов *** года она пошла к своей подруге Жаровой, проживающей в доме *** п. Христофоровка. Когда она проходила мимо дома ** по указанной улице, где проживает Огородникова, то услышала голос Ислямова, который странно выл и просил прощения у Е. Из-за высокого забора она не видела, что происходило во дворе дома Огородниковой, однако шумов похожих на драку или борьбу она не слышала. В доме Жаровых на момент ее прихода также находились - Жарова, Жаров, Жарова Е, Мащенко и Соснин, а спустя 2-3 минуты в дом также зашел Соснин Н. и также сообщил, что проходя мимо двора Огородниковой слышал, как там выл Ислямов. Примерно в ** часов ** минут они вместе с Жаровой и Мащенко пошли в магазин «**», а когда вернулись, решили занять денег у Ислямова, однако узнали что тот моется в бане, и поэтому не стали его дожидаться. О том, что Ислямов умер в бане у Жаровых, она узнала *** года от Жаровой Е.

Из показаний свидетеля Ханжиевой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года от соседки - Л, ей стало известно, что Ислямов был кем-то избит возле магазина «***» и умер в доме у Жаровых. При этом, Л не говорила ей, что была очевидцем данного события, сообщив что узнала об этом от самих Жаровых. Сожителя Огородниковой она никогда не видела и не слышала, чтобы Ислямов имел с ним какие-либо конфликты.

Из показаний свидетеля Соснина, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в субботний вечер одного из дней конца ***года вместе с Жаровым и Ислямовым он распивал спиртное. В этот же день, находясь во дворе своего дома, примерно около ** часа он услышал голос Ислямова, который громко разговаривал со своей бывшей сожительницей - Огородниковой, при этом стучал в окно и странно выл. Он не стал вмешиваться в разговор и пошел к Жаровым, где продолжил распивать спиртное. Примерно через 10 минут вернулся Ислямов весь побитый, лицо его было все синее и в крови, а под правым глазом припухлость. По поводу телесных повреждений Ислямов ему ничего толком не объяснил и ушел в баню. Пробыв еще примерно 30 минут у Жаровых, он пошел к себе домой и лег спать. А утром следующего дня его разбудил сын Соснин С. и рассказал о том, что Ислямов умер в бане. После этого, он пошел в баню, где проверив пульс Ислямова, убедился в наступлении смерти. Уже позже ему стало известно, что Ислямов на кануне вечером подрался с каким-то парнем но кличке «Г». Данный парень ему не известен и раньше он о нем не слышал.

Из показаний свидетеля Жаровой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в субботний вечер *** года она совместно с Жаровым, Сосниным и Ислямовым, которому сдавала комнату, распивали спиртное. Примерно в **часов Жаров пошел в магазин «***» за спиртным, а за ним следом пошел и Ислямов. Примерно в ** часов ** минут Жаров вернулся и сказал, что Ислямов пошел к своему знакомому Шилову, который проживает где-то возле указанного магазина «**». Примерно в ** час в дом зашел Соснин и рассказал, что когда проходил мимо двора Огородниковой, то увидел там Ислямова, который стучался к ней в окна и странно завывал. Через 5-7 минут в дом также зашел и сам Ислямов, при этом его лицо было побито и в крови. Сказав ей, что все нормально, Ислямов вместе с Жаровым ФИО7. пошел в баню. Примерно через 20 минут Жаров пришел из бани и сказал, что Ислямов все еще моется. Где-то в ** часа она пошла в баню, где на полу увидела Ислямова, который издавал странные звуки, похожие на храп спящего человека. Решив, что Ислямов много выпил и уснул, они с Сосниным С помыли его, в том числе и от крови, одели в теплую одежду и уложили на лавку в бане. Примерно в 6 часов утра Соснин пришел из бани и сказал, что Ислямов не подает признаков жизни. После этого, она вызвала скорую помощь, а затем и милицию.

Из показаний свидетеля Жарова В, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск п. Христофоровка или п. Листвиничное – это одно и тоже, ***, совместно с супругой и дочерью. Ислямов снимает у них комнату. *** года в обеденное время он вместе с Ислямовым стал распивать спиртное, а когда оно кончилось, они около ** часов вместе пошли в магазин «**». Купив спиртного, он направился домой, но Ислямов предложил зайти в гости к Шилову. Отказавшись, он направился домой, а Ислямов зашел во двор дома по ул. **, где проживал Шилов. Через некоторое время Ислямов вернулся, при этом его лицо было избито и в крови, однако по поводу полученных телесных повреждений он (Ислямов) ничего не говорил. Переодевшись, они пошли в баню, где Ислямов все же рассказал, что подрался возле магазина. После этого, Ислямов стал мыться, а он вернулся в дом и лег спать. А утром следующего дня он узнал о смерти Ислямова.

Из показаний свидетеля Соснина С, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года он находился в гостях у Жаровых, проживающих по адресу: п. Христофоровка, ***. В доме также находились его отец Соснин, Жарова ФИО8, Жаров, их дочь - Жарова и Ислямов. С Жаровой он стал играть в карты, а Ислямов и Жаров распивали спиртное. Примерно в ** часов Жаров и Ислямов пошли в магазин «**» за спиртным. Вернувшись примерно через 40 минут, Жаров рассказал, что Ислямов решил зайти в гости к какому-то знакомому, который живет напротив магазина «**». Примерно в ** час, находясь в начале *** улицы, около ** дома, он увидел идущего Ислямова, у которого на лице была кровь и ссадины. Набрав воды, он вернулся к Жаровым, при этом со стороны дома Огородниковой Елены услышал голос Ислямова. Примерно через 5 минут к Жаровым вернулся и Ислямов, который был весь побитый, и лицо его было в крови. Ислямов по поводу телесных повреждений ничего не рассказывал и вместе с Жаровым пошел мыться в баню, где и был обнаружен затем мертвым.

Из показаний свидетеля Копытова, данных в судебном заседании следует, что в день обнаружения трупа Ислямова в п. Христофоровка, он дежурил, при этом на месте происшествия ему стало известно, что драка между потерпевшим и подсудимый, которого он знает по роду своей деятельности в правоохранительных органах, была с Лаврентьевым возле магазина «**».

Из показаний свидетеля Конькова, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до *** года он работал в должности выпускающего редактора телекомпании АСТВ и осуществлял правку отснятых сюжетов и комментариев к ним, а иногда выезжал вместе со съемочной группой к местам съемок. Так 22 января 2007 года в телекомпанию поступила информация, что в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска обнаружен труп одного из местных жителей, фамилия которого не была известна, погибшего в результате насильственных действий. Выехавшая съемочная группа места обнаружения труппа не нашла, поэтому был отснят общий вид п. Христофоровка. Данный сюжет в последствии был показан по местному телевидению в программе «Точка отсчета». Комментарии для указанного сюжета были получены от одного из проживающих в этом поселке граждан, который сообщил, что один из местных жителей совершил указанное преступление из чувства мести к потерпевшему. Данный житель также пояснил, что не был свидетелем указанных событий, поэтому не может подтвердить их достоверность. Информация по указанному событию также была получена и в прокуратуре г. Южно-Сахалинска, при этом он сам на место происшествия не ездил, там была Лихачева, которая разговаривала с соседями и брала интервью затем у следователя прокуратуры. Через некоторое время к ним приходила также Лаврентьева и переписывала данный сюжет.

Из показаний свидетеля Лихачевой, данных в судебном заседании следует, что озвучивание сюжета по поводу обнаружения ** года в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска трупа одного из местных жителей, осуществлялось ее голосом. Информация поступившая в эфир была получена со слов следователя. Какой-либо иной информации в сюжете нет. На месте совершения преступления она не была, но была в самом поселке. Что касается фрагментов с кровью, то был использован архивный материал, и к этому делу он никакого отношения не имеет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был просмотрен сюжет телекомпании АСТВ по поводу обнаружения *** года в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска трупа одного из местных жителей. Где пояснения, по обстоятельствам произошедшего давал не имеющий никакого отношения в расследованию уголовного дела следователь прокуратуры г. Южно-Сахалинска Докучаев

Из показаний свидетеля Громовой, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимого Лаврентьева она знает с начала *** года, то есть с момента, когда Д устроился на работу к ИП Павленок. *** года примерно в ** часа ** минут ей позвонил Лаврентьев и рассказал, что в субботу поздно вечером, когда они уже спали, он вышел в коридор дома, где увидел не знакомого мужчину, который якобы пришел в гости к Шилову - отцу Шиловой, сожительницы Лаврентьева. В разговоре незнакомец стал его (Лаврентьева) оскорблять, после чего Д стал выводить того на улицу, за ворота дома. Когда Лаврентьев его выводил, мужчина нанес ему удар, а поскольку Д был в тапочках, то забежал домой и переобулся, после чего вернулся на улицу, где от незнакомца получил удар в висок. После этого, у них завязалась обоюдная драка, которую разняли жители поселка, при этом на следующий день тот мужчина умер. Она ему сказала не переживать и выходить на работу. В понедельник Лаврентьев вышел на работу, при этом в районе правого виска у него была ссадина и опухлость, а одна из рук перевязана, поскольку была опухшая с ссадиной. *** года Лаврентьева с работы забрали в УВД г. Южно-Сахалинска.

Из показаний свидетеля Чеснокова, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с *** года он стал встречаться с Огородниковой, проживающей в п. Христофоровка по ул***. Так, **** года примерно в ** часов ему на сотовый телефон позвонила Огородникова и сообщила, что ее изнасиловал бывший сожитель - Ислямов. Он тогда сказал Огородниковой вызвать милицию. С Ислямовым он не был знаком, видел его несколько раз, и поэтому неприязненных отношений между ними не было, в том числе и по поводу совершенного им (Ислямовым) изнасилования Огородниковой. Единственный раз в *** года они ударили друг друга, завершив таким образом выяснение отношений.

В субботу *** года он весь день находился на работе, и только в ** часов они с Огородниковой поехали в поселок. Примерно в ** часов они вышли из автобуса на остановке, расположенной у магазина «**» и направились к дому Огородниковой. Путь к дому занял примерно 10 минут, при этом примерно за 150 метров до него он увидел, что во двор зашел какой-то мужчина. Когда они подошли к калитке, то увидели возле двери в дом Ислямова, который находился в состоянии опьянения, на его виске была ссадина, а на правой щеке и ухе кровь. Так как он нес два пакета с продуктами, поэтому сразу зашел в дом, а Огородникова осталась с Ислямовым на улице, при этом он слышал, что бывший сожитель просил прощенье и несколько раз сказал, что его «убили». Огородникова сказала Ислямову, что разговаривать с ним не будет, и зашла в дом. После этого, Ислямов стал стучать в окна и просил Елену выйти к нему поговорить, а потом стал странно завывать. Они не обращали на это внимание, и примерно минут через 10 во дворе все стихло. А утром следующего дня от соседа Соснина они узнали о смерти Ислямова.

Истребовано и исследовано было судом по ходатайству стороны защиты также постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Огородниковой об изнасиловании ее Ислямовым, в связи со смертью последнего.

В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей Ханжиевой и Шиловой, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Ханжиевой. следует, что *** года примерно в ** часов она приехала в гости к Шиловой О в п. Христофоровка. Примерно в ** часов ** минут домой с работы вернулся Дмитрий, они поужинали, после чего он пошел спать. Примерно ** часов ** минут они услышали на улице лай собак, а спустя минуту в дом зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и спросил «А». Шилова О ответила ему, что Андрей здесь больше не живет, но мужчина еще несколько раз спросил про «А». Затем, этот мужчина решил пройти в комнату, и в этот момент О перегородила ему проход, но мужчина оттолкнул О в сторону. Тогда О позвала на помощь Ду. Лаврентьев проснулся, увидел незнакомого мужчину, при этом О объяснила, что последний пришел к ее отцу. Дима спросил у него: «Что тебе надо? Здесь больше не живет А!». Последний начал оскорблять Д, говорил, что он КМС и ударил один раз кулаком Д в область груди. В ответ Д ударил один раз кулаком по лицу мужчине, от чего тот пошатнулся и упал на пол. После этого, Д помог ему подняться и выпроводил на улицу. На улицу она с Шиловой О не выходили. Через 2-3 минуты Д зашел домой и сказал им одеваться. При этом, поведение Д было не обычное, как ей показалось, у него было подавленное состояние. По дороге в город Д пояснил, что тот мужчина ударил его по голове и показал ссадину на правом виске, также жаловался на головокружение и тошноту. С его слов она поняла, что на улице Д с мужчиной подрались. А *** года Д сообщил ей, что мужчина умер. Умершего она знала как «Огородникова». Также со слов бабушки - Ханжиевой Раисы Павловны, она узнала, что Жарова, проживающая в доме *** п. Христофоровка видела, как нынешний муж Огородниковой, *** года в вечернее время избил Ислямова.

Из показаний свидетеля Шиловой следует, что с Лаврентьевым она проживает по адресу: п. Христофоровка, ул. ***. Так, *** года примерно в ** часов ** минут Д пришел с работы. В гостях тогда у нее находилась подруга - Ханжиева. Они поужинали и Д пошел немного поспать, так как вечером они собрались поехать в г. Южно-Сахалинск. Примерно в ** часов ** минут во дворе послышался лай собак, затем через некоторое время в дом зашел неизвестный мужчина в алкогольном опьянении и спросил «А». Она поняла, что мужчина является знакомым ее отца – Шилова, и ответила, что отец здесь уже не проживает. Затем мужчина на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, стал спрашивать: «А кто ты такая?», и захотел пройти в комнату. В это время она попыталась загородить проход в комнату, но мужчина оттолкнул ее в сторону. Тогда она позвала на помощь Д, который проснулся, вышел на кухню и спросил у нее : «Кто это?». Она ответила ему, что мужчина пришел к ее отцу. Д сказал мужчине, что А уже как пол года в данном доме не живет. Мужчина ответил, что такого не может быть, потому, что А пригласил его в гости сегодня. В итоге тон их разговора перерос на повышенный. Затем мужчина нанес один удар Д в область груди рукой сжатой в кулак, в ответ Д нанес мужчине один удар рукой сжатой в кулак по лицу, от чего мужчина упал на пол. При падении последний ни обо что не ударялся. Затем Д поднял мужчину и стал выпроваживать его на улицу. Через 3-4 минуты Д вернулся в дом и начал переобуваться. Дмитрий немного пошатывался, в его поведении она заметила, что-то странное. Примерно через 5-10 минут они вышли на улицу и направились в сторону остановки. Когда они подошли к остановке, к ним подошел Д и сообщил, что выпроваживал мужчину и тот, одев, куртку самостоятельно ушел. Происходила ли драка между Д и указанным мужчиной, он не говорил. По пути в г. Южно-Сахалинск Д с ними не разговаривал, только жаловался на головную боль и тошноту, при этом показывая ссадину на лбу или на виске.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего в лице работника администрации г. Южно-Сахалинска Ку сообщила о том, что обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Эксперт Селина суду показала, что проводила исследование и экспертизу в отношении потерпевшего Ислямова, а также освидетельствование подсудимого Лавырентьева. В основу заключения и дополнения к нему легли результаты судебно-медицинского исследования трупа Ислямова, а также протокол осмотра места происшествия, постановление следователя и соответственно результаты гистологических исследований. Смерть Ислямова наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом имеющиеся данные оценивались в совокупности и нахождение потерпевшего уже после нанесенных ударов в голову в бане не повлияли на выводы о причине наступления смерти. Условия парной не могли повлиять на механизм образования и роста гематомы, которая постепенно разрасталась от полученных ранее ударов, при этом травма в исследованном случае не могла произойти при падении с высоты собственного роста. В заключении также описана и ушибленная рана, которая при первоначальном осмотре на месте происшествия была описана как колото-резаная, и которая не каким образом не повлияла на установление причины смерти.

При описании предмета, которым могли быть причинены повреждения, она в заключении подразумевала грань ребра, то есть чисто технически не допечатала слово грань. Уже после исследования поступивших тапочек, экспертные выводы были уточнены и дополнены, то есть был уточнен механизм образования травм, а именно передней носовой часть поступившей обуви.

На момент осмотра подсудимого в лобной его области были обнаружены старые послеоперационные рубцы, а в правой височной области обнаружен только прыщик. При этом, эксперт допускает наличие поверхностной раны или ссадины в области указанной подсудимым, поскольку по истечение 5 дней именно такое поверхностное повреждение могло и не остаться.

Допрошенный по ходатайству стороны государственного обвинения оперуполномоченный УВД г. Южно-Сахалинска Расковалов сообщил участникам процесса об обстоятельствах получения явки с повинной у подсудимого Лаврентьева. При этом, свидетель показал суду, что заполнял только шапку протокола, а текст писал сам Лаврентьев. Первоначально Лаврентьев был доставлен в УВД города, где в беседе сообщил об обстоятельствах драки с Ислямовым, что было зафиксировано в объяснении. И только после этого, он предложил написать Лаврентьеву явку с повинной. Следов побоев на теле Лаврентьева, он не видел. Подсудимый добровольно написал явку с повинной, которая затем была зарегистрирована в соответствующих журналах. Никакого насилия в отношении Лаврентьева сотрудники милиции не применяли, и никакой девушки в связи с этим в милицию не доставляли.

В судебном заседании бывший следователь прокуратуры г. Южно-Сахалинска Кириченко показал участникам процесса, что свидетелей по делу Лаврентьева он допрашивал с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, составлял соответствующие протоколы, в том числе и с использованием компьютерной техники, при этом никаких нарушений не допускал, о чем свидетельствуют записи допрашиваемых лиц по его окончании. А при допросе несовершеннолетней Мащенко также участвовал отец последней, который соответственно расписался в протоколе. Вызывал он свидетелей повестками, развозя их самостоятельно по поселку. Утверждая в суде, что в прокуратуре не были, Соснин, Соснин С и Жарова, а также Мащенко, которая говорила, что допрашивалась без отца, просто заблуждаются по его мнению, в связи с давностью проводимых следственных действий и их количества, поскольку указанные лица и опрашивали, а затем и допрашивались, поэтому могли просто забыть об обстоятельствах производства их допроса. Кириченко в суде также сообщил, что время допроса свидетелей Соснина и Мащенко не пересекалось, поскольку при заполнении протокола допроса в этой части им допущена элементарная опечатка.

Свидетели защиты Гузов и Авилов также были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, их права никоем образом нарушены не были, при этом неоднократная распечатка допроса Гузова связана только с исправлением последним в тексте допроса разных грамматических и орфографических ошибок.

Кроме этого, вина подсудимого Лаврентьева в совершении преступления подтверждается и исследованными судом документальными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Факт обнаружения в бане, расположенной в районе дома ** по ул. *** п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска трупа Ислямова документально зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

Так, указанным протоколом зафиксировано расположение бани, из предбанника которой имеется выход в помывочный зал, где на деревянной скамейки, на спине головой на юг, ногами на север лежит труп Ислямова А.Р. На трупе имеются повреждения в проекции скуловой кости, справа ссадина многоугольной формы. В проекции козелка правого уха косо-вертикальная колото-резаная неглубокая рана - кровоточит. В слизистой верхней губы, в проекции уздечки кровоизлияние. На передней поверхности грудной клетке справа полосовидный вертикальный кровоподтек. На тыле пальцев и кисти слева и справа кровоподтеки, и свежие ссадины. Изо рта подтеки подсохшей коричневой жидкости к ушной раковины справа. Осмотром установлено, что порядок вещей в бане не нарушен, следов борьбы и крови нет.

Постановлением о производстве выемки от *** года и протоколом выемки от того же числа в доме ** по ул. ** в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска изъяты: куртка спортивная черного цвета, плечи и воротник которой отделаны кожаными вставками; тапочки с прозрачным носом и спортивное трико синего цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, предметы, изъятые в ходе выемки в доме ** по ул. **** п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, изъятые тапочки обозревались в судебном заседании.

Из заключения эксперта № *** от ** года следует, что смерть Ислямова наступила в результате отека, сдавления и дислокации головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки ушных раковин; ушибленная рана у козелка правого уха; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой височной области - 1, в левой теменной - 1, в правой затылочной - 1, в левой затылочной – 2; перелом костей черепа; субдуральная гематома справа (350 мл.); субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга - которая причинена ударными травматическими воздействиями (не менее 5-ти воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется у живых лиц как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причем ушибленная рана причинена травматическим воздействием твердого тупого предмета с выраженной гранью.

Смерть Ислямова наступила за 1-1,5 суток до момента осмотра трупа в морге.

На трупе также обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек правой щеки был причинен ударным травматическим воздействием (не менее 1 воздействия) твердого тупого предмета в данную анатомическую область и у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 6 дней, так как не повлекло его кратковременного расстройства;

- кровоподтеки: грудной клетки (1), левого плеча (2), правого предплечья (2), 4-го пальца левой кисти с переходом на тыльную поверхность (1), у основания 2-го пальца этой же кисти (1), внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), над лобковой костью слева (1), которые были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 9 воздействий) твердого тупого предмета в данные анатомические области и у живых лиц каждый в отдельности квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 6 дней, так как не повлекло его кратковременного расстройства. Причем кровоподтек передней поверхности грудной клетки причинен ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета продолговатой формы, имеющим грани, ширина предмета не менее 1.0 см.;

Всего Ислямову было причинено не менее 28-ми травматических воздействий, при этом эксперт не исключает большего количества, при условии неоднократного травматического воздействия в одни и те же анатомические области. Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Исходя из данных судебно-гистологического исследования смерть Ислямова наступила через 4-12 часов после причинения ему телесных повреждений.

В момент причинения телесных повреждений Ислямову, нападавший
(нападавшие) мог (могли) находиться в любом удобном положении для причинения вышеперечисленных телесных повреждений. Данные телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности.

Характер и локализация выявленных телесных повреждений в совокупности не исключает возможность совершения любых активных, самостоятельных действий после их причинения в течение короткого промежутка времени - от 1-го часа до нескольких часов (10-11).

В момент наступления смерти Ислямов был трезв. Обнаруженная судебно-химическим исследованием концентрация этилового алкоголя в крови и моче 0,3%о и 1,0%о соответственно, у живых лиц не расценивается как степень алкогольного опьянения, но может свидетельствовать о более раннем, до наступления смерти, за несколько часов, употреблении алкогольных напитков Ислямовым.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года :

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки ушных раковин; ушибленная рана у козелка правого уха; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны с переломом костей черепа; субдуральной гематомой справа (350мл); субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга - была причинена ударными травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком или обутой ногой в область волосистой части головы и ушных раковин. Не исключено, что нападавший мог быть обутым в представленные на исследование тапочки-кроссовки.

На трупе также обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины (2) лобной области, которые были причинены ударными тангенциальными травматическими воздействиями (не менее 2-х воздействий) твердого тупого предмета, имеющего грань и ребра, в данную анатомическую область;

- осаднения (2) кожи правой щеки, которые были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 2-х воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с шероховатой травмирующей поверхностью, в данную анатомическую область либо при ударе о таковой;

- кровоподтек правой щеки - был причинен ударным травматическим воздействием (не менее 1-го воздействия) твердого тупого предмета в данную анатомическую область;

- кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы (2), верхней губы (1) поверхностными ранками (3) на его фоне - были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 2-х воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в данную анатомическую область;

- кровоподтеки: грудной клетки (1), левого плеча (2), правого предплечья (2), 4-ого пальца левой кисти с переходом на тыльную поверхность (1), основания 2-го пальца этой же кисти (1), внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), над лобковой костью слева (1) - были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 9-ти воздействий) твердого тупого предмета в данные анатомические области. Причем, кровоподтек передней поверхности грудной клетки причинен ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета продолговатой формы, имеющим грани, ширина предмета не менее 1.0 см;

- осаднения кожи: левой кисти, ближе к лучезапястному суставу (2), у основания 3-го пальца (1), на 2-ом межфаланговом суставе 3-го пальца (1), у основания 5-го пальца (2); передней поверхности правого коленного сустава (1) - были причинены ударными травматическими воздействиями (не менее 7-и воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с шероховатой травмирующей поверхностью в данные анатомические области либо при ударах о таковой.

Таким образом, эксперт не исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы; ссадин лобной области и кровоподтека передней поверхности грудной клетки от ударов ногой, обутой в представленный на исследование ему и изъятый в ходже расследования тапочек-кроссовок.

Согласно заключению эксперта № ** от ***года при судебно-медицинском освидетельствовании Лаврентьева были выявлены телесные повреждения:

- старые рубцы лобной области;

- участки пигментации кожи тыльной поверхности кистей – одна из стадий морфологического развития ссадин, которые были причинены травматическим воздействием твердого тупого предмета не менее чем за 9-12 дней до момента освидетельствования, и каждый в отдельности квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- ссадины межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти - были причинены травматическим воздействием твердого тупого предмета либо от удара о таковой, не менее чем за 8-9 дней до момента освидетельствования, и каждая в отдельности квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- полуциркулярные ссадины лучезапястных суставов - причинены травматическим воздействием наручников в течение 1-2 суток до момента освидетельствования, и каждая в отдельности квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью;

- кровоподтек у верхневнутреннего края правой коленной чашечки - был причинен ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета либо от удара о таковой за 1-2 дня освидетельствования, и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № *** от *** года следует, что кровь потерпевшего Ислямова и обвиняемого Лаврентьева относится к группе А, Нр 2-1.

На правом рукаве и в области левого плеча куртки спортивной черного цвета и на внешней поверхности «языка» обеих тапочек с прорезиненным носом, изъятых *** года в ходе выемки в доме ** по ул. ** в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска» - найдены пятна со следами крови человека, выявлены антигены А, В (антигены системы гаплоглобина - Нр - не выявлены из-за малого количества крови).

Таким образом, эти следы крови - могли образоваться по системе АВО: как от одного человека с группой крови АВ, так быть и смешанными следами крови от двух и более человек. От Ислямова и Лаврентьева или от смешения только их крови - эти следы образоваться не могли. Но категорично исключить (по системе АВО) возможную частичную примесь крови от Ислямова, Лаврентьева (антиген А) - категорично нельзя.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № ** от ***года Лаврентьев хроническим психическим заболеванием не страдает, а у него обнаруживается органическое расстройство личности сложного генеза с расстройством поведения. В период совершения преступления Лаврентьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения общественно опасного деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности Лаврентьев также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Лаврентьев может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Эксперт Бершаденко суду показал, что совместно с экспертом Бадусевым проводил подсудимому Лаврентьеву стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако по ее завершению по ошибке передал следователю черновой вариант заключения. В суде эксперт подтвердил выводы комиссии и представил суду оригинал заключения.

Из показаний свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля Гузова, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Христофоровка, ул. ***.

*** года проезжая примерно в промежутке с ** часов ** минут до ** часов по ул. *** п. Христофоровка, возле ** дома он увидел двух мужчин, которые судя по поведению о чем-то спорили. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку плохо стояли на ногах. Тем временем он и Авилов подъехали к дому последнего, где тот взял деньги. После чего, примерно через 2-3 минуты, развернувшись, они поехали обратно в сторону ул. ..., при этом, отъехав от дома Авилова примерно на 15-20 метров, по правой стороне он снова увидел двух мужчин. Одним из них был потерпевший (Ислямов), которого он знал только как Огородникова, и о смерти которого узнал в ***года от жителей поселка. Второго мужчину он ранее не видел, и это был не подсудимый. При этом Огородников и мужчина нанесли друг другу по два удара кулаками, а что происходило дальше он не видел, поскольку их автомобиль быстро проехал мимо дерущихся и свернул на ул. **. Утром следующего дня он узнал, что во дворе дома Жаровых, проживающих на ул. ***, в бане умер один из жителей поселка. А чуть позже по телевизору по бегущей строке он увидел объявление и позвонил по телефону, потому что видел драку. Следователь Кириченко приезжал по этому поводу в деревню, где задал ему пару вопросов, но детально он рассказывать на улице ничего не стал. Уже в прокуратуре он сказал, что вечером в конце *** года видел драку между Огородниковым и незнакомым ранее мужчиной.

Оглашенные показания свидетеля Гузова., данные им в ходе предварительного следствия аналогичны показания в ходе судебного следствия, однако в ходе расследования Гузов свидетельствуя о драке двух мужчин в вечернее время *** года, утверждал при этом, что никого из них не знал, и лишь описывал их внешний вид.

После оглашения показаний Гузов настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая при этом, что одним из дерущихся мужчин был именно потерпевший, о чем он сообщал следователю, однако по какой причине указание на Ислямова, которого он знает только как Огородникова, отсутствует в протоколе допроса, он не знает.

Из показаний свидетеля Авилова., данных в судебном заседании следует, что в конце *** года он, управляя автомобилем, катался вместе с Гузовым. В вечернее время, около ** часов, заезжая домой за деньгами, возле дома Огородниковой он видел Ислямова и еще одного ранее незнакомого мужчину, при этом уже проезжая в обратном направлении, то есть в сторону ул. Шоссейной, эти двое вели диалог и продолжали стоять. По его мнению, дело шло к драке. Машина двигалась примерно около 10-15 км/ч., вместе с тем он не видел, чтобы Ислямов и находящийся с ним мужчина наносили бы друг другу удары. А утром следующего дня он узнал, что Ислямова убили.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Авилова, данных им в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Авилова, данных в ходе предварительного следствия следует, что к дому Авилов совместно с Гузовым они подъехали примерно в ** часа. При этом, не доезжая около 10 метров до ** дома по ул. ***, с правой стороны он заметил двух дерущихся мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку плохо стояли на ногах. Друг другу они нанесли по два удара в область лица кулаками. Указанные мужчины знакомы ему не были, а на следующий день, проходя мимо двора Жаровых, он увидел милицию и узнал, что в бане обнаружили мертвого Огородникова (Ислямова).

В *** года ему позвонил Гузов и рассказал, что видел по телевидению в программе «Точка отсчета» объявление, в котором просили откликнуться граждан, которым что-либо известно об избиении мужчины либо драке между мужчинами в районе ул. ***. Он тогда связался с тем, кто дал это объявление и сообщил, что стал свидетелем драки в указанном районе. Пояснив, что среди дерущихся мужчин «Огородникова» он не видел. Дерущиеся мужчины ему не были знакомы, и ранее он их не встречал.

После оглашения показаний свидетель Авилов настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил участникам процесса, что следователь Кириченко допрашивал его несколько раз, и что при допросе он говорил именно о том, о чем сообщил в судебном заседании. Драки между мужчинами он не видел, при этом одним из них был его бывший сосед, которого он знал как Огородникова.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Шилов суду показал, что разрешил своей дочери Шиловой и подсудимому Лаврентьеву проживать совместно в принадлежащем ему доме ** по ул. ** в п. Христофоровка г. Южно-Сахалинска. Потерпевшего Ислямова он знал как Огородникова, при этом ничего общего у них никогда не было, и в гости они друг к другу не ходили.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз и показания свидетелей объективно подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым Лаврентьевым преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу в отношении подсудимого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельными и не порочащими указанное доказательство, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Бершаденко пояснил о причинах нахождения в материалах уголовного дела чернового варианта заключения, подтвердив при этом указанные в нем выводы комиссии, и представил суду оригинал заключения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Показания представителя потерпевшей Ку, свидетелей - Трушкина, Гапоненко, Репин, Кузина, Огородниковой, Жарова, Мащенко, Земскова, Ханжиева, Соснин, Жарова Т, Жаров В, Соснин С, Копытов, Коньков, Громова, Чесноков, Расковалов, Кириченко, Шилов, экспертов Селиной и Бершаденко, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Ханжиевой и Шиловой, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, а также нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Что касается показаний свидетелей Соснина, Жаровой, Жарова В и Соснина, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в ходе расследования, как и несовершеннолетняя Мащенко, однако утверждали, что в прокуратуре не были, а Мащенко допрашивали без законного представителя, как об этом указано в протоколе, и доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, в связи с указанными обстоятельствами, то суд считает данные доводы не порочащими и признает указанные доказательства допустимыми и достоверными. Выводы суда об этом подтверждаются протоколами допросов указанных свидетелей с указанием места и времени их составления, участвующих лиц, отсутствием каких-либо замечаний или заявлений по их составлению, а также и показаниями допрошенного по делу следователя Кириченко, который подтвердил законность проведенных следственных действий.

Показания свидетеля Лихачевой и видеосюжет, представленный стороной защиты, суд признает не достоверными доказательствами, поскольку комментарии по поводу обнаружения трупа Ислямова давал следователь прокуратуры г. Южно-Сахалинска Докучаев который в свое производство данное уголовное дело не принимал, а из показаний самой Лихачевой следует, что на месте происшествия она не была и фрагменты крови в сюжете использованы ей из архивного материала, и к этому делу он никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Репина данных в судебном заседании следует, что среди дерущихся он видел только Ислямова, при этом в ходе расследования свидетельствовал, что драка происходила между соседом по имени Д и Ислямовым, которые боролись на земле.

Оценивания показания указанного свидетеля в этой части, суд признает их не достоверными, где Репин сообщает, что на месте драки никакого соседа Д он не видел и следователю об этом ничего не говорил. Признавая показания частично недостоверными, суд основывается как на пояснениях самого Репина о том, что в ходе допроса на него давление никто не оказывал и протокол он действительно читал, а также учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено о имевшей месте драке между подсудимым Лаврентьевым и потерпевшим Ислямовым.

Оценивания показания Лаврентьевой – матери подсудимого, суд признает их недостоверными только в части передачи письма от сына с указанием об обстоятельствах получения явки с повинной, а также о якобы имевших место угрозах потерпевшего в адрес Шиловой и Ханжиевой, поскольку из показаний последних таких данных получено не было. При этом, недопустимым доказательством суд также считает и письмо, приобщенное к материалам уголовного дела стороной защиты, якобы составленное и переданное подсудимым уже после его задержания и ареста.

Показания свидетеля Лаврентьевой суд признает достоверными и относимыми к материалам дела только в части описания условий жизни подсудимого, его характера и биографических данных.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Лаврентьева по доводам стороны защиты о том, что указанный протокол был написан в отсутствии адвоката.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Явка с повинной не является следственным действием, и закон не предусматривает правило либо требования, согласно которым лицу, решившему добровольно сообщить о совершенном им преступлении, обязательно необходимо обеспечить защитника. Лаврентьев собственноручно в присутствии сотрудника правоохранительных органов написал о совершенном преступлении. Более того, добровольное сообщение Лаврентьева о совершенном преступлении подтверждается его же объяснением, а также частично и протоколом допроса в качестве подозреваемого и уже в присутствии квалифицированного защитника.

Кроме того, по обстоятельствам получения явки с повинной в судебном заседании был допрошен свидетель Расковалов, который ее получал, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

Стороной обвинения вместе с другими доказательствами по делу суду был представлен протокол осмотра места происшествия от ***года, которым осмотрен дома ** по ул. ** г. Южно-Сахалинска с изъятием куртки потерпевшего, однако суд признает указанное доказательство недопустимым, поскольку оно получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что понятой при проведении указанного следственного действия была привлечена несовершеннолетняя Мащенко, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Следовательно недопустимым доказательством также является и часть протокола осмотра предметов от *** года и постановления о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2л.д. 28-31), которым изъятая в нарушение требований закона куртка потерпевшего была осмотрена и приобщена к делу как вещественное доказательство. Недопустимы в этой части также и выводы эксперта биолога.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Лаврентьев, давая объяснения и явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, дал подробные и отличающиеся конкретностью и детализацией пояснения, изобличающие его в причинении вреда здоровью Ислямову. При этом, показания подсудимого в процессуальном положении подозреваемого, содержат в себе также информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, однако Лаврентьев уже не сообщает следствию об избиении потерпевшего ногами.

Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса в качестве подозреваемого, а также при даче явки с повинной и объяснений, им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи. Из протокола допроса подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также из протокола явки с повинной и объяснений Лаврентьева следует, что перед их проведением подсудимому разъяснялись его права, и, в частности, разъяснялось право - давать показания либо отказаться от дачи показаний, разъяснялись ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ. Соглашаясь давать показания, подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в последующем на допросе профессионального защитника, не мог не осознавать, что его показания будут использованы при расследовании уголовного дела.

В связи с этим, показания подсудимого, данные на досудебном производстве в явке с повинной, при даче объяснений и при допросе в процессуальном положении подозреваемого о том, что в вечернее время *** года он вступил в драку с ранее незнакомым ему мужчиной, при этом, находясь дома ударил последнего первоначально кулаком в челюсть, а уже на улице нанес потерпевшему несколько ударов в голову кулаком, а также примерно 5 раз ногой в голову, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Лаврентьева.

Показания подсудимого Лаврентьева не признавшего себя виновным в причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, а также его доводы о даче первоначальных изобличающих показаний в связи с применением насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Лаврентьева, заявленные в судебном заседании о том, что на предварительном следствии сотрудниками милиции в отношении него применялось моральное, психическое и физическое давление, голословны, надуманны и ничем не подтверждаются, кроме как собственными утверждениями подсудимого и ничем другим, поскольку в ходе предварительного следствия все процессуальные и следственные действия проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства. Никаких документов либо данных, опровергающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется.

Так, Лаврентьев при допросе указал, что показания о нанесении ударов по голове руками и ногами дал под давлением, в том числе и психическом, когда ему угрожали расправой с его девушкой. Однако суд оценивания указанный довод обращает внимание на то обстоятельство, что из оглашенных показаний сожительницы Лаврентьева – Шиловой следует, что к ней никакого насилия со стороны сотрудников милиции не применялось.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства обвинения являются не убедительными, драка между подсудимым и потерпевшим была обоюдная, а между Шиловым и Ислямовым не было никаких отношений, не влияют по мнению суда на разрешение данного уголовного дела по существу. При этом отсутствие в протоколах допросах свидетелей паспортных данных никоем образом не порочит эти доказательства.

Соснина и Жаров действительно были понятыми при осмотре места происшествия и в последующем были по делу допрошены в качестве свидетелей, что не может расцениваться как недопустимость указанных доказательств.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, который незаконно проник в чужое жилище и уже там стал применять насилие к его собственникам, и соответственно нахождением в этой связи подсудимого Лаврентьева в состоянии необходимой обороны, надуманы и ничем при этом не подтверждены, поскольку никто о противоправном поведении Ислямова в правоохранительные органы в установленном законом порядке, как письменно, так и устно, не заявил. Телесных повреждений ни у Лаврентьева, ни у Шиловой обнаружено не было, тогда как на теле потерпевшего судебно-медицинским исследованием установлено более 28 травматических воздействий. При этом, на обуви подсудимого, как об этом говорит защитник, не должно быть такое количество крови, которое бы позволило установить его принадлежность. Экспертным заключением установлено, что повреждения Ислямову наносились именно твердыми тупыми предметами, в том числе и представленной на исследование обувью подсудимого, а не колющими, режущими либо рубящими предметами, что в свою очередь и объясняет именно малое количество обнаруженной крови на обуви подсудимого.

Что касается доводов защиты о полутора километровом расстоянии, которое преодолел после драки потерпевший, то судебный медик не исключал такой возможности, сообщив в своем заключении, а также в суде, что характер и локализация выявленных телесных повреждений в совокупности не исключает возможность совершения потерпевшим любых активных, самостоятельных действий после их причинения в течение короткого промежутка времени - от 1-го часа до нескольких часов (10-11).

Сторона защиты настаивает на оправдании Лаврентьева, утверждая, что последний в доме находился в состоянии необходимой обороны, с этой целью и выводил убитого на улицу, однако как может сторона объяснить поведение своего подзащитного, который вывел потерпевшего за калитку, потом вернулся в дом, оделся, в том числе и переобулся, и уже вернувшись на улицу продолжил выяснение отношений. Такое поведение подсудимого по мнению суда свидетельствует только и исключительно об умысле Лаврентьева на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и надуманности, а также голословности доводов защиты о нахождении в состоянии необходимой обороны.

При даче показаний в ходе судебного следствия Лаврентьев сообщил участникам процесса, что Ислямов был ниже его ростом и поэтому получив удар в челюсть, он ответил только ударом в грудь, что в свою очередь свидетельствует о физическом превосходстве подсудимого перед потерпевшим и лишь еще раз подтверждает выводы суда о том, что Лаврентьев не находился в состоянии необходимой обороны, как об этом утверждает сторона защиты. Лаврентьев вывел Ислямова за забор и мог после этого сообщить о противоправном поведении потерпевшего в правоохранительные органы, однако подсудимый предпочел переодеться и продолжить выяснение отношений, что свидетельствует именно о его умышленном поведении, а не нахождении в состоянии обороны от посягательства.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не верно указан дом, где происходили события *** года, не могут повлиять по мнению суда на разрешение уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора, поскольку драка между Ислямовым и Лаврентьевым со слов последнего происходила не в самом доме, где указанные лица лишь нанесли друг другу по одному удару, а примерно в 30 метрах от дома Шиловых, который как установлено в судебном заседании действительно имеет номер **, а не **, при этом в нем лишь начался конфликт, который затем разрешился дракой за его пределами.

Так, из показаний свидетеля Жарова следует, что в бане Ислямов сообщил об обстоятельствах получения телесных повреждении, утверждая, что подрался возле магазина, что в свою очередь исключает предположения стороны защиты о других обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, а также версию о избиении потерпевшего иными лицами, возле дома Огородниковой, о чем показал свидетель стороны защиты.

Из показаний других участников процесса также установлено, что Ислямов при жизни говорил им именно про драку возле магазина, а не какую-либо другую.

Выводы суда и органов расследования в этой части также подтверждаются и показаниями свидетеля Соснина, который набирая воду у **дома по ул. ***, видел потерпевшего уже с телесными повреждениями на лице. Соснин на указанной улице более никого не видел, при этом, возвращаясь к Жаровым, где происходило распитие спиртного, слышал во дворе дома Огородниковой голос одного только Ислямова, который также вернулся к Жаровым спустя 5 минут.

Таким образом, анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что после драки с подсудимым, Ислямов направился к месту проживания и по дороге более ни с кем в выяснение отношений не вступал, о чем утверждает сторона защиты. Временной промежуток с начала забора Сосниным воды у 5 дома, которая не затратила много времени, затем встречи в этом процессе Ислямова на дороге уже с телесными повреждениями, и возвращения к Жаровым через 5 минут после пребывания у дома Огородниковой, исключает по мнению суда версию о причинении потерпевшему телесных повреждений кем-либо иным, кроме как Лаврентьевым. Выводы суда в этой части подтверждаются также и показаниями самой Огородникоовй и ее сожителя Чеснокова. Не встретила по дороге к Жаровым никого и свидетель Земскова, которая слышала вой потерпевшего во дворе дома бывшей сожительницы.

С учетом изложенного суд критически относиться к показаниям свидетеля стороны защиты Гузова, который утверждал в суде, что видел драку между Ислямовым и неизвестным мужчиной возле дома Огородниковой, при этом в ходе следствия говорил, что дерущихся мужчин не знал.

Свидетель Авилов при этом вообще не видел тем вечером Ислямова, как и не видел, находясь в одной машине с Гузовым, драки о которой утверждал последний, поэтому суд относится критически и его показаниям.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у Чеснокова мотива совершения преступления в отношении Ислямова, якобы совершившего насильственный половой акт с Огородниковой, что подтверждается исследованным в суде постановлением прокуратуры о прекращении в отношении потерпевшего уголовного дела, то суд считает их голословными и надуманными, поскольку виновность лица, а именно Ислямова в совершении преступления может быть установлена только судом.

Считая вину Лаврентьева в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лавреньева по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары потерпевшему руками и обутыми ногами, отчего наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наносил именно Лаврентьев, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не находились в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился он и в состоянии физиологического аффекта, а реализовывали возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, который вывел Ислямова на улицу, а затем вернулся в дом и одевшись вновь вернулся выяснять отношения, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда, опасного для жизни. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение Ислямову тяжкого вреда здоровью, и, нанося ему целенаправленные, неоднократные удары руками и обутыми ногами в жизненно важный орган – голову, а также по телу, действовал с умыслом на их причинение. Между действиями подсудимого – нанесением беспорядочных ударов в голову, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями - смертью Ислямова, имеется прямая причинная связь. Однако, по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку он сам прекратил избиение Ислямова, который после нанесения указанных ударов был еще жив.

Нанося потерпевшему удары, подсудимый находился в повышенной психической активности, агрессивности и жестокости. Избивая потерпевшего в указанном состоянии, которое, как и уровень его интеллекта, соответствующего образу жизни, не дало Лаврентьеву возможности выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшего конфликта.

При этом в судебном заседании также достоверно установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было посягательства либо угрозы посягательства. Каких-либо действий, в том числе и неправомерных, направленных на причинение вреда подсудимому, Ислямов не совершал.

При изучении личности подсудимого и потерпевшего установлено следующее.

Ислямов ФИО9 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит. Участковым по месту жительства характеризуется посредственно.

Лаврентьев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы; по месту отбывания наказания в ФГУ *** УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно; по месту жительства, по месту прежней работы в крестьянском хозяйстве «***»», а также у ИП «**»., характеризуется положительно; состоит на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице с ** года по поводу умственного недоразвития легкой степени дебильности, психопатоподобный синдром; на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит.

Что касается характеристики по месту жительства, составленной участковым уполномоченным милиции, то суд признает ее недостоверной, поскольку в ней указан адрес места жительства не подсудимого Лаврентьева, а другого лица.

Допросить участкового в судебном заседании не представилось возможным, поскольку последний по вызову в суд так и не явился, поэтому устранить выявленное противоречие не удалось, что суд трактует в пользу подсудимого.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершили особо тяжкое преступление, предусматривающее наказание от 5 до 15 лет лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого Лаврентьева, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2002 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился подсудимый из мест лишения свободы по отбытию срока наказания *** года, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку Лаврентьев ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и совершил особо тяжкое преступление.

Наличие в действиях Лаврентьева опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 максимального срока предусмотренного за содеянное, а также учитывает невозможность применения правил ст. 62 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после его совершения либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого как личность, принимая во внимание характер, особую общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, и наступивших тяжких последствий – смерть потерпевшего, того обстоятельства, что вину свою Лаврентьев признал только частично, а также того обстоятельства, что подсудимым совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения Лаврентьеву, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лаврентьева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лаврентьеву исчислять с *** года.

Меру пресечения Лаврентьеву в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич