ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-307/09

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 04 декабря 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В.,

подсудимого Барановского Е.В.,

его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 448 от 03 декабря 2008 года,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барановского ФИО11, Дата года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., судимого:

27 августа 2001 года Томаринским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Томаринского районного суда от 01 августа 2003 года условно осуждение отменено и Барановский Е.В. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года;

22 декабря 2003 года Томаринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2001 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 марта 2004 года Анивским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции УК РФ 1996 года на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2003 года) к 3 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июля 2004 года Анивским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2004 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 декабря 2004 года Томаринского районного суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2004 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

07 июля 2006 года освобожден из ФБУ «Исправительной колонии № 1» по отбытию наказания.

Под стражей по данному делу содержится с 23 октября 2009 года л.д. 131).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский Е.В., 06 ноября 2008 года совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут, гр. Барановский Е.В., проходил около магазина «Елена», расположенного по ..., ... «а» в городе Южно-Сахалинске, где обратил внимание на гражданина КНР ФИО13, у которого, с целью позвонить, попросил сотовый телефон. На просьбу Барановского, ФИО26 согласился и передал ему имеющийся у него сотовый телефон марки «Motorola L 7». Взяв у последнего указанный сотовый телефон, у Барановского Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Motorola L 7», принадлежащего ФИО12.

Реализуя свой преступный умысел, Барановский, осознавая, что его преступные намерения очевидны для потерпевшего, положил телефон к себе в карман, игнорируя при этом требование ФИО27 вернуть сотовый телефон. В этот момент к Барановскому подошла малознакомая ему ФИО5, и он с целью сокрытия похищенного, незаметно от последней, положил вышеуказанный сотовый телефон в карман куртки ФИО5. После чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции.

Таким образом, Барановский Е.В. пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить сотовый телефон «Motorola L 7», стоимостью 2 500 рублей с находящейся в нем «Сим-картой», не представляющей материальной ценности, чем причинил бы потерпевшему гр. КНР ФИО25 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Барановский Е.В., виновным себя в инкриминируемом ему органом дознания деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баравновского Е.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 03 декабря 2008 года следует, что 06 ноября 2008 года он гулял по улицам г. Южно-Сахалинска, примерно в 02 часа 00 минут он проходил мимо магазина «Елена», расположенный по ... в .... Возле магазина он обратил свое внимание на стоящего около магазина мужчину азиатской внешности и решил завести с ним разговор. Когда он подошел к нему, то поздоровался с ним, мужчина тоже поздоровался с ним (Барановским) с акцентом, он понял, что данный гражданин является иностранцем. В процессе беседы он спросил, есть ли у мужчины телефон, так как ему необходимо было позвонить. Мужчина достал сотовый телефон черного цвета «Моторола». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Он попросил у данного мужчины позвонить, мужчина передал ему сотовый телефон. Он звонить не стал и положил данный телефон к себе в карман. Мужчина потребовал у него вернуть принадлежащий сотовый телефон, он сказал мужчине, что не отдаст телефон. В этот момент к нему подошла его знакомая ФИО5 Ирина, которая поздоровалась с ним. Он подошел к ней и незаметно для нее положил ей в карман сотовый телефон, для того, чтобы позже его забрать. Мужчина в это время стал громко кричать, чтобы он отдал, принадлежащий ему сотовый телефон, тогда он решил покинуть место совершения преступления и стал убегать по ..., в западном направлении. Мужчина бежал за ним. Куда ушла ФИО5 ему неизвестно. Когда он бежал, то его задержали сотрудники милиции и спросили у мужчины, что случилось, мужчина им объяснил, что он похитил у него сотовый телефон. В это время к ним подошла ФИО5 и сказала, что выбросила сотовый телефон на землю около магазина, вместе с сотрудниками милиции они проехали к киоску и действительно обнаружили там сотовый телефон, который он похитил у иностранца. Впоследствии его, ФИО5 и иностранного гражданина доставили в УВД по города Южно-Сахалинску для разбирательства, где он сознался в совершении преступления. Вину свою признал, в содеянном раскаивается л.д. 38-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО24, данных им в ходе дознания 24 ноября 2009 года, следует, что в июле 2008 года он приобрел у своего знакомого, также гражданина KНР, сотовый телефон «Моторолла L 7», в корпусе черною цвета за 2 500 рублен. Документы на сотовый телефон у него отсутствуют.

16 ноября 2008 года примерно 01 час 00 минут он решил сходить в магазин «Елена», расположенный около пересечения улицы Сахалинской и ..., ..., для того, чтобы купить сигарет. Купив сигарет, он вышел из магазина, стоял и курил. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который заговорил с ним о чем-то, так как он плохо понимает по-русски, он не понял его. По жестам, ему показалось, что мужчина просит у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон мужчине. Мужчина звонить не стал и положил телефон к себе в карман, он потребовал, чтобы мужчина немедленно вернул ему телефон. В это время подошла ранее незнакомая ему женщина, которая как он понял, поздоровалась с данным мужчиной, мужчина подошел к ней. После чего мужчина стал убегать по ... в западном направлении, он стал бежать за ним. Пробежав примерно 200 метров, данного мужчину задержали сотрудники милиции, он им как смог объяснил ситуацию, и их доставили в УВД по городу Южно-Сахалинску для разбирательства. Телефон он оценивает в 2 500 рублей, что является для него значительным ущербом. Так же в телефоне находилась «Сим-карта» оператора «Мегафон», материальной ценности для него не представляет. Телефон ему возвращен л.д. 26-27).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе дознания 28 ноября 2009 года, следует, что 06 ноября 2008 года примерно в 02 часа 00 минут, она вышла из дома и направилась в магазин «Елена», который расположен по ... в .... Находясь в магазине, она приобрела одну бутылку пива, и, выходя из магазина, она увидела, что недалеко от магазина, примерно в метрах пяти, стоит ранее знакомый ей Барановский ФИО14, который проживает по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ... .... Он разговаривал с ранее незнакомым ей мужчиной азиатской национальности. Она решила подойти и поздороваться с Барановским. Когда она подошла к Барановскому, то услышала, что мужчина, который стоял вместе с ним практически не разговаривает на русском языке. Она поняла, что он является иностранным гражданином, республики КНР. В этот момент она услышала, как мужчина азиатской наружности с акцентом крикнул слово «Отдай телефон!». В этот момент к ней подошел Барановский, при этом он положил какой-то предмет в левый карман ее куртки, которая была надета на ней. Она сразу сунула руку в карман своей куртки, и нащупала там сотовый телефон. Достав телефон из кармана, она бросила его на землю. И в этот момент она увидела, как Барановский стал убегать по ул. Сахалинской в западном направлении. Мужчина азиатской национальности бежал следом за Барановским, и продолжал кричать, чтобы тот вернул телефон. Она в свою очередь пошла во двор дома, расположенного по ул. Сахалинской, где увидела, как Барановского задержали сотрудники милиции. Она решила подойти к ним, и узнать, что произошло, однако ее также задержали и вместе с Барановским и с иностранным гражданином они были доставлены в УВД по городу Южно-Сахалинску л.д. 29-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания 28 ноября 2009 года, следует, что 05 ноября 2008 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и всех форм собственности. 06 ноября 2008 года, примерно в 02 часа 10 минут он на служебном автомобиле проезжал мимо дома Номер скрыт по ..., в ..., где заметил, что на тротуаре стоит молодой человек азиатской внешности и держит за шиворот парня славянской национальности. Он подумал, что между ними происходит драка, и решил остановиться и разобраться в данной ситуации. Подойдя к ним, мужчина азиатской внешности стал говорить с акцептом, с его слов он понял, что второй парень похитил у мужчины азиатской внешности сотовый телефон. Мужчина представился Барановским ФИО15, который был доставлен в УВД по городу Южно-Сахалинску для разбирательства л.д. 31-32).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Барановского Е.В. в хищении имущества ФИО17, подтверждается и иными доказательства по делу, а именно:

протоколом принятии устного заявления о преступлении совершенном в отношении гр. ФИО23 от 13 ноября 2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 ноября 2008 года примерно в 01 час 30 минут похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Моторолла Эль 7», в районе перекрестка улиц Сахалинской и Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2008 года и план-схемой к нему, где зафиксировано место происшествие – участок местности, расположенный на пересечения ул. Комсомольской и ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Моторолла L 7» в корпусе черного цвета» л.д. 8-10);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возращении вещественного доказательства – сотового телефона «Моторолла L 7» л.д. 16, 18, 28).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Барановского Е.В. в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого Барановского Е.В., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Барановского Е.В., данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого л.д. 38-40) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Барановский Е.В. давал в присутствии защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Барановским, ни его защитник внесено не было, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.

Показания потерпевшего Цюань Риченг, а также свидетелей ФИО5 и ФИО9, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Органами дознания действия Барановского Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий Барановского Е.В., данную органами дознания признал верной и поддержал.

Считая вину подсудимого в указанном событии полностью доказанной, суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия Барановского ФИО18 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Барановского таки образом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, если исполнитель не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия остальных соучастников являются приготовлением либо покушением на преступление (в зависимости от той стадии, на которой исполнитель прекратил свои действия). Они квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное ими совместно преступление, со ссылкой на соответствующие части ст. 30 и 33 УК.

Под открытым хищением чужого имущества (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после того как Барановский Е.В. открыто, похитил у потерпевшего Цюань Риченг сотовый телефон и положил его в карман куртки ФИО5, которая его выкинула возле магазина, Барановский Е.В. стал убегать, однако он был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции (показания подсудимого).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что после того, как Барановский похитил у него сотовый телефон, он подошел к незнакомой ему женщине, после чего стал убегать, но был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда он подошел к потерпевшему, то последним ему рассказал, что рядом стоящий с ним парень похитил у него сотовый телефон, после чего Барановский был доставлен в УВД г. Южно-Сахалинска, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Барановский подошел к ней положив в ей карман куртки, сотовый телефон и стал убегать, а она вытащила данный сотовый телефон и выкинула его возле магазина, который в последствии был обнаружен сотрудниками милиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Барановский Е.В. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом сотовым телефоном «Моторола L 7», то есть по независящим от его воли обстоятельствам были выполнены не все действия, объективно необходимые для наступления преступного результата, в силу чего они не наступили. Подсудимому помешали действия потерпевшего и сотрудников милиции, которые произвели его задержание, а поэтому действия Барановского Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УВД по Сахалинской области и копиям приговоров Барановский Е.В. судим, и имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимость по приговорам Томаринского районного суда от 27 августа 2001 года, от 22 декабря 2003 года, от 20 декабря 2004 года приговорам Анивского городского суда от 16 марта 2004 года, от 13 июля 2004 года.

На учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Барановский Е.В. не состоит л.д. 44). По месту жительства УУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Барановский Е.В. характеризуется посредственно л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барановскому Е.В., суд в соответствии с розыск похищенного имущества, добытого преступным путем, а также полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого Барановского Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Барановский совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Томаринского районного суда от 27 августа 2001 года, от 22 декабря 2003 года, от 20 декабря 2004 года и приговорам Анивского городского суда от 16 марта 2004 года и от 13 июля 2004 года), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Барановским Е.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Барановскому Е.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого Барановского Е.В., смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, преступление совершил, имея не погашенные и не снятые в установленном законе порядке судимости, наказание ему было назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако Барановский Е.В., должных выводов для себя не сделал и спустя два года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил общественно-опасное преступление, направленное против собственности. Более того, Барановский Е.В. зная о том, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, скрылся от суда, в связи с чем постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2009 года был объявлен его розыск, что свидетельствует о том, что у подсудимого сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления Барановского Е.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Барановскому Е.В. наказание не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей стать Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 62 УК РФ к подсудимому Барановскому Е.В. суд не применяет, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд принимает во внимание, что изъятый в ходе дознания сотовый телефон «Моторолла L 7» хранится у потерпевшего ФИО19, то суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у законного владельца Цюань Риченг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барановского ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барановскому Е.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменений, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Барановскому Е.В. исчислять с 04 декабря 2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2009 года по 03 декабря 2009 года включительно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Моторолла L 7» оставить на хранение у потерпевшего ФИО21

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным Барановским Е.В. с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный Барановский Е.В. вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Милинчук