Вороватов покушался на убийство

дело № 1-__/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск Дата года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Рагулиной, Фадейкиной и Беломаз, подсудимого Вороватова, его защитника - адвоката Мурашова, представившего удостоверение № ** и ордер № **, потерпевшей Саволей, при секретаре Батрак и Сойкиной, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вороватова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вороватов покушался на убийство, то есть покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

*** года около ** часов Вороватов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «**», расположенном в доме ** по ул. *** в г. Южно-Сахалинске, где с ранее незнакомым Перегудовым у него произошел конфликт, возникший по незначительному поводу, в ходе которого у Вороватова на почве личных неприязненных отношений друг к другу внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни Перегудова.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, Вороватов достал из кармана неустановленный следствием нож и с целью убийства Перегудова, умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желая ее наступления, находясь перед входом в указанный магазин, умышленно нанес последнему ножом один целенаправленный удар в шею, являющуюся жизненно важным органом.

В результате умышленных действий Вороватова потерпевшему Перегудову были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи слева с полным рассечением левой внутренней сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, вторичным ишемическим повреждением левого полушария, правосторонней гемиплегией, моторной афазией, постгеморрагической анемией тяжелой степени, что квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полагая, что преступный умысел достиг своей цели и от его действий наступит смерть потерпевшего, Вороватов с места происшествия скрылся. Однако, несмотря на умышленные действия Вороватова, направленные на убийство Перегудова, смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Вороватов в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния виновным себя не признал и показал суду, что **** года он после работы примерно в ** часов в сквере в районе ** больнице, расположенной по ул. **** в г. Южно-Сахалинске встретил ранее незнакомого ему парня, с которым стал распивать спиртное, а затем зашел в магазин «***», расположенный по ул. **** в г. Южно-Сахалинске. Находясь в магазине, потерпевший, которого он также ране не знал, стал в грубой форме спрашивать у него деньги. После того, как он потерпевшему ответил отказом, между ними начался словесный конфликт, который перерос в драку первоначально в самом магазине. При этом Перегудов ударил его кулаком в лицо. Увидев, что в магазине началась драка, охранник вывел их на улицу. Где со стороны потерпевшего находились еще 3 или 4 человека, которые сразу накинулись на него и стали одновременно избивать, нанося беспорядочные удары по голове и телу. Эти парни нанесли ему более 10 ударов. Тем временем он начал оказывать нападавшим сопротивление, отмахиваясь руками, при этом у кого-то из парней он увидел нож. В процессе продолжавшегося избиения, пытаясь спасти свою жизнь, он, оказывая сопротивление, каким-то образом выхватил у одного из нападавших нож, и затем в процессе обороны, махая руками, ударил им потерпевшего. При этом он не преследовал цель причинения смерти потерпевшему и именно ему, поскольку оборонялся, и в этом процессе наверное случайно ударил последнего ножом в шею. Увидев кровь у потерпевшего, он сразу не понял, что это произошло от его действий. А когда он все же вырвался от нападавших, то опасаясь продолжения избиения, убежал в сторону детской городской больницы. Нож он выбросил по дороге, когда убегал. Однако избивавшие его парни, все же догнали его и привили к магазину, где совместно с охранником одели на него наручники. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. При выдворении в ИВС при УВД г. Южно-Сахалинска у него имелись телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии он признал полностью только потому, что следователь ввел его в заблуждение по поводу субъективного отношения к содеянному, а он не прочитал протокол своего допроса. В судебном заседании свидетели, указавшие на то, что именно в его руке был нож, оговорили его, поскольку ранее знали потерпевшего и были на его стороне.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о не причастности именно к умышленному причинению смерти другому человеку, его виновность в покушении на убийство подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сопоставляя последовательность изложенных Вороватовым событий в рамках имевшихся подозрений и предъявленного в последующем обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Вороватова, данных им *** года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что **** года находясь в состоянии опьянения в помещении магазина, расположенного рядом с детской городской больницей он вступил в ссору с ранее незнакомым ему мужчиной. Выяснение отношений продолжалось с мужчиной на улице и переросло в драку. В процессе драки он увидел у себя в правой руке нож и ударил им незнакомца в шею. От нанесенного удара мужчина упал, и из его шеи пошла кровь. Испугавшись, он стал убегать с ножом в руках в сторону *** больницы, однако был задержан парнями, которые нанесли ему несколько ударов по лицу, а затем отвели к магазину «***», где находились сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний Вороватова, данных им *** года в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью и показал, что *** года после окончания работы, и распития спиртного с ранее незнакомым мужчиной в сквере по ул. *** в районе *** больницы, они с последним направились в магазин, где у него с молодыми парнями началась ссора, которая затем уже на улице переросла в драку. В ходе драки у него в руке появился нож, которым он ударил одного молодого человека в шею. От нанесенного удара ножом парень упал, и из его шеи пошла кровь. Испугавшись, он стал убегать в сторону *** больницы и одновременно выбросил нож. Там же, в районе *** больницы его догнали двое или трое парней. Эти парни ударили его несколько раз по лицу, а затем отвели к сотрудникам милиции, которые его и задержали.

Из оглашенных показаний Вороватова, данных им *** года в качестве обвиняемого в присутствии защитника при перепредъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ следует, что вину в покушении на убийство Перегудова он признал уже частично, и подтвердив показания данные в качестве обвиняемого *** года уточнил, что действительно ударил ножом потерпевшего, но только с целью своей защиты. Удар ножом не имел цели убить Перегудова.

Причастность подсудимого к совершению покушения на убийство Перегудова подтверждается также протоколом, составленным в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в котором Вороватов собственноручно написал, что совершил преступление и поэтому с задержанием согласен.

В судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в процессуальном положении и подозреваемого, и обвиняемого, а также в протоколе задержания Вороватов подтвердил, при этом указал, что давал их добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссора с потерпевшим у него действительно началась в магазине, однако уже на улице на него накинулись, избивая четверо парней. В процессе избиения он забрал у одного из них нож, и затем, обороняясь от нападавших случайно, махая руками, нанес удар ножом потерпевшему. Что касается признания вины в совершении преступления при предъявлении первоначального обвинения, то его по этому поводу ввел в заблуждение следователь, а про обстоятельства избиения он не сообщал органам предварительного следствия при производстве допросов, поскольку об этом его никто не спрашивал.

Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении умышленного преступления, направленного против личности и занятую позицию о необходимой обороне и причинении вреда потерпевшему при превышении ее пределов, опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая *** показала, что Перегудов, является ее сыном и проживал отдельно от нее в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Южно-Сахалинске. Со слов охранника и продавца магазина «***», расположенного в доме *** по ул. *** в г. Южно-Сахалинске ей стало известно, что ее сын *** года примерно в Номер скрыт часа пришел в указанный магазин, где между ним и подсудимым Вороватовым произошла ссора, в ходе которой последний достал из кармана нож и стал им угрожать Перегудову. В последствии ссора между ними переросла в драку, а уже на улице, куда их вывел охранник Григорян, Вороватов нанес Перегудову ножом удар в горло, и после этого убежал. Однако был пойман и затем задержан сотрудниками милиции.

Из неврологического отделения МУЗ «Городская больницы им. Анкудинова» Перегудов был выписан с диагнозом: ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии и в настоящее время он парализован на правую половину тела. Перегудов находится на амбулаторном лечении и к нему домой приходит врач-невропатолог, а также он наблюдается у психиатра. Правая сторона тела Перегудова частично парализована, речь практически отсутствует. Общение с сыном происходит посредством жестов, значение которых может разобрать не каждый. Произносимые им слова не соответствуют предметам, о которых он говорит, данное состояние сына является последствием ишемического инсульта в результате ножевого ранения.

В судебном заседании свидетель Бодунков суду показал, что *** года примерно в ** час ** минут он вместе с Ярославцевым и Полежаевым находился в районе магазина «***», расположенного по ул. *** в районе магазина «***». Подойдя к указанному магазину, они увидели, как из него на улицу выкатились подсудимый и еще один парень. Эти двое продолжали между собой бороться, а охранник магазина пытался их разнять. В процессе борьбы он заметил в руках у подсудимого нож типа «бабочка», а на земле кровь, но сразу не понял у кого из парней была рана. При этом, в это же время охранник подбежал к одному из парней, которые боролись на земле, и стал закрывать ему рану на шее, чтобы остановить кровь. Подсудимый тем временем сложил нож и вместе с другим парнем убежал за дом, в котором и расположен магазин. Поскольку охранник попросил их догнать убегающего, то он, Ярославцев и Полежаев побежали за подсудимым, который с другим парнем убегали в сторону детской городской больницы. Когда они догнали Вороватова, то последний стал перед ним размахивать ножом. Данный нож он выбил из рук ногой. Вылетел нож куда-то в сторону в снег. После этого, они повалили подсудимого на землю и стали его удерживать, при этом другой парень, который был с Вороватовым убежал в неизвестном направлении. Затем они привели подсудимого к магазину «***», куда потом приехали сотрудники милиции. Спустя некоторое время на место приехала бригада «Скорой помощи» и увезла потерпевшего. У подсудимого также на лице имелись телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Скрипников суду показал, что *** года примерно в ** часов ** минут он находился в магазин «***» у своего знакомого Григоряна, который работает там охранником. Примерно в это же время в магазин зашли двое ранее незнакомых ему парней и стали выбирать продукты. Затем в магазин зашел Перегудов. Находясь в магазине, Перегудов подошел к подсудимому и парню, с которым тот стоял и что-то у них попросил. Вороватов ответил ему – «Не подходи ко мне» и почти сразу же достал из одежды нож типа «бабочка». Покрутив не которое время ножом перед Перегудовым, подсудимый убрал нож во внешний карман одежды. После этого, между потерпевшим и подсудимым завязалась словесная ссора, они говорили что-то друг другу. При этом, Перегудов в процессе ссоры ударил кулаком правой руки Вороватову по лицу и тот упал. Затем подсудимый поднялся и достал нож. Перегудов стал отходить от него, стукнув подсудимого рукой, но куда попал, он уже не видел. Второй парень, который был с подсудимым подошел к Перегудову и ударил его кулаком в лицо. После требований продавца к охраннику выгнать дерущихся на улицу, они стали перемещаться к выходу. На улице он увидел, что Перегудов и подсудимый в руках у которого был нож, стали падать на него. Он отошел в сторону и в этот момент Перегудов, падая на землю, перекинул через себя ногой подсудимого. Второй парень пытался помочь подсудимому, но Григорян отталкивал его от места драки. Перегудов тем временем начал вставать с земли. Он в этот момент повернулся к Григоряну и не видел, что некоторое время делает подсудимый. Отвернулся он от места драки примерно на 5 секунд, а когда вновь стал смотреть на дерущихся парней, то увидел, что когда Перегудов пытался встать с земли, Вороватов произвел удар потерпевшему в шею. А когда подсудимый стал возвращать свою правую руку после удара в исходное положение, то в ней он увидел нож, а из шеи потерпевшего сразу же пошла кровь. После нанесенного удара подсудимый и его товарищ стали убегать в сторону детской городской больницы, но были задержаны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Григоряна следует, что в магазине ООО «***» он работает охранником. *** года, примерно в начале ** часов, когда он находился на смене в магазин зашел Перегудов Сергей. В это время там также находились – продавец Басюк и его знакомый Скрипников, а также 4-5 покупателей. При этом за несколько минут до прихода Перегудова в магазин зашли двое незнакомых ему ранее парней. Между этими парнями и Перегудовым произошел конфликт, в ходе которого один из незнакомцев достал нож типа бабочка и стал им демонстративно крутить перед Перегудовым. Затем этот парень убрал нож, и ссора переросла в борьбу. В ходе которой Перегудов вытащил парня на улицу и произвел его бросок через себя, а когда стал сам подыматься на колени, то этот незнакомец ударил Перегудова ножом в область шеи. В это же время он забежал в магазин и нажал на тревожную кнопку, а затем, уже выйдя на улицу, стал помогать при помощи полотенца останавливать кровь Перегудову, при этом рядом проходящих парней он попросил задержать нападавших на потерпевшего лиц. Он не видел, чтобы Перегудов или парни, которые задержали подозреваемого, наносили последнему удары на улице или в магазине.

Так, из показаний свидетеля Полежаева, данных им в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ** часа *** года он, Ярославцев и Бодунков направились к магазину «***», расположенному в доме ** по ул. *** в г. Южно-Сахалинске встречать мать Ярославцева. Ярославцев пошел вперед и зашел в магазин, а он и Бодунков пошли за ним. Подойдя к магазину, он увидел, что от его крыльца побежали два человека, при этом одним из них был подсудимый и в руках он держал нож, а там же на земле лежит другой человек, которого охранник держал за шею. Поскольку охранник попросил их помочь задержать подсудимого, то они стали его преследовать. Догнали они подсудимого в районе детской городской больнице, при этом Вороватов стал перед ним размахивать ножом. Однако Бодунков его выбил своей ногой и тогда они втроем его повалили. А второй парень убежал в неизвестном направлении. Куда вылетел нож, он не видел и принятые меры к его поиску ни к чему не привели. Задержанного они привели обратно к магазину и передали его сотрудникам милиции. Наносил ли он Вороватову удары, он не помнит.

Из показаний свидетеля Ярославцева, данных им в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Бодункова и Полежаева следует, что *** года примерно в ** час ** минут он совместно с последними находился в районе магазина «***», расположенного в доме ** по ул. *** в г. Южно-Сахалинске. Когда он входил в магазин, то увидел двух парней, которые сцепились друг с другом, при этом столкнулись с ним в дверном проеме, а за ними бежал еще один парень. Кто кого из них выталкивал на улицу, он не знает, так как не придал этому значения. Никаких предметов в их руках в этот момент он не видел. Находясь внутри со слов матери он узнал, что в магазине произошла драка. В этот же момент в магазин забежал охранник и сказал, чтобы срочно вызывали скорую помощь. Сразу после этого он вышел на улицу и увидел, что охранник держит за шею молодого человека, останавливая ему кровь. Кто-то из находящихся в тот момент на улице крикнул, что нападавший побежал за угол дома. Тогда он с Бодунковым и Полежаевым стали его преследовать, а когда догнали в районе детской городской больнице, то Бодунков выбил из руки этого парня предмет похожий на нож. После этого, они втроем его повалили, а затем привели задержанного к магазину и передали его сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Ярославцевой, данных ей в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года примерно в ** час ** минут она зашла в магазин «***», расположенный в доме ** по ул. ** в г. Южно-Сахалинске и встала в очередь за продуктами. Через некоторое время в магазин также зашли незнакомые ей ранее молодые люди. Ей показалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Парней она не запомнила и не может с достоверность говорить о том, что одним из них был подсудимый. Между этими молодыми людьми, которые отошли к прилавку с вино-водочными изделиями и встали к ней полу боком, произошел конфликт, в ходе которого один другого ударил. Упавший при этом, еще не поднявшись, вытащил от куда-то нож и стал его демонстративно показывать. А поскольку нож он не прятал, то она об этом сообщила охраннику. Когда охранник подошел к этим парням, она отвернулась, и что происходило дальше, не видела. Обратила она внимание только на то обстоятельство, что когда охранник выводил дерущихся из магазина на улицу, то они проходили мимо нее, при этом все тот же парень продолжал держать в руках нож. После того, как их вывели, буквально через несколько минут в магазин зашел ее сын, которому она ранее звонила по телефону и просила встретить. Затем кто-то стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Выйдя на улицу, она увидела на крыльце молодого человека, а рядом с ним стоял охранник и зажимал рану в области шеи. Тем временем ее сын побежал за угол магазина, а через несколько минут он со своими друзьями Бодунковым и Полежаевым привели к магазину одного из участников драки, передав его затем сотрудникам милиции.

Ее показания в ходе предварительного следствия были получены не следователем, как об этом указано в соответствующем протоколе, а написаны ей собственноручно и затем уже переданы в органы прокуратуры.

В судебном заседании свидетель Данченко показал, что *** года ему сообщила дочь, что возле магазина «**» расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ****, молодого человека ударили ножом. После этого, он вызвал сотрудников милиции и сразу пошел в указанное место, где возле магазина на крыльце сидел молодой человек, которому другой зажимал рану на шее. Находящиеся около магазина молодые люди указали на подсудимого, который находился там же. Вместе с сотрудником охраны магазина, опасаясь, что задержанный вновь может попытаться скрыться, они до приезда милиции применили к нему наручники.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Данченко И аналогичны показаний свидетеля Данченко и существенных противоречий не имеют. При этом, свидетель показала, что саму драку между подсудимым и потерпевшим она не видела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Дудина его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Дудина следует, что *** года он находился на службе в составе группы задержания совместно со старшиной Чемирик. Около ** часов они получили сообщение от дежурного о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «***», расположенном по ул. *** в г. Южно-Сахалинске. Прибыв на объект в ** часа ** минут, они обнаружили, что у входа в павильон сидит на корточках молодой человек, из шеи которого сочилась кровь. Рядом с этим молодым человеком стоял охранник и пережимал ему рукой артерию на шее. Там же рядом на земле находился Вороватов, который был задержан после нанесения удара ножом потерпевшему в область шеи и попытки скрыться. В ходе дальнейших действий он со своим напарником проехали по маршруту задержания подозреваемого, но ножа так и не обнаружили.

Из показаний свидетеля Солуянова, данных им в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** года он находился на службе на *** патрульном участке совместно с лейтенантом милиции Герасимовым. Примерно в ** часа ** минут они получили сообщение от дежурного о драке в районе магазина «***». Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что у входа в павильон сидит на корточках молодой человек, из шеи которого сочится кровь. Рядом с потерпевшим стоял охранник магазина Григорян и рукой пережимал ему артерию на его шее. На месте также находился экипаж ОВО и капитан милиции Данченко. Там же сидел Вороватов, который был задержан после нанесения удара ножом потерпевшему. Приехавшие затем на место сотрудники скорой медицинской помощи отвезли пострадавшего в больницу. Он с напарником принял меры к поиску ножа, но не нашли его, так как в этом районе были большие сугробы.

Допрошенный в судебном заседании следователь прокуратуры г. Южно-Сахалинска Цуканов суду показал, что обстоятельств допроса Ярославцевой он не помнит.

Помимо этого, на факт умышленного причинения потерпевшему Перегудову ножевого ранения и на причастность к тому подсудимого Вороватова указывают следующие доказательства, представленные на исследование сторон государственного обвинения.

Так, протоколом осмотра места происшествия и план схемой к нему от *** года дано подробное описание участка местности, расположенного возле магазина «***» по ул. *** в г. Южно-Сахалинске. При этом, с места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета с асфальта и полотенце с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № ** от *** года у потерпевшего Перегудова при поступлении в ОГУЗ «****» *** года были выявлены : колото-резаное ранение шеи слева с полным рассечением левой внутренней сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, вторичным ишемическим повреждением левого полушария, правосторонней гемиплегией, моторной афазией, постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое причинено 1 травматическим воздействием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, пострадавший по отношению к причинителю вреда в момент причинения телесного повреждения мог находиться в любом положении позволяющем его причинение в области шеи слева. На момент поступления в стационар потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем (содержания алкоголя в крови 3,51 % о.)

Согласно заключению эксперта № *** от *** года следует, что пятна крови на двух марлевых тампонах и полотенце, изъятых с места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ***, могли образоваться как от Перегудова, так и с возможной примесью крови Вороватова.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ** от ***года, следует, что Вороватов хроническим психическим заболеванием не страдает. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Вороватов может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Вороватов не нуждается.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полотенце и два марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***года по адресу: г. Южно-Сахалинской, ул. ***, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из карты скорой медицинской помощи № ** от *** года следует, что при осмотре фельдшером подсудимого на месте происшествия у последнего было установлено алкогольное опьянение, на лице обнаружены ссадины, а в области носа отек и кровотечение. Под вопросом был выставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом носа.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, полученных из УВД по г. Южно-Сахалинску, подсудимый Вороватов был водворен в ИВС УВД по г. Южно-Сахалинску **** года в порядке ст. 91 УПК РФ, а **** года этапирован в учреждение ИЗ.

При водворении в ИВС у Вороватова были зафиксированы ушибы лица, нижних век, гематомы под обоими глазами, царапины на лице и синяк на правом боку.

Таким образом, обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, осмотре вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого, данные им на досудебном производстве о совершенном преступлении и характере примененного к потерпевшему насилия

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии по механизму образования телесного повреждения, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении им преступления.

Показания потерпевшей Савоевой, свидетелей Данченко, Данченко, Ярославцева, Ярославцевой, Полежаева, Скрипникова, Бодункова и Солуянова, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Григоряна и Дудина, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они были последовательными при производстве по делу, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Кроме того, показания этих лиц соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым Вороватовым на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не влияют на юридическую оценку действий Вороватова, а связаны по мнению суда с индивидуальным восприятием людей происшедших событий, их отношением к этим событиям и месторасположением во время происшедшего конфликта.

Что касается показаний свидетеля Ярославцевой, данных ей в ходе предварительного следствия и которые ей давались без участия указанного в протоколе следователя, как об этом заявил сам свидетель, то суд считает указанные обстоятельства не влекущими признание полученного доказательства недопустимым, поскольку заполняла данный протокол допроса, как потом и излагала события вечера ***года Ярославцева собственноручно, в том числе и свои биографические данные. При этом, ознакомившись со своими правами и обязанностями, свидетель поставила свою роспись.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу показания Вороватова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия подсудимый при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в причинении потерпевшему Перегудову ножевого ранения в шею, в последующем при первоначальном предъявлении обвинения полностью признал себя виновным, подтвердив позицию раскаяния.

Вороватов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных защитников. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвокатов были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого *** года, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Вороватова.

Что касается показаний подсудимого, данных им при предъявлении окончательного обвинения *** года, когда он вину в покушении на убийство признал частично и указал, что удар ножом не имел цели убить Перегудова, а также в судебном заседании в части отсутствия у него умысла причинять ножевое ранение потерпевшему, а также того обстоятельства, что он оборонялся от избиения и выхватил в этом процессе у кого-то из нападавших нож, при этом случайно нанес удар ножом Перегудову в шею, суд не может признать их достоверными. Суд приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Вороватова на досудебном производстве, показаниями свидетелей Ярославцевой, Ярославцева, Григоряна, Полежаева, Бодункова и Скрипникова, а также исследованными судом документами, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого в момент водворения в ИВС телесных повреждений явно не соответствующих показаниям самого Вороватова об обстоятельствах избиении его несколькими нападавшими, наносящими подсудимому беспорядочные ударами по голове и телу, которых было не менее 10.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Ярославцев, Полежаев и Бодунков, которые стали очевидцами исследуемых судом событий и в последующем осуществляли задержание подсудимого, применив к нему насилие, ранее ни самого Вороватого, ни потерпевшего по делу Перегудова не знали, поэтому версия Вороватова о том, что на него напали парни, которые были вместе с потерпевшим, голословна и ничем не подтверждена.

Не признание же вины подсудимым в судебном производстве и его доводы относительно переквалификации действий на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении Вороватовым пределов необходимой обороны, суд относит к способу его защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное, а доводы о переквалификации несостоятельными.

Показания подсудимого в судебном заседании относительно того, что в ходе предварительного следствия его никто не спрашивал об обстоятельствах образования на лице и теле телесных повреждений не состоятельны также и потому, что их наличие зафиксировано было при водворении последнего в ИВС, а допрос Вороватова в качестве подозреваемого производился незамедлительно после его задержания и подсудимый тогда в присутствии защитника не мог не сказать о том, что причиной нанесения потерпевшему ножевого ранения явилось его избиение. Не сказал об этом подсудимый и при других его допросах в ходе расследования.

Считая вину Вороватова в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что удар потерпевшему ножом от чего наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наносил именно Вороватов, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

Решая вопрос об умысле виновного на совершение именно убийства Перегудова, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, а именно, способа его совершения, характера и локализации телесного повреждения, его направленности, а также интенсивности действий подсудимого. Удар Вороватова ножом по телу Перегудова был направлен именно в жизненно-важный орган пострадавшего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой по делу, и только в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, желаемого для подсудимого результата не наступило.

Нанесение Вороватовым по телу потерпевшего одного удара ножом в область шеи слева, указывает только на то, что подсудимый имел прямой умысел на убийство Перегудова, поскольку исходя из его жизненного опыта, он обязан был понимать, что нанесение удара в жизненно-важные органы со значительной силой, повлечет смерть потерпевшего, чего он и желал. О направленности умысла на убийство, свидетельствуют как предварительные, так и дальнейшие действия Вороватова – подсудимый еще в помещении магазина достал нож и демонстрировал его перед потерпевшим, при том, что опасаться за свою жизнь и здоровье от возможного посягательства со стороны потерпевшего в присутствии посетителей магазина и охранника, а также неустановленного лица, с которым он в тот вечер распивал спиртное, не было необходимости, как и выбрасывать в последующем орудие совершения преступления, и имея возможность вообще не вступать с потерпевшим в ссору.

Об умысле Вороватова, направленном на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что в момент нанесения последнему удара ножом жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, и в отношении Вороватова никакого нападения либо других противоправных действий со стороны погибшего не производилось, поскольку в судебном заседании установлено, что Перегудов в момент нанесения ему ножевого ранения пытался встать с земли, а Вороватом тем временем находился в состоянии агрессии, и желая смерти потерпевшего, нанес ему ножом один целенаправленный удар в шею.

Выше приведенные обстоятельства установленные судом позволяют сделать вывод о наличии у Вороватова умысла направленного на лишение жизни Перегудова на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Вороватов действовал не в состоянии обороны или физиологического аффекта, а в состоянии нападения, а характер нанесенного им удара ножом, а также жизненный опыт подсудимого, свидетельствуют о том, что он желал наступления смерти потерпевшего, а не защищался. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент поступления в стационар потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем (содержания алкоголя в крови 3,51 % о.)

Собранные, исследованные и проанализированные по данному делу доказательства в совокупности своей свидетельствуют об отсутствии в отношении Вороватова со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ - как сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения, так и не сопряженного с таким насилием или такой угрозой. А поскольку по своей правой природе необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, которого как установлено судом не было, то действия подсудимого носят сугубо умышленный характер и не исключают преступности его деяния.

Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Вороватов не находился в состоянии необходимой обороны также и потому, что после того как потерпевший ударил один раз его рукой в лицо, Перегудов больше никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, и Вороватов имел возможность уйти из магазина не продолжая ссору. Следовательно, жизни и здоровью Вороватова ничего не угрожало, а за нанесение телесного повреждения в результате действий потерпевшего, он мог обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Также Вороватов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как со стороны Перегудова по отношению к подсудимому не было предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднило бы для Вороватова самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишило бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Наоборот, Вороватов желая отомстить Перегудову за нанесенный удар, достал при присутствующих в магазине посетителей нож, и затем нанес им удар потерпевшему, не взирая на то, что его агрессию пытался остановить охранник. При этом, Вороватов действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их. События до, во время и после совершения покушения на убийство подсудимый прекрасно помнит, поэтому суд пришел к твердому убеждению, что действовал Вороватов не при превышении пределов необходимой обороны и не под влиянием сильного душевного волнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Вороватова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку, не доведенное до донца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Вороватов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Вороватов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. На учетах в медицинских учреждениях Сахалинской области не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Вороватовым, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления, при этом признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия их не уменьшают. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характера и обстоятельств совершения им преступления, его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких, направленных против личности, и наступивших тяжких последствий, того обстоятельства, что в судебном заседании Вороватов вину в совершении преступления не признал, изменил свои показания, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к Вороватому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Вороватова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вороватову в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Вороватову исчислять с **** года.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич