Дело Номер скрыт
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск Дата года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1,
подсудимого ФИО4,
его защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер скрыт от Дата года и ордер Номер скрыт от Дата года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4,
родившегося ****************** гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего*********************, несудимого,
содержавшегося под стражей с Дата года по Дата года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 совершил два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления ФИО4 совершены **********************при следующих обстоятельствах.
********************ФИО4 совместно с З.М.В. находились****************, где З.М.В. обратил внимание на М.О.С.. Предположив, что у М.О.С. есть деньги, З.М.В. подошел к М.О.С. и попросил у последнего денег, на что М. О.С. ответил ему отказом. В этот момент у З.М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денег у М.О.С.. С целью реализации своего умысла он подошёл к ФИО4 и предложил ему, открыто похитить деньги у М.О.С.. ФИО4 на его предложение согласился, тем самым вступив, с ним в предварительный сговор. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денег у М.О.С.. ФИО4 совместно с З.М.В. проследовали за М.О.С. и видели, что последний зашел в*************. Далее ФИО4 и З. действуя совместно и согласовано, незаконно, путем свободного доступа проникли в квартиру************, где в комнате увидели М. После чего ФИО4 подошёл к М.О.С., и стал его удерживать, прижав к дивану, подавляя таким образом волю к сопротивлению, и причинив насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время З. подошел к М. и с целью подавить его волю к оказанию сопротивления, один раз ударил его кулаком по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у него из кармана деньги в сумме 2 700 рублей. После этого, ФИО4 совместно с З., осознавая, что их действия очевидны, с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно с З., незаконно проникли в квартиру***************, где открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили деньги в размере 2 700 рублей, чем причинили М.О.С. ущерб на указанную сумму.
Он же ********************совместно с З.М.В. находились около здания Главпочтамта, где у З. появился преступный умысел, направленный на хищение системного блока, принадлежащего М. О.С. Он предложил ФИО4 совершить хищения указанного системного блока, на что ФИО4 согласился, таким образом вступив с ФИО5 в предварительный сговор. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение системного блока у М.О.С., Б.А.В. совместно с ФИО5 проследовали за М. и видели, что последний зашел в кВ*****************. Далее ФИО4 и З., действуя совместно и согласовано, незаконно, путём свободного доступа проникли в квартиру**********, где в комнате увидели М., после чего ФИО4 подошел к последнему и стал его удерживать, прижав к дивану, подавляя, таким образом, волю к сопротивлению, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время как З. отсоединил от проводов системный блок марки «АSUS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М. О.С., после чего вышел из квартиры. Далее ФИО4 и З., осознавая, что их действия очевидны, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно с З. М.В., незаконно проник в квартиру*****************, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество М.О.С. на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись, указанные последствия ему ясны.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшим в суд представлено заявление, где он высказывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО4:
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от**********), как грабёж то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от **************), как грабёж то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО4 вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
согласно требованиям ИЦ УВД по ..., ГИАЦ МВД РФ, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2л.д.74-75, 76-77); по месту жительства в ****************характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, по картотеке ОВД по *************не числится, приводов в милицию не имеет, в общении с лицами криминального характера замечен не был (т. 2л.д. 88, 248); по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-65/1 характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 89), по месту работы в *************характеризуется положительно (т. 2л.д. 247), ФИО4 возместил потерпевшему материальный ущерб, а также моральный вред (т. 2л.д. 249, 250).
Суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.
С учётом изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, с учётом данных о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО4 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.
Вещественные доказательства по делу: системный блок ПК марки «ASUS», хранящийся у потерпевшего М. О.С., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от***************) и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от***************).
Назначить ФИО4 наказание:
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от***********) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от**************) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: системный блок ПК марки «ASUS», хранящийся у потерпевшего М.О.С., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья ФИО0