дело Номер скрыт
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск Дата года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, подсудимого Митрохина ФИО51, его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт, при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митрохина ФИО16ФИО16
ФИО16,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Митрохин ФИО17 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено в ... при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Дата года примерно в Номер скрыт часов Митрохин находился в районе магазина «...», расположенного по ... в ..., когда ему на сотовый телефон позвонило неустановленное лицо и попросило забрать у незнакомого ему парня по имени «ФИО18» наркотическое средство. Осознавая, что оборот наркотических средств в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, Митрохин на указанное предложение согласился. После этого, согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, примерно в Номер скрыт часов этого же дня к Митрохину в районе магазина «...», расположенного по указанному адресу подошел парень по имени «ФИО19» и передал ему сверток с наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом, массой не менее 9,67 грамма, попросив перебросить данный сверток на территорию ФГУ ... УФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., обговорив при этом, что будет находиться в поле зрения Митрохина и подаст сигнал рукой, когда необходимо будет перебросить сверток. На предложение неустановленного лица по имени «ФИО20» Митрохин ответил согласием, вступив, тем самым с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла, примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут Дата года Митрохин, согласно достигнутой ранее договоренности о способе осуществления задуманного, подошел к ограждению территории ФГУ ... по ... в ... с северной стороны, где дождавшись сигнала неустановленного лица по имени «ФИО21», с целью сбыта наркотического средства – гашишного масла массой не менее 9,67 грамма, перебросил полученный им сверток с указанным наркотическим средством на территорию исправительного учреждения, однако сразу же после этого был задержан сотрудниками ФГУ ИК-1 УФСИН России по ....
Таким образом, преступный умысел Митрохина и неустановленного лица по имени «ФИО22», направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой 9,67 грамма не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Митрохин в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния виновным себя не признал и показал суду, что Дата года он находился в районе магазина «...», расположенного по ... в .... В это же время ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился «ФИО23» и попросил помочь перебросить на территорию ФГУ ... УФСИН России по ..., расположенную по адресу: ..., ..., батарейку с сим-картой. «ФИО24» в ходе разговора также сообщил, чтобы он оставался возле магазина в ожидании парня по имени «ФИО25», который и должен был передать ему предметы для переброса. Спустя 20 минут после разговора к нему подошел парень, который представился «ФИО26» и передал сверток перемотанный скотчем, в котором находилась батарейка с сим-картой. Подойдя к колонии, они договорились о том, что «ФИО27» перезвонит «ФИО28», а затем скажет ему, когда необходимо перебросить сверток. Так все и произошло, он подошел с указанными предметами к ограждению исправительной колонии и по команде «ФИО29», который махнул рукой, перебросил сверток и в этот же момент был задержан сотрудниками колонии. О том, что в свертке находилось наркотическое средство, он не знал. Сам «ФИО30» не мог перебросить сверток, так как у него на правой руке гнили пальцы, и он не мог сжимать руку в кулак.
В ходе предварительного следствия он дал признательные показания, так как сотрудники милиции на него оказывали физическое и психологическое давление.
Несмотря на занятую подсудимым позицию о не причастности к совершенному преступлению, связанному с незаконным оборот наркотиков, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сопоставляя последовательность изложенных Митрохиным событий в рамках имевшихся подозрений и предъявленного в последующем обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Митрохина, данных им Дата года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут он находился возле магазина «...», расположенного по ... в .... В это время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился «ФИО31» и сообщил, что отбывает наказание в колонии Номер скрыт. В разговоре «ФИО32» попросил его забрать у парня по имени «ФИО33» возле того же магазина наркотическое средство. Примерно в Номер скрыт часов он подошел к магазину «...», куда также через некоторое время подошел неизвестный мужчина и представился «ФИО34». «ФИО35» передал ему сверток квадратной формы в светло-голубой упаковке, обмотанной изолентой и сообщил, что его необходимо перебросить через ограждение .... С этой целью они вместе направились к колонии, расположенной по ... в .... Отвечая на его вопросы, «ФИО36» сказал, что сам не сможет перебросить сверток потому, что сотрудники колонии его знают в лицо. Двигаясь к ограждению исправительного учреждения со стороны ..., они договорились также, что он будет перебрасывать сверток по сигналу «ФИО37». Дойдя до колонии «ФИО38» отошел к дому расположенному напротив, а он подошел к забору. Примерно в Номер скрыт часов, находясь у забора ... с северной стороны, он по сигналу «ФИО39», который махнул рукой, перекинул сверток через ограждение на территорию колонии. После того, как он перебросил сверток с наркотиком, был задержан сотрудником колонии, находившемся примерно в метре от него. л.д. 28-31)
Из оглашенных показаний Митрохина, данных им Дата года в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он признал полностью, и подтвердив показания данные в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя. (л.д. 35-36)
Из оглашенных показаний Митрохина, данных им Дата года в качестве обвиняемого в присутствии защитника при перепредъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует, что вину в совершении группового преступления он признал полностью, и подтвердив показания данные в качестве подозреваемого добавил, что перебрасывал сверток на территорию исправительного учреждения именно с наркотическим веществом. (л.д. 88-89)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола явки с повинной, написанной Митрохиным собственноручно Дата года.
Так, из протокола явки с повинной Митрохина следует, что Дата года он по просьбе ранее ему незнакомого мужчины по имени «ФИО41», звонившего из исправительной колонии Номер скрыт ..., совместно с парнем по имени «ФИО40» перебросил на территорию указанного учреждения со стороны ... сверток с наркотическим веществом. л.д. 13-14).
Кроме того, причастность подсудимого к незаконному обороту наркотиков подтверждается протоколом, составленными в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в котором Митрохин собственноручно зафиксировал свое согласие с задержанием, сообщив о совершенном перебросе наркотического средства на территорию исправительной колонии Номер скрыт. л.д. 51-56)
В судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в процессуальном положении и подозреваемого, и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной и в протоколе задержания, Митрохин не подтвердил и указал, что указанные документы им были написаны под диктовку, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Однако отрицание подсудимым своей вины в совершении переброса наркотического вещества подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов он проходил по ... с запада на восток вдоль ограждения колонии приблизительно в 200 метрах от пересечения ... и ..., когда обратил внимание на то, что Митрохин, находившийся перед ним на расстоянии примерно метра, подошел к ограждению территории ФГУ ..., где правой рукой перебросил неизвестный предмет через ограждение на территорию колонии. После произведенного задержания Митрохина, последний пояснил, что перебросил сотовый телефон. Он передал Митрохина другому сотруднику колонии, а сам направился на ее территорию для отыскания переброшенного предмета. Обнаружив в промышленной зоне между цехом по изготовлению поролона и электроцехом, то есть недалеко от места переброса, то есть от внешнего ограждения, сверток прямоугольной формы, обмотанный прозрачной липкой лентой типа «скотч», он вызвал на место следственно-оперативную группу. При этом до ее приезда были предприняты меры к обеспечению охраны места происшествия.
При осмотре места происшествия он не присутствовал, а Митрохина затем препроводили в УВД по городу Южно-Сахалинску. После того, как Митрохина увезли, им было обнаружено, что подозреваемый оставил свой сотовый телефон «Моторола» с сим-картой «Мегафон» в его кабинете. От сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску ему стало известно, что в предмете, переброшенном на территорию колонии Митрохиным, находилось наркотическое средство - гашишное масло. Кому именно из осужденных предназначался указанный сверток, ему установить не удалось. (л.д. 49-50)
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов она была приглашена сотрудниками колонии для участия в качестве понятой при осмотре промышленной зоны территории ФГУ ... по .... Проследовав на территорию промышленной зоны колонии, где ей следователем в присутствии второго понятого ФИО11 были разъяснены их права и обязанности, а также всем участникам была разъяснена цель проведения осмотра, а именно отыскание и изъятие запрещенных к обороту предметов. В ходе осмотра между цехами по производству поролона и электроцехом был обнаружен сверток в голубом полимерном пакете. Сверток размерами примерно 3 на 4 см. Осматриваемый участок располагается в северо-восточной части ФГУ ..., на расстоянии примерно 30 метров от северного внешнего ограждения колонии. В ходе осмотра данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, который был опечатан, заверен ее подписью, подписью второго понятого и следователем. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие в нем лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ИВС при УВД по ... ФИО12, который суду показал, что подсудимого Митрохина он не помнит, поскольку с момента задержания прошло много времени. Но в случае если бы у подсудимого на момент водворения в ИВС имелись телесные повреждения, то данный факт был бы зафиксирован в книги приема сдачи дежурства, а также в медицинском журнале. В представленных суду копиях данных сведений не имеется.
Кроме этого, вина подсудимого Митрохина подтверждается и исследованными судом документальными доказательствами, находящимися в уголовном деле.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года, план-схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано и дано подробное описание участка местности на территории промышленной зоны ФГУ ... УФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., где был обнаружен и затем изъят сверток квадратной формы в светло-голубой упаковке, обмотанный прозрачным скотчем. (л.д. 4-10)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения в УВД ... л.д. 58-59 и 63-64)
Заключением эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которому представленное вещество, содержавшееся во фрагменте одноразового полимерного медицинского шприца и изъятое Дата года на территории ФГУ ИК-1, расположенного по ... в ..., является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом. Масса гашишного масла составляла 9,67 грамма. л.д. 60-61)
Согласно исследованных в судебном заседании документов, полученных из УВД по ..., подсудимый Митрохин ФИО42 был водворен в ИВС УВД по ... Дата года в порядке ст. 91 УПК РФ, арестован Дата года и в этот же день этапирован в учреждение ИЗ ... ( СИЗО ).
Во время водворения в ИВС у Митрохина телесных повреждений не обнаружено и в последующие дни содержания ему медицинская помощь не оказывалась.
Согласно постановления о выделении уголовного дела от Дата года органы предварительного следствия продолжили осуществлять уголовное преследование в отношении неустановленного лица по имени «ФИО43», который в группе с подсудимым Митрохиным принимал непосредственное участие в незаконном обороте наркотиков.
Таким образом, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проведенной судебной экспертизы и показания свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого, данные им на досудебном производстве о совершенном преступлении.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.
При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу показания Митрохина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия подсудимый при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и в последующем при предъявлении обвинения полностью признал себя виновным, подтвердив позицию раскаяния.
Митрохин на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных защитников. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвокатов были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Митрохина.
Что же касается показаний подсудимого Митрохина данных в судебном заседании в части того, что он перекинул на территорию ФГУ ИК –1 батарейку с сим-картой и не знал, что в свертке находилось наркотическое вещество, а признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в результате оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Митрохина на досудебном производстве, показаниями свидетеля ФИО9, а также исследованными судом документами, которые свидетельствуют о водворении подсудимого в ИВС УВД по ... без каких-либо телесных повреждений.
Не признание же вины подсудимым в судебном производстве, суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.
Считая вину Митрохина в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Митрохина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Митрохин по предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени «Сергей» покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но не смогли довести свои преступные действия и намерения до конца по независящим от них обстоятельствам.
Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
В судебном заседании установлено, что Митрохин, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств - гашишного масла, получил уже упакованный сверток с наркотиком по просьбе неустановленного лица, а затем, обговорив с соучастником способ его передачи, создал все необходимые условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства, выполнив таким образом объективную сторону данного преступления, однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом подсудимый понимал, что их с соучастником совместные и согласованные действия по перебросу свертка на территорию исправительного учреждения являются незаконными и направлены на распространение наркотических средств.
Суд квалифицирует действия Митрохина как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а не приготовление к нему, поскольку подсудимый практически выполнил объективную сторону конкретного состава преступления, совершив при этом все, что считал необходимым, а именно получил, а затем и перебросил наркотик на территорию исправительного учреждения, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из заключения эксперта Номер скрыт от Дата года следует, что вещество, содержавшееся во фрагменте одноразового полимерного медицинского шприца, и изъятое Дата года на территории ФГУ ..., расположенного по ... в ..., является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом, массой 9,67 грамма, что в соответствии с Постановлением ФИО13 от Дата года Номер скрыт «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.
Считая вину подсудимого полностью доказанной суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия подсудимого Митрохина ФИО44 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в действиях Митрохина, поскольку 9,67 грамма наркотического средства гашишного масла составляют особо крупный размер.
В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед началом выполнения действий, составляющих объективную сторону преступлений, Митрохин предварительно договорился о их совместном и согласованном совершении с неустановленным лицом по имени «ФИО45».
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Митрохин вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Митрохин совершил особо тяжкое преступление.
Как личность Митрохин по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях области не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Кроме этого, подсудимый призвал свою вину на предварительном следствии, что суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от Дата года ( с изменениями внесенными определением ... суда от Дата года) Митрохин был осужден по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился подсудимый из мест лишения свободы Дата года по отбытию срока, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку Митрохин ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести и совершил особо тяжкое преступление.
Наличие в действиях Митрохина рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 максимального срока предусмотренного за содеянное, а также учитывает невозможность применения правил ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая данные характеризующие подсудимого Митрохина как личность, который ранее судим и наказание отбывал реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к общественно-полезному труду не приступил и вновь совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Митрохина положений ст. 73 УК РФ.
Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ввиду его альтернативности, а также с учетом материального положения подсудимого.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения Митрохину, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату ФИО14 в сумме 1 567 рублей 50 копеек за защиту интересов подсудимого Митрохина ФИО46. на предварительном следствии по назначению взыскать с последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрохина ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митрохину ФИО48 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Митрохину ФИО49 исчислять с Дата года.
Вещественное доказательство л.д. 64) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 1 567 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого Митрохина ФИО50
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич