дело Номер скрыт
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск Дата года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО5, подсудимых Овчинникова ФИО12 и Пустохайлова ФИО13, их защитников- адвокатов ФИО4, представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт, ФИО3, представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт, при секретарях ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Овчинникова ФИО14ФИО14,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Пустохайлова ФИО15ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников ФИО16 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Пустохайлов ФИО17. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления подсудимыми совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут Пустохайлов совместно с Овчинниковым находились в районе перекрестка улиц ... и ... в ..., где с просьбой осуществления телефонного звонка последний обратился к ранее не знакомому ФИО8, у которого находился сотовый телефон «Самсунг Х 480». Когда ФИО18 согласившись передал указанный телефон, Овчинников стал осуществлять с него звонки и одновременно направился к ... по ... ..., а Пустохайлов и ФИО19 в свою очередь следовали за ним. Оказавшись у данного дома, Овчинников, держа в руках сотовый телефон ФИО8, зашел в 3 подъезд, где поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, куда также поднялись следовавшие за ним Пустохайлов и ФИО22.
Примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут этого же дня, то есть Дата года, находясь на указанной лестничной площадке, у Овчинникова внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО8. С целью реализации задуманного и облегчения завладения телефоном, Овчинников не посвящая в свои преступные намерения Пустохайлова, под надуманным предлогом обратился с просьбой о передачи телефона во временное пользование к ФИО8. А когда на просьбу поступил отказ, Овчинников с целью сломить волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль. После этого, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего, воля которого к оказанию сопротивления сломлена путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, Овчинников продолжил держать в руках сотовый телефон потерпевшего, таким образом открыто его похитил.
После применения Овчинниковым в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара и последующего открытого хищения телефона, у Пустохайлова также внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО8 ценного имущества. Реализуя задуманное, при этом не посвящая Овчинникова в свои преступные намерения, осознавая, что его действия также очевидны для потерпевшего, а воля последнего к оказанию сопротивления сломлена ранее нанесенным ударом, Пустохайлов высказал ФИО8 требование о передаче находящейся при нем серебряной печатки. Подтверждая свои преступные требования о передачи чужого имущества, Пустохайлов высказал в адрес ФИО8 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае поступления отказа. Восприняв высказанную угрозу и посчитав ее реальной в исполнении, с учетом нанесенного ранее удара Овчинниковым, Казацкий передал Пустохайлову серебряную печатку. Однако тот, продолжая свои преступные действия, после открытого хищения печатки, вынул из кармана одежды ФИО8 денежные средства в сумме 50 рублей, после чего они совместно с Овчинниковым с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Овчинников открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8, похитил у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Х-480» стоимостью 3 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Пустохайлов же открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8, похитили у потерпевшего серебряную печатку стоимость 730 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.
В судебном заседании подсудимый Овчинников в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деянии виновным себя признал полностью, а Пустохайлов вину не признал, при этом подсудимые в присутствии своих защитников от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Овчинникова и Пустохайлова данные ими на досудебном производстве в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Так, из оглашенных показаний Овчинникова, данных им в ходе предварительного следствия Дата года в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что Дата года примерно в 16 часов 20 минут он и Пустохайлов ФИО23 находились в ..., в районе перекрестка улиц ... и .... Там же он у ранее незнакомого парня попросил сотовый телефон «Самсунг» для производства звонка. Получив согласие, он стал по нему звонить и одновременно направился к ... дому по .... При этом, владелец сотового телефона и Пустохайлов шли вслед за ним Дойдя до указанного дома, он зашел в 3 или 4 подъезд, остановившись на площадке между первым и вторым этажом, однако заранее действия по дальнейшему хищению имущества потерпевшего с Пустохайловым не обговаривал. Находясь в подъезде, он решил похитить телефон, поэтому обратился к парню с просьбой дать его во временное пользование, но получил отказ. Тогда он стал уговаривать парня, а потом нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть лица. После нанесенного удара, парень испугался и перестал отстаивать свой сотовый телефон. А пока он вытаскивал из телефона сим-карту, Пустохайлов потребовал у парня передачи перстня, одетого на пальце, а когда получил его, вытащил из наружного левого кармана куртки потерпевшего 50 рублей и забрал их себе. После этого, они с Пустохайловым убежали из подъезда, однако были обнаружены сотрудниками милиции, при этом потерпевший указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление. л.д. 30-32)
Оглашенные показания Овчинникова, данные им Дата года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью, аналогичны его же показаниям в качестве подозреваемого и существенных противоречий не имеют. Овчинников утверждал также, что заранее свои действия с Пустохайловым не обговаривал и преступление было совершено спонтанно. л.д. 45-47)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола явки с повинной, написанной Овчинниковым собственноручно Дата года. Из которой следует, что Дата года он, находясь в подъезде ... по ... у ранее ему незнакомого парня похитил сотовый телефон, ударив предварительного того по лицу, а находящийся рядом Пустохайлов забрал у потерпевшего 50 рублей и перстень. (л.д. 11)
Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, оглашенные показания Овчинников подтвердил полностью и на них настаивал, а также уточнил, что предварительной договоренности с Пустохайловым на совершение преступления у них не было, каждый из них похищая разное имущество потерпевшего, действовал самостоятельно.
Из оглашенных показаний Пустохайлова, данных им в ходе предварительного следствия Дата года в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут они вместе с Овчинниковым, проживающем в жилом доме по ... в ..., выйдя во двор, направились в расположенный неподалеку магазин и по пути встретили незнакомого парня. Овчинников попросил у этого парня сотовый телефон для звонка, а когда получил его, то стал двигаться в сторону ... по ул. .... Дойдя до указанного дома, Овчинников зашел в один из подъездов, остановился вместе с ними на площадке между первым и вторым этажом, после чего стал требовать у незнакомого парня передачи телефона. Получив отказ Овчинников ударил парня кулаком по лицу, при этом оставил сотовый телефон у себя. Ему Овчинников о своих намерениях совершить хищение не говорил. При этом, когда потерпевший передавал телефон Овчинникову, он заметил на руке у последнего серебряный перстень и попросил его посмотреть. Получив перстень, он одел его себе на палец, а потом также без каких-либо угроз попросил у потерпевшего 50 рублей. Потерпевший добровольно передал ему деньги. После этого, он последовал за Овчинниковым на улицу и забыл снять с руки перстень, а через некоторое время их обнаружили сотрудники милиции, при этом потерпевший Казацкий указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Кроме этого, у них был изъят сотовый телефон и перстень потерпевшего. В протоколе допроса Пустохайлов также уточнил, что деньги и перстень у потерпевшего он попросил до того, как Овчинников стал требовать у ФИО8 телефон. (л.д. 65-70)
Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, оглашенные показания Пустохайлов подтвердил полностью и на них настаивал, а также уточнил, что предварительной договоренности с Овчинниковым на совершение преступления у них не было, потерпевший добровольно передал ему перстень и деньги, при этом он в его адрес каких-либо угроз не высказывал, поэтому не считает свои действия противоправными.
Помимо признательных показаний подсудимого Овчинникова по обстоятельствам совершенного грабежа, и занятой позиции подсудимого Пустохайлова о добровольности действий потерпевшего, их вина в открытом хищении имущества ФИО8 установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут на ... в ... ему встретились два парня славянской национальности, один из которых был плотного телосложения, а второй, который обратился к нему с просьбой о передачи сотового телефона для производства звонка, был среднего телосложения. Согласившись, он передал телефон второму парню, который одновременно с производством звонков стал двигаться во двор жилого дома по ..., при этом первый парень следовал за ними. Затем, они втроем зашли в 3 или 4 подъезд одного из домов и остановились на площадке между 1 и 2 этажами, где второй парень попросил у него телефон в пользование до вечера. Он отказал в просьбе и потребовал вернуть телефон, но тот его не отдавал и стал настойчиво и грубо уговаривать согласиться. А когда он стал более настойчиво требовать возврата сотового телефона, то второй парень, у которого и находился телефон, нанес ему неожиданно удар в левую часть лица в область скулы и верхней челюсти. От полученного удара он испытал физическую боль и немного растерялся. После того, как второй парень его ударил, первый парень, высказывая словесные угрозы о применении насилия, потребовал снять с руки перстень, а также из левого внешнего кармана куртки вытащил 50 рублей. Опасаясь продолжения применения насилия, он снял перстень и передал его первому парню, после чего они оба выбежали на улицу, но он проследовал за ними, сообщив затем в милицию о произошедшем.
По прибытию сотрудников милиции к дому, куда забежали нападавшие, была установлена квартира, в которой находились указанные парни, при этом когда второй парень открыл входную верь на стук милиционера, он его сразу и опознал. Похищенные сотовый телефон марки «Самсунг Х-480» стоимостью 3600 рублей и печатка серебряная стоимостью 730 рублей, находились у нападавших, при этом Дата года он их опознал, находясь у следователя. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 4 380 рублей, с учетом похищенных 50 рублей. л.д. 21-24, 48-50, 57-59)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в Номер скрыт часов Номер скрыт минут Дата года ему как сотруднику ОБППСМ УВД ..., заступившему на смену по рации поступила информация об открытом хищении имущества ФИО8, а также о том, что нападавшие скрылись в подъезде ... по ... в .... По прибытию к указанному дому совместно со старшим сержантом милиции ФИО24 рассказал им, что примерно полчаса назад двое неизвестных в подъезде ... по ..., с применением насилия, открыто похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг Х-480», скрывшись затем в подъезде ... по ... в .... После этого, он, ФИО25 поднялись до 5 этажа, где последний указал Номер скрыт квартиру и пояснил, что услышал из-за двери музыку, похожую на ту, которая установлена у него на похищенном телефоне. Дверь указанной квартиры на его стук открыл парень, на которого ФИО26 указал как на человека, похитившего сотовый телефон. В квартире также находился второй парень, на которого ФИО27 также указал, как на человека совершившего против него преступление. Задержанными оказались Овчинников ФИО28 и Пустохайлов ФИО29. В ходе личного досмотра у Овчинникова был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг Х-480», который был опознан ФИО30. л.д.55-56)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Пустохайловым и потерпевшим ФИО31 Дата года. Согласно указанному протоколу потерпевший ФИО32 рассказал об обстановке и действиях каждого из участников происшедшего, а также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения у него Дата года сотового телефона Овчинниковым, а также серебряного перстня и денег Пустохайловым, высказанных одновременно потерпевшему требований о их передачи Пустохайловым, и применении насилия в виде нанесения удара по лицу Овчинниковым. (л.д. 73-74)
Из заявления ФИО33 следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут неизвестное лицо, находясь в подъезде ... по ... в ..., открыто и с применением насилия, похитило у него сотовый телефон марки «Самсунг Х-480», серебряную печатку и 50 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4 380 рублей. л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года зафиксировано и дано подробное описание лестничной площадки между первым и вторым этажами третьего подъезда ... по ... в ..., где со слов участвующего потерпевшего ФИО8 произошло открытое хищение, принадлежащего ему имущества. л.д. 6-7)
Согласно акту изъятия от Дата года оперуполномоченным ОУР УВД ... ФИО34 у Овчинникова в присутствии понятых произведено изъятие сотового телефона марки «Самсунг Х-480» и серебряной печатки. л.д. 13)
Постановлением о производстве выемки от Дата года и протоколом выемки от того же числа в одном из кабинетов УВД ... у оперуполномоченному ОУР УВД ... Бычкова были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Х-480» и серебряная печатка. л.д. 38-39)
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата года и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятые по делу предметы, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Х-480» и серебряная печатка, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшему ФИО8. л.д. 40-41, 52)
Сумма ущерба причиненного потерпевшему, подтверждается копией чека о стоимости похищенного сотового телефона на сумму 3 600 рублей и гарантийным талоном от Дата года. (л.д. 51)
Кроме этого, причастность подсудимого Овчинникова к грабежу по отношению к потерпевшему подтверждается протоколом, составленным в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, где он собственноручно указал, что с задержанием согласен и пояснил, что совершил преступление. л.д. 15)
Обстоятельства преступного события по указанному факту усматриваются также из содержания протокола явки с повинной, написанной Пустохайловым собственноручно Дата года. Так, из указанного протокола следует, что Дата года он совместно с Овчинниковым в подъезде ... по ... открыто похитил телефон марки «Самсунг» у незнакомого им ранее парня. (л.д. 14)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер скрыт от Дата года подсудимый Пустохайлов хроническим психическим расстройством не страдает, а у него обнаруживается «Легкая умственная отсталость», однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент совершения преступления каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Пустохайлов может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 84)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Овчинникова и Пустохайлова в совершении преступления.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано и сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, данные ими при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия, а также нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, поскольку потерпевший и свидетель ранее подсудимых Овчинникова и Пустохайлова как установлено в судебном заседании не знали.
Оценивая показания подсудимых, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения на следствии и в суде.
В ходе предварительного следствия подсудимый Овчинников при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его и подсудимого Пустохайлова в совершении хищения, в последующем при предъявлении обвинения полностью признал себя виновным в совершении грабежа, подтвердив позицию раскаяния.
Овчинников на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Овчинников не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого Овчинникова, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого от Дата года о том, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут находясь в подъезде ... по ... ... и не посвящая в свои преступные намерения Пустохайлова, он ударив ФИО8 кулаком правой руки по лицу, похитил у последнего сотовый телефон, а также о том, что Пустохайлов затем похитил у потерпевшего серебряной печатки и 50 рублей, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Овчинникова и Пустохайлова в совершении грабежа.
Что касается оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Пустохайлова о том, что потерпевший ФИО35 добровольно передал ему деньги и серебряный перстень, который он затем уходя забыл снять, а также о том, что деньги и перстень у потерпевшего он попросил до того, как Овчинников стал требовать у ФИО8 телефон, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, подсудимого Овчинникова и протоколом очной ставки.
Суд признает достоверными показания подсудимого Пустохайлова, данные им при допросе в процессуальном положении подозреваемого только в той части, где последний сообщает о месте и времени совершения преступления, описывая действия Овчинникова, который в подъезде ... по ... в ... стал требовать у потерпевшего передачи сотового телефона, а когда получил отказ, то ударил ФИО8 кулаком по лицу, при этом ему о своих намерениях совершить хищение не говорил.
На стадии предварительного следствия Пустохайлов также был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало.
Доводы же подсудимого Пустохайлова о том, что его действия не противоправны, поскольку потерпевший добровольно передал ему перстень и деньги, при этом он в его адрес каких-либо угроз не высказывал, суд считает надуманными и голословными, а также противоречащими установленными судом данными об обстоятельствах совершенного преступления.
Не признание же вины подсудимым Пустохайловым, суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.
Считая вину подсудимых в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного им обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимых.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Овчинникова и Пустохайлова квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия поддержал в полном объеме и просил признать их виновными по указанному составу преступления.
Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых по квалифицирующему признаку грабежа - «группой лиц по предварительному сговору», данной им органами расследования, и соответственно с позицией в этой части стороны государственного обвинения.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, суд находит не доказанным в ходе судебного следствия событий предварительной договоренности между подсудимыми на совершение грабежа в объеме предъявленного им обвинения, то есть наличие в их действиях квалифицирующего признака - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает необходимым исключить его, поскольку в ходе расследования и судебного заседания не установлено при каких обстоятельствах и когда Овчинников и Пустохайлов вступили между собой в сговор на совершение именно группового преступления, каким образом распределили между собой роли, и как выполняли затем при этом объективную сторону вменяемого преступления.
Кроме этого, суд при указанных обстоятельствах считает необходимым исключить из объема предъявленного Пустохайлову обвинения указание на применение им насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, оставив лишь указание на угрозу его применения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый лишь угрожал ФИО8 таким насилием, при этом последний утверждал об этом в ходе расследования.
Так, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Однако суду таких доказательств представлено не было.
При этом, судом также установлено, что действия Пустохайлова, непосредственно не участвовавшего в хищении телефона, как и Овчинникова в хищении у потерпевшего перстня и денег, не носили характера содействия совершению преступления советами, указаниями либо обещаниями скрыть следы преступления, устранить препятствия, то есть они не являлись друг другу соучастниками в форме пособничества.
Считая вину подсудимых полностью доказанной суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия подсудимых
- Овчинникова ФИО36 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Пустохайлова ФИО37 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые, имея умысел на открытое и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая, что потерпевший понимает очевидность и явность их преступных действий, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, Овчинников с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Пустохайлов с угрозой его применения, из корыстных побуждений, действуя в рамках задуманного, открыто похитили принадлежащее ФИО8 имущество. При этом, Овчинников похитил у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Х-480» стоимостью 3 600 рублей, а Пустохайлов серебряную печатку стоимость 730 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При изучении личности подсудимых установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Овчинников ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и в Сахалинской областной психиатрической больнице на учетах не состоит; по месту жительства участковым характеризуется положительно; со стороны администрации ФГУ ИЗ ... УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Пустохайлов неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления направленные против собственности; состоит на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице с 2005 года с диагнозом недоразвитие легкой степени дебильности, в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» на учете не состоит; по месту жительства участковым и начальником ИВС ОРД по МО «Холмский городской округ» характеризуется посредственно.
С учетом адекватного поведения Овчинникова и Пустохайлова в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает их вменяемыми.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Овчинниковым и Пустохайловым совершено тяжкое преступление.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимых Овчинникова и Пустохайлова смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не видит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления, при этом признание подсудимым Овчинниковым вины и раскаяние в содеянном их не уменьшают. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый Овчинников вину признал и в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, а также учитывая время нахождения подсудимого в изоляции от общества в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Овчинникова наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Учитывая данные характеризующие подсудимого Пустохайлова как личность, который неоднократно преступал уголовный закон и в настоящее время отбывает наказание по приговору Холмского городского суда от Дата года, в том числе при отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, вину свою в содеянном не признал, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества.
При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ и назначает Овчинникову и Пустохайлову наказание не превышающее три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у них имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором совершено до вынесения ему приговора Холмским городским судом от Дата года.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО8.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатам ФИО4 и ФИО11, осуществлявших защиту интересов Овчинникова и Пустохайлова на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку последние желали рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, позволяющего их не взыскивать, и не по их вине такой порядок был прекращен с назначением по делу разбирательства в общем порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пустохайлова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от Дата года, окончательно Пустохайлову ФИО39 назначить наказание в виде - 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв Пустохайлова ФИО40 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Пустохайлову ФИО41 исчислять с Дата года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение Пустохайлова ФИО42 под стражей с Дата года по Дата года.
Овчинникова ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову ФИО44 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, официально трудоустроиться и работать.
Меру пресечения Овчинникову ФИО45 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Овчинникова ФИО46. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства оставить у законного владельца - ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич