П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2005 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Ольховской И.Г.,
подсудимого Гнездилова И.А.,
адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 236,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГНЕЗДИЛОВА И.А., Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование - 8 классов, холостого, имеющего несовершеннолетних детей 1992 и 1994 года рождения, не работающего, проживающего в г. ..., ул. ..., д...., кв...., регистрации не имеющего, судимого: 10.12.2001 г. Южно-Сахалинским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2004 г. по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.06.2004 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней; содержащегося под стражей с 18.09.2004 г.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гнездилов И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Гнездилов совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2004 года в период времени с 16 до 20 часов Гнездилов И.А., С.С.И., З.Г.Г. и П.А.В. в квартире последней, расположенной по адресу: ... ... ..., ..., распивали спиртные напитки.
16 сентября 2004 года, примерно в 03:00 часа в указанной квартире между Ч.С.А. и Гнездиловым произошла ссора, в ходе которой Ч.С.А. нанес Гнездилову несколько ударов по голове и туловищу, а затем несколько ударов в те же места С.С.И., и стал требовать, чтобы С.С.И. ушел из квартиры.
В это время Гнездилов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью реализации внезапно возникшего умысла на причинение смерти Ч.С.А., на почве неприязни и мести за причинение ему побоев, взял топор, и, подойдя к нему сзади, с целью убийства, осознавая, что от его действий может наступить смерть Ч.С.А., нанес ему не менее 3 ударов по голове топором. От полученных ударов Ч.С.А. упал на пол, перестал подавать признаки жизни и скончался на месте происшествия.
В результате умышленных действий, Гнездилова, Ч.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: 3 рубленые раны правой затылочной области; перелом затылочной кости справа; повреждения твердой мозговой оболочки справа и правой затылочной доли с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием вокруг, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие массивное наружное кровотечение, приведшее к острому малокровию, которое является непосредственной причиной смерти Ч.С.А..
Через некоторое время после того, как Ч.С.А. перестал подавать признаки жизни, Гнездилов и другое лицо, с целью сокрытия убийства Ч.С.А., расчленили его тело, части которого, совместно с третьим лицом отнесли в близлежащие мусорные контейнеры.
В ходе судебного заседания подсудимый Гнездилов И.А. вину в умышленном убийстве Ч.С.А. признал полностью, суду пояснил, что после освобождения он стал проживать у П.А.В. по адресу: ..., ..., ... .... Там же проживали З.Г.Г., С.С.И. и Ч.С.А., которые постоянно употребляли спиртные напитки и дебоширили, в связи с чем соседи часто жаловались в милицию. Гнездилов попросил посторонних покинуть дом, так как хотел вести с П.А.В. совместное хозяйство. С.С.И. и З.Г.Г. они разрешили пожить какое-то время, так как им некуда было идти. 15 сентября 2004 года он употреблял спиртное. З.Г.Г. и С.С.И. легли спать, а он с П.А.В. разговаривали сидя на диване. Около 3 часов ночи пришел Ч.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, предлагал Гнездилову выйти в коридор подраться. Гнездилов отказался и Ч.С.А. в комнате нанес ему несколько ударов кулаками по голове, отчего он упал и ударился затылком об подоконник. Затем Ч.С.А. схватил спящего С.С.И., выволок его в комнату и стал наносит ему удары, сопровождая это громкой нецензурной бранью. Гнездилов и П.А.В. сидели на диване. П.А.В. выразила недовольство по поводу поведения Ч.С.А. и попросила Гнездилова его успокоить. Гнездилов, сказав - «сейчас я его успокою», взял в руки лежавший возле дивана топор и его обухом нанес стоявшему к нему спиной Ч.С.А. удар в затылочную область головы. От удара Ч.С.А. упал на четвереньки и Гнездилов нанес ему топором еще один или два удара в голову. Ч.С.А. упал и не подавал признаков жизни. Гнездилов поинтересовался у С.С.И. что теперь делать с трупом. С.С.И., который раньше работал в морге, пояснил, что надо его разрубить и выкинуть в мусорные контейнера. Так они и сделали. Гнездилов рубил тело Ч.С.А. топором, а С.С.И. разрезал ножом. Затем Гнездилов, С.С.И. и проснувшийся З.Г.Г. унесли части трупа в мусорные контейнеры.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Гнездилова И.А. следует, что в ходе предварительного он признал свою вину полностью и показал, что нанес один удар обухом топора по затылку Ч.С.А.. От полученного удара Ч.С.А. упал на четвереньки, и он нанес ему еще два удара топором, обухом или острием, он не помнит л.д. 116-125).
Оглашенные показания Гнездилов в суде подтвердил в полном объеме; после исследования материалов дела и допроса эксперта пояснил, что действительно не помнит, какой частью топора нанес второй и третий удары, согласен, что возможно и лезвием топора. Кроме него никто ударов Ч.С.А. топором не наносил.
Кроме показаний подсудимого, судом также были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.С.А., оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он является сыном убитого. Мать с отцом развелись из-за того, что отец злоупотреблял спиртными напитками. Чем занимался последнее время отец ему было не известно л.д.105-107).
Свидетель П.А.В. суду показала, что Гнездилов после освобождения стал проживать у неё по ул...., д.... кв..... До него у неё проживали Ч.С.А., С.С.И., З.Г.Г. - лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками. 15 сентября 2004 года они все употребляли спиртное, С.С.И. и З.Г.Г. легли спать, около 3 часов ночи пришел Ч.С.А. и стал скандалить, Гнездилов его пытался успокоить, но Ч.С.А. его не слушал, нанес Гнездилову несколько ударов, затем стал избивать С.С.И.. Гнездилов в это время сидел рядом с ней (П.А.В.) на диване, а Ч.С.А. находился к ним спиной. Гнездилов взял в руку топор и нанес его обухом удар по голове Ч.С.А.. Она отвернулась, слышала звуки ударов. Ч.С.А. лежал лицом вниз из-под его головы вытекла большая лужа крови. Затем Гнездилов и С.С.И. расчленили труп Ч.С.А. и под утро вынесли части тела Ч.С.А., а она замыла следы крови.
Свидетель С.С.И. суду показал, что 16.09.05г. он ночевал у П.А.В. в квартире ... дома ... по ул.... г.Южно-Сахалинска, проснулся ночью от того, что Ч.С.А. вытащил его в зал и стал наносить удары. Потом Ч.С.А. упал, он увидел, что Гнездилов добил его - нанеся около 2-х ударов по затылку Ч.С.А. топором. Затем они вдвоем с Гнездиловым расчленили труп Ч.С.А., Гнездилов рубил топором, а он резал ножом. Части тела вынесли в мусорные контейнера, З.Г.Г. им также помогал выносить труп Ч.С.А.. Объяснить расхождения с показаниями на следствии не смог, пояснил, что точно не помнит сколько раз и куда пришлись удары Гнездилова.
Из показаний свидетеля С.С.И., оглашенных в судебном заседании следует, что когда Ч.С.А. его избивал Гнездилов нанес Ч.С.А. удар обухом топора в затылок. От удара Ч.С.А. упал на пол. Иван нанес еще около пяти ударов топором по голове Ч.С.А.. Ч.С.А. лежал на полу и хрипел. Иван сказал, что он сам его довел до этого. Спустя около 30 минут Иван этим же топором нанес еще около 2-х ударов по лицу Ч.С.А., после чего стал рубить топором ноги Ч.С.А., а он обрезал вокруг кожу и мясол.д.176-182).
При проверке показаний на месте С.С.И. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что видел как Гнездилов нанес обухом топора удар по голове Ч.С.А., а затем еще около 7-8 ударов по голове Ч.С.А. в тот момент когда последний лежал на полу в безсонательном состоянии(л.д.183-188).
Свидетель З.Г.Г. суду показал, что 16 сентября 2004 года он ночевал в квартире П.А.В. по ул...., д.... кв.... Проснулся ночью от стука. Зайдя в комнату увидел, что Гнездилов и С.С.И. расчленяли труп Ч.С.А.. Гнездилов рубил топором, а С.С.И. резал ножом. Он помог вынести части трупа в мусорный контейнер. Со слов Гнездилова ему стало известно, это Гнездилов убил топором Ч.С.А. за то, что он обзывал Гнездилова, а также бил Гнездилова и С.С.И..
Свидетель С.Е.М. суду показала, что она проживает в кв.... д. ... по ул.... .... В квартире Номер скрыт этого же дома проживает А. П.А.В.. 16.09.04г. она проснулась около 3 часов ночи от шума и криков соседей из пятой квартиры, которая располагается над её квартирой. Она слушала как один мужской голос сказал : «что ты меня бьешь?», после она слышала шум драки, а через некоторое время звуки похожие на то как рубят топором. Когда звук рубящих ударов стих, она уснула, а утром в подъезде видела следы крови, ведущие со второго этажа вниз, возле дома увидела тряпку всю пропитанную кровью.
Свидетель Н.С.В. суду показал, что ночью 16.09.05г. он проснулся в 4 утра от шума, было слышно что что-то рубят. Он уснул и вновь проснулся в начале шестого утра, посмотрев в окно, он увидел трех мужчин, которые проживали в кв.... их дома, они шли от школы №Номер скрыт. Когда он пошел гулять с собакой и вышел в подъезд, то увидел, что весь подъезд был в крови, под окном соседей из кв.№... лежало покрывало все пропитанное кровью. Сперва он предположил, что соседи зарубили собаку, но крови было слишком много. Пойдя по кровавому следу, он дошел до кучи земли, край которой был перекопан, там он обнаружил кусок мясо размером с его ладонь, шерсти на нем не было, он понял, что это человеческое мясо. Зайдя к соседям в Номер скрыт квартиру, он стал возмущаться почему в подъезде кровь, на что П.А.В. сообщила, что ночью у неё был выкидыш. Он этому не поверил и от соседей вызвал милицию.
Из показаний свидетеля Н.С.В., оглашенных в судебном заседании следует, что 16.09.04г. около 04:00 часов он слышал в кв.... д.... ул. ... раздававшиеся удары, похожие на удары при рубке топором туш животных. Около 05:00 часов через окно он увидел, что в квартиру возвращаются двое мужчин, из числа проживавших в указанной квартире, один в джинсовой куртке (Гнездилов). Около 06:00 часов он постучал в дверь Номер скрыт квартиры, спросил, почему она «свинячат» и «кого они замочили» и сказал им навести порядок в подъезде. П.А.В. ему ответила, что мужики подрались между собой. Иван сказал, что П.А.В. уберет в подъезде л.д.81-86).
Свидетель Н.В.С. суду пояснила, что 16.09.04г. она проснулась около 4 часов утра, пошла попить воды и услышала звуки рубящих ударов, которые исходили от соседей. Утром её папа пошел гулять с собакой и сказал, что весь подъезд в крови, потом папа от соседей вызвал милицию. Когда милиция приехала, то они долго стучались в кв. № ...., а затем милиция сказала, что там произошла драка и уехала.
Из показаний свидетеля У.С.А., оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она проживает в квартире ... дома ... по .... Дзержинского в .... 16.09.04 г., примерно с 04:00 до 05:00 часов, она слышала шум и шаги на лестничной клетке, шум исходил из квартиры ... Примерно в 09:00 часов 16.09.04 г. на лестничной клетке она видела сгустки вещества бурого цвета похожие на кровь л.д.90-91).
Из показаний свидетеля Ч.Е.Г., оглашенных в ходе судебного заседания следует, что Ч.А.А. являлся ей мужем, с которым они в 1999 году развелись и вместе не проживают, чем последнее время занимался Ч.С.А. ей не известно. О его смерти узнала от знакомого л.д.93-95).
В ходе осмотра места происшествия 18.09.04 г. с участием понятых и эксперта ЭКЦ УВД г. Южно-Сахалинска были осмотрены мусорные контейнера, расположенные у дома ... по ул. ... в г. Южно-Сахалинска. В ходе осмотра обнаружена голова мужчины с видимыми повреждениями, а также часть туловища мужчины отчлененная на уровне поясницы, без нижних конечностей л.д.14-22).
В протоколе осмотра трупа от 18.02.04 г. отражен осмотр нижней части туловища мужчины отчлененной на уровне поясницы без нижних конечностей и отчлененная голова л.д.23-30).
В ходе осмотра места происшествия 18.09.04 г. была зафиксировано расположение квартиры ... дома ... в г. Южно-Сахалинске. С места происшествия изъяты: вырез коврового покрытия - палас, топор, фрагмент напольного покрытия, фрагмент материи л.д.31-38).
Из проверки показаний на месте подозреваемого Гнездилов И.А следует, что Гнездилов подтвердил ранее данные им признательные показания, показал, что ударил Ч.С.А. обухом топора в затылочную область, в результате чего тот упал на колени и уперся руками в пол. Затем он нанес еще один удар обухом топора по голове Ч.С.А. и тот упал на пол лицом вниз и из его (Ч.С.А.) головы потекла кровь. В ходе проверки показаний на месте был изъят нож, которым С.С.И. отрезал части тела Ч.С.А. и рубашка, в которую Гнездилов был одет в момент убийства л.д.126-133).
Согласно протоколу осмотра ножа и рубашки от 14.12.04 г., изъятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Гнездилова 18.09.04 г. в квартире ... дома ... по ул. ... нож имеет черную пластиковую ручку длиной 10,5 см, на конце серебристого цвета, перемотанную черной изолентой. Лезвие ножа металлическое, имеющее сверху у основания зазубрины до середины лезвия, заточенное снизу, имеющее на конце острие, длина лезвия 8 см.; рубашка хлопчатобумажная черного цвета в клеточку во многих местах имеются пятна различного происхождения, на правом рукаве имеется пятно бурого цвета л.д.196 - 198).
Согласно протоколу осмотра топора, выреза напольного покрытия, фрагмента деревянного покрытия, фрагмента материи пропитанной веществом бурого цвета от 17.12.04 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.09.04 г. в квартире ... дома ... по ул.... топор имеет размеры: высота клинка топора 15см, длина по лезвию 10 см, размеры обуха 4,3х3 см, длина топорища 33 см, на топорище ближе к концу имеется отверстие диаметром 0,4 см, на поверхности клина топора и топорища имеются темно-серые пятна загрязнений и пятна ржавчины; фрагмент синтетического напольного покрытия серого цвета, имеет размеры 79х39, сильно загрязнен; четыре фрагмента деревянного покрытия загрязнены; хлопчатобумажная ткань размером 154х35 белого цвета с рисунком л.д.199-202).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 921 от 18.09.04 г. следует, что у Гнездилова И.А. выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой заушной области и ссадина поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью л.д. 91-92).
В протоколе явки с повинной от 18.09.04 г. Гнездилов И.А. сообщил, что 16.09.2004 г. он на почве личных неприязненных отношений убил и расчленил Ч.С.А.. Затем он и С.С.И. вынесли части тела Ч.С.А. в мусорные баки. В содеянном он раскаивается, совершил преступление сгоряча, так как он и С.С.И. подверглись физической расправе со стороны Ч.С.А. л.д.111).
Из протокола предъявления трупа для опознания от 05.10.04 г. следует, что Ч.Е.Г. опознала голову трупа, а также нижнюю треть тела трупа как Ч.А.А. л.д. 99-102).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 820 от 16.11.04 г., следует, что на трупе Ч.С.А. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 3 рубленые раны правой затылочной области; перелом затылочной кости справа; повреждения твердой мозговой оболочки справа и правой затылочной доли с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием вокруг. Данная открытая черепно-мозговая травма могла быть источником массивное наружного кровотечения, приведшего к острому малокровию, и могла привести к наступлению смерти в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов. Храктер черепно-мозговой травмы исключает возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий после её причинения л.д. 206-217).
Судебно-медицинский эксперт С.С.П. суду пояснил, что в заключение экспертизы однозначно не указаны какие именно телесные повреждения привели к смерти, так как на исследование были представлены лишь часть туловища и голова, в связи с чем он не мог исключить, что на остальных частях тела имелись телесные повреждения, могущие привести к смерти. Исходя из характера черепно-мозговой травмы он утверждает, что она была причинена именно лезвием топора и не могла быть причинены обухом топора. В результате обнаруженной ЧМТ вполне могло развиться малокровие, именно малокровие и привело к смерти.
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 342-2004 от 16.11.04 г., следует, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 18.09.04 г. в квартире ... дома № ... по ул. ... г. Южно-Сахалинска, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за малого количества крови; на фрагменте синтетического напольного покрытия, 4 щепках от деревянного напольного покрытия, фрагменте хлопчатобумажной ткани ткани, изъятых при осмотре места происшествия 18.09.04г в квартире ... д.... ул. ... г.Южно-Сахалинска, также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч.А.А.л.д.233-240).
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 435-2004 от 21.12.04 г. следует, что на ноже и рубашке, изъятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Гнездилова 18.09.04г., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ч.А.А., и не может принадлежать Гнездилову л.д.247-253).
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 439-2004 г. от 16.12.04 г. следует, что на фрагменте синтетического напольного покрытия, 4 щепках от деревянного напольного покрытия, фрагменте хлопчатобумажной ткани, изъятых 18.09.04 г при осмотре места происшествия - квартиры ... д.... по ул. ... г. Южно-Сахалинска, обнаружены пятна крови человека, которые не могли образоваться от Гнездилова И.А. л.д. 262-263).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд считает относимым, так как они все содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств совершенного преступления; а также допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания Гнездилова, С.С.И. и П.А.В. о том, что Гнездилов наносил удары обухом топора, суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются заключением и пояснениями судебно-медицинского эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, характер возникновения ран (рубленные раны с ровными краями) на затылке Ч.С.А. виден на фототаблице к осмотру места происшествия и заключению СМЭ. При судебно-медицинском исследовании на затылочной части трупа Ч.С.А. все обнаруженные прижизненные раны были причинены лезвием топора; ран, характерных для нанесения обухом топора обнаружено не было. Суд приходит к выводу, что показания С.С.И., П.А.В. и Гнездилова в этой части не соответствуют объективной действительности и обусловлены алкогольным опьянением, поздним временем суток и субъективным восприятием произошедшего в состоянии волнения от произошедшего.
Суд признает достоверными показания С.С.И. в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных Гнездиловым ударов по голове противоречивы и не последовательны, не подтверждаются показаниями иных лиц и заключением СМЭ,в связи с чем суд признает показания С.С.И. на предварительном следствия в этой части не достоверными.
Показания Гнездилова, П.А.В., С.С.И. в остальной части и другие доказательства по делу суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий и отражают фактические данные установленные судом.
Проанализировав и оценив все собранные по данному делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания Гнездилова И.А. виновным.
Суд квалифицирует действия Гнездилова И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд приходит к убеждению, что действия Гнездилова носили именно умышленный характер. Учитывая возраст, жизненный опыт и образование подсудимого, он осознавал, что от его действий может наступить смерть. Принимая во внимание количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстановку, в которой они были причинены, суд приходит к убеждению, что Гнездилов имел прямой умысел на убийство Ч.С.А., то есть желал наступления смерти потерпевшего.
Характер и количество ран в затылочной области Ч.С.А. свидетельствуют о том, что образоваться по неосторожности либо случайно они не могли.
Гнездилов, преследую цель освободиться от неудобств, доставляемых Ч.С.А., из мотива мести за нанесенные побои и оскорбления, используя рубящее орудие - топор, нанес неоднократные удары (3 вертикальные взаимно параллельные раны) в жизненно важный орган - голову, применив при этом достаточную физическую силу, о чем свидетельствует повреждение черепа - открытая черепно-мозговая травма. О том, что Гнездилов осознавал характер своих действий и в полной мере ими руководил свидетельствует и его последовавшее за убийством поведение, а именно хладнокровное расчленение трупа и вынос частей тела в различные мусорные контейнера с целью скрыть следы преступления.
Версия защиты о совершении Гнездиловым преступления при превышении необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Сам Гнездилов признавая полностью вину в умышленном убийстве, пояснил суду, что ранее у него с Ч.С.А. были конфликты, которые показали, что Гнездилов по физической силе превосходил Ч.С.А.. Это подтвердила в суде и П.А.В.. Судом установлено, что удары топором Гнездилов стал наносить Ч.С.А. когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, Ч.С.А. стоял к нему спиной, Гнездилов имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру, в отношении Гнездилова Ч.С.А. какие-либо предметы в качестве орудия не использовал. Из пояснений Гнездилова следует, что наносить удары он стал Ч.С.А. не с целью защитить жизнь свою либо С.С.И., а с целью «успокоить Ч.С.А.».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 504 от 19.11.04 г., Гнездилов хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянном л.д. 225).
Учитывая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, образование подсудимого, его жизненный опыт и адекватное поведение на следствии и в суде, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого было установлено следующее.
На учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице Гнездилов И.А. не состоит л.д.270, 271); не имеет постоянного места жительства л.д.298), по месту временного проживания характеризуется отрицательно л.д.286-287).
Ранее Гнездилов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, был освобожден условно-досрочно л.д.285).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Гнездилов И.А. совершил особо тяжкое преступление.
Отягчающим наказание Гнездилова обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Гнездилова обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения неприязненных отношений со стороны подсудимого; наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, признание вины и способствование следствию, которое выразилось не только в даче последовательных признательных показаний, но и в помощи в выдаче ножа, участии в осмотре места происшествия.
Суд принимает во внимание, что Гнездилов не работал, совершил особо тяжкое преступление против личности, данное преступление было совершено в период условно-досрочного, через незначительный промежуток после освобождения от наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.2001 г., в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гнездилова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2001 года и окончательно Гнездилову И.А. определить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2005 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гнездилова И.А. под стражей с 18.09.04 г. по 09.02.05 г.
Меру пресечения Гнездилову И.А. - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - нож, рубашку, топор, фрагмент синтетического напольного покрытия, четыре щепки от деревянного напольного покрытия, фрагмент хлопчатобумажной ткани, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гнездиловым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.С. Гракович
...Ч