Дело № 1-961/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В.,
подсудимого Дё Э.,
его защитника - адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дё Э., Дата года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., не работающего, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
Дата года ... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Убедившись, что в палате Номер скрыт кроме него никого нет, реализуя свой преступный умысел, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и положил их к себе в карман, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Дё Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дё Э. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 также не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Дё Э. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Дё Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Дё Э. было установлено, что он, согласно требованию Информационного центра УВД ... имеет судимость по приговору ... суда от Дата года за умышленное, тяжкое преступление,; На учетах в ... психиатрической больнице и ... наркологическом диспансере не состоит; По месту регистрации участковым уполномоченным милиции ... ПОМ, по месту жительства участковым уполномоченным милиции по городу ... и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете в ... психиатрической больнице и в ... наркологическом диспансере не состоит, в ... противотуберкулезном диспансере на учете также не состоит, но проходил лечение по поводу инфильтративного туберкулеза легких в форме распада, является ..., л.д. 82-83, 84-85, 86-87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).
С учетом возраста, образования подсудимого, и его поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Дё Э. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Дё Э. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дё Э., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Дё Э. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение Дё Э. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В связи с тем, что на момент совершения преступления, за которое Дё Э. осуждается настоящим приговором, он судим не был, то приговор ... суда от Дата года подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что подсудимый Дё Э. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуются в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, при таких обстоятельствах, признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Дё Э. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Дё Э. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания не достаточен для исправления осужденного, кроме того, Дё Э. в настоящее время не работает, а так же имеет значительную сумму не возмещенного ущерба.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Мурашову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Дё Э. на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рублей 55 копеек, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Дё Э. их не удерживать.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Дё Э. денежной суммы в размере 12 500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дё Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Дё Э. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Дё Э. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дё Э. оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Невельского городского суда от Дата года в отношении Дё Э. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск заявленный ФИО1 о взыскании с Дё Э. 12 500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дё Э. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 500 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Мурашову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Дё Э. на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рублей 55 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Дё Э. их не удерживать.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина