Петрученя. ч. 1 ст. 105 УК РФ

Дело №1-1289/07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 17 декабря 2007 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Сосковой А.А.,

подсудимого Петрученя С.А.,

адвоката Белянина М.А., представившего удостоверение №198 и ордер №69 от 24.07.07 г.,

при секретарях Жижко К.Н., Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕТРУЧЕНЯ С.А., Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего ребенка 2001 года рождения, официально не работающего, регистрации в г.Южно-Сахалинске не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ..., ...«а» ..., юридически не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 24 июля 2007 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петрученя С.А. совершил убийство, то есть умышленно лишил жизни другого человека.

16 июля 2007 года около 20 часов Петрученя С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с П.Г.Н. находился в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Южно-Сахалинске. Между Петрученя С.А. и П.Г.Н. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе ссоры Петрученя С.А. нанес удар кулаком в голову П.Г.Н., затем взял со стола кухонный нож и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти П.Г.Н., и, безразлично относясь к последствиям своих действий, то есть, действуя умышленно, нанес указанным кухонным ножом один удар в область живота П.Г.Н.

В результате умышленных действий Петрученя С.А. потерпевшему П.Г.Н. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением брюшной аорты, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшной аорты повлекло за собой развитие острого малокровия и явилось причиной смерти П.Г.Н. на месте происшествия.

В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Петрученя С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и дал суду противоречивые показания. Вначале судебного заседания Петрученя суду пояснил, что число произошедших событий он не помнит. Утром он и Настя ушли на ручку, вернулись вечером. Б.А.Н. и П.Г.Н. были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели, разговаривали. Через некоторое время пришел Д.А.Г., они все вместе выпили спиртное. Когда Д.А.Г. ушел, они легли спать, через 15 минут раздался крик Б.А.Н.: «Помогите». Он в одних трусах выскочил в зал, ударил П.Г.Н. Гену кулаком по голове, собрался уходить, П.Г.Н. пытался завязать с ним драку, оскорблять нецензурной бранью; тогда он схватил со стола нож и ударил им П.Г.Н. в живот. После этого он ушел на кухню, а затем пошел к Д.А.Г., которому сказал, что, кажется, зарезал Гену. Для чего он взял нож пояснить не может. Заранее П.Г.Н. убивать он не планировал. Понимает, что от удара ножом может наступить смерть человека. Он имеет ребенка, который проживает с его тещей, он постоянно помогал ребенку материально. До 1992 года у него была фамилия К-н..

После допроса в суде свидетеля Д.А.Г. подсудимый Петрученя С.А. изменил свои показания, и пояснил суду, что действительно, услышав крик Б.А.Н., он вошел в комнату и ударил Гену рукой по челюсти, после чего ушел и лег спать в кухне, затем Настя его разбудила и сказала, что нужно уходить. По дороге Настя сказала, что якобы он убил Гену, он произошедших событий не помнил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что ножом П.Г.Н. могла ударить Настя, а не он. Он с Настей состоял в близких интимных отношениях и решил взять убийство П.Г.Н. на себя.

После перерыва в судебном заседании Петрученя сообщил суду, что, вспомнив и обдумав всё произошедшее, считает, что это он нанес П.Г.Н. удар ножом в живот, обстоятельств этого он точно не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петрученя С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе 24.07.2007 года в качестве подозреваемого Петрученя в присутствии адвоката пояснил, что примерно около 2 лет он проживал у Б.А.Н. по адресу: ..., ..., ..., .... Б.А.Н. говорила, что П.Г.Н. издевается над ней, поэтому и попросила его жить в ее квартире. С Настей он познакомился около 2 лет назад, и с тех пор они периодически сожительствовали.

16.07.2007 г., примерно до 21 часа, он совместно с Настей находился на речке, где они распивали спиртное. Затем они пришли в квартиру Б.А.Н., постучали, дверь открыл П.Г.Н.. Б.А.Н. и П.Г.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Настя легли спать на кухне, а П.Г.Н. и Б.А.Н. в зальной комнате. Через 30 минут он услышал крик Б.А.Н. из зальной комнаты. Он поднялся, вошел в зальную комнату и увидел, что Б.А.Н. лежит на полу на своей лежанке, а П.Г.Н. склонился над ней и держал руки таким образом, как будто хотел ее душить. Увидев это, он нанес П.Г.Н. удар кулаком правой руки в челюсть справа, от чего тот упал на лежанку. Когда он повернулся и собрался уходить из комнаты, П.Г.Н. стал кричать в его адрес нецензурные оскорбления. Это его разозлило, он взял лежащий на столе у кресла в зальной комнате нож и нанес П.Г.Н. удар в живот слева в подреберную область. Нож брал правой рукой. Нож вошел прямо. Насколько нож вошел в тело, он не может сказать. Сразу же после удара он вынул нож. П.Г.Н. лежал на лежанке у стены и продолжал дышать. Дыхание его было равномерным. После этого в зальную комнату вошла Настя и забрала у него нож. Он ушел на кухню и стал одеваться. Примерно через 5 минут на кухню вошла Настя и сказала, что сломала нож и выкинула, куда именно не говорила. Он сказал Насте чтобы она собирала вещи. Они собрали свои вещи, и ушли из квартиры. Они поехали в район «Владимировки», где стали проживать в бараке. 24.07.2007 года его и Настю задержали сотрудники милиции л.д. 37-41).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.07.2007 г. и фототаблицы к нему следует, что Петрученя С.А. подтвердил ранее данные показании; при помощи манекена продемонстрировал, как он нанес удар кулаком правой руки в челюсть П.Г.Н. слева, где и как он взял нож, при помощи манекена продемонстрировал, как он нанес удар ножом П.Г.Н. в область живота слева л.д.42-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.07.2007 г. Петрученя вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что нанес П.Г.Н. один удар ножом в живот в ходе ссоры, возникшей из-за того, что тот «издевался» над Б.А.Н.. Он хотел его (П.Г.Н.) успокоить, поэтому взял со стола нож и нанес удар. 16.07.2007 г. в квартиру Б.А.Н. заходил Д.А.Г. и его жена. Они все вместе распивали спиртное. Ранее в своих показаниях он об этом не указывал, так как забыл, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он нанес удар П.Г.Н. он пошел к Д.А.Г. и сказал, что «зарезал Гену». Д.А.Г. пошел в квартиру П.Г.Н., вернувшись, сообщил, что П.Г.Н. уже мертв л.д. 54-57).

В ходе допроса 29.08.2007 года Петрученя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в полном объеме подтвердил ранее данные показания. Указал, что нанес П.Г.Н. удар ножом в живот, от которого наступила смерть последнего. Не согласен с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к моменту конфликта с П.Г.Н. он уже проспался. Резаную рану волосистой части головы П.Г.Н. он не наносил, и о ее происхождении ему ничего не известно л.д. 65-68).

Из протокола допроса Петрученя от 19.10.2007 года, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Были ли у П.Г.Н. телесные повреждения, когда 16.07.2007 года он пришел в квартиру Б.А.Н., он не помнит. С тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он нанес резаную рану головы П.Г.Н., он не согласен. Он нанес П.Г.Н. один удар ножом в область живота слева.

До заключения брака с Петрученя С.А. у него была фамилия К.С.А. л.д. 193-196).

Оглашенные показания Петрученя в суде подтвердил, пояснил, что нанес удар ножом в живот П.Г.Н..

Представитель потерпевшего З.Т.В. суду пояснила, что является сотрудником юридического отдела администрации г.Южно-Сахалинска, о смерти П.Г.Н. ей стало известно от сотрудников прокуратуры. Исковых требований по факту смерти П.Г.Н. администрация г.Южно-Сахалинска заявлять не желает.

Свидетель Д.А.Г. суду пояснил, что с подсудимым Петрученя поддерживает отношения как с братом. В день произошедших событий он совместно с женой и дочерью зашел к тете Тоне. В квартире тети жил Петрученя. Он купил пива, Петрученя попросил купить ему водки. Петрученя выпил водки и лег спать. Он ушел домой, в квартире оставались Б.А.Н., П.Г.Н., Петрученя и Настя. Примерно через двадцать минут после того как он пришел домой, его позвала жена, он вышел на улицу, увидел сидящего ... Петрученя, тот был сильно пьян, а также Настю, которая стала кричать, сказала, что Петрученя зарезал Гену. Он пошел к Тоне, там увидел П.Г.Н. Геннадия, который лежал на полу в комнате и был еще жив. Он поднял П.Г.Н. на руки, Геннадий открыл глаза, сказал: «Сань, это ты? Какая же она сволочь…» и у него на руках Геннадий умер. Он считает, что потерпевшего убил не Петрученя С.А., а Настя, так как он раньше видел как она била П.Г.Н.. Кроме того, от соседей (от кого точно не помнит) слышал, что Настя говорила, что Гену убила она, а не Петрученя. У Насти и Петрученя были дружеские отношения, почему Петрученя может оговаривать себя ему не известно.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Д.А.Г. следует, что 16.07.2007 года, примерно в 16:00 часов, он, его жена - И.С.Г. и их дочь пришли в гости к Нине, проживающей в доме ... по ул. ... в г. Южно-Сахалинске. Через некоторое время он пошел к Б.А.Н., проживающей в квартире ... указанного дома, затем туда пришла и его жена. Кроме хозяйки в квартире находились: П.Г.Н., Сергей и Настя. В ходе распития спиртного между П.Г.Н. и Настей возник конфликт, конкретного повода к которому не было, они ругались постоянно. В ходе конфликта Настя нанесла П.Г.Н. удар ладонью руки по голове. Удар был несильным, крови от удара не было. Он и его жена находились в квартире Б.А.Н. около 20-30 минут, после чего пошли домой. В квартире остались Настя, Сергей, Б.А.Н. и П.Г.Н., они продолжали распивать спиртное. Примерно через 40 минут после их прихода, он услышал стук в дверь. И.С.Г. открыла входную дверь, затем подошла к нему и сказала, что пришли Сергей и Настя, и у них какие-то проблемы. Он вышел на улицу. Возле подъезда сидели Настя и Сергей. У них в руках были черные полимерные пакеты с вещами. Он спросил у Сергея, что произошло. Тот ответил: «Я завалил Гену». Он ему не поверил, подумал, что тот бредит. Он сразу же побежал в квартиру Б.А.Н., где в центре жилой комнаты увидел лежащего П.Г.Н., тот уже не подавал признаков жизни, его глаза были открыты, но он ни на что не реагировал. На левой руке П.Г.Н. он заметил кровоподтеки синего цвета, на его голове была кровь. Он перенес П.Г.Н. на настил из матрасов и подушек у стены. Б.А.Н. лежала на полу и была накрыта дубленкой. Он попытался разбудить ее, но у него не вышло. После этого он вызвал «скорую помощь» и милицию. В тот день Сергея он больше не видел. 17.07.2007 года примерно в 11 часов Сергей пришел к нему на работу и он ему посоветовал идти в милицию «сдаваться» л.д. 87-90).

Оглашенные показания Д.А.Г. подтвердил, пояснил, что его забрали сразу с места происшествия, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал, что когда он пришел П.Г.Н. был еще жив.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.М. от 24.07.2007 года следует, что с февраля 2007 года она проживает в квартире Б.А.Н. Также в этой квартире проживали П.Г.Н. и Петрученя С.А. С последним у нее завязались близкие отношения. Гена злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, постоянно кричал на Антонину, периодически поднимал на нее руку. В состоянии алкогольного опьянения Сергей также становился агрессивным, неоднократно поднимал на нее руку, мог разбить нос, губу и т.п.

16.07.2007 года, примерно в 12 часов она и Петрученя вернулись с речки домой, где находились П.Г.Н. и Б.А.Н.. Дома они вчетвером распивали спиртное. Примерно в 15 часов она пошла спать на кухню. Услышала крик Б.А.Н. из зальной комнаты, ничего определенного та не кричала. Она вышла с кухни. Б.А.Н. лежала на матрасе у стены. Петрученя в это время находился в туалете. П.Г.Н. сидел в кресле и пил «Трояр». Б.А.Н. успокоилась и попросила у нее воды. Она дала ей стакан воды, после чего та уснула. После этого П.Г.Н. лег на матрасы рядом с Б.А.Н.. Она оставалась в зальной комнате. В это время из туалета вышел Петрученя. П.Г.Н. стал кричать на Б.А.Н. нецензурные оскорбления. Петрученя попытался успокоить П.Г.Н. и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу справа. От удара в лицо П.Г.Н. упал на матрасы на спину. Затем Петрученя взял со стола, расположенного у стены, нож и нанес этим ножом удар П.Г.Н. в область живота слева под ребрами. Как нож входил в тело, она не видела. После удара ножом П.Г.Н. оставался лежать на спине на матрасах. Петрученя положил нож на стол. Она забрала нож, разломила его и выкинула в мусорное ведро, находящееся у входа в квартиру. Затем она заметила, что П.Г.Н. лежит на матрасе и не дышит. Она подошла и увидела, что он «закатил глаза», поняла, что Петрученя убил П.Г.Н.. Она пошла в кухню, разбудила Петрученя, сказала, что он убил П.Г.Н., тот сказал, чтобы она одевалась и собирала вещи. Около 21 часов 30 минут они ушли из квартиры. Пошли к Сашке, она сказала, что Петрученя «завалил» П.Г.Н.. Саша ей не поверил, пошел к Б.А.Н.. Она и Петрученя остались во дворе. Вернувшись, Саша сказал, что закрыл П.Г.Н. глаза и вызвал «скорую помощь».

Нож выглядел следующим образом: длина около 30 см, рукоятка деревянная, обмотана изолентой синего цвета, лезвие с односторонней заточкой л.д.76-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.07.2007 г. и фототаблицы к нему следует, что Л.А.М. дала показания аналогичные ранее данным, при помощи манекена продемонстрировала, как Петрученя нанес П.Г.Н. удар кулаком руки, используя расческу в качестве ножа, на манекене продемонстрировала, как Петрученя нанес удар ножом П.Г.Н. в живот слева в подреберную область, а также указала место, где ранее располагалось ведро, в которое она выкинула нож л.д. 80-86).

Свидетель Б.А.Н. суду пояснила, что подсудимого Петрученя знает давно, она его воспринимала как сына, он жил вместе с ней в её квартире. Девушка по имени Настя часто приходила к ним в гости. П.Г.Н. Геннадий фактически был её (Б.А.Н.) мужем, около 10 лет они жили в одной квартире. У неё конфликтов ни с П.Г.Н., ни с Петрученя не было. Она страдает эпилепсией, состоит на учете в писхбольнице, у неё довольно часто случаются приступы, поэтому день убийства П.Г.Н. она совсем не помнит.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с 22:20 до 00:29 16.07.2007 г., в нем отражено расположение и осмотр квартиры ..., находящейся в доме ... по ул. ... г. Южно-Сахалинска, в ходе осмотра которой был обнаружен и осмотрен труп мужчины, а также изъяты:

- смывы и соскобы с пятен вещества бурого цвета, находящихся на участке стены между квартирами 7 и 9;

- деревянная рукоятка от ножа, обмотанная изолентой синего цвета, и лезвие от ножа с односторонней заточкой, находившиеся в ведре, расположенном слева от входной двери л.д.6-17).

Указанные предметы были осмотрены л.д.127-128), а рукоятка и лезвие ножа приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.129).

Согласно заключения эксперта №201/07 от 31.07.2007 г. кровь на соскобе могла образоваться от потерпевшего П.Г.Н. л.д.107-110).

В протоколе задержания Петрученя собственноручно указал, что с задержанием согласен, так как 16,07.2007 года, находясь в квартире Номер скрыт д. ... по ул. ... г. Южно-Сахалинска, нанес удар ножом в левую часть живота. Нож взял со стола, который стоял рядом. Нож после удара забрала Настя. Удар ножом нанес Гене в левую часть живота л.д.31-34).

Из заключения эксперта № 96/468 от 23.07.2007 г. и акта судебно-медицинского исследования трупа №468 от 17.07.2007 г. следует, что на трупе при наружном исследовании обнаружены повреждения в правой теменной области линейная рана 2,5 см; в области конца правой брови линейная рана 2,0см.; на передней поверхности живота слева в подреберье линейная рана 2,0см., раневой канал данной раны проникает в брюшную полость и имеет направление спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Эксперт пришел к заключению, что на трупе П.Г.Н. имеются следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшной аорты; Резаная рана волосистой части головы, ушибленная рана лица.

Смерть наступила от острого малокровия вследствие проникающего колото-резаного ранения живота.

Колото-резаное ранение живота с повреждением брюшной аорты, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. Резаная и ушибленная рана у живых лиц по своим свойствам относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой его кратковременного расстройства.

Судя по характеру колото-резаной раны передней брюшной стенки, она возникла от действия колото-резанного оружия типа ножа с односторонней заточкой, с шириной клинка от 1,5 до 2-х см, и с длиной клинка более 10 см.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении допускающим нанесение ударов в различные анатомические области.

Характер колото-резаной раны допускает возможность совершения активных действий в пределах нескольких минут.

В крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Судя по данным протокола осмотра трупа на мете его обнаружения - смерть наступила в пределах 1-2-х часов до момента его осмотра.

Посмертных повреждений на трупе не выявлено л.д.98-99, 100-101).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 129/468 от 10.10.2007 года, следует, что рана в правой теменной области является резаной, о чем свидетельствует ее линейная форма, отсутствие раневого канала, характер краев и концов. Это телесное повреждение причинено предметом, орудием, обладающим режущими свойствами, в том числе могло быть причинено лезвием клинка ножа. Рана в правой бровной области является ушибленной, о чем свидетельствует ее форма, характера краев и концов, наличие межтканевых перемычек. Она могла быть причинена ударным действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно возникла при ударе данной областью о твердый тупой предмет, что не исключает ее локализация;

Отсутствие кровяной корочки у резаной раны в правой теменной области и ушибленной раны в правой бровной области, характер колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, могут свидетельствовать о том, что они могли быть причинены примерно в одно и то же время, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут).

Причинение колото-резаного ранения в левом подреберье, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, повлекшего в дальнейшем смерть П.Г.Н. возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Петрученя С.А. в протоколах допросов, проверки показаний на месте л.д. 200-203).

Эксперт А.А.Г. суду показал, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резанного ранения, которое было причинено предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом. Рана в правой бровной области является ушибленной, её причинение не исключено в результате удара кулаком. В крови потерпевшего алкоголь обнаружен не был. Наружного кровотечения в результате обнаруженного ранения живота могло и не быть.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №40584 от 16.07.2007 г. следует, что вызов по адресу: ..., ..., ... поступил в 21 час 03 минуты; по прибытии обнаружен труп мужчины, который лежал на полу среди грязных тряпок. Рядом лежала хозяйка квартиры Б.А.Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснившая что выпивали, что-то случилось, далее не помнит. Констатирована биологическая смерть П.Г.Н. ... до прибытия СМП л.д.130).

В ходе судебного заседания были осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств рукоятка и лезвие от ножа с односторонней заточкой. Параметры ножа соответствуют отраженным в протоколе осмотра - ширина лезвия 2,5 см, длинна - 11 см, рукоятка длинной 11,5 см, обмотана изолентой синего цвета. Петрученя суду пояснил, что именно этим ножом нанес удар в живот потерпевшему.

При изучении личности потерпевшего установлено следующее.

Из характеристики участкового инспектора следует, что П.Г.Н. по месту жительства характеризуется посредственно - злоупотребляет спиртными напитками, с соседями отношений не поддерживает, состоит на учете в УПМ №4 УВД по г. Южно-Сахалинску как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности л.д.145).

Согласно копии требований ГИЦ МВД и ИЦ УВД Сахалинской области П.Г.Н. не судим л.д.151-152,161-162), на учетах в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Сахалинская областная больница он не состоит л.д.153-156).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Петрученя, данные им в суде о том, что обстоятельств нанесения удара ножом П.Г.Н. он не помнит, не исключает, что убить П.Г.Н. могла и Настя, суд признает недостоверными, данными под воздействием эмоциональных пояснений свидетеля Д.А.Г. и в его присутствии, из желания представить себя в более выгодном свете перед судом и близким человеком. Учитывая, что Петрученя в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно рассказывал об обстоятельствах нанесения в ходе ссоры удара ножом П.Г.Н., демонстрировал свои показания при проверке на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых, принимая во внимание, что данные показания Петрученя подтверждаются последовательными показаниями Л.А.М. при допросе и при проверке её показания на месте, суд признает показания Петрученя и Л.А.М., данные на предварительном следствии достоверными доказательствами.

Показания Д.А.Г. в суде о том, что на момент его прихода в квартиру Б.А.Н. П.Г.Н. был еще жив и высказал недовольство в адрес какой-то особы женского пола. Суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Д.А.Г., данным им на предварительном следствии о том, что когда он зашел в квартиру Б.А.Н. П.Г.Н. признаков жизни уже не подавал. Оснований не доверять показаниям Д.А.Г. в ходе предварительного следствия судом не установлено, его же показания в суде суд расценивает как способ помочь своему хорошему знакомому Петрученя избежать уголовной ответственности. Данный вывод суда подтверждает также тот факт, что Д.А.Г. не смог назвать лиц, которым по его утверждению Л.Н. рассказывала, что это она убила П.Г.Н..

Остальные доказательства суд признает достоверными, заключения экспертиз даны компетентными экспертами, судом не установлено обстоятельств, по каким бы Л.А.М. могла оговаривать Петрученя; её показания согласуются с показаниями Петрученя на следствии, протоколами проверок показаний её и Петрученя на месте, подтверждаются заключением и актом медицинского исследования трупа П.Г.Н. о том, что ранение живота было причинено именно в левую часть живота, в подреберье.

Проанализировав достоверные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимого Петрученя С.А. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что Петрученя в силу своего возраста, образования и жизненного опыта осознавал, что в результате нанесения удара ножом в живот, то есть в область скопления жизненно-важных органов может наступить смерть человека; вместе с этим он отнесся к последствиям своих действий безразлично и после нанесения удара ушел спать.

Суд приходит к убеждению, что Петрученя не действовал в рамках крайней необходимости или необходимой обороны, защищая интересы Б.А.Н., или свои собственные, поскольку из показаний Л.А.М. следует, что до нанесения удара ножом П.Г.Н. насилие ни к Б.А.Н., ни к Петрученя не применял. Из показаний Петрученя от 24.07.2007 года следует, что после нанесения им удара кулаком в лицо П.Г.Н. упал и удар ножом он нанес, так как его разозлило то, что он стал на него выражаться нецензурной бранью. При допросе 25.07.2007 года Петрученя указал, что удар ножом нанес, так как хотел успокоить П.Г.Н., то есть о том, чтобы П.Г.Н. непосредственно перед нанесением удара ножом угрожал жизни Петрученя или Б.А.Н. подсудимый не говорил.

Суд исключает из описания преступного деяния Петрученя, изложенного в обвинительном заключении, причинение резанной раны волосистой части головы, поскольку при неоднократных и последовательных допросах Петрученя утверждал, что удар ножом в голову П.Г.Н. он не наносил, о происхождении резанной раны на голове ему ничего не известно. Очевидица произошедшего - Л.А.М. также указывала на один удар, нанесенный Петрученя П.Г.Н. ножом в живот.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ УВД Сахалинской области и ГИЦ МВД России Петрученя С.А. юридически не судим л.д.131); на учетах в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Сахалинская областная больница он не состоит л.д.137-138).

Согласно справке №059005 от 31.08.1992 г. К.С.А., Дата года рождения, в период с 11.03.1988 г по 31.08.1992 г. отбывал наказание по приговору Центрального районного народного суда г. Комсомольска на Амуре от 11.03.1988 г., 25 февраля 1992 зарегистрировал брак с Петрученя С.А. л.д.138).

03 декабря 1992 года в ОВД Козачинско-Ленского района Иркутской области был получен паспорт ХII-СТ №685579 на фамилию Петрученя л.д.132-133).

Участковым инспектором по мету жительства Петрученя характеризуется отрицательно л.д.136), за период нахождения в ФГУ ИЗ-65/1 УФСИН России по Сахалинской области - положительно л.д.140).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №354 от 03.08.2007 г. следует, что у Петрученя С.А. имеется «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», о чем свидетельствуют данные анамнеза и выявленные при настоящем исследовании эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным реакциям. Однако указанные изменения психики испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, ограничиваются характерологическими особенностями личности и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, каких-либо временных болезненных расстройств психический деятельности он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Петрученя может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное л.д.123).

С учетом приведенного заключения экспертизы, образования подсудимого, его образования, жизненного опыта, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Петрученя С.А. вменяемым, считает, что он в полной мере отдавал отчет своим действиям и руководил ими, то есть в состоянии аффекта не находился.

В соответствии со ст.15 УК РФ Петрученя С.А. совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, учитывая, что Петрученя совершил особо тяжкое преступление против личности, результатом которого явилась смерть потерпевшего, ранее Петрученя уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: рукоятку и лезвие от ножа, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПЕТРУЧЕНЯ С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и срок наказания Петрученя С.А. исчислять с 24 июля 2007 года.

Меру пресечения в отношении Петрученя С.А. оставить прежней - содержание под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силе вещественные доказательства: рукоятку и лезвие ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в кассационный срок вправе письменно ходатайствовать о своем желании принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С.Гракович