Рагимов ч. 1 ст. 105 УК РФ

Дело № 1-490/06

г. Южно-Сахалинск 28 июля 2006 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.С. Гракович, с участием:

помощника прокурора прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,

подсудимого Рагимова И.И.о.,

адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № 62 и ордер №14,

при секретарях Жижко К.Н., Козиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАГИМОВА И.И.о., Дата года рождения, уроженца города ..., гражданина ..., имеющего образование 8 классов, холостого, поддерживавшего до ареста фактические брачные отношения с А.Р.З., детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 13 октября 2005 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов И.И.о. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

07.10.2005 года примерно 03 часа 00 минут Рагимов И.И.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома Номер скрыт по ул. ... г. Южно-Сахалинска. Рагимов И.И. во время ссоры с неустановленным следствием мужчиной, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область подбородка и не менее одного удара рукой по левой руке, причинив пострадавшему кровоподтек подбородка слева и два кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Далее Рагимов, реализуя внезапно возникший умысел на лишение жизни неустановленного мужчины, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку, предвидя наступление указанных последствий и желая их наступления, кухонным ножом нанес удар в среднюю треть задней поверхности шеи потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного слепого ранения задней поверхности шеи на уровне V шейного позвонка, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток); а затем перерезал потерпевшему горло, проведя лезвием ножа по передней поверхности шеи неустановленного мужчины не менее 2-х раз, причинив телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с пересечением органов и сосудов шеи (трахеи, пищевода, яремных вен сонной артерии) справа, которая квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тотчас после причинении резанной раны шеи, наступила смерть пострадавшего на месте преступления, от острой массивной кровопотери, в результате причинения резаной раны шеи.

Подсудимый Рагимов И.И. в судебном заседании вину в умышленном убийстве не признал, суду пояснил, что в ночь с 6 на 7 ноября 2005 года он ночевал дома. Вечером он был выпивший, около 21-22 часа он погулял во дворе с собакой около получаса и лег спать. Ни с кем водку не пил, не ругался и ножом никого не резал. В 7 часов он проснулся, а в 7 часов 45 минут пошел провожать свою жену. Хотел полежать до 10 часов, но услышал стук в дверь, в дверной глазок увидел как двое мужчин в гражданской форме увели соседа. У своей соседки спросил, что случилось, она рассказала, что нашли труп, и ее мужа, увели на опознание. Он тоже решил выйти на улицу, двое мужчин в гражданской форме подошли к нему и велели пройти к нему домой. Дома у него провели осмотр, разбросали вещи, отвезли его в отделение милиции, там взяли объяснение и отпечатки пальцев и отпустили домой. Считает, что если бы он был причастен, то его не отпустили. С 9 ноября по 10 ноября сотрудники милиции приехали к нему снова, пригласили проехать с ними. Когда он только зашел в отделение милиции, его сразу ударили, рассекли бровь, ночь он провел в милиции. Потом кто-то из сотрудников милиции, фамилии которых он не знает, отвезли его в лес, мучили и избивали, требовали, чтобы он взял вину за убийство мужчины на себя. Потом его привезли в милицию, где он, опасаясь возможности применения к нему насилия в случае отказа, написал явку с повинной и подписал протокол допроса. Обстоятельств, которые он описал я явке с повинной не было, написал он явку под диктовку сотрудников милиции. В присутствии адвоката следователю на допросе и при проверке показаний на месте все рассказывал без воздействия, добровольно, так как опасался того, что сотрудники милиции могут к нему вновь применить насилие. 13 или 14 октября его повезли из ИВС в СИЗО, но в СИЗО его не приняли, так как врач обнаружила у него телесные повреждения. По факту применения к нему насилия он обращался с жалобой в прокуратуру, однако ему отказали, так как факт не подтвердился.

Согласно явки с повинной Рагимов И.И. собственноручно сообщил, что 06 октября 2005 года точное время он не помнил, он решил сходить в киоск по улице Тихоокеанской за спиртным. Познакомился с мужчиной примерно 35 лет, мужчина был пьян, предложил ему выпить, он согласился. Мужчина стал ругаться и обзывать его, выхватил нож. Он схватил нож. Мужчина начал на него нападать, он отмахнулся назад, выбросил нож и ушел домой л.д.41).

В протоколе задержания имеется собственноручная запись Рагимова, что он с задержанием согласен, так как 8 октября 2005 года во дворе д.... в ходе ссоры с незнакомым ему ранее мужчиной нанес удар ножом по шее спереди л.д.44-46).

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2005 года Рагимов И.И. в присутствии адвоката пояснил, что он 08 октября 2005 года, в час ночи пошел в ларек, который находился на улице Тихоокеанской, у магазина «Мойдодыр» за сигаретами. Когда он купил сигареты, в ларек зашел мужчина в нетрезвом состоянии. Он вышел из ларька и остановился, открывая пачку. Вслед за ним вышел мужчина, в руках у него было две бутылки и пластиковый стаканчик. Мужчина предложил ему составить компанию. Они познакомились, он вроде бы представился Сашей. Они зашли за ЖЭК, и во дворе дома ..., на детской площадки сели распивать спиртное. Сели на траву, пили по очереди. Закусывали салатами из пластиковых коробочек. После того как одну бутылку выпили, открыли вторую, к ним подошел мужчина, ранее ему не знакомый. Саша предложил выпить с ними. Тот согласился, но просидел с ними минут пять, выпил две порции и ушел. Когда они выпили всю водку, Саша начал его оскорблять, называть «чуркой» и «нерусским», спрашивал, зачем он сюда приехал. Между ними возникла ссора. Он ударил Сашу кулаком в грудь и сказал успокоиться. Саша достал из кармана брюк нож, не раскладной, и сделал движение к нему, попытавшись его ударить. Он ударом сверху выбил нож у него из рук. Нож упал на землю. Он наклонился за ножом и в этот момент увидел, что Саша хочет ударить его ногой. Он не разгибаясь, взял нож за ручку и наотмашь ударил Сашу в область головы. Куда попал ножом, он не знает. Саша упал на траву лицом вниз и начал хрипеть. Он бросил нож рядом с ним и пошел домой. Дома он лег спать. Утром он проводил жену до двери и в течение дня на улицу не выходил. Заметил, что когда Саша заходил в киоск, он уже был пьяный, еле держался на ногах. Нож был кухонный, длиной примерно 20 см, ручка гладкая, из какого материала не знает, не разглядел л.д.51-54).

В ходе проверки показаний на месте Рагимов И.И. указал место, где 8 октября 2005 года произошел конфликт с мужчиной по имени Саша, а также продемонстрировал, как именно он нанес указанному мужчине удар ножом по шее. Дал показания, аналогичные сообщенному им при допросе в качестве подозреваемого л.д.55-58).

На фототаблице к протоколу проверке показаний Рагимова на месте видно, что Рагимов демонстрирует свои действия добровольно, тесные повреждения на видимых участках тела отсутствуют л.д.59-65).

При последующих допросах в качестве обвиняемого Рагимов И.И. 21 и 27 октября 2005 года вину стал отрицать, отказался от ранее данных показаний, пояснив, что был в шоковом состоянии, дал показания под воздействием сотрудников ОУР УВД л.д.72-77, 90-95).

Свидетель К.Е.О. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОУР УВД г. Южно-Сахалинска. В один из дней осени 2005 года он отбирал явку с повинной у Рагимова, задерживали Рагимова другие сотрудники. То, что отражено в явке с повинной ему добровольно рассказал сам Рагимов, больше ему о произошедших событиях было известно только то, что нашли труп мужчины, которого видели до этого с Рагимовым. Он к Рагимову ни физического, ни психического насилия не применял. Когда Рагимов писал явку с повинной они в кабинете были вдвоем и Рагимова никто не бил. Адвокат при написании явки с повинной отсутствовал, от переводчика Рагимов отказался, положения ст. 51 Конституции и ст.47 УПК РФ он Рагимову разъяснял.

Свидетель К.Н.Д. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Рагимова на месте. В проведении проверки участвовал второй понятой, следователь, адвокат, сам Рагимов и еще около 2-3 человек (статист и конвой). На месте происшествия Рагимову разъяснялись его права, Рагимов добровольно рассказал все, что записали в протокол. Она помнит, что Рагимов сообщил, что его оскорбили, и он ударил ножом. Никто воздействия на Рагимова не оказывал, видимых телесных повреждений на Рагимове не было, и он никаких претензий ни к кому не предъявлял.

Свидетель М.Е.М. суду пояснил, что работает помощником дежурного в СИЗО г.Южно-Сахалинска, в его обязанности входит в том числе прием доставленных из ИВС г.Южно-Сахалинска. В октябре 2005 года он работал, но Рагимова не помнит. Бывают такие случаи, что доставленных из ИВС в СИЗО не принимают, основаниями для не приема в СИЗО служат многие обстоятельства, например: если доставленный не по сезону одет. В документах СИЗО фиксируются только те лица, которые принимаются в СИЗО.

Свидетель К.Н.Г. суду пояснила, что работает фельдшером в мед.части СИЗО г.Южно-Сахалинска, она работала и в октябре 2005 года. Рагимова она знает, так как в настоящее время он содержится в СИЗО г.Южно-Сахалинска. Не помнит обращался ли Рагимов к ней для оказания медицинской помощи и осуществляла ли она его прием при поступлении в СИЗО г.Южно-Сахалинска. При поступлении в СИЗО лица осматриваются на наличие телесных повреждений, в случае наличия видимых телесных повреждений это фиксируются в журнале травм, составляется акт и пишется объяснительная, но доставленный все равно принимается.

Из представленной суду Учреждением ИЗ-65/1 справки от 13 июля 2006 года следует, что Рагимов И.И. поступил в Учреждение ИЗ-65-1 17 октября 2005 года, при его осмотре телесных повреждений не выявлено.

Судом обозревался журнал учета лиц, содержащихся в ИВС г.Южно-Сахалинска, из которого было установлено, что среди задержанных 7 октября 2005 года Рагимов не значится, он был задержан и водворен в ИВС 13.10.2005 года, в Сизо этапирован 17 октября 2005 года.

Согласно представленной суду прокуратурой г.Южно-Сахалинска справки по заявлению Рагимова И.И. 13.11.1005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Потерпевшая З.Т.В. в судебном заседании показала, что она работает в юридическом отделе администрации г. Южно-Сахалинска. О преступлении узнала от следователя, личность потерпевшего не установили. Похоронили его за счет средств городского бюджета. Подсудимого Рагимова И.И. она не знает. Иски о захоронении администрация не подает.

Свидетель А.Р.З. суду показала, что на протяжении 7-8 лет она поддерживала фактические брачные отношения с Рагимовым. Рагимов не работал, злоупотреблял спиртным, круг его друзей ей не известен. В остальном может его охарактеризовать с положительной стороны, считает, что на убийство он не способен. В ночь с 6 на 7 октября Рагимов ночевал дома, он мог поздно выйти из дома купить сигарет, покурить или погулять с собакой.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А.Р.З. следует, что она проживает с Рагимовым И.И.о. семь лет. Охарактеризовать Рагимова может только с плохой стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет, бывает, что дебоширит, неоднократно избивал её, по этому поводу она заявляла на него в милицию. В виду того, что у Рагимова нет документов, он нигде не работает, живет на её деньги. Он говорил, что документы у него украли. 06 октября 2005 года она была на работе. С работы пришла, примерно в 17 часов 30 минут. Примерно часа через два домой пришел Рагимов, он был в нетрезвом состоянии. Он поел, и она его уложила спать. Затем она легла спать. Примерно в 1-2 часа ночи ее разбудил шум - одевался Рагимов, при этом он громко разговаривал на азербайджанском языке. Она поняла, что Рагимов куда-то собрался, и попросила его закрыть квартиру на ключ. Он ушел, и она вновь уснула. Во сколько Рагимов вернулся, она не помнит, но на улице еще было темно. Он был в нетрезвом состоянии. Рагимов попросил у неё поесть. Она сказала, что еда в холодильнике, сам может взять. После этого она вновь уснула. Она проснулась в 7 часов утра. Когда она уходила из дома сказала, Рагимову, что она уходит. Он попросил закрыть дверь на ключ. Утром 7 октября на лице и на теле у Рагимова телесных повреждений не было. Рагимов ни на какую боль не жаловался л.д.107-109).

Свидетель М.Е.Н. суду сообщила, что она работает в магазине «Избушка» продавцом. Следователь показывал ей фотографии погибшего, насколько она помнит, этот парень приходил в киоск в день его убийства с русским парнем. Подсудимого знает как постоянного покупателя их магазина.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний М.Е.Н. от 14 ноября 2005 года следует, что она работает продавцом магазина «Избушка». Режим работы у нее сутки через трое. С 6 на 7 октября 2005 года она находилась на очередном дежурстве. В течение дня, обычно приходит много покупателей. В 22 часа магазин закрывается, и она торгует через окно. Точно сказать не может, в ночь с 6 на 7 октября 2005 года, примерно в 2 часа потерпевший (фотографию которого ей показал следователь) покупал бутылку водки и продукты. Он был не высокого роста, до170 см, худощавого телосложения, одет был в черную куртку, низ тоже был темный. По лицу и по речи она поняла, что он не русский, так как разговаривал он с акцентом. Когда он приходил в первый раз, он был один. Примерно через час он приходил с каким-то русским мужчиной. Они попросили водку и продукты. Когда она приготовила и назвала цену, то они отказались, так как им не хватило денег. После этого они заказали пять яиц и четыре помидора. Когда она подошла с продуктами к окошку, их уже не было. Русский мужчина немного выше первого, плотного телосложения, светло-руссый, коротко стриженный, на тыльной стороне кистей наколки. Живет он вероятно в этом районе, так как она неоднократно видела его в магазине. Примерно через час нерусский вновь приходил, просил вызвать ему такси. Она сказала, что может вызвать только милицию. Тогда, мужчина спросил, где он находится, она ответила, что на ул. Тихоокеанской, он развернулся и пошел в сторону дороги. На фото она узнала Рагимов И.И.о., сообщила, что часто видит его в магазине, так как он житель соседних домой. В ночь с 6 на 7 октября 2005 года, а также накануне днем Рагимов в киоск не приходил л.д.110-113). Оглашенные показания М.Е.Н. подтвердила, пояснив, что 6 октября 2005 года был обычным днем и ничем особенным ей не запомнился, в магазин приходит много покупателей, она всех не запоминает, об этом она сразу сказала следователю.

Свидетель Б.В.В. суду сообщила, что она работает в ЖЭУ №7, в один из дней прошлого года утром она увидела, что несколько дворников собрались во дворе одного из домов по ул.Поповича д..... Подойдя, она увидела лежащего окровавленного мужчину. Подъехавшие сотрудники милиции стали выяснять кто знает этого мужчину, она сказала, что это БОМЖ из их района и она видела его накануне с нерусским мужчиной, который живет на первом этаже, показала где жил подсудимый. Однако позже она увидела того БОМЖа, которого она видела с подсудимым живым на улице, поняла, что ошиблась, так как с Рагимовым видела другого. Ходила в прокуратуру, но у неё заявление не взяли.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Б.В.В. от 20.01.2006г. следует, что она работает в ЖЭУ № 7 штукатуром-маляром примерно лет семь. В ходе своей работы ходит по домам, которые обслуживает ЖЭК № 7, в том числе и по ул. Поповича. Многих жильцов из обслуживающего района знает в лицо, а так же знает, в каких квартирах они проживают. В октябре 2005 года число точно не помнит, шла на работу и увидела группу сотрудников ЖЭУ № 7. Подойдя к ним, увидела труп мужчины. Труп мужчины, который она увидела во дворе дома ... по ул. ..., не был ей знаком. Однако она вспомнила, что указанного мужчину видела примерно за два месяца до обнаружения с одним из жильцов их района, вместе они шли от дома Номер скрыт в сторону шашлычной «Айнур», которая также расположена на ул. Поповича, напротив дома Номер скрыт. Мужчина, который шел вместе с мужчиной, труп которого был обнаружен, проживает в квартире Номер скрыт д.... по ул..... По их внешнему виду было видно, что они употребляли спиртное, т.е. они были с похмелья. Имя мужчины из квартиры Номер скрыт дома Номер скрыт ей не известно, но она хорошо запомнила, что этот мужчина шел с мужчиной, труп которого был обнаружен в октябре, так как у неё хорошая зрительная память л.д.114-118).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.10.2005 года: местом происшествия является придомовая территория, расположенная между домами №№ ... -... и ... по ул. ... г. Южно-Сахалинска. На месте происшествия обнаружен труп неустановленного мужчины, а также кухонный нож. При осмотре трупа, труп на ощупь теплый в области живота и паховых областях, трупные пятна не определяются л.д. 14-19).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 891 11.10.2005 года эксперт провел экспертизу трупа в морге. В ходе экспертизы на трупе обнаружены: Резаная рана передней поверхности шеи с пересечением органов и сосудов шеи (трахеи, пищевода, яремных вен сонной артерии) справа. Колото-резаное слепое ранение задней поверхности шеи (на уровне V) позвонка; кровоподтек подбородка слева, 2 кровоподтека тыльной поверхности левой кисти.

Смерть потерпевшего наступила за 4-5 суток до исследования трупа в морге от острой массивной кровопотери, в результате причинения резаной раны шеи.

Резаная рана шеи причинена протягиванием (в количестве двух) по передней поверхности шеи с нажимом твердым предметом, обладающим режущими свойствами, вероятно клинком ножа. Указанное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное ранение задней поверхности шеи причинено ударом клинка ножа и квалифицируется у живых лиц, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства ( не более 21 суток).

Кровоподтеки тыльной стороны ладони и подбородка причинены ударами в эти анатомические области твердым тупым предметом, возможно кулаком. Обнаруженные на трупе кровоподтеки у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Морфологические признаки обнаруженных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что они причинены за несколько минут до наступления смерти пострадавшего и резаная рана передней поверхности шеи была причинена последней из всех причиненных повреждений.

Смерть пострадавшего наступила тотчас после причинения ему резаной раны шеи. После причинения кровоподтеков и колото-резаной раны задней поверхности шеи пострадавший мог совершать активные действия в полном объеме.

Локализация колото-резанного ранения задней поверхности шеи и характер, глубина и локализация резаной раны передней поверхности шеи свидетельствуют о том, что пострадавший находился задней поверхностью тела к нападавшему.

Судебно-химическим исследованием крови из трупа обнаружен этанол в концентрации 2%, которая у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. В ткани печени обнаружены каннабиноиды (гашиш), что свидетельствует об употреблении наркотического вещества л.д.137-146).

Эксперт Г.С.И. суду пояснил, что заключение № 891 от октября 2005 года дано им. Таким образом как Рагимов описал при допросе в качестве подозреваемого, то есть не разгибаясь наотмашь, вставая из положения полусидя спиной с пострадавшему, причинить резаную рану шею, обнаруженную на трупе, невозможно. Резаная рана шеи причинена двумя травматическими воздействиями, то есть по шеи провели один раз, а затем, не вынимая ножа из раны, провели еще раз. Какие-либо индивидуальные признаки орудия, которым причинена резаная рана шеи, на ране не отобразились, поэтому эксперт не может сказать каким именно предметом она была причинена, возможно, что осколком стекла, хотя вероятнее всего, что ножом, но о длине лезвия судить не представляется возможным.

В протоколе отражена произведенная в морге выемка вещей с трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 07.10.2005 года во дворе дома ... по ул.... г.Южно-Сахалинска л.д.171-172).

В протоколе выемки отражена добровольная выдача Рагимовым И.И. его носильных вещей : трико, пиджак л.д.166-168).

У Рагимова для сравнительного исследования были взяты образцы крови л.д.175).

Согласно заключения биологической экспертизы на ноже и пиджаке Рагимова кровь не обнаружена. Кровь, обнаруженная на брюках Рагимова могла образоваться от Рагимова, но не могла образоваться от пострадавшего л.д.152-156).

В протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2005 года, отражен осмотр следующих предметов:

- куртка матерчатая черного цвета с серыми вставками в области плеч. Подклад куртки в области правого рукава и полы сплошь опачкан кровью;

- свитер черный шерстяной с рисунком голубого цвета. Обильно испачкан кровью в верхнем отделе;

- черная шерстяная водолазка. Она имеет сквозной дефект ткани в области горловины на задней поверхности по средней линии и надрез свободного края длиной около 45 см. обильно испачкана кровью в верхнем отделе;

- байковая рубашка пестрая бело-сине-черная с изображением пальм. Обильно испачкана кровью в верхнем отделе. Ворот рубашки в области изгиба имеет сквозной вертикальный дефект длиной 2,2 см;

-брюки в серо-синюю полоску опачканы кровью по передней и задней поверхности в виде помарок. По задней поверхности имеется разрыв вдоль заднего шва с пересечением пояса длиной 24 см;

-брюки пестрые серого тона в рисунок из прямоугольников и квадратов, имеют разрыв вдоль заднего шва с пересечением резинки длиной 21 см ;

- брюки синие болоньевые спортивные имеют разрыв ткани вдоль заднего шва длиной 17 см;

- спортивные кроссовки черного цвета на шнурках;

- кухонный нож, с деревянной ручкой, бывший в использовании, загрязнен. Размеры клинка ножа: длина до рукоятки -19,7 см., ширина -2,0 см., толщина обуха - 0, 17 см. Лезвие имеет острую заточку, к острию закруглено. Рукоятка фигурная, состоит из двух деревянных пластин, скрепленных тремя металлическими заклепками. Размеры рукоятки : длина 12,5 см, ширина - 2,0 см. На клинке и рукоятке ножа, с двух сторон, имеются сероватые пятна загрязнений;

-мужской пиджак из синтетической ткани пестрой расцветки черно-белого цвета, с износом, загрязнен. Фасон: прямого силуэта, воротник отложной типа «английского», спереди застежка на двух пуговицах, по полам прямые прорезные карманы с клапанами, в нижней трети рукавов имеется имитация манжет на трех пуговицах. Пиджак на подкладке из синтетической ткани черного цвета.

- спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета с отделкой по боковым внешним швам, в области карманов и резинки - полосками коричневого цвета, с износом, сильно загрязнены. Фасон: пояс на резинке, с боковыми прорезанными карманами и правым задним, прямым прорезным карманом л.д.176-178)

Данные предметы признаны вещественными доказательствами, в постановлении следователя отсутствуют сведения о месте их хранения л.д.179).

Суд обозрел представленный прокурором кухонный нож, совпадающий с описанием, указанным в протоколе осмотра предметов.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств произошедшего; а также все допустимыми, поскольку они получены из предусмотренных УПК РФ источников, с соблюдением установленных требований.

Суд признает допустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, а также доказательства, полученные в суде с участием Рагимова, в отсутствии переводчика. Несмотря на то, что явка с повинной и пояснения в протоколе задержания выполнены с орфографическими ошибками, Рагимов в суде подтвердил, что выполнены данные записи им на русском языке собственноручно. Кроме того, в суде при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по делу Рагимов суду пояснил, что русский язык изучал в школе; службу в рядах вооруженный сил проходил в России; длительное время постоянно проживает в России, и имеет сожительницу, с которой он общается по-русски; разговорную русскую речь, а также печатный текст на русском языке он понимает хорошо; в услугах переводчика не нуждается. Более того, в протоколе допроса Рагимова в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, после печатного текста о том, что он не нуждается в услугах переводчика, имеется подпись Рагимова л.д.52); в протоколе допроса Рагимова в качестве обвиняемого он собственноручно написал, что желает давать показания на русском языке л.д.73); при избрании Рагимову меры пресечения в виде заключения под стражу Рагимов, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2006 года, добровольно отказался от участия в деле переводчика.

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд показания подсудимого Рагимова И.И. в суде и данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, и признает не соответствующими действительности - не достоверными.

Явку с повинной, показания Рагимова в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в части описания механизма нанесения резной раны шеи пострадавшему (наотмашь стоящему сзади пострадавшему, вставая из положения полуприсяда), суд также признает не достоверными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта Г.С.И. в суде о том, что описанным Рагимовым способом обнаруженную на трупе резаную рану шеи причинить нельзя.

Пояснения Рагимова о том, что им было причинено ножевое ранение передней поверхности шеи мужчины в ходе ссоры, сообщенные им в собственноручно написанной явке с повинной, в протоколе задержания, при проверке показаний на месте и в протоколе допроса подозреваемого, суд признает достоверными доказательствами.

Версия Рагимова о том, что он давал признательные показания под воздействием со стороны сотрудников милиции проверялась следствием и судом и не нашла своего подтверждения. Так свидетель К.Е.О., понятая К.Н.Д. суду пояснили, что Рагимов показания давал добровольно. Прокуратурой была проведена проверка утверждений Рагимова, однако по его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано. Не подтвердили версию Рагимова о его доставлении с побоями в СИЗО и работники СИЗО К.Н.Г. и М.Е.М., сообщившие, что если бы Рагимов поступил бы к ним с телесными повреждениями, это бы нашло отражение в медицинских документах, но не послужило бы поводом к отказу в приеме Рагимова в СИЗО. Пояснения данных свидетелей подтверждаются представленными суду журналом содержащихся в ИВС, справкой из СИЗО г.Южно-Сахалинска.

Указание Рагимова в протоколе задержания, в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте о том, что описанные им события произошли 08 октября, суд признает не достоверными, считает, что Рагимов в этой части добросовестно заблуждался, так как данные следственные действия проводились через значительный промежуток времени после случившегося и Рагимов, который не работает, никакими делами, которые могли бы поспособствовать запоминанию конкретной даты не занят, мог перепутать числа. Более того, пояснения Рагимова в данных документах о дате преступления опровергаются собственноручно написанной явкой с повинной с указанием на 6 октября 2005 г.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии и в суде о том видела она или нет Рагимова с убитым мужчиной, суд принимает за основу её первоначальные показания на следствии, считая их более достоверными, поскольку приходит к выводу, что Б.В.В. при первоначальном допросе, когда описываемые ею события были более четкими в памяти, не могла ошибиться в описании мужчин, которых она видела за 2 месяца до обнаружения трупа, поскольку как Рагимов, так и пострадавший обладали темными волосами, в связи с чем Б.В.В., давая добровольно на предварительном следствии в спокойной обстановке показания следователю не могла перепутать пострадавшего с другим мужчиной БОМЖ но со светлыми волосами. Изменение показаний Б.В.В. в суде вызвано, по мнению суда, эмоциональными характеристиками её личности, возрастом, образованием и уровнем развития, в силу которых она опасается, что на её показаниях человек будет обвинен в убийстве, хотя из её показаний суд делает вывод лишь о том, что Рагимов злоупотреблял спиртными напитками, общался с людьми БОМЖ.

Показания свидетеля М.Е.Н. о том, что в ночь убийства пострадавший приходил в киоск около 2 часов мужчиной со светло-русыми волосами (то есть не с Рагимовым), не исключают возможность причинения Рагимовым смерти пострадавшему в более позднее время. Пояснения М.Е.Н., данные ею при допросе 14 ноября 2005 года о том, что Рагимов в ночь с 6 на 7 октября 2005 года в киоск не заходил суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Рагимова (в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, в протоколе допроса в качестве подозреваемого). Более того, М.Е.Н. суду пояснила, что 6 октября 2005 года ей ничем особенным не запомнился, она постоянно обслуживает в магазине большое количество покупателей и Рагимов часто заходит в их магазин, поэтому суд, считает, что она могла добросовестно заблуждаться при допросе через значительный промежуток времени после описываемых ею событий о незначительном для неё факте прихода в магазин Рагимова в ночь на 7 октября 2005 года. Кроме того, из протокола осмотра трупа на месте происшествия от 7 октября 2005 года следует, что труп на ощупь теплый, что подтверждает тот факт, что смерть была причинена незадолго до осмотра.

Показания потерпевшей З.Т.В., свидетелей А.Р.З., Б.В.В. (в ходе предварительного следствия), К.Е.О., К.Н.Г., М.Е.М., эксперта Г.С.И., заключения экспертиз и иные документальные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд признает достоверными доказательствами, так как они логичны, в целом последовательны на протяжении нескольких допросов, не содержат внутренних противоречий и по своей сути согласуются между собой.

Проанализировав все достоверные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения по существу и признания Рагимова И.И. виновным в совершении умышленного убийства. К такому выводу суд пришел на основе совокупности доказательств: явке с повинной, пояснениях Рагимова в протоколе задержания, его протоколе допроса в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте (о том, что именно он в ссоре нанес неустановленному мужчине удар ножом по шее), подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия Рагимова И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнений, что все обнаруженные на трупе неустановленного мужчины телесные повреждения причинены именно Рагимовым. Так из заключения медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены за несколько минут до наступления смерти пострадавшего и резаная рана передней поверхности шеи была причинена последней из всех причиненных повреждений. Из показаний Рагимова следует, что после того, как он встретился с мужчиной по имени Саша возле киоска, они прошли во двор, стали распивать спиртное, закусывали, к ним на некоторое время присоединился еще один мужчина, который их покинул, распили они всего две бутылки водки; далее в процессе ссоры он ударил Сашу кулаком в грудь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никто кроме Рагимова незадолго до смерти потерпевшего не мог причинить ему колото-резаную рану шеи и кровоподтеки подбородки и кисти. Исходя из описанных событий именно Рагимов помимо нанесения телесных повреждений с использованием ножа, причинил пострадавшему удары кулаками. Из заключения медицинского эксперта также следует, что резаная рана шеи причинена в положении пострадавшего спиной к нападавшему, также как и колото-резаная рана задней поверхности шеи, что еще раз подтверждает, что оба этих телесных повреждения причинены именно Рагимовым.

Суд приходит к убеждению, что действия Рагимова И.И. носили именно умышленный характер, были направлены на лишение человека жизни. Механизм и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно - резаная рана передней поверхности шеи с пересечением органов и сосудов шеи (трахеи, пищевода, яремных вен сонной артерии) справа, колото-резанное слепое ранение задней поверхности шеи (на уровне V) позвонка - свидетельствуют о наличии у подсудимого Рагимова И.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Учитывая образование, возраст и жизненный опыт подсудимого, он осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, судя по двум телесным повреждениям в области шеи, одно из которых причинено двумя травматическими воздействиями, то есть по длительному непрекращающемуся действию Рагимова по нанесению опасного для жизни телесного повреждения, того факта, что не прекращал свои действия Рагимов (как следует из его показаний) до тех пор пока пострадавший не упал на землю и не стал хрипеть, Рагимов желал наступления смерти погибшего.

Расположение и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе неустановленного мужчины, свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли.

Суд считает, что Рагимов, действовал именно умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны, аффекта или ином психологическом состоянии, лишающем его способности полностью руководить своими действиями. Исходя из расположения пострадавшего спиной к нападавшему в моменты нанесения телесных повреждений в шею, суд считает, что жизни и здоровью Рагимова ничего не угрожало.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее.

Из заключения стационарной психиатрической экспертизы № 4 от 30.12.2005 года, следует, что Рагимов И.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств не обнаруживал и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Рагимов И.И. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л..д.162).

Учитывая адекватное поведение Рагимова И.И. на предварительном следствии и суде, его образование, жизненный опыт и заключение стационарной психиатрической экспертизы № 4 от 30 декабря 2005 года суд признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

По месту жительства Рагимов характеризуется отрицательно, вспыльчив, злоупотребляет алкогольными напитками, на протяжении нескольких лет состоит на учете УПМ № 6 как лицо склонное к семейным скандалам и другим правонарушениям, посягающим на общественный порядок. На учете у врача нарколога и психиатра Сахалинской области не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность Рагимова И.И., который осуждался, за тяжкое преступление; тяжесть совершенного им преступления против личности, направленного на самое ценное право человека - право на жизнь; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым по делу была написана явка с повинной, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд в силу ст. 62 УК РФ, определяет Рагимову наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, то есть не более 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судом не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывает, что Рагимов И.И. совершил особо тяжкое преступление против личности, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и его исправления без отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАГИМОВА И.И.о. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рагимову И.И. оставить прежнюю - содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рагимова И.И. под стражей до вынесения приговора и срок наказания исчислять с 13 октября 2005 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, пиджак, двое спортивных брюк, болоньевое трико, болоньевую куртку, черную водолазку, рубашку, кроссовки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Рагимов И.И..- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Подсудимый Рагимов И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно найти отражение в кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Гракович