п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-500/09

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Заславской Е.В.,

подсудимой Копоть К.А.,

ее защитника – адвоката Петухова В.А., представившего удостоверение № 195 и ордер № 10 от 27 февраля 2009 года л.д. 23),

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копоть ФИО10, Дата года рождения, уроженки ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней и не работающей, обучающейся на 3-м курсе заочного отделения Владивостокского ФИО5 и Сервиса, расположенного по адресу: ..., ... «а», зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимой.

Под стражей по данному делу не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копоть К.А., 20 января 2009 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

20 января 2009 года примерно в 15 часов 00 минут Копоть К.А., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества своей знакомой ФИО3, достоверно зная, что последней дома нет, пришла к квартире ФИО3, расположенной по адресу ... ..., ..., ..., к которой у нее был доступ, где имеющимся у нее ключом открыла входную дверь и прошла внутрь. Находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, Копоть К.А., реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что в квартире никого нет и ее действия являются тайными, из шкатулки, расположенной на полке шкафа, похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а именно цепочку массой 5,41 грамма, стоимостью 7 033 рубля, браслет массой 2, 47 грамма, стоимостью 3 211 рублей, цепочку массой 3 грамма, стоимостью 3 900 рублей, пару сережек, стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 32 144 рубля.

После чего, Копоть, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 32 144 рубля.

В судебном заседании подсудимая Копоть К.А., виновной себя в инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии признала полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Копоть К.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 27 февраля 2009 года, дополнительного допроса в качестве подозреваемой 13 марта 2009 года и обвиняемой 14 марта 2009 года следует, что в октябре 2008 года она познакомилась с ФИО3, после чего на протяжении некоторого времени она поддерживала с ней дружеские отношения. При этом она регулярно ходила к ФИО3 в гости, последняя даже давала ей ключи от своей квартиры, и разрешала ей приходить к ней в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... .... Она регулярно приходила к ФИО3 в квартиру, когда последней не было дома. Однажды, она решила воспользоваться данной ситуацией и похитить из квартиры ФИО3 золотые изделия.

20 января 2009 года около 15 часов 00 минут, с целью похить золотые изделия, она пришла домой к ФИО3, когда у последней никого не было. Открыв дверь, имеющимся у нее ключом, она вошла в квартиру, и в серванте, в зале, нашла шкатулку синего цвета, оббитую бархатом. Осмотрев эту шкатулку, она увидела в ней много золотых изделий. Из этой шкатулки она достала золотые серьги, две цепочки и браслет. После чего из квартиры ФИО3 ушла, а похищенные золотые изделия, продала неизвестному мужчине. Через некоторое время ФИО3 обнаружила пропажу золотых изделий. В содеянном раскаивается, осознает, что совершила преступление, вину признает полностью, обязуется возместить ФИО3 причиненный ущерб л.д. 27-29).

Из протокола явки с повинной Копоть К.А. от 27 февраля 2009 года, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что в середине января 2009 года она находилась у своей знакомой ФИО3 Елены. Она знала, где в квартире находятся золотые изделия, и у нее возник умысел на хищение золотых серег, браслета, двух цепочек. Данные золотые изделия она продала в ломбард л.д. 13).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Копоть К.А. от 11 марта 2009 года, оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ следует, что Копоть К.А. в присутствии защитника, потерпевшей ФИО3 и двух понятых, самостоятельно указала, на место, где ей были похищены золотые изделия, а именно в зале, в шкафу находилась шкатулка, из которой она и похитила золотые изделия л.д. 39-47).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в судебном заседании о том, что 25 октября 2008 года она познакомилась с Копоть Кристиной. Она с ней сдружилась, и стала доверять Копоть ключи от квартиры, и разрешала приходить к ней в гости в ее отсутствие, так как учебное заведение, где обучалась Копоть, находилось недалеко от ее дома, и она разрешала приходить к ней на обеденный перерыв. В январе 2009 года в один из дней с 20 по 25 января, находясь у себя дома, она обнаружила, что у нее из шкатулки, которая находилась в шкафу в зале пропали золотые изделия, а именно: цепочка золотая с алмазной огранкой весом 5,41 грамма, размером 45 см., плетение в виде квадратов, золото 585 пробы, золотой браслет для ношения на руке, с алмазной огранкой, массой 2,47 грамма, длиной 19 см., плетение в виде квадратов, золото 585 пробы, золотая цепочка, длиной 50 см., массой 3 грамма, 585 пробы, простого плетения, стоимостью 3 900 рублей, пара золотых сережек, в виде лепестка, весом 5 грамм, 585 пробы с камнями 2 сапфира 0, 50 к, 6 бриллиантов.

Стоимость указанных золотых изделий, подтверждается справкой ООО «Жемчужина», которую она приобщила в судебном заседании к материалам уголовного дела.

Когда она обнаружила пропажу данных золотых изделий, то спросила о них у Копоть, которая пояснила, что она ничего не брала. Поскольку Копоть стала избегать её, то она решила, что кражу золотых изделий совершила именно Копоть, в связи с чем написала заявление в милицию. Кроме того, Копоть присылала ей «СМС-сообщение» в котором обещала возместить причиненный ущерб.

В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 34 500 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги примерно около 4 500 рублей, ежемесячно кредит в размере 5 000 рублей, а общая сумма кредита составляет 285 000 рублей, ежемесячно переводит денежные средства в размере 2 000 рублей своему сыну, который проходит срочную службу на материке, оплачивает автостоянку, на которой у неё стоит автомобиль и иные услуги.

В настоящее время подсудимой Копоть К.А. ей частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, в связи с чем она снижает свои исковые требования и просит взыскать с Копоть 30 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия Дата года и Дата года, следует, что они аналогичны, показаниям, данным в судебном заседании за исключением оценки похищенных золотых изделий, а именно: цепочка золотая с алмазной огранкой весом 5,41 грамма, размером 45 см., плетение в виде квадратов, золото 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей, золотой браслет для ношения на руке, с алмазной огранкой, массой 2,47 грамма, длиной 19 см., плетение в виде квадратов, золото 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, золотая цепочка, длиной 50 см., массой 3 грамма, 585 пробы, простого плетения, стоимостью 3 500 рублей, пара золотых сережек, в виде лепестка, весом 5 грамм, 585 пробы с камнями 2 сапфира 0, 50 к, 6 бриллиантов, стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 34 500 рублей л.д. 17, 54-56).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО3, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия стоимость золотых изделий она указывала приблизительно. В настоящее время она имеет справку с ООО «Жемчужина» о стоимости похищенного у неё золотых изделий на сумму 32 144 рубля, с учетом возвращения ей Копоть денежной суммы в размере 4 000 рублей, просит суд взыскать с Копоть К.А. денежные средства в размере 28 144 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия Дата года следует, что Дата года он был приглашен сотрудниками милиции для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Копоть К.А., которая показал как находясь в кв. Номер скрыт ..., расположенного по ... в ... она похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО3 При этом Копоть К.А. пояснила, что находясь в данной квартиры, она из шкафа, расположенном в северной стороны от окна зала находилась шкатулка бархатного цвета, в котором находились золотые изделия, которые Дата года примерно в 15 часов 00 минут были ею похищены, а именно пара золотых сережек, золотой браслет, две цепочки, после чего она покинула квартиру ФИО3. Похищенным имуществом Копоть распорядилась по своему усмотрению л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия Дата года следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 51-53).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Копоть К.А. в хищении имущества ФИО3, подтверждается и иными доказательства по делу, а именно:

заявлением потерпевшей Войтовой Е.Ю. от 18 февраля 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Копоть К.А., которая похитила золотые изделия из ее квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ..., ..., ... л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2009 года, где зафиксировано место происшествие – квартира Номер скрыт дома Номер скрыт по ... в ... л.д. 32-36);

справкой ООО «Жемчужина» о стоимости ювелирных изделий, из которой следует, что цепочка 585 пробы с алмазной огранкой, весом 5,41 грамма, размером 45 см., стоимостью 7 033 рубля, браслет 585 пробы, весом 2, 47 грамма, длинной 19 см., стоимостью 3 211 рублей, цепочка 585 пробы, весом 3 грамма, длинной 50 см., стоимостью 3 900 рублей, серьги 585 пробы, вес 5 грамм (2 сапфира, 6 бриллиантов), стоимостью 18 000 рублей.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Копоть К.А. в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимой Копоть К.А., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой Копоть К.А., данные ей в ходе предварительного следствия по делу в явке с повинной л.д. 13), в качестве подозреваемой л.д. 27-29, 72-73), обвиняемой л.д. 81-84) и при проверке показаний на месте с ее участием л.д. 39-47), суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол явки с повинной, Копоть написаны собственноручно. Перед дачей показаний разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при ее последующем отказе от этих показаний. Показания Копоть давала в присутствии защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимой, так и ее защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Копоть, ни ее защитником внесено не было, а также достоверными, поскольку они

согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия Копоть К.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 квалифицированы по ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд изменяет объем предъявленного Копоть К.А. обвинение и снижает размер ущерба с 34 500 рублей до 32 144 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшей ФИО3, представлена справка с ООО «Жемчужина», подтверждающая стоимость золотых изделий, общая сумма которых составляет 32 144 рубля.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Копоть К.А. по ст. 158 УК РФ предел, то есть 2 500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме

32 144 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых 4 500 рублей она оплачивает коммунальные услуги, 5 000 рублей оплачивает за кредит, ежемесячно переводит денежные средства в размере 2 000 рублей своему сыну, оплачивает автостоянку и иные услуги.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УВД по Сахалинской области Копоть К.А. не судима л.д. 93).

На учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Копоть К.А. не состоит л.д. 95).

По месту жительства ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску и соседями Копоть К.А. характеризуется положительно л.д. 97, 98).

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой Копоть К.А., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Войтовой Е.Ю.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимой Копоть К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Копоть К.А., позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Копоть К.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой Копоть К.А., которая ранее не судима, характеризует положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет регистрацию на территории Сахалинской области и постоянное местожительства в г. Южно-Сахалинске, а также высказанное ей в судебном заседании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать исправление Копоть К.А., без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей ФИО3 в размере 28 144 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимой иска и согласием с его размером, признать исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 28 144 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимой Копоть К.А., как с причинителя вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Петухову В.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Копоть К.А. на предварительном следствии по назначению в размере 7 837 рублей 50 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой Копоть К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копоть ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Копоть К.А. следующие обязанности: трудоустроиться и работать, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, о смене места работы и местожительства уведомлять специализированные государственные органы, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения Копоть К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Копоть К.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 28 144 рубля, и в доход федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 837 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденная Копоть К.А. вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Милинчук