дело Номер скрыт
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск Дата года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Заславской Е.В., подсудимого Малышенко ФИО14, его защитника - адвоката Кочетовой В.Г., представившей удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малышенко ФИО15, ФИО16
ФИО16,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышенко ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Малышенко совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Дата года примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут Малышенко и ФИО8 ( постановлением Южно-Сахалинского городского суда от Дата года ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа) находились в одном из дачных домов, расположенных на территории садоводческого товарищества «... ...» в г. Южно-Сахалинске, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития ФИО8 сообщил Малышенко о том, что ФИО2, проживающий в вагончике на территории строительной площадки, расположенной по адресу: ..., ..., должен ему 2 000 рублей, после чего предложил Малышенко совершить разбойное нападение на ФИО2 с целью хищения у него ценного имущества. На предложение ФИО8 Малышенко дал свое согласие. После чего, ФИО8 с целью устрашения ФИО2 передал Малышенко кухонный нож, черную маску с прорезями для глаз и рта, чтобы последний не был изобличен в совершении преступления, а также бушлат, который Малышенко одел на себя. ФИО8 при этом взял самодельное приспособление для стрельбы со вставленным в него заряженным охотничьим патроном, которое положил затем в хозяйственную сумку. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО8 и Малышенко направились пешком к указанному вагончику, расположенному по адресу: ..., ....
Примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут того же дня, то есть Дата года Малышенко и ФИО8 подошли к указанному вагончику, приспособленному для временного проживания, где в это время находились ФИО2 и ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Малышенко, с целью затруднения его возможного опознания надел на голову маску черного цвета с прорезями для глаз и рта, и взял в руку нож. После чего, пользуясь тем, что входная дверь в вагончик заперта не была, Малышенко и ФИО8 незаконно проникли вовнутрь вагончика, то есть незаконно проникли в жилище. Малышенко первым ворвался в вагончик, где угрожая ножом, направил его в сторону ФИО2, который в это время находился рядом с входной дверью. Следом за Малышенко в вагончик ворвался ФИО8. Находясь внутри ФИО8 достал из хозяйственной сумки самодельное приспособление для стрельбы, и встал возле выхода из вагончика. Держа в руках самодельное приспособление для стрельбы ФИО8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Малышенко, который тем временем направил в сторону ФИО2 нож с целью подавления воли последнего к сопротивлению, выразив таким образом реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у потерпевшего передачи ему денег в сумме 2 000 рублей.
При создавшейся ситуации, осознавая противоправность действий и серьезность намерений Малышенко и ФИО8, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, восприняв угрозы нападавшего реальными в исполнении, не пытаясь оказывать какое-либо сопротивление, сказал, что денег у него нет. Тогда Малышенко, осознавая, что воля потерпевшего ФИО2 к оказанию сопротивления сломлена его действиями, не обращая внимание на лежащего на кровати ФИО6, стал искать в вещах, находившихся в вагончике какие-либо ценности. Во внутреннем кармане куртки ФИО2, которая находилась у входа на вешалке, Малышенко нашел деньги в сумме 2 000 рублей, которые открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 похитил. После этого, Малышенко и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Малышенко виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал частично и показал, что Дата года на даче, расположенной в районе садоводческого общества «...», совместно с ФИО8 распивал спиртное. В ходе распития ФИО8 рассказал ему, что был избит на строящемся объекте, в том числе и ФИО2, предложив забрать у того деньги. ФИО8 дал ему шапку, но он даже не думал, что это была маска. Нож он действительно с собой брал, но перед тем как зайти в вагончик передал его ФИО8 и соответственно им не угрожал, то есть не совершал разбойного нападения. Потерпевший видел нож, по его мнению, в момент передачи ФИО8. О том, что у ФИО8 был с собой самодельный пистолет, он тоже не знал. Находясь в вагончике, где жили потерпевший ФИО2 и допрошенный в судебном заседании ФИО6, он по указанию ФИО8 деньги стал искать в одежде. При этом, уходя, он попросил ФИО2 и ФИО6 в милицию не обращаться и выключить сотовые телефоны. Похищенные деньги они поделили пополам, то есть каждому досталось по одной тысячи рублей.
Несмотря на занятую подсудимым позицию о не причастности именно к нападению на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответственно о неприменении ножа, его виновность в разбое подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сопоставляя последовательность изложенных Малышенко событий в рамках имевшихся подозрений и предъявленного в последующем обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Малышенко, данных им в ходе предварительного следствия Дата года в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут в районе рынка «...» ..., он познакомился с парнем по имени ФИО18, который предложил ему с целью совместно распития спиртного проехать на дачу, расположенную в районе садоводческого общества «...». Во время распития спиртного на даче, ФИО20 рассказал ему, что ранее у него произошел конфликт с лицами киргизской национальности, и что он подрался с одним из них. После чего, ФИО19 показал ему самодельное приспособление для стрельбы, выполненное в форме пистолета и предложил наказать указанных лиц, а в качестве возмещения причиненного ему вреда забрать у них денежные средства, либо другое ценное имущество. При этом ФИО21 сказал, что можно будет для подавления воли к сопротивлению пригрозить данным приспособлением для стрельбы. На предложение ФИО22 он согласился. Примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут Дата года они собрались идти к лицам киргизской национальности, ФИО23 дал ему кухонный нож, чтобы в случае оказания ими сопротивления можно было применить его в качестве оружия, либо пригрозить ножом. Также ФИО24 дал ему маску черного цвета с прорезями для глаз и рта, чтобы его лицо никто не запомнил, и бушлат зеленого цвета, чтобы он не испачкался. Перед уходом, он взял нож, надел бушлат, и маску на лицо, а ФИО25 взял с собой приспособление для стрельбы, положив его в сумку. К вагончику, в котором со слов ФИО26 должны были находиться лица киргизской национальности, расположенном в районе «...» в ..., они подошли вдвоем примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут. Подойдя к вагончику, он сказал ФИО27 ждать на улице, а сам с одетой на голове маской вошел в его помещение, где находились два человека, при этом нож не доставал. Затем в вагончик, держа в руках самодельное приспособление для стрельбы и не скрывая своего лица, зашел ФИО28, со слов которого он понял, что в помещении обидчика нет. ФИО29 все время держал свое самодельное устройство в их направлении, чтобы в случае попытки к сопротивлению применить его. Тогда он сказал им, что ФИО30 потратил много денег на свое лечение и в качестве возмещения вреда попросил у них деньги, однако получил отказ. Тогда ФИО31, держа самодельное приспособление для стрельбы в руках, сказал ему посмотреть деньги в куртке. Осмотрев куртку, он нашел в ней 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, которые и забрал. Перед тем как уйти, он сказал лицам, находящимся в вагончике, чтобы они вытащили из сотовых телефонов сим-карты и отсоединили аккумуляторные батареи, при этом сотовые телефоны забирать не стали и ушли к ФИО32 на дачу, где переоделись, положив вещи на балкон. Недалеко от автобусной остановки их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД. л.д. 46-49)
Из показаний подсудимого данных в качестве обвиняемого Дата года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Малышенко виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью, при этом пояснил, что ранее данные показания признает в полном объеме и повторяться не желает. л.д. 52-53)
Из показаний Малышенко данных им в качестве обвиняемого Дата года и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении разбойного нападения он признает частично сообщив, что Дата года ФИО8 предложил ему наказать киргизов за драку и в качестве возмещения причиненного последнему вреда забрать у них деньги либо ценное имущество, а для подавления их воли к сопротивлению можно будет пригрозить самодельным приспособлением для стрельбы. Он дал свое согласие, получив от ФИО8 нож и маску с прорезями для глаз и рта, при этом ФИО8 взял с собой самодельное приспособление для стрельбы. В вагончик, надев маску, он зашел первым, а за ним вошел ФИО8 и сразу же достал из сумки самодельный пистолет. Он нож в руке не держал, соответственно им не угрожал. Словесно он тоже никому не угрожал, а только спросил у ФИО2 и ФИО6 есть ли у них деньги, при этом получив отрицательный ответ, стал искать ценное имущество. В одной из курток он нашел 2 000 рублей и забрал их. (л.д.144-149)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Малышенко подтвердил лишь частично, указав, что никакого пистолета, а также шапочек с прорезями для глаз не было. Об этом он сообщил следователю, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в избиении и одевании на голову противогаза. Однако о насилии он никому не сообщил, поскольку побоялся.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении именно разбойного нападения, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает электриком в ООО «...». Данная организация расположена в районе садоводческого общества «...» и осуществляет строительство. Вместе с ним работает ФИО7, с которым они кроме своей основной работы также охраняют строящиеся объекты, при этом проживают вдвоем в бытовом вагончике, который оборудован под жилое помещение. В этом вагончике, который расположен на территории стройки, они готовят себе пищу и спят.
Дата года примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут уже после окончания работы, работники бригады ушли, а он и ФИО6 остались охранять строительный объект. Примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут ФИО6 прилег на кровать, а он в это время готовил ужин. Входная дверь бытовки была не заперта. Примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут открылась первая входная дверь, и кто-то пытался открыть вторую, но не смог. Он подумал, что пришел кто-то из соседей, поэтому подошел к двери и открыл ее. Открыв дверь, он увидел мужчину, на голове у которого была маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, а в руках был кухонный нож с рукоятью из черного пластика с лезвием ножа длиной примерно 6 сантиметров. Этим первым был Малышенко, поскольку уже потом, находясь в вагончике, подсудимый снял с себя маску. Затем в вагончик зашел ФИО8, который держал в руках спортивную сумку и сразу же достал из нее предмет похожий на пистолет. Зайдя в помещение вагончика, Малышенко, демонстрируя нож, тогда как ФИО8 стоял у выхода и держал в руках предмет похожий на пистолет, направив его в их сторону, стал говорить, что он избил последнего и должен теперь заплатить 2 000 рублей. Воспринимая демонстрацию ножа, который Малышенко первоначально направил в его сторону, а в последующем убрал, а также пистолет в руках у ФИО8, как угрозу жизни и здоровью реальную в исполнении, он ответил, что никого не избивал и денег никому не должен. Тогда, Малышенко пояснил, что его не интересует, избивал он ФИО8 или нет, и что в любом случае деньги заплатить должен. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ответил, что заработную плату еще не выдавали, и денег у него нет. После этого, Малышенко стал обыскивать помещение вагончика, и нашел во внутреннем кармане его куртки две купюры достоинством 1000 рублей каждая, при этом ФИО8 продолжал стоять у выхода, держал в руках предмет похожий на пистолет и также требовал передачи денег. Похитив деньги, Малышенко и ФИО8 ушли, а они с ФИО6, который все это время лежал на кровати и не вставал по требованию нападавших, сообщили о случившемся в милицию. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции, а в салоне их служебного автомобиля находились Малышенко и ФИО8, которых он узнал как лиц, совершивших преступление. л.д. 26-28)
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года после окончания рабочего дня, примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут он и ФИО2 остались охранять строительный объект, расположенный по адресу: ..., .... Находясь в вагончике, который приспособлен для жилья, примерно в Номер скрыт часов Номер скрыт минут он прилег на кровать, а ФИО2 в это время готовил ужин. В это же время он увидел, что ФИО2 пошел к входной двери и открыл ее. В помещение вошел Малышенко на голове у которого была надета шапка – маска черного цвета с прорезями для глаз и рта. Малышенко держал в правой руке нож и угрожал им ФИО2. Следом за Малышенко в вагончик зашел ФИО8. Тогда он решил встать с постели, но ФИО8 сказал ему: «Лежи дед и не шевелись!». Он выполнил требование и не стал вставать с кровати, так как Малышенко стоял рядом с ФИО2 и угрожал тому ножом, а ФИО8 достал из сумки предмет похожий на пистолет. Демонстрацию ножа Малышенко и пистолета ФИО8, он воспринял как реальную угрозу их с ФИО2 жизни и здоровью. Тем временем Малышенко продолжал, угрожая ножом грубо разговаривать с ФИО2, требуя от него 2000 рублей. А когда ФИО2 ответил, что денег нет, Малышенко принялся обыскивать вагончик, в этот момент снял с головы маску и возможно в этот же момент убрал нож. Деньги в размере 2000 рублей Малышенко нашел во внутреннем кармане куртки ФИО2. Все это время ФИО8 стоял возле входной двери, направив в их сторону предмет похожий на пистолет. Забрав деньги, Малышенко и ФИО8 ушли. Однако примерно через минут 20 приехали сотрудники милиции, которых они вызвали, и в своей машине привезли нападавших ФИО8 и Малышенко, которых они сразу же и опознали. л.д. 81-83)
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в Номер скрыт часа Номер скрыт минут ему поступило указание от дежурного УВД по ... проехать в составе СОГ в район дачного массива садоводческого товарищества «Грушевый ...» в ..., где на строительном объекте было совершено разбойное нападение. Приехав на место, где уже в это время находился наряд патрульно-постовой службы, он узнал, что сотрудники милиции задержали Малышенко ФИО33 и ФИО8, в которых потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6 опознали нападавших. После чего, при личном досмотре Малышенко и ФИО8 были обнаружены и изъяты 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. л.д. 76-77)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата года он заступил на службу и примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут от дежурного ему поступило указание проехать в район «...», в связи с поступившем сообщением о разбойном нападении с оружием на одно из помещений строительного объекта, и хищения у ФИО2 2000 рублей. Кроме этого, была передана ориентировка на лиц, совершивших преступление. Подъезжая к гостинице «...», они в составе Номер скрыт автопатруля заметили двух мужчин и совершили остановку для проверки их документов, на что последние ответили, что документов при себе у них нет. Тогда спросили их фамилии, один из них представился Малышенко, а второй отказался называть свою фамилию и стал вести себя агрессивно. Данные обстоятельства вызвали подозрение, в связи с чем, было принято решение доставить указанных лиц в УВД по .... После того, как они посадили в машину Малышенко и ФИО8, они поехали к месту совершения преступления. Подъехав к указанному месту, на улицу вышел ФИО2, который опознал ФИО8 как лицо, участвующее в совершении на него нападения. После чего все были доставлены в УВД по ... для дальнейшего разбирательства. л.д. 38-39)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и существенных противоречий не имеют. л.д. 36-37; 40-41; 42-43)
Вина подсудимого Малышенко в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих документальных доказательств исследованных в судебном заседании.
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Малышенко и свидетелем ФИО6м Дата года. Согласно указанному протоколу свидетель ФИО6 рассказал об обстановке и действиях каждого из участников происшедшего, а также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного Малышенко хищения денег у ФИО2 Дата года, наличия у Малышенко в руках ножа и высказанных одновременно потерпевшему требований о их передачи. (л.д. 165-168)
Из заявления ФИО2 следует, что Дата года неизвестные лица примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут открыто, с угрозой применения насилия и использованием предмета, похожего на обрез, похитили деньги в сумме 2000 рублей л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему от Дата года, зафиксировано расположение строительного вагончика, расположенного на строительном объекте, находящемся по адресу: ..., ..., а также дано описание внутреннего помещения вагончика и жилой обстановки в нем. л.д. 4-7)
Протоколом осмотра мест происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему от Дата года зафиксировано расположение дачного домика, расположенного в г. Южно-Сахалинске в районе «...», при этом у входа на балкон обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находились маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, нож с рукояткой из черного пластмасса, самодельный обрез (деревянный корпус, перемотанный изоляционной лентой), ветровка серого цвета и черная куртка с белым утеплителем из шерсти. л.д. 8-12)
Согласно актам изъятия от Дата года оперуполномоченным ОУР УВД г. Южно-Сахалинска ФИО9 у Малышенко и ФИО8 в присутствии понятых произведено изъятие денежных средств – по одной купюре достоинством 1000 рублей у каждого. л.д. 22-24)
Постановлением о производстве выемки от Дата года и протоколом выемки от того же числа в УВД ... у оперуполномоченному ОУР УВД г. Южно-Сахалинска ФИО9 были изъяты две купюры достоинством 1 000 рублей. л.д. 78-80)
Из заключения эксперта Номер скрыт Номер скрыт от Дата года следует, что самодельно изготовленный предмет в форме пистолета, изъятый Дата года в ходе осмотра дачного домика, расположенного в районе «...» в ..., огнестрельным оружием не является. л.д. 98)
Из заключения эксперта Номер скрыт от Дата года следует, что нож, изъятый Дата года в ходе осмотра дачного домика, расположенного в районе «...» в г. Южно-Сахалинске, к холодному оружию не относится. Указанный нож изготовлен самодельным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения. л.д. 112-113)
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата года и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, изъятые по делу предметы и ценности были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а денежные средства при этом в размере 2 000 рублей в виде 2-х купюр номиналом 1000 рублей каждая возвращены потерпевшему ФИО2. л.д. 84-89)
Согласно исследованных в судебном заседании документов, полученных из УВД по ..., подсудимый Малышенко ФИО34 был водворен в ИВС УВД по г. Южно-Сахалинску Дата года в порядке ст. 91 УПК РФ, и Дата года этапирован в учреждение ИЗ 65/1 ( СИЗО ).
Во время водворения в ИВС у Малышенко телесных повреждений не обнаружено и в последующие дни содержания ему медицинская помощь не оказывалась, физическая сила к последнему не применялась.
Согласно исследованных в судебном заседании документов, полученных из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, подсудимый Малышенко поступил в ФГУ ИЗ 65/1 Дата года. При поступлении был осмотрен дежурным фельдшером, жалоб не предъявил, и телесных повреждений у него выявлено не было.
Кроме этого, причастность подсудимого Малышенко к совершению разбойного нападения подтверждается протоколом, составленным в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, где он собственноручно указал, что с задержанием согласен, так как совершил преступление. (л.д. 29)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Малышенко в совершении преступления.
Заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, данные ими при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, а также нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу показания Малышенко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия подсудимый при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении хищения, в последующем при первоначальном предъявлении обвинения полностью признал себя виновным в совершении разбойного нападения, подтвердив позицию раскаяния, однако при окончательном предъявлении обвинения признал себя виновным лишь частично.
Малышенко на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Малышенко не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого о том, что Дата года примерно в Номер скрыт час Номер скрыт минут он одел маску, и взяв с собой нож, проник в помещение вагончика, расположенного в районе «...» в ..., где похитил из куртки ФИО2 2 000 рублей, тогда как ФИО8 при этом все время держал свое самодельное устройство приспособление для стрельбы в направлении потерпевшего и ФИО6, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Малышенко в совершении разбойного нападения.
Что касается показаний подсудимого, данных им в ходе судебного и предварительного следствия о том, что нож перед проникновением в жилище потерпевшего он убрал, а также в части отсутствия у него умысла совершать разбойное нападение, отсутствия пистолета, шапочек с прорезями для глаз и демонстрации ножа потерпевшему, обстоятельств оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в избиении и одевании на голову противогаза, суд не может признать их достоверными. Суд приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Малышенко на досудебном производстве, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и затем изъятых маски с прорезями для глаз и рта, ножа и предмета, похожего на пистолет, а также исследованными судом документами, которые свидетельствуют об отсутствии у Малышенко в момент водворения в ИВС телесных повреждений.
Показания же подсудимого о том, что ножом он потерпевшему не угрожал, по мнению суда не достоверны, они не отражают действительно происшедшие события, являются не объективным и не соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд расценивает их в этой части, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Изобличая себя лишь в совершении грабежа и отрицая угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, а именно демонстрации ножа перед ним, использование которого может повлечь опасность для жизни и здоровья, подсудимый пытается облегчить свое положение, выгородить себя и смягчить предполагаемое наказание. При том, что его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, который присутствовал при совершении преступления, а также последующим изъятием, в том числе и ножа.
Не признание же вины подсудимым в судебном производстве и его доводы относительно переквалификации действий с разбойного нападения на грабеж, суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное, а доводы о переквалификации несостоятельными, учитывая при этом также и то обстоятельство, что подсудимый требовал денег, а затем их искал в вещах потерпевшего, в то время как ФИО8 стоял у входа в вагончик и все время держал свое самодельное устройство приспособление для стрельбы в направлении потерпевшего и ФИО6, угрожая последним таким образом применить насилие опасное для жизни и здоровья, чего не мог осознавать сам Малышенко.
Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Малышенко квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия поддержал в полном объеме и просил признать подсудимого виновными по указанному составу преступления.
Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого предложенной стороной обвинения, и исключает из объема предъявленного Малышенко обвинения квалифицирующий признак разбоя - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку постановлением Южно-Сахалинского городского суда от Дата года ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Не соглашается суд и с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, и исключает из объема обвинения Малышенко квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку подсудимый лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. При этом, для потерпевшего угроза применения такого насилия, которая была действительной и носила определенный характер, воспринималась реально.
Считая вину подсудимого в указанном событии полностью доказанной, суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела квалифицирует действия Малышенко ФИО35 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что Малышенко, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, и открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно проник в жилище и похитил у ФИО2 денежные средства, находящиеся в куртке на общую сумму 2000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения преступления - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в действиях Малышенко, поскольку последний, демонстрировал потерпевшему нож, общей длинной 6 см., что потерпевший воспринял как реальную и действительную угрозу, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Угроза применения насилия служила Малышенко средством для завладения деньгами и их удержания, применялась умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности противодействовать хищению.
В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Малышенко незаконно и противоправно, имея преступные намерения, вопреки воле и разрешения проживающих в вагончике лиц, проник в жилище потерпевшего, предназначенного для временного проживания, откуда затем похитил имущество, принадлежащее ФИО2.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Малышенко вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Как личность Малышенко по месту регистрации в ... характеризуется удовлетворительно, на территории ... регистрации и постоянного места жительства не имел, не работал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Малышенко совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61УК РФ, судом по делу не установлено.
Приговором Уссурийского городского суда от Дата года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда от Дата года) Малышенко был осужден, в том числе и за тяжкое преступление к 5 годам лишения свободы. Освободился подсудимый из мест лишения свободы условно-досрочно Дата года на 2 года 4 месяца 29 дней, поэтому имеет не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого умышленного преступления.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку Малышенко ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление.
Наличие в действиях Малышенко опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 максимального срока предусмотренного за содеянное.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая данные характеризующие подсудимого Малышенко как личность, который ранее судим и наказание отбывал реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к общественно-полезному труду не приступил и вновь совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им насильственно-имущественного преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Малышенко положений ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения Малышенко, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства – сумка, маска с прорезями для глаз и рта, нож, самодельное приспособление для стрельбы, ветровка и черная куртка, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малышенко ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Малышенко ФИО37 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Малышенко ФИО38 исчислять с Дата года.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич