Дело № 1-618/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 24 июня 2009 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Метельской Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимого Голяченко В.Б.,
законного представителя ФИО8,
педагога ФИО2,
защитника – адвоката Петухова В.А., предоставившего удостоверение № 195 от 17 октября 2005 года и ордер № 25 от 20 марта 2009 года,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Ткаченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голяченко Владислава Богдановича,
родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, учащегося 8 класса СОШ Номер скрыт, не военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ... «б», ..., несудимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голяченко В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Голяченко В.Б. Дата года в утреннее время находился в квартире у своей сводной сестры ФИО7, расположенной по ..., ..., ... в ..., совместно с ФИО9 и ФИО6 Примерно в 10 часов 00 минут указанного числа у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ФИО9, расположенной по ... «а», ... в .... Реализуя свой преступный умысел, Голяченко В.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки, находившейся в прихожей, ключи от входной двери квартиры ФИО9, после чего ФИО5, под надуманным предлогом сходить в магазин, вышел из квартиры и на неустановленном автомобиле приехал к дому Номер скрыт «а» по ... к входной двери квартиры Номер скрыт, Голяченко В.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл замок двери, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил цифровой фотоаппарат марки «Касио», стоимостью 11 000 рублей, и ювелирные изделия из золота: цепочку с кулоном стоимостью 46 000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 2 000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 8 000 рублей, кольцо с платиновой вставкой стоимостью 5 000 рублей, а также запасной ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей. Вернувшись в квартиру ФИО7, ФИО5 незаметно положил ключ в сумку ФИО9. Впоследствии похищенным имуществом Голяченко В.Б. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Голяченко В.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Дата года он находился в квартире ФИО7, проживающей по ..., .... Затем к ФИО7 приехала ФИО9, а ещё минут через 20-30 приехал Индриков. Они немного посидели, попили чай, затем он сказал, что пойдёт в магазин. Он взял в прихожей в сумке ФИО9 ключи от её квартиры. С ФИО6 они ушли из квартиры. Как только они дошли до магазина, то Индриков остался у магазина ждать его, а он поймал попутный автомобиль и поехал к квартире ФИО9, достал ключ и открыл дверь. В квартире он взял цифровой фотоаппарат и запасные ключи. После чего он вышел из квартиры, закрыл ключом дверь, доехал по ..., подошёл к ждавшему его ФИО6 и по дороге в квартиру ФИО7 рассказал тому, что похитил из квартиры ФИО9 цифровой фотоаппарат. Войдя в квартиру, ФИО9 у них спросила, почему они так долго отсутствовали, на что они ответили, что встретили знакомого и долго разговаривали с ним. Ключ от квартиры он положил обратно в сумку ФИО9. Фотоаппарат он продал незнакомому мужчине на рынке «Южный» за 2 000 рублей, а полученные деньги потратил на то, чтобы отдать имевшийся у него долг. Золотые изделия он не похищал, кто мог похитить золотые изделия, он не знает. Он давал в ходе следствия признательные показания в части хищения золотых изделий под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, о чём он сообщал родителям, однако в медицинские учреждения за помощью он не обращался, в прокуратуру жалоб также не писал. Кто оказывал давление, он пояснить не может. Со стороны следователя на него какого-либо воздействия не оказывалось.
Из показаний подсудимого Голяченко В.Б., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата года он пришел к своей сводной сестре ФИО7, проживающей по ..., .... В этот день он остался у неё дома на ночь. Дата года в утреннее время он проснулся и находился у сестры дома. Примерно в 9 часов утра к Марии пришла в гости её двоюродная сестра по имени Лада. Когда она разделась, то свою сумку оставила в коридоре, а сама прошла на кухню вместе с Марией. Когда он посмотрел на сумку, то подумал, что в ней могут быть ключи от квартиры Лады. Он предполагал, что Лада пробудет в квартире Марии долгое время, и понимал, что если возьмёт ключи, то сможет быстро съездить к ней домой и оттуда похитить, что-либо ценное. Ранее он бывал у неё в квартире примерно 2 раза, и знал, что она достаточно обеспеченный человек. Но сразу брать ключи он не решился, решил выбрать наиболее подходящий для этого момент. Время в тот момент было примерно 09 часов 30 минут. Примерно в 09 часов 40 минут в квартиру пришёл Индриков Степан. С ним он знаком примерно 5 лет. Отношения у них дружеские. Степан пришел в гости, так как знал, что он (Голяченко) остался у ФИО7. Через некоторое время они с ФИО6 вышли в подъезд покурить. В подъезде он рассказал ФИО6, что хочет взять ключи от квартиры Лады и совершить оттуда кражу. Он предложил Степану совершить кражу вместе с ним. Но он ничего не сказал в ответ. Далее они зашли в квартиру. Примерно в 10 часов 10 минут он подошёл к сумке Лады и вытащил из неё ключи от двери в квартиру. Ключ от квартиры он положил себе в карман. Сразу после этого он сказал Степану, что ключи у него и сказал Ладе, а также Марии, что пойдёт со Степаном в магазин. Сразу после этого они оделись и вышли из квартиры. Как только они дошли до магазина, то Степан решил остаться у магазина и ждать его, а он пошёл к проезжей части ..., чтобы поймать попутную машину и уехать до дома Лады. Машину он остановил быстро и попросил за 100 рублей подвезти его до Тихоокеанской. Водитель автомобиля согласился и они поехали. Автомобиль был импортного производства, модель не знает, серого цвета, гос. номер автомобиля не помнит. Водителя описать не сможет, так как прошло уже много времени с того момента, и он его плохо запомнил. Водитель остановил на перекрестке ... и ... вышел и пешком пошёл до дома Лады. Номер дома он не помнит, знает только, что по ..., .... Квартира расположена на 4-ом этаже. Дверь находится с восточной стороны подъезда. Поднявшись на этаж, он достал ключ и открыл дверь. Войдя в квартиру, он убедился, что в ней никого нет. Разуваться он не стал и так прошел в зальную комнату. Так как квартира двухкомнатная, то он сразу пошел в спальню и там увидел шкаф-купе у западной стены. Он сразу подошел к нему, открыл створку и, осмотрев полки, увидел золотые украшения, а также цифровой фотоаппарат. Фотоаппарат был стального цвета, марку и модель не помнит. Из золотых украшений были три золотых кольца и цепочка с кулоном. Описать подробно их не сможет, так как не запомнил их. Также он взял запасной ключ от квартиры, который также был на полке. На какой именно полке все лежало, он точно не помнит, примерно на третьей или второй снизу, в центральной части шкафа. Точно сможет указать визуально. Ключ он взял, для того, чтобы второй раз прийти в квартиру, и снова что-либо похитить. Все перечисленные вещи он положил себе в карманы. Сразу после этого он вышел из квартиры, дверь закрыл на замок. Выйдя из дома, он пошёл на автобусную остановку, расположенную по ..., в районе рынка «Луч». Дождавшись автобуса, он доехал до автобусной остановки «Аист», вышел из автобуса и пошел к магазину «Спутник», где его должен был ждать Степан. Как только он подошёл к Степану, то сказал ему, что действительно заходил в квартиру и похитил фотоаппарат. Про золото он ему ничего не сказал, так как не хотел с ним делиться. Фотоаппарат он оставил у себя. После этого они пошли в квартиру ФИО7. В общей сложности они отсутствовали примерно 30 минут. Когда вошли в квартиру, Лада спросила, почему они так долго ходили в магазин, на что они ответили, что встретили знакомого и долго стояли, разговаривали. Далее пока Лада сидела на кухне, то он вернул ей в сумку ключи. Примерно в 12 часов 30 минут Лада ушла. На следующий день он рассказал ФИО7 М., что похитил из квартиры Лады фотоаппарат. Ей также не стал говорить про золотые украшения, так как не хотел, чтоб об этом узнал Степан. Примерно через 2 дня он пошел на рынок «Южный», расположенный на перекрестке ... и ... в ... и там продал всё похищенное имущество неизвестному мужчине: за 5000 рублей золотые украшения и за 2000 рублей фотоаппарат. Как выглядел мужчина, он не помнит, но он был кавказской наружности. Он не знает, торговал он там или просто приходил за покупками. Ранее, он его на рынке не видел. Мужчине он не стал говорить, что все проданное ему имущество, ранее было похищено, он и не спрашивал. С этих денег он 2000 рублей отдал за долг, а остальные потратил на свои нужды. Ключ он выкинул в тот же день, когда совершил кражу, так как решил больше не возвращаться в квартиру, так как побоялся, что во второй раз его смогут поймать на месте преступления. В каком месте он его выкинул, не помнит л.д.36-39).
Из показаний Голяченко В.Б., данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, следует, что Голяченко В.Б. в присутствии законного представителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО3 и двоих понятых указал, что Дата года он, находясь в квартире своей знакомой из сумки ФИО9 взял ключи от её квартиры и приехал к ней домой. Приехав к дому Номер скрыт «а» по ..., Голяченко В.Б. указал, что необходимо пройти в первый подъезд и подняться на четвертый этаж, к кв. Номер скрыт. Далее, войдя в квартиру, Голяченко В.Б. указал, что прошёл в спальню и из шкафа, расположенного у западной стены, с полки взял цифровой фотоаппарат, запасной ключ, три золотых кольца и цепочку с кулоном, после чего вышел из квартиры, при этом дверь закрыл на ключ л.д. 40-44).
Кроме того, вина подсудимого Голяченко В.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что Дата года в 9 часов 30 минут она приехала к ФИО7 М.. В квартире в это время находились Влад Голяченко и Маша ФИО7. Она разделась в прихожей, сумку оставила там же. Чуть позже пришёл Индриков, 2 раза они выходили. Затем ушли минут на 30, сказали, что пошли в магазин. После того, как ФИО5 и Индриков вернулись, она поинтересовалась, почему их так долго не было, на что они ответили, что встретили своего знакомого, с которым разговаривали. После этого она собралась и пошла домой. Придя домой, открыв двери ключом, она увидела, что в квартире горит свет, на полу грязь, следы обуви, она сразу поняла, что в квартире в её отсутствие был кто-то посторонний. Она открыла шкаф-купе, обнаружила, что пропали её вещи – цифровой фотоаппарат, золотая цепочка с кулоном с гравировкой, кольцо с камнем, кольцо обручальное, кольцо с платиновой вставкой, и сразу позвонила в милицию. Всего ущерб составил 72 000 рублей. Указанный ущерб является для неё значительным, так как она проживает одна с маленьким ребенком, её доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Золотые изделия лежали рядом с фотоаппаратом в первом ящике шкафа-купе. До хищения золотые изделия видела в этот же день утром, когда собиралась уходить из дома.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Дата года утром около 10 часов утра он находился в квартире ФИО7, расположенной по ..., ... в ..., где находился Голяченко В.Б. и Лада. Далее он вместе с Владом вышли в магазин, Влад пошел к проезжей части ... и поймал автомобиль, после чего уехал, а он остался ждать его. Когда Голяченко вернулся, сказал, что похитил цифровой фотоаппарат. Показывал ли Голяченко В.Б. фотоаппарат, он не помнит. Затем они поднялись в квартиру ФИО7, где попили чай, и он ушёл. О том куда поехал, Влад ему ничего не пояснял, не предлагал ему совершать кражу.
Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата года в утреннее время он находился в квартире ФИО7 расположенной по ..., ... в ... совместно с Голяченко В.Б. и девушкой по имени Лада. Далее он вместе с Владом вышел в подъезд, покурить. Пока стояли, то Влад ему сказал, что хочет взять ключи от квартиры Лады из её сумки, и предложил ему совершить кражу из её квартиры. Он ничего не ответил на его предложение. После они зашли в квартиру. Через некоторое время Голяченко сказал ему, что взял из сумки Лады ключи, а Ладе и ФИО7 сказал, что они пошли в магазин. Далее они дошли до магазина, и он решил остаться около магазина, ждать Влада, так как побоялся совершать кражу. Влад, ничего не говоря, пошел к проезжей части ... и поймал попутный автомобиль, после чего уехал. Примерно через 20-25 минут он вернулся обратно. По дороге Голяченко сказал, что похитил из квартиры Лады фотоаппарат и показал его. Фотоаппарат был металлического цвета. Далее они вернулись в квартиру ФИО7, и Лада у них спросила, почему они так долго ходили в магазин. На что они ей ответили, что встретили знакомого и с ним разговаривали. Примерно в 12 часов 30 минут Лада собралась домой и уехала, но Влад успел ей вернуть ключи от квартиры в сумку. Впоследствии, Влад ему сообщил, что продал фотоаппарат какому-то парню нерусской национальности, а деньги потратил л.д.47-48).
Изложенные показания свидетель ФИО6 подтвердил частично, указав, что Голяченко В.Б. не сообщал ему о своих намерениях похитить имущество у ФИО9, не говорил о том, что в её сумке взял ключи от её квартиры, указав, что такие показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сводный брат ФИО5. Дата года в утреннее время она находилась дома совместно с Голяченко, ФИО6 и двоюродной сестрой ФИО9. Примерно в 10 часов 20 или 30 минут Голяченко и Индриков пошли в магазин, и отсутствовали примерно 30 минут. Когда ФИО5 и Индриков вернулись, ФИО9 спросила, почему те так долго ходили, на что они ответили, что встретили знакомого и с ним разговаривали. С собой они принесли продукты питания. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО9 ушла. Примерно на следующий день, Голяченко ей рассказал, что взял ключи от квартиры из сумки ФИО9, и похитил из квартиры ФИО9 фотоаппарат. Через некоторое время ей стало известно о том, что фотоаппарат ФИО5 продал какому-то парню нерусской внешности. Впоследствии ей от сотрудников милиции стало известно о том, что Голяченко также похитил золотые украшения из квартиры ФИО9 л.д.45-46).
Законный представитель Голяченко В.Б. ФИО8 показала в судебном заседании о том, что на момент, когда сына в её присутствии допрашивал следователь, а также при проведении проверки показаний на месте у её сына действительно имелся синяк, однако сразу сын о том, что был избит сотрудниками милиции ничего не сказал, пояснив, что упал. Впоследствии через неделю или две сын сказал, что в УВД его избили, кто избил, он не пояснил. В медицинские учреждения они не обращались; с жалобами в прокуратуру также не обращались. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела она следователю также ничего не сказала, о том, что на сына было оказано давление, к адвокату за помощью также не обращалась.
Кроме приведённых показаний, вина подсудимого Голяченко В.Б. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО9 от Дата года, в котором она просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Датаг. в утреннее время незаконно проникло в её квартиру и тайно похитило принадлежащее ей имущество л.д.3);
- данными протокола осмотра места происшествия от Дата года – квартиры Номер скрыт ... «а» по ... в ..., согласно которым было установлено и осмотрено место совершения преступления л.д. 5-10);
- заключением судебно-психологической экспертизы Номер скрыт от Дата года, согласно которому уголовно-ревалентного отставания в психическом развитии (достижение или недостижение нижнего возрастного порога уголовной ответственности) и патологии в актуальном состоянии саморегуляции (актуальной возможности осознавать и регулировать своё поведение) в момент совершения противоправного деяния, указанного в материалах уголовного дела, у несовершеннолетнего подозреваемого Голяченко В.Б. в ходе СПЭ не выявлено; учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний Голяченко В.Б. в состоянии был в полной мере осознавать характер и значение своих действий; учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний Голяченко В.Б. мог в полной мере руководить своими действиями л.д.64-68);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер скрыт от Дата года, согласно которому Голяченко В.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Голяченко В.Б. может принимать участие в судебных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 83).
Оценивая показания потерпевшей ФИО9, подсудимого Голяченко В.Б., свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи фотоаппарата из квартиры ФИО9, суд признаёт показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, а также показания подсудимого Голяченко В.Б., свидетелей ФИО6, ФИО7 в этой части достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц в судебном заседании установлено не было. Как пояснила и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании, и сам Голяченко В.Б. личных неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований оговаривать подсудимого Голяченко потерпевшей ФИО9 в судебном заседании также не установлено. Кроме того, потерпевшая перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё отобрана подписка.
Кроме того, суд признаёт показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия Голяченко В.Б. и ФИО6 об обстоятельствах хищения золотых изделий, достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
При этом суд находит надуманными ссылки подсудимого Голяченко В.Б., его законного представителя ФИО8, свидетеля ФИО6 об оказании на Голяченко В.Б. и ФИО6 какого-либо давления, поскольку Голяченко В.Б. допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями ст. 425 УПК РФ с участием законного представителя, защитника, педагога. При этом каких-либо замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого, либо заявлений ни у самого подозреваемого Голяченко В.Б., ни у его законного представителя, ни у защитника не имелось л.д. 36-39). Кроме того, не поступило замечаний и к протоколу проверки показаний Голяченко В.Б. на месте, в ходе которой он в присутствии тех же участников процесса, а также двоих понятых пояснял о хищении золотых изделий. При этом, вопреки утверждениям законного представителя ФИО8, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний подозреваемого Голяченко В.Б. на месте, не следует, что на лице у Голяченко В.Б. имеются какие-либо телесные повреждения л.д. 40-44).
Кроме того суд учитывает, что Голяченко В.Б. выдвинул версию об оказании на него давления только в судебном заседании. Ранее подобных заявлений Голяченко В.Б. не делал, по поводу недозволенных методов ведения следствия в прокуратуру не обращался, по факту причинения телесных повреждений в медицинские учреждения также не обращался.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть по прошествии более трёх недель с момента допроса Голяченко В.Б. в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте, ни Голяченко В.Б., ни его законный представитель не заявляли об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Более того, Голяченко В.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии законного представителя, защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Подсудимый на предварительном следствии был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, законного представителя, педагога, поэтому данные показания, суд признает допустимыми.
Суд считает, что показания Голяченко В.Б., данные им в судебном заседании являются недостоверными в части его непричастности к хищению золотых изделий у потерпевшей, а также оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, при этом суд расценивает эти показания как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что Голяченко В.Б. сообщил ему о своих намерениях и предложил ему похитить из сумки потерпевшей ключ и с помощью него проникнуть в квартиру с целью хищения имущества.
Показания ФИО6 о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников милиции суд признает недостоверными, данными из чувства товарищества, с целью помочь Голяченко избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Версия защиты о том, что кто-либо ещё мог проникнуть в квартиру ФИО9 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так из показаний Голяченко В.Б. следует, что ключи от квартиры ФИО9 он выкинул в тот же день, где выкинул, он не помнит.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что в вечернее время в день совершения хищения, она сменила замки. Более того, она пояснила, что обнаружила пропажу золотых изделий и фотоаппарата сразу же после того, как вернулась от ФИО7.
При таких данных оснований полагать, что хищение золотых изделий из квартиры ФИО9 совершил кто-либо иной, кроме Голяченко В.Б., у суда не имеется.
Протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, с участием адвоката, замечаний от участников не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.
Заключения даны компетентными экспертами, выводы в заключениях обоснованы и мотивированы. Правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, суд принимает их, как доказательства.
Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Голяченко В.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Голяченко В.Б. суд квалифицирует по признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Голяченко В.Б. проник в квартиру ФИО9 именно с целью совершения хищения.
Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причинённый Голяченко В.Б. потерпевшей ФИО9, существенно превышает указанную в законе сумму. С учётом изложенного, а также имущественного положения потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет 30 000 рублей, того обстоятельства, что она не замужем, на иждивении у неё малолетний ребенок, суд приходит к выводу, что причинённый ей ущерб является значительным.
При изучении личности подсудимого Голяченко В.Б. установлено, что по месту жительства УУМ он характеризуется удовлетворительно л.д. 98), соседями по месту жительства характеризуется положительно л.д. 99); состоит на учете в ОДН УВД по ... л.д. 93); комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ... в отношении него неоднократно рассматривались дела об административных правонарушениях л.д. 95); в настоящее время Голяченко В.Б. учится в СОШ Номер скрыт, характеризуется там посредственно л.д. 96, 97), как пояснила в судебном заседании педагог ФИО2, Голяченко В.Б. имел много пропусков, желания учиться не проявлял, в связи с большим количеством пропусков переведён на домашнюю форму обучения, состоит на учете в Сах ОПБ по поводу несоциализированного расстройства поведения, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а также с учётом заключения эксперта Номер скрыт от Дата года, согласно которому Голяченко В.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 83), суд в отношении содеянного признает Голяченко В.Б. вменяемым.
Оснований полагать об отставании в психическом развитии Голяченко В.Б., не связанном с психическим расстройством, не позволявшем ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и влекущем в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ освобождение его от уголовной ответственности, с учётом заключения судебно-психологической экспертизы Номер скрыт от Дата года, у суда не имеется.
При назначении Голяченко В.Б. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Преступление, совершенное Голяченко В.Б. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При определении Голяченко В.Б. вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Голяченко В.Б. суд признает его несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Голяченко В.Б. применяет положения ст. 62 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который состоит на учёте в ОДН, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Голяченко В.Б. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельство не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает при назначении Голяченко В.Б. наказания положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Принимая во внимание, что Голяченко В.Б. вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО9, суд учитывает положения ч.ч. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ, согласно которым в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
С учётом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей в сумме 72 000 рублей причинён действиями Голяченко В.Б., суд признает исковые требования потерпевшей ФИО9 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 72 000 рублей.
Сумма гражданского иска подлежит взысканию с несовершеннолетнего Голяченко В.Б., как с причинителя вреда.
В случае, если несовершеннолетний Голяченко В.Б. не имеет самостоятельных доходов, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, суд считает необходимым взыскание производить с законного представителя осужденного Голяченко В.Б. – ФИО8 до достижения им совершеннолетия, либо в случае, когда у Голяченко В.Б. появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голяченко Владислава Богдановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Голяченко В.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения Голяченко В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО9 Лады Викторовны в счёт возмещения имущественного ущерба с Голяченко Владислава Богдановича 72 000 (семьдесят две тысячи рублей).
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 самостоятельных доходов взыскание производить с законного представителя осужденного Голяченко В.Б. – ФИО8 до достижения им совершеннолетия, либо появления у Голяченко В.Б. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья ФИО0