Приговор по п.`в` ч.2 ст.158, ч.1 ст. 174.1 УК РФ

Дело № 1-986\08

г. Южно-Сахалинск 22 октября 2008 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сахалинского транспортного прокурора Ананьева А.Г.,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника - адвоката Пономаревой М.И., представившей удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.В., Дата года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, работающего ... в ЗАО «...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Дата года в 10 часов 39 минут во время предполетного досмотра пассажиров, вылетающих авиарейсом Номер скрыт, сообщением ..., Иванов А.В., находясь в помещении багажного павильона, расположенного в здании аэропорта ..., где в это время он работал ..., увидел на транспортерной ленте сумку темно-коричневого цвета, принадлежащую ФИО4 После этого Иванов А.В. подумав, что в данной сумке могут находится дорогостоящие вещи, решил украсть их, то есть у него возник умысел на хищение имущества ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.В. взял с транспортерной ленты сумку ФИО4, зашел за колонну, находящуюся в помещении багажного отделения, чтобы исключить видео наблюдение за его действиями со стороны посторонних лиц, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ФИО4 принадлежащие ей два золотых кольца стоимостью 30 000 рублей и 90 000 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 120 000 рублей, что для ФИО4 является значительным материальным ущербом. После чего Дата года он решил сдать в ломбард похищенные им из багажа ФИО4 золотые украшения. В соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.07 года «О ломбардах», лицо, обратившееся в ломбард, должно предъявить паспорт либо иной удостоверяющий личность документ. Зная о том, что в ломбарде необходимо предъявить паспорт, который у Иванова А.В. просрочен, он попросил своего знакомого ФИО1 сдать похищенные им золотые кольца вместо него. О том, что золотые украшения являются похищенными Иванов А.В. не говорил ФИО1 На просьбу Иванова А.В., ФИО1 ответил согласием. Так, Дата года в 12 часов 30 минут Иванов А.В. совместно с ФИО1 пришли в ломбард, расположенный в ..., по ..., ..., где ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, а так же два женских кольца из металла желтого цвета. За сданные украшения ФИО1 получил в ломбарде 4684,8 рублей, которые тут же передал Иванову А.В. Таким образом, Иванов А.В., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО4, причинив своими преступными действиями последней значительный материальных ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании, так же как и на предварительном следствии, подсудимый Иванов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Иванова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата года он находился на работе. В этот день он работал в багажном павильоне международного сектора, где обслуживал багаж пассажиров рейса Номер скрыт, вылетающих из аэропорта ... сообщением .... Обслуживание багажа заключалось в его снятии с транспортерной ленты и складывании на пол багажного павильона. Среди обслуживающего им багажа имелась сумка темно-коричневого цвета, которую он также как и другой багаж, снял с транспортерной ленты. Данная сумка не была упакована и на вид выглядела дорогостояще, поэтому он решил открыть ее и посмотреть, нет ли в ней ценных вещей, чтобы похитить их. Сняв сумку, он отнес ее за столб (бетонную колонну), находящийся в помещении багажного павильона, так как именно то место не просматривается камерами видеонаблюдения, а он не хотел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал, гдек открыл сумку и стал смотреть ее содержимое. В сумке находились: косметика, женские вещи. Так же в сумке он нашел косметичку, в которой имелись различные золотые украшения, среди которых были и женские кольца. Осмотрев украшения, он решил похитить только два кольца, чтобы пропажа была незаметной. Похищенные им кольца, он положил в карман своей одежды, после чего закрыл сумку и положил ее на пол, куда он складывал другой багаж. Похищенные кольца он решил сдать в ломбард, но так как для того, чтобы сдать золото в ломбард необходимо предъявить паспорт, а его давно просрочен, он попросил своего знакомого ФИО1 сдать золото вместо него. Примерно в 12 часов 30 минут Дата года он, вместе с ФИО1 пришел в ломбард, расположенный в ..., по ..., ..., где за 4684, 8 рублей в его присутствии у ФИО1 были приняты похищенные им два золотых кольца. О том, что данные кольца являются похищенными, он ФИО1 не говорил. Все деньги, полученные от сдачи колец, ФИО1 передал ему, 2000 рублей из которых он отдал ФИО3 в счет долга, а остальными распорядился по своему усмотрению л.д. 36-39; 85-88; 142-145).

После оглашения показаний подсудимый Иванов А.В. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Дата года она вылетела из аэропорта ... по направлению .... Из багажа у нее была сумка темно-коричневого цвета, в которой находились ее личные вещи, косметика, обувь и золотые украшения, среди которых были два кольца с бриллиантами. Перед вылетом указанную сумку она сдала в багаж в неупакованном виде. По прилету в ..., распаковав сумку, она обнаружила, что вещи в сумке лежат не в том порядке, в котором она их складывала. Так же, она обратила внимание на то, что среди ее ювелирных украшений нет двух колец с бриллиантами, но она не придала этому значения, предположив, что, возможно, оставила их дома. Дата года она вернулась в .... Дата года при сборе вещей, которые она намеревалась взять с собой для очередной поездки, она убедилась, в том, что два кольца, которые не были найдены ею в ... среди вещей, находящихся в ее сумке, отсутствуют дома. Похищенные кольца она оценила в 30 000 рублей и в 170 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Дата года она была приглашена в ... линейное УВЛ на транспорте, где в кабинете Номер скрыт в присутствии двух понятых ей для опознания были предъявлены шесть колец, среди которых по номерам 2 и 5 она опознала похищенные у нее Дата года кольца. Дата года в ее присутствии в магазине «...», расположенном в ... по ..., похищенные у нее Дата года кольца из золота с бриллиантами были осмотрены и оценены в 30 000 рублей и 90 000 рублей. С оценкой колец она согласилась и пояснила, что таким образом сумма ущерба, причиненного ей хищением составляет не 200 000 рублей как она заявила ранее, в 120 000 рублей, что для нее является значительным ущербом л.д. 28-32; 95-97; 121-124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на протяжении 3-х лет он знаком с Ивановым А.В., который проживает в .... Дата года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил Иванов А.В. и сказал, что ему нужна его помощь. Он (Иванов А.В.) попросил, чтобы он помог ему сдать в ломбард два золотых кольца, пояснив при этом, что у него ломбард не примет кольца, так как его паспорт просрочен. Он (ФИО1) согласился. О происхождении колец Иванов А.В. ему ничего не говорил. Приехав в ломбард, расположенный на перекрестке ..., он (ФИО1) предъявил свой паспорт, а Иванов А.В. достал два женских кольца из металла желтого цвета. Взвесив кольца, работник ломбарда выписала на его (ФИО1) имя квитанцию на сумму 4684,8 рублей. Все деньги, вырученные за сдачу колец, Иванов А.В. взял себе. Примерно в двадцатых числах апреля, когда точно, он не помнит, Иванов А.В. рассказал ему о том, что кольца, которые он с ним сдал в ломбард Дата года он (Иванов) украл в этот же день из одной из сумок при обслуживани багажа пассажиров в международном секторе. Кому принадлежат кольца, а так же все подробности совершения хищения колец Иванов А.В. ему не рассказывал. Сданные ими кольца, со слов Иванова, были изъяты в ломбарде сотрудниками милиции, поэтому он (ФИО1), как лицо, на которое была оформлена квитанция по сдаче колец, обязал Иванова А.В. погасить перед ломбардом всю сумму денег, которую ему выдали в ломбарде за сданные кольца. Иванов А.В. в его присутствии Дата года выплатил ломбарду4684,8 рублей. Больше по поводу хищения Дата года Ивановым А.В. золотых колец ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает товароведом - приемщиком в ООО «...». Дата года в ломбарде работала именно она. По поводу сдачи в ломбард Дата года ФИО1 ювелирных изделий она пояснила, что такого гражданина она не помнит и, какие ювелирные изделия он сдавал она так де не запомнила. Она пояснила, что все ювелирные изделия, которые были сданы ФИО1 в ломбард, хранятся в депозитарной ячейке ООО «...», поскольку месячный срок выкупа еще не истек л.д. 60-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она на протяжении 10 лет знакома с Ивановым А.В., охарактеризовать его может с положительной стороны, между ними сложились доверительные отношения. В марте 2008 года она одолжила ему 2000 рублей. Примерно в первой декаде апреля 2008 года ... ... вернул ей долг, то есть 2000 рублей. Откуда Иванов А.В. взял деньги ей ничего не известно, но она знает, что он работает в ..., а значит заработную плату получает л.д. 134-137).

Кроме этого вина подсудимого Иванова А.В. в хищении золотых колец принадлежащих ФИО4 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Протоколом явки с повинной Иванова А.В. от Дата года, согласно которому он собственноручно написал, что Дата года совершил хищение двух золотых колец из сумки, снятой им с транспортерной ленты в помещении багажного павильона международного сектора аэропорта ... л.д. 4-5)

Протоколом обыска от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска Дата года в ООО «...» была изъята рабочая тетрадь, залоговый билет от Дата года и реестр залогов от Дата года, согласно которых Дата года в указанный ломбард ФИО1 были сданы золотые кольца на сумму 4684,8 рублей л.д. 10-13; 14-18)

Протоколом осмотра документов от Дата года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года и постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от Дата8 года, согласно которым тетрадь с рабочими записями, реестр залогов за Дата года, залоговый билет от Дата года, изъятые в ООО «...» осмотрены и приобщены к делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ... ЛУВДт. л.д. 19-23; 24; 25)

Постановлением ... суда от Дата года, согласно которому разрешено производство выемки в ООО «...» двух колец, а также документов, подтверждающих сдачу колец ломбардом ООО «...» л.д. 47-48)

Протоколом выемки от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которым Дата года в ходе выемки в ООО «...» были изъяты два кольца и документы, подтверждающие их сдачу в банк ООО «...» л.д. 49-52; 53-54)

Постановлением ... суда от Дата года, согласно которому разрешено производство выемки в ООО «...» двух колец, принадлежащих ФИО4 л.д. 68-69)

Протоколом выемки от Дата года и фототаблицей к нему, согласно которым Дата года в ходе выемки в ООО «...» были изъяты два кольца, сданные ФИО1 Дата года в ломбард л.д. 70-73; 74-76)

Протоколом осмотра предметов от Дата года, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, согласно которым два женских кольца, изъятые Дата года в ООО «Ломбард ...» были осмотрены и приобщены к делу л.д. 77; 78; 79)

Протоколом предъявления предмета для опознания от Дата года, согласно которому ФИО4 были предъявлены шесть колец, после чего ей было предложено опознать среди них те, которые были похищены из ее сумки Дата года. После чего, осмотрев предъявленные ей для опознания кольца, в присутствии двух понятых ФИО4 опознала кольца под номерами 2 и 5, которые были похищены из ее сумки Дата года л.д. 91-94)

Постановлением от Дата года о производстве выемки и протоколом выемки от Дата года, согласно которым Дата года в ... был изъят компакт-диск с видеозаписью помещения багажного павильона, где Дата года работал Иванов А.В. л.д. 102; 103-104)

Протоколом осмотра предметов от Дата года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата года, согласно которым компакт-диск, изъятый Дата года в аэропорту ... был осмотрен и приобщен к делу л.д. 105-109; 110-111)

Справками магазина «...», о стоимости колец, похищенных Дата года у ФИО4 л.д. 118; 119)

Ответом на запрос ЗАО «...» от Дата года, в котором сообщается о том, что Дата года с 8-00 до 20-00 часов в международном секторе аэропорта, Южно-Сахалинск на обработке багажа международных авиарейсов работал именно Иванов А.В. л.д. 148)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд каждое из приведенных в приговоре доказательств, считает относимым, поскольку они все содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств произошедшего.

Решая вопрос о допустимости доказательств, суд все доказательства признает допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, письменные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они по своей сути, имеющей значение для установления обстоятельств совершения преступления, последовательны, логичны и согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, и такие основания в ходе судебного разбирательства дела установлены не были.

Оценивая показания подсудимого Иванова А.В., изложенные в протоколе явки с повинной и данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку даны им после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в присутствии профессионального защитника, и принимает их за основу обвинительного приговора, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Иванова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель пришел к выводу, что представленными и исследованными доказательствами вина Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не доказана и отказался от обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, предложив квалифицировать его действия только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Иванова А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что при совершении указанного преступления Иванов А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении багажного отделения, расположенного в здании аэропорта ..., увидев на транспортерной ленте сумку, принадлежащую ФИО4, снял указанную сумку с транспортерной ленты и похитил из нее имущество, принадлежащее последней, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений, так как ущерб причинен ФИО4 на сумму превышающую 2500 рублей, а именно на сумму 120000 рублей, которая является для потерпевшей ФИО4 значительной.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Иванов А.В. ранее не судим, по месту жительства УУМ ... характеризуются удовлетворительно, по месту работы в ЗАО «...» положительно, соседями и по месту прежней учебы в профессиональном училище Номер скрыт также положительно, на учетах в ... психиатрической больнице и ... наркологическом диспансере не состоит л.д. 150; 151-154; 155; 156; 159; 161; 163; 164; 165).

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Иванова А.В. вменяемым.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Иванов А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Иванов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же его явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 62 УК РФ учитывает, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения Иванову А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, суд при таких обстоятельствах признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, так как считает их назначение альтернативным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: два женских кольца, изъятые Дата года в ООО «...» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Иванова А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Иванова А.В. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Иванову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два женских кольца, изъятых Дата года в ООО «...» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Т.В. Еремина