Дело № 1-246\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 13 января 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... Казаковой Е.А.,
подсудимого Зюзина Д.А.,
его защитника - адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Зюзина Д.А., Дата года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... специальное образование, ..., детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Зюзин Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Зюзина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Зюзина Д.А. установлено, что он согласно требованию ИЦ УВД ... ранее не судим; на учете в ГУЗ «... психиатрическая больница» не состоит; УУМ УВД по ... характеризуется, как человек длительное время не проживающий по месту регистрации, родственниками неоднократно объявлялся в розыск, по бывшему месту службы характеризуется положительно л.д. 82, 83-84, 86, 87, 90-92).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Зюзина Д.А. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Зюзин Д.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что Зюзин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Зюзина Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, так как считает их назначение недостаточным для его исправления, кроме того, подсудимый Зюзин Д.А. не работает и не имеет самостоятельного заработка.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Зюзину Д.А. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Зюзин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, написал явку с повинной, намерен проживать по месту регистрации, суд, при таких обстоятельствах, признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Зюзину Д.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Решая в соответствии со ст. 229 УПК РФ вопрос о заявленном потерпевшей ФИО2 гражданском иске (дополнение к исковому заявлению) о взыскании с о Зюзина Д.А. в счет компенсации затраченных ею денежных средств на ремонт бардачка в сумме 2000 рублей, а также морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свое требование о взыскании с подсудимого Зюзина Д.А. 2000 рублей ФИО2 обосновала тем, что ею был произведен ремонт бардачка в автомобиле на общую сумму 2000 рублей; кроме того, поскольку после совершения подсудимым преступления она сильно переживала, то действиями Зюзина Д.А. ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30000 рублей.
Подсудимый Зюзин Д.А. признал иск на сумму 2000 рублей, а решение вопроса по исковым требованиям по моральному ущербу оставил на усмотрение суда.
В удовлетворении иска потерпевшей ФИО2 о взыскании суммы 30000 рублей в качестве компенсации за моральные страдания по поводу покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, суд отказывает по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что нематериальным благам потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб, то, в данном случае, требование потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворено судом быть не может, так как ей был причинен имущественный вред.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда материальным благам потерпевшего, суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого 2000 рублей, потраченных ФИО2 на ремонт барадачка, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования потерпевшей в части взыскания 2000 рублей с подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Проценко В.В., Кривулько Л.Л. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зюзина Д.А. на предварительном следствии по назначению в размере 1700 рублей 73 копеек, 566 рублей 91 копейки и 1 133 рублей 82 копеек соответственно, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Зюзина Д.А. их не удерживать.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «...» оставить у потерпевшей ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зюзина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Зюзина Д.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Зюзина Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные этим органом дни.
Меру пресечения содержание под стражей Зюзину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зюзина Д.А. из-под стражи освободить в зале суда.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Зюзина Д.А. 2000 рублей и морального ущерба в размере 30000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзина Д.А. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2000 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Проценко В.В., Кривулько Л.Л. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Зюзина Д.А. на предварительном следствии по назначению в размере 1700 рублей 73 копеек, 566 рублей 91 копейки и 1 133 рублей 82 копеек соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Зюзина Д.А. их не удерживать.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «...» оставить у потерпевшей ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина