Дело № 1-630/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 14 сентября 2009 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Метельской Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимого Семёнова В.Н.,
законного представителя Шабашева М.Л.,
защитников – адвоката Крашенинникова А.Н., предоставившего удостоверение № 213 от 29 сентября 2006 года и ордер № 263 от 26 июня 2009 года, адвоката Крашенинниковой Л.Б., предоставившей удостоверение № 62 от 13 февраля 2003 года и ордер № 121 от 11 сентября 2009 года,
потерпевших ФИО21, ФИО5,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семёнова Виктора Викторовича,
родившегося Дата года в ... области, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ... «б», ..., осужденного:
1) Дата года Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 июля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семёнов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Семёновым В.В. совершены в ... при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 24 часа 00 минут Семёнов В.В. находился во дворе ... «а» по ... ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак В210 ХО 65, принадлежащий ФИО7. В этот момент у Семёнова В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Семёнов В.В., достоверно зная, что дверь багажника данного автомобиля не запирается, а запуск двигателя осуществляется путем соединения проводов системы зажигания, открыл дверцу багажника, проник в салон автомобиля, сел на водительское место, соединил провода зажигания, находящиеся под приборной панелью, запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем, он выехал со двора дома и поехал по улицам ..., после чего решил оставить автомобиль в безлюдном месте. С этой целью, Семёнов В.В. выехал на ..., затем свернул на ..., и поехал в сторону гостиницы «Санта» в ... в восточном направлении. Проехав мост через ..., через 100 метров не справился с управлением и совершил наезд на дерево, находящееся у обочины дороги, после чего Семёнов В.В. бросил автомобиль и с места происшествия скрылся.
Кроме того, Дата года примерно в 14 часов Семёнов В.В. пришел во двор МОУ СОШ Номер скрыт, расположенной по адресу: ...- Сахалинск, ..., где встретил ФИО10 и ФИО9, с которыми стал играть в мяч во дворе школы. Когда на улице стало холодно, они зашли в помещение МОУ СОШ Номер скрыт. Примерно в 16 часов 30 минут Семёнов В.В., ФИО10 и ФИО9 подошли к школьной раздевалке, расположенной на первом этаже школы. Семёнов В.В. увидел, что дверь раздевалки не заперта на замок и путем свободного доступа проник в помещение раздевалки, а ФИО10 и ФИО9 остались стоять в коридоре. В раздевалке Семёнов В.В. увидел лежащую на скамейке сумку, принадлежащую несовершеннолетней ФИО8. В этот момент у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Семёнов В.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке, осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 7 340 рублей, принадлежащий ФИО21 После этого Семёнов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный телефон из сумки ФИО8, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб в сумме 7 340 рублей. Семёнов В.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же Дата года в дневное время находился в квартире Номер скрыт ... по ... в ...- Сахалинске, где проживал совместно с матерью Семёновой Сун Ок и её подругой, у которой Семёнова Сун Ок снимала комнату. Семёнов, достоверно зная, что в доме его сестры ФИО5, расположенном в с/о «Солнечное» на участке 191 в ...- Сахалинске, в дневное время никого нет, а в доме имеется принадлежащий его сестре ФИО5 ноутбук, у Семёнова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре ФИО5. Дата года примерно в 16 часов 30 минут Семёнов В.В. пришёл к дому, расположенному в с/о «Солнечное» на участке 191 в ...- Сахалинске, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял лестницу, стоящую у дома возле входной двери, приставил лестницу к стене, поднялся по ней, разбил рукой стекло на чердаке, проник внутрь дома. Проникнув в дом, Семёнов В.В. спустился по лестнице с чердачного помещения на первый этаж, прошёл в комнату, откуда с пола у кровати тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Acer aspire 5520g» в корпусе темного цвета с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 39 524 рубля, сложил похищенное имущество в черный полимерный пакет, имевшийся у него при себе, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 39 524 рубля и с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Семёнов В.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Семёнов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав вину в хищении 200 рублей у ФИО8, в остальной части вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
Семёнов В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата года, примерно в 24 часа он возвращался после прогулки к себе домой. Проходя мимо дома по ..., он обратил внимание на стоящий во дворе дома а/м «Тойота Старлет» красного цвета. Увидев данный автомобиль, у него возник умысел, направленный на его угон. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошёл к данному автомобилю. Открыв дверцу багажника, которая не была заперта, так как замок не работает, он проник в салон, пересел на водительское сидение, соединил провода и запустил двигатель автомобиля. Затем он выехал со двора дома и стал кататься по улицам города. Катался он на протяжении примерно 2-х часов, после чего захотел домой, и решил бросить автомобиль в каком-нибудь безлюдном месте, чтобы его (Семёнова) не заметили. С этой целью он поехал на Коммунистический проспект, а затем свернул на ..., по которому двигался в сторону гостиницы «Санта». Когда он проехал мост через небольшую речку и еще примерно 100 метров, не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево, расположенное на обочине. От удара машина получила повреждения передней части, и двигатель автомобиля заглох. После столкновения, он сразу же бросил автомобиль на месте столкновения и пошел домой. Из автомобиля он ничего не похищал, умысла на хищение автомобиля у него не было, что стало в дальнейшем с автомобилем, он не знает, свою вину в совершении данного вступления признает полностью л.д. 20-24, 206-212).
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Семёнов В.В. показал, что Дата года примерно в 14 часов он пришёл во двор СОШ Номер скрыт, где встретил ФИО10 Валерия и ФИО9 Никиту. Он с ними стал пинать мяч. Через некоторое время на улице стало холодно и они пошли в СОШ Номер скрыт погреться. Примерно в 16 часов 30 минут они подошли к раздевалке. Он предположил, что в ней могут находиться какие-либо ценные вещи, оставленные учениками. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества. О своём намерении он своим друзьям ничего не сказал. Подошёл к дверям раздевалки, открыл дверь, оглянулся, убедился, что посторонних в раздевалке нет, и зашёл в неё. В раздевалке в левом углу на скамейке он увидел сумку тёмного цвета. Он предположил, что в ней могут находиться ценные вещи. Он подошёл к сумке, засунул левую руку в сумку и обнаружил сотовый телефон «Нокиа 6300» черного цвета. Телефон он сразу выключил. После этого он вышел из раздевалки. Когда вышел, то рассказал ФИО10 и ФИО9, что похитил сотовый телефон. После этого ФИО10, ничего не говоря, тоже зашёл в раздевалку, сразу за ним зашла девушка. Через некоторое время вышел ФИО10, за ним вышла девушка и сказала, что у неё похитили сотовый телефон. После этого они втроём убежали. Затем он пошёл в сторону остановки «Областная библиотека», ФИО10 и ФИО9 пошли вместе с ним. Там он продал незнакомому ему таксисту, марку, гос. номера автомобиля он не помнит, телефон примерно за 2 000 рублей и вырученные деньги он потратил на свои нужды л.д. 61-66, 206-212).
Также Семёнов В.В. показал в ходе предварительного следствия, что в ноябре 2008 года он проживал в квартире своей сестры ФИО5 Яны с её семьёй. В период проживания он знал, что у сестры в доме имеется ноутбук «Acer», которым он также пользовался. В конце ноября 2008 года он ушёл жить к своей матери. Зная, что в дневное время в доме сестры никого нет, примерно в 14 часов 30 минут он пришёл к дому по ..., взял лестницу, стоящую возле дома у входной двери, приставил лестницу к стене и залез через окно в дом, разбив кулаком стекло, на руки у него были надеты перчатки, которые впоследствии он куда-то выбросил. В комнате на первом этаже, которая является жилой, он взял с пола возле кровати ноутбук, поместил его в полиэтиленовый пакет, и, выбравшись с похищенным ноутбуком, через то же окно, пошёл его продавать. Он пришел на ... «а» в ..., зашел в квартиру Номер скрыт, где проживал знакомый ему мужчина азиатской внешности, который сказал, что денег у него в настоящее время нет, но у него в гостях находится его знакомый и он спросит его, не нужен ли ему ноутбук. Он ушёл в комнату и через несколько минут вернулся в прихожую, где в это время он находился с неизвестным мужчиной, который купил у него ноутбук за 7000 рублей. ФИО5 он потратил на личные нужды. Мужчине он не говорил, что ноутбук украл л.д. 125-129, 206-212).
Из показаний Семёнова В.В., данных в ходе проведения проверки показаний на месте Датагода, исследованных в судебном заседании, следует, что Семёнов В.В. в ходе проведения указанного следственного действия указал на раздевалку, расположенную в помещении СОШ Номер скрыт, где он в ноябре 2008 года похитил сотовый телефон. а также место возле гостиницы «Санта» по ... в ..., где он бросил автомобиль «Тойота Старлет» государственный номер В 210 ХО 65 после угона л.д. 218-223).
Кроме признательных показаний подсудимого Семёнова В.В., его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту угона автомобиля ФИО7:
Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него имелся автомобиль «Тойота Старлет» красного цвета, государственный Номер скрытВ210 ХО 65, двигатель 0184413, кузов ЕР82-0143240, который по документам принадлежит его родственнику ФИО11, проживающему в ...- Сахалинске по ..., 61. ФИО11 продал ему данный автомобиль, но на свое имя он его не оформлял и управляет им по простой письменной доверенности. Автомобиль он всё время оставляет на стоянке во дворе своего дома, всегда на одном и том же месте. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, замки на дверях исправны, замок зажигания не исправен, запуск двигателя осуществляется с помощью соединения проводов системы зажигания. Дата года примерно в 20 часов он поставил свой автомобиль на то же место во дворе. Ночью свой автомобиль не проверял. Дата года примерно в 06 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем обратился с заявлением в УВД ...- Сахалинска. До этого, в октябре 2008 года один раз его автомобиль уже угоняли, но сразу нашли. Стоимость угнанного автомобиля составляет 30 000 рублей, которая является для него значительной, поскольку месячный доход его составляет 20 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок л.д. 12-14, 177-179).
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль «Тойота Старлет» 1991 года выпуска государственный Номер скрытВ 210 ХО 65 в июле 2008 года он продал родственнику ФИО7 за 30 000 рублей, который управлял этим автомобилем по простой письменной доверенности, то есть автомобиль принадлежит ему формально по документам (т. 1л.д.171-173).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата он был приглашен следователем для участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого с ФИО14 Максимом. Проверка показаний на месте началась от здания УВД по ..., перед началом следственного действия были разъяснены следователем права и обязанности понятого, после этого были разъяснены права и обязанности другим участникам. По указанию обвиняемого Семёнова участники проехали на ... в сторону гостиницы «Санта», где Семёнов показал, что с левой стороны дороги у дерева оставил похищенный им автомобиль «Тойота Старлет» красного цвета л.д. 227-229).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, принимавший участие в качестве второго понятого в проведении проверки показаний на месте, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 224-226).
Кроме того, вина Семёнова В.В. по факту угона автомобиля «Тойота Старлет» подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ФИО7 от Дата года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 20:00 часов Датаг. до 6:30 часов Датаг., находясь во дворе ...А по ... в ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 30 000 рублей л.д.3).
По факту хищения имущества ФИО21:
Показаниями потерпевшего ФИО21 в суде, из которых следует, что в один из дней осенью 2008 года ему позвонила дочь Светлана, сообщила, что у неё из сумки, находившейся в раздевалке, во время занятий танцами, был похищен сотовый телефон, а также деньги в сумме 200 рублей. Дочь рассказала, что когда шла в раздевалку, увидела двоих мальчиков, зайдя в раздевалку, увидела, что сумка находится в беспорядке, обнаружила пропажу телефона и денег. Стоимость телефона около 7000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года примерно в 17 часов пришла домой его дочь Светлана и рассказала, что у нее из сумки в школьной раздевалке похитили сотовый телефон «Нокиа 6300» и 200 рублей. Стоимость сотового телефона 7 340 рублей. В результате хищения у его дочери сотового телефона и денежных средств, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 540 рублей. Так же дочь ему говорила, что она видела троих парней у раздевалки, один из которых из неё вышел л.д. 73-74).
В судебном заседании потерпевший ФИО21 указанные показания подтвердил в полном объёме, указав, что причинённый хищением ущерб в размере 7 540 рублей является для него значительным, так как на тот момент его зарплата составляла около 16 000 рублей, зарплата супруги - 18 000 рублей, на иждивении у них двое детей, один учится в школе, второй в техникуме по очной форме обучения.
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата г. в 16 часов 10 минут она пришла в клуб танцев, который находится в СОШ Номер скрыт .... Она зашла в раздевалку и оставила там свою сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа 6300» и 200 рублей купюрами по 100 рублей. Примерно через 15 минут она зашла в раздевалку и обнаружила, что из её сумки пропал указанный сотовый телефон и деньги. Из раздевалки вышел парень ФИО10 Валера и направился к друзьям ФИО9 Никите и парню-метису, которого она не знает. Когда она вернулась домой, то сообщила о пропаже своему отцу л.д.75-76).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он обучается в СОШ Номер скрыт ...- Сахалинска в 7 В классе. Дата года примерно в 14 часов он играл в футбол с Семёновым В.В. и ФИО10 Через некоторое время на улице стало холодно и они зашли в помещение СОШ Номер скрыт, чтобы погреться. Когда они подошли к раздевалке, расположенной на первом этаже школы, Семёнов В.В., ничего не говоря, открыл дверь в раздевалку, которая была не заперта, и зашёл туда, а он и ФИО10 остались стоять в коридоре. Через минуту Семёнов В.В. вышел из раздевалки. Они вышли на улицу и направились в сторону остановки «Областная библиотека» в ...- Сахалинске. По дороге Семёнов В.В. показал телефон и рассказал, что похитил этот телефон в раздевалке. На автобусной остановке Семёнов В.В. продал похищенный телефон за 1 500 рублей неизвестному таксисту кавказской внешности л.д. 77-81, 156-162).
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 54-56).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он был приглашён следователем для участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого с ФИО14 Максимом. Проверка показаний на месте началась от здания УВД по ..., перед началом следственного действия были разъяснены следователем права и обязанности понятого, после этого были разъяснены права и обязанности другим участникам. По указанию обвиняемого Семёнова участники проехали в СОШ Номер скрыт, в раздевалке которой Семёнов показал на скамью у окна и пояснил, что на этой скамейке лежала сумка, из которой он похитил сотовый телефон л.д. 227-229).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО14, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 224-226).
Кроме того, вина Семёнова В.В. по факту хищения имущества ФИО21 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ФИО21 от Дата года в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 16-10 часов Дата г. в СОШ Номер скрыт ... похитили у его дочери сотовый телефон «Нокиа 6300» и деньги в сумме 200 рублей, причинив значительный ущерб л.д. 39);
- данными протокола осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия – помещение раздевалки танцевального зала СОШ Номер скрыт, расположенной по адресу: ..., ... л.д. 41-43);
- данными протокола явки с повинной Семёнова В.В. от Дата года, в котором он собственноручно написал, что Дата года в раздевалке СОШ Номер скрыт увидел сумку черного цвета, из которой похитил сотовый телефон «Нокиа 6300», который в последствии продал таксисту л.д. 57).
- копией товарного чека, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6300» составляет 7 340 рублей л.д. 47).
По факту хищения имущества ФИО5:
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, по её ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, исследованы её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она совместно с сожителем ФИО15 и малолетним сыном проживает в дачном доме в садоводческом обществе « Солнечное» в Южно- Сахалинске. Совместно с ними периодически проживал её брат Семёнов Виктор Викторович. Дата г. примерно в 08 часов она уехала из дома. В 17 часов 32 минуты ей на сотовый телефон позвонил ФИО15 A.M., она в это время находилась в детском саду, а её телефон лежал в машине, поэтому на звонок ответила её подруга Ли Олеся Анатольевна. Когда она вернулась из детского сада в машину, Ли О.А. сообщила, что у них из дачного дома похитили ноутбук. Около 19 часов она приехала домой, и ФИО15 сказал ей, что из дома пропал ноутбук, что он обнаружил большое количество следов от обуви во дворе дома и в самом доме. Когда она вошла в дом, то обратила внимание, что в комнатах порядок не нарушен. На втором этаже одно окно было разбито. Ноутбук модели «Acer Aspire 55206-402616 mi» она купила осенью 2007 года за 39 524 рубля. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 39 524 рубля, который для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, на иждивении у неё малолетний ребёнок. В краже ноутбука она подозревает своего брата Семёнова В.В. л.д. 105-107, 108-110).
Указанные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в полном объёме, указав, что по характеру Семёнов В.В. дома всегда спокойный. покладистый, помогает по дому. Мать Семёнова В.В. лишена родительских прав, отец отбывает наказание в местах лишения свободы. Семёнов В.В. периодически приходил к ней в дом, жил у неё. Она не запрещала Семёнову В.В. приходить к ней домой, разрешала ему проживать в доме, оставляя в условленном месте ключ. Однако допускает, что в день совершения хищения ноутбука ключа могло не оказаться на месте.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что осенью 2008 года в вечернее время он пришёл домой после работы и обнаружил, что похищен ноутбук, который находился в зале. Он позвонил на сотовый телефон ФИО5, которая вызвала милицию.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что Дата года примерно в 07 часов он уехал на работу. ФИО5 повезла ребенка в детский сад. В дневное время в доме никого не было. Примерно в 17 часов 15 минут он подъехал к дому и увидел вокруг дома на земле многочисленные следы обуви. Следы обуви имелись также возле приставной лестницы, которая стояла у западной стены дома. Когда он обошёл вокруг дома, то увидел много таких же следов возле собачьей будки. Входная дверь повреждений не имела. Когда он вошел в дом, то увидел на полу комнаты следы обуви с остатками опилок. Такими опилками покрыт пол на чердаке дома. Он понял, что кто-то проник в дом, приставив лестницу к чердачному окну, и через чердак спустился в дом. Обследовав дом, он обнаружил, что отсутствует ноутбук, который находился на столике возле кровати. Он сразу же позвонил ФИО5, чтобы вызвала милицию. Ноутбук ФИО5 покупала сенью 2007 года за 39 524 рубля. В краже ноутбука подозревает Семёнова В.В., поскольку он периодически проживал в доме и знал, что окно на чердаке не запирается. Возле собачьей будки было много следов, а никого постороннего собака не подпускает. В доме имелись другие ценные вещи, в том числе находящиеся на видном месте, однако кроме ноутбука ничего не пропало. Ранее у них пропадали деньги и вещи и после этого, Семёнов В.В. не появлялся дома л.д. 111-113).
Свидетель ФИО15 подтвердил оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Ли О.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата года примерно 17 часов 30 минут она находилась в автомобиле ФИО5 и ждала, пока та заберет из детского сада своего сына. В это время позвонил сожитель Яны ФИО15 на телефон Яны, который она оставила в машине, и попросил передать Яне, что из дома украли ноутбук. Когда Яна вернулась с сыном из детского сада, она рассказала ей, что у неё из дома украли ноутбук л.д. 114-117).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2008 года, примерно в 17 или 18 часов он пришёл к своему другу Дастану в гости, который проживает в ... по ... «а» .... Примерно в 21 час к Дастану пришел известный ему парень, у которого он купил ноутбук за 7 000 рублей л.д.134-136).
Кроме того, вина Семёнова В.В. по факту хищения ноутбука ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО5 от Дата года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата г. в период времени с 8-00 часов до 17-00 часов похитило ноутбук марки «Acer», тем самым причинив значительный ущерб л.д. 86).
- данными протокола осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления- дом Номер скрыт, расположенный в садоводческом обществе «Солнечное» ... л.д. 87-93);
- данными протокола выемки от Дата года, согласно которому ФИО16 выдал добровольно ноутбук марки «Acer Aspire 5520g» л.д. 139-143).
- данными протоколом осмотра ноутбука марки «Acer Aspire 5520g», который впоследствии был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 144-146, 147).
- справкой о стоимости ноутбука «Acer Aspire 5520g», согласно которой его стоимость составляет 39 524 рубля л.д. 151).
Анализируя показания потерпевших ФИО7, ФИО21, ФИО5, свидетелей ФИО12,. ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, Ли О.А., ФИО16 об обстоятельствах совершения Семёновым В.В. преступлений, суд признаёт их достоверными. Данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц в судебном заседании установлено не было.
Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата года и в качестве обвиняемого Дата года суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Подсудимый на предварительном следствии был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката и законного представителя, а также с участием педагога, поэтому данные показания, суд признает допустимыми доказательствами.
Протоколы следственных действий суд также признает допустимыми доказательствами. Следственные действия проводились в присутствии понятых, проверка показаний на месте – с участием адвоката, законного представителя, педагога, замечаний от участников следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Семёнова В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд квалифицирует действия Семёнова В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Семёнов В.В. Дата года, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Старлет», ..., принадлежащим ФИО7.
По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО21 суд квалифицирует действия Семёнова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При этом, по смыслу закона, при определении значительности ущерба должны учитываться имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы или иного дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее хозяйство и другие обстоятельства, значимые для определения этого критерия.
Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что его доход на момент совершения преступления составлял 16 000 рублей, доход его супруги – 24 000 рублей, на иждивении у них двое детей, \младший ребёнок обучается в школе, старший – в техникуме по очной форме обучения, не имеет собственных заработков.
Поскольку ущерб, причиненный ФИО21 кражей сотового телефона, стоимостью 7 340 рублей, значительно превышает установленную в законе сумму, с учётом материального положения потерпевшего, на иждивении которого находятся двое детей, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО21 ущерб является значительным.
Органами предварительного следствия Семёнов В.В. обвинялся также в краже 200 рублей из сумки ФИО8.
Вместе с тем, органами следствия не представлено убедительных доказательств того, что кражу 200 рублей из сумки ФИО8 совершил Семёнов В.В..
Так из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что его дочь Светлана позвонила и рассказала, что у неё из сумки в школьной раздевалке похитили сотовый телефон «Нокиа 6300» и 200 рублей.
Из показаний ФИО8 следует, что она зашла в раздевалку и оставила там свою сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа 6300» и 200 рублей купюрами по 100 рублей. Примерно через 15 минут она зашла в раздевалку и обнаружила, что из её сумки пропал указанный сотовый телефон и деньги. Из раздевалки вышел парень ФИО10 Валера и направился к друзьям ФИО9 Никите и парню-метису, которого она не знает.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, после того, как они вышли из школы, Семёнов В.В. по дороге показал им телефон и рассказал, что похитил этот телефон в раздевалке. О хищении Семёновым В.В. 200 рублей из сумки ФИО8 свидетели не указывали.
Сам Семёнов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицая факт хищения из сумки ФИО17 сотового телефона, не указывал о хищении им денег в сумме 200 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что хищение денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих ФИО21, совершил Семёнов В.В..
В связи с изложенным, учитывая принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Семёнова В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21 кражу денежных средств в сумме 200 рублей.
Органами предварительного следствия действия Семёнова В.В. по факту хищения ноутбука, принадлежащего ФИО5, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказывается в жилище потерпевшего с его согласия, в том числе в силу родственных отношений.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Семёнов В.В. является её братом. Семёнов В.В. периодически приходил к ней в дом, жил у неё. Она не запрещала Семёнову В.В. приходить к ней домой, разрешала ему проживать в доме, оставляя в условленном месте ключ. Однако допускает, что в день совершения хищения ноутбука ключа могло не оказаться на месте.
Таким образом, потерпевшая не возражала, чтобы Семёнов В.В. приходил к ней домой, то есть Семёнов В.В. имел согласие потерпевшей на пребывание в её доме, в связи с чем, незаконность проникновения в жилище ФИО5 в действиях Семёнова В.В. отсутствует.
В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Семёнова В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, с п. «а» ч. 3 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя действия подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения Семёнова В.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище.
Суд признаёт, что ущерб, причинённый потерпевшей ФИО5, является для неё значительным, так как он значительно превышает указанную в законе сумму, а кроме того суд учитывает материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет около 10 000 рублей, на иждивении у неё имеется малолетний ребёнок.
При назначении Семёнову В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступления, совершенные Семёновым В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Семёнова В.В. установлено, что он состоит на учёте в ОДН УВД по ... с Дата года л.д. 235), Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав неоднократно рассматривались дела об административных правонарушений в отношении Семёнова В.В. и его матери л.д. 238-239); директором школы Номер скрыт, в которой Семёнов В.В. проходил обучение, Семёнов В.В. характеризуется отрицательно л.д. 241); ранее Семёнов В.В. привлекался к уголовной ответственности л.д. 242-243); на учётах в ГУЗ «сахалинская областная психиатрическая больница, ГУЗ «... наркологический диспансер» Семёнов В.В. не состоит л.д. 244, 245); по месту жительства он характеризуется посредственно л.д. 246), ранее судим по приговору Южно-Сахалинского городского суда от Дата года Южно-Сахалинским городским судом от по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она работает заместителем директора СОШ Номер скрыт по учебно-воспитательной работе. Семёнов В.В. в 5 классе посещал занятия нерегулярно, в 6 классе стал приходить на занятия ещё реже, а в 7 классе стал подолгу не посещать занятия. В связи с чем они ходили к нему домой, после чего Семёнов около 2 недель вновь регулярно посещал занятия, а потом стал допускать пропуски уроков. Успеваемость по предметам у Семёнова В.В. слабая, поскольку часто пропускал занятия. В связи с неуспеваемостью был оставлен на повторный год обучения. По характеру Семёнов В.В. скрытный, с ребятами не контактировал, дети к нему не тянулись, побаивались его.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является классным руководителем 7 в класса СОШ Номер скрыт, в котором учится Семёнов В.В. Во вверенном ей классе он обучается 3 года. За время учебы Семёнов В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как систематически прогуливает занятия, имеет крайне низкую успеваемость. Если приходил в школу, то часто уходил с занятий, успеваемость крайне низкая. причём всё это происходит систематически. Семёнов В.В. имеет очень низкий уровень интеллектуального развития, он плохо читает, считать правильно не умеет. однако физически развит. Остальные дети не хотели с ним связываться. Во время урока Семёнов В.В. может себе позволить нецензурные выкрики с места. Он обучается с детьми более младшего возраста. В нашей школе он ни с кем не общается. Она посещала мать Семёнова В.В., проводила с ней разъяснительные беседы. Мать уверяла, что Семёнов В.В. будет ходить в школу. но он по-прежнему не посещал занятия. Семёнов не появлялся в школе с начала этого учебного года. то есть с начала сентября 2008 года. За это полугодие с сентября по январь Семёнов В.В. появился в школе не более 10 раз. В ноябре 2008 года она от социального педагога СОШ Номер скрыт ФИО19 узнала, что Семёнов В.В. что- то украл у своей сестры. С того момента Семёнов В.В. снова перестал посещать школу л.д. 152-155).
С учётом данных о личности Семёнова В.В., обстоятельств совершения преступлений, суд полагает невозможным применить к Семёнову В.В. принудительные меры воспитательного воздействия.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Семёнова В.В.. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семёнова В.В. суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступлений, по факту хищения имущества ФИО21 – явку с повинной, по факту хищения имущества ФИО5 – активное способствование розыску имущества, заведомо добытого преступным путём. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При назначении Семёнову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89 УК РФ учитывает также условия жизни и воспитания Семёнова В.В., уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Семёнову В.В. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельство не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
При назначении Семенову В.В. вида наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
При этом по смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору Семёнов В.В. был не судим, то суд полагает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа.
При этом, совокупность смягчающих наказание Семёнова В.В. по ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.
При определении срока наказания в виде исправительных работ, суд также учитывает положения ч. 4 ст. 88 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются несовершеннолетним осуждённым на срок до 1 года.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой несовершеннолетним осуждённым штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления приговора отДата года в отношении Семёнова В.В., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО21 на сумму 7 540 рублей, учитывая, что разрешение гражданских исков, заявленных к несовершеннолетнему ответчику связано с обязательным привлечением законных представителей – родителей, которые в рамках уголовного дела к участию в деле привлечены не были, их местонахождение участникам процесса неизвестно, суд, учитывая, что привлечение обоих законных представителей подсудимого к разрешению гражданского иска потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, исковое заявление ФИО21 оставляет без рассмотрения, признав за ним право обратиться с заявленным гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Acer aspire 5520g», хранящийся у ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семёнова Виктора Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей;
по ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
по ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Семёнову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Семёнова В.В. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФИО21 о возмещении материального ущерба в сумме 7 540 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Acer aspire 5520g», хранящийся у ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья ФИО0