ч. 2 ст. 167, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-391 /09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 июля 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Заславской Е.В.,

подсудимого Баянова А.В.,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г., представившей удостоверение № 220 и ордер № 16 от 27 марта 2009 года,

потерпевших: ФИО4 и ФИО3,

при секретаре Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баянова ФИО26, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не имеющего постоянного местожительства и регистрации, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, судимого приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2002 года по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда г. Тайшета, Иркутской области от 29 сентября 2004 года был условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 3 дня.

Под стражей по данному делу содержится с 04 января 2009 года л.д. 40-42),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и вина Баянова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Баянова А.В. от 04 января 2009 года, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что залез через окно в дачный дом, принадлежащий ФИО4 и расположенный в районе «Грушевого сада», взял книги с полки и поджог их зажигалкой. После чего, убедившись, что дом загорелся, он ушел л.д. 35).

В судебном заседании данную явку с повинной Баянов не подтвердил, пояснив, что ее он не писал, кто ее написал, он не знает.

Согласно протоколу задержания Баянова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления - умышленного уничтожения имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба, путем поджога, Баянов по поводу задержания собственноручно заявил, что с задержанием согласен, так как действительно совершил преступление л.д. 40-42).

Из протокола явки с повинной Баянова А.В. от 04 января 2009 года, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что 02 января 2009 года он находился в гостях у ФИО3 по адресу ..., ..., ... в ..., где распивал спиртное. После чего с дивана, расположенного в зале вышеуказанной квартиры похитил два сотовых телефона, один черного цвета, второй розового цвета. После чего с похищенным имуществом он вышел из квартиры. В содеянном раскаивается, вину признает л.д. 84).

После оглашения протокола явки с повинной Баянов пояснил, что данную явку не писал, но обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает.

Из оглашенных показаний подсудимого Баянова А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 января 2009 года и обвиняемого 05 января 2009 года по факту уничтожения дачного дома путем поджога, следует, что в январе 2008 года ФИО4 разрешила ему пожить на даче, расположенной по адресу: ..., Земляничные холмы, Вишневый сад, дом Номер скрыт, так как ему негде было прожить. На территории дачи было расположено два дома. Один дом двух этажный из бруса, который ФИО4 построила до их знакомства. ФИО4 он иногда помогал по строительству. Сам лично он никаких денежных вложений в стройматериалы не делал. Дом ФИО4 строила на собственные деньги.

10 января 2008 года ФИО4 выгнала его с дачи, а 14 января 2008 года, вновь вечером пришла на дачу, он в это время распивал спиртные напитки. Так как, он очень сильно разозлился на ФИО4, что она выгнала его, то решил отомстить ей и уничтожить её имущество, ей в отместку.

Примерно в 21 час 00 минут он через окно залез в новый дом, где на первом этаже достал книги, разорвал на листы, затем образовавшуюся кипу бумаги поджег зажигалкой, вылез обратно, дождался, когда дом уже начал гореть и что не потухнет, ушел с дачи в город. Ранее, когда он ссорился с ФИО4, говорил ей, что если она его выгонит, то он подожжет дачу. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление и умышленно уничтожил имущество ФИО4 л.д. 47-51, 55-59, 148-151).

Оглашенные показания Баянов А.В. не подтвердил, пояснив, что дачу сжег вместе с ФИО10, а не один. ФИО4 поджогом дачи не угрожал. Протокол допроса подписывал, но не читал.

Из оглашенных показаний подсудимого Баянова А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05 января 2009 года, обвиняемого 21 января 2009 года и 26 января 2009 года, следует, что 02 января 2009 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО3 по адресу: ... ..., ..., .... В квартире находились ФИО3 и ее сожитель Евгений, которые находились в очень сильном алкогольном опьянении. Он по просьбе ФИО3 сходил в магазин за спиртным, после чего они стали распивать спиртное.

Примерно в 21 час 00 минут 02 января 2009 года он увидел, что по середине дивана лежат сотовые телефоны, раскладные один черного цвета, второй розового цвета. В этот момент он решил похитить данные телефоны, чтобы в дальнейшем ими пользоваться, либо распорядиться по своему усмотрению. Убедившись, что ФИО3 и ее сожитель, находятся в сильном алкогольном опьянении и за его действиями не наблюдают, взял сразу два телефона и положил в правый и левый карман куртки. Пробыв у них еще примерно 30 минут, ушел. Сотовые телефоны он выключил, «Сим-карты» выкинул. Сотовые телефоны находились у него до 04 января 2009 года, когда сотрудники милиции доставили его в УВД по ..., где он выдал добровольно похищенных им два сотовых телефона. Вину в содеянном признает и раскаивается л.д. 92-95, 135-137, 148-151).

Оглашенные показания Баянов А.В. подтвердил в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Баянова А.В. и фото-таблицей к нему, оглашенные в соответствии со ст. 285 УПК РФ, свидетельствуют о том, что Баянов А.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, на месте происшествия в присутствии двух понятых и защитника не только рассказал об обстоятельствах дела, но и показал, каким образом совершил поджог дачного дома и похитил сотовые телефоны. Каких-либо заявлений, замечаний по окончанию следственного действия от участвующих лиц не поступили л.д. 119-126).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый в судебном заседании от 25 февраля 2009 года не подтвердил только в части поджога, объясняя это тем, что данное преступление совершил с ФИО8, а не один. В остальной части протокол подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО4., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО6 является ее бывшем сожителем, так как ему негде было жить, она разрешила ему проживать у нее на даче, расположенной в садоводческом обществе «Вишневый сад», в районе гостиничного комплекса «Земляничные холмы» в ....

11 января 2008 года она приехала на дачу и обнаружила, что Баянов находится на даче с незнакомой ей женщиной, и сказала ему в течение 3-х дней покинуть дачу. 14 января 2008 года примерно в 17 час 00 мин она пришла на свою дачу, и в это же время пришел Баянов, он принес с собой спиртное, но она его выгнала. В этот же день примерно в 24 часа 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее новый дом на даче горит. Когда она приехала на дачу, то увидела, что ее новый дом охвачен огнем изнутри. Затем он сгорел полностью. Сгоревший дом она строила на протяжении двух лет, а деньги на строительство копила в течение пяти лет и оформляла кредит. Общий ущерб составляет 500 640 рублей, что для неё является значительным ущербом в крупном размере, так как её ежемесячный доход в настоящее время составляет 7 000 рублей (пенсия). Какие суммы денежных средств она потратила на строительство дома, в настоящее время не помнит, но данные суммы указывала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей ФИО4 в части затраченных сумм на строительство дома и размера ежемесячного дохода, данных ею в ходе предварительного следствия 30 апреля 2008 года, следует, что ущерб от пожара составляет 620 640 рублей (80 000 рублей брала в кредит, пиломатериал приобрела за 400 640 рублей, установила 7 пластиковых окон из ПВХ, стоимостью 85 000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 15 000 рублей, за работу строителям заплатила 120 000 рублей. Среднемесячный доход составляет 25 00 рублей л.д. 19-21).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что общий ущерб исходя из перечисленных сумм, составляет 700 640 рублей. Однако, несмотря на то, что в протоколе это не отражено, но при определении для неё ущерба она не приняла во внимание 80 000 рублей, которые она оформляла в кредит, поскольку кредит она выплатила. Что касается её среднемесячного дохода в размере 25 000 рублей, то сумму данного дохода она называла на апрель 2008 года, в настоящее время она находится на пенсии, которая составляет 7 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей ФИО4 в части затраченных сумм на строительство дома, данных ею в ходе предварительного следствия 23 января 2009 года, следует, что ущерб от пожара составляет 500 640 рублей (80 000 рублей брала в кредит, пиломатериал приобрела за 400 640 рублей, установила 7 пластиковых окон из ПВХ, стоимостью 85 000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 15 000 рублей л.д. 138-141).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что при дополнительном её допросе она определила для себя сумму причиненного ущерба в размере 500 640 рублей, поскольку она не приняла во внимание 80 000 рублей, которые у меня были взяты в кредит и деньги, затраченные на оплату работы строителям. Настаивает на взыскании с виновного сумму причиненного ей ущерба в размере 500 640 рублей, который для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 7 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе судебного заседания следует, что 02 января 2009 года к ней домой пришел Баянов. Она находилась дома совместно с ФИО12. По её просьбе Баянов сходил в магазин за спиртным, которое они втроем впоследствии распили. В комнате на диване лежали два сотовых телефона один «Самсунг sghx 481» черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, второй сотовый телефон марки «Самсунг sghx 210» розового цвета, стоимостью 3 600 рублей. Баянов видел, где лежат сотовые телефоны, так как во время распития спиртного она брала телефон, чтобы позвонить своему сыну. После разговора со своим сыном она положила сотовый телефон обратно на диван, где они и лежали. После чего они продолжали распивать спиртное. Несколько раз она выходила из зала, чтобы сходить в ванную комнату. Спустя некоторое время после прихода ФИО6, ФИО12 лег спать, а Баянов ушел.

Утром 03 января 2009 года примерно в 07 часов она обнаружила пропажу сотовых телефонов. После ухода Баянова к ним никто не приходил.

Ущерб от хищения сотовых телефонов для неё составил 3 600 рублей, поскольку сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей принадлежал мужчине, фамилию его она не помнит, но знает, что в настоящее время он скончался, в связи с чем для неё ущерб составляет только в сумме 3 600 рублей, что является для неё значительным, поскольку она пенсионер, пенсия составляет 4 082 рубля, заработная плата мужа составляет 15 000 рублей, то есть общий доход семьи составляет 19 082 рубля, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, в связи с чем в случае не возвращения ей сотового телефона, приобрести вновь, представляло бы для неё материальные затруднения. В настоящее время сотовые телефоны ей возвращены, в связи с чем претензий к Баянову она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания следует, что Баянов являлся ее бывшим сожителем. Совместно с Баяновым она дачный дом ФИО4 не поджигала и ФИО4 не угрожала. В день пожара она распивала с Баяновым спиртное, приезжала ФИО4. Когда ФИО4 уехала, она легла спать, а Баянов куда-то ушел. Вернувшись, Баянов ей сказал, что они уходят с дачи, так как он ее поджег. Когда они ушли с дачи, Баянов ей сказал: «Смотри, какое зарево», и они стояли и любовались, но совместно с Баяновым она дачный дом не поджигала. Баянов ей рассказал, что собрал палас, книги и поджег, а сам по недостроенной лестнице выбрался.

Также ФИО8 пояснила, что когда она приходила к ФИО3, последняя ей сообщила, что Баянов похитил у нее сотовые телефоны.

Показания данного свидетеля подсудимый Баянов А.В. не подтвердил и пояснил, что дачу они поджигали вместе. Свидетель настаивает на своих показаниях

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что 02 января 2009 года к ним с ФИО3 домой пришел Баянов. Пробыл у них примерно 15-20 минут ушел, а 03 января 2009 года они обнаружили пропажу сотовых телефонов. После ухода Баянова к ним домой никто больше не приходил. Сотовые телефоны ФИО8, он не отдавал. Более подробно обстоятельства кражи не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия 20 января 2009 года следует, что 02 января 2009 года он находился дома вместе с ФИО3 Примерно в 15 часов 00 минут к ним домой пришел Баянов с которым они распивали спиртное. В комнате на диване лежали сотовые телефоны, один марки «Самсунг sghx 481» (ракушка), черного цвета, второй сотовый, телефон марки «Самсунг sghx 210» (ракушка), розового цвета. При этом. Баянов видел, где лежат данные сотовые телефоны, так как во время распития спиртного ФИО3 брала телефоны, чтобы позвонить своему сыну. Несколько раз ФИО3 выходила из зала. Спустя какое-то время после прихода Баянова, он лег спать. Что происходило, после того как он уснул, и во сколько ушел Баянов он не знает, и не видел.

Утром 03 января 2009 года примерно в 07 часов они обнаружили пропажу сотовых телефонов. После чего он понял, что сотовые телефоны ФИО3 похитил именно Баянов, так как они: находились в квартире втроем, и никто больше у них дома не был л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании 19 марта 2009 года суду сообщила, что дату и время она не помнит, в зимний период времени участвовала в качестве понятой в следственном действии, в ходе которого подсудимый указывал и рассказывал как поджог дом. За давностью событий более подробные обстоятельства следственного действия она не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания от 19 марта 2009 года в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия 20 января 2009 года следует, что 20 января 2009 года она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. Подозреваемому Баянову A.В., было предложено указать место, где им было совершено преступление - поджог дачного дома гр. ФИО4

В ходе проверки показаний на месте, Баянов А.В. указывал, как необходимо проехать к дачному дому. Подъехав к дачному дому, подозреваемый Баянов А.В., указал на ворота, через которые он проходил на территорию, на которой расположен дачный дом, при этом, пояснив, что именно через этот забор он проходил на территорию дома. После чего прошли во двор дачного дома, где он показал, что 14 января 2008 года примерно в 21 час 00 минут он проник через окно в дачный дом и с помощью зажигалки совершил его поджог. Затем он подождал какое-то время, чтобы убедиться в том, что пламя горит и не потухнет, после чего таким же образом выбрался через окно дома на улицу и покинул территорию дачного дома.

Далее подозреваемый Баянов А.В. предложил проехать на места совершения преступления, кражи двух сотовых телефонов из квартиры ФИО3 расположенной по адресу ... ..., ..., .... Подъехав к указанному адресу, и поднявшись в квартиру, ФИО6, указал на место на диване в зале, на котором находились похищенные им 02 января 2009 года сотовые телефоны л.д. 127-130).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания от 19 марта 2009 года подтвердила в полном объеме.

Подсудимый Баянов А.В. в судебном заседании от 19 марта 2009 года показания свидетеля ФИО13 не подтвердил. При этом сообщил, что ездили они на разных автомобилях, с двумя понятыми и оперуполномоченными, следователя и адвоката не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО14, в связи с существенными противоречиями, данных ей в ходе предварительного следствия 20 января 2009 года следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 л.д. 127-130).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании от 08 апреля 2009 года не подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО16 и ФИО15, данных в ходе судебного заседания следует, что Баянов им знаком в связи с их профессиональной деятельностью – задерживался по подозрению в совершении преступлений. Каких-либо недозволенных методов к Баянову, в том числе психологического или физического характера, из них никто не применял. По обстоятельствам совершенных Баяновым преступлениям ими от него были взяты явки с повинными, которые Баянов писал собственноручно без какого-либо принуждения. Баяновым добровольно были возращены похищенные сотовые телефоны. На состояние здоровья Баянов не жаловался. Если бы Баянов говорил, что поджог дома совершил совместно с ФИО8, это было бы обязательно отражено в явки с повинной, при том, что он писал её самостоятельно и собственноручно. Не было оказано давления и на свидетелей, проходящих по уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу им проводились первоначальные действия с участием Баянова А.В.: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, с участием защитника. Какого-либо давления на Баянова ни он, ни оперативные сотрудники милиции не оказывали. Баянов добровольно в свободном рассказе сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений: поджог дачи и кража сотовых телефонов.

Показаниями свидетеля ФИО18., данными в ходе судебного заседания о том, что в его производстве находилась уголовное дело в отношении Баянова А.В., с которым он проводил ряд следственных действий: допросы в качестве обвиняемого, проверку показаний на месте. Все следственные действия были проведены с участием его защитника, о чем свидетельствуют протоколы. При этом Баянов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. О том, что он совершил поджог дачного дома совместно с ФИО8, Баянов не сообщал и в качестве свидетеля ФИО8 не допрашивал. При допросе им Баянова ни он, ни оперативные сотрудники какого-либо давления не оказывали. Каких-либо жалоб на неправомерные действия как с его стороны, как со стороны сотрудников милиции ни от допрошенных по делу свидетелей, ни от Баянова и его защитника не поступало.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими в судебном заседании не подтвердил. При этом сообщил, что все следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ и изложенное в протоколах соответствуют действительности.

Кроме показаний Баянова, потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия вина подсудимого в совершении инкриминируемых

ему преступлений, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 от 15 января 2008 года, в котором она просит оказать ей помощь в установлении причины пожара ее дачного дома, расположенного в обществе «Вишневый сад Номер скрыт», произошедший 14 января 2008 года л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от 14 января 2008 года, в котором зафиксирована дача, расположенная в садоводческом обществе «Вишневый сад» л.д. 9-11).

техническим заключением по причине пожара произошедшего 14 января 2008 года в дачном доме с/о «Вишневый сад Номер скрыт» согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций дачного дома от постороннего источника зажигания, не исключено с использованием инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ) л.д. 14).

заявлением ФИО3 от 04 января 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 15 часов 00 минут 02 января 2009 года по 07 часов 03 января 2009 года находясь в квартире Номер скрыт по ..., ... похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму в размере 24 000 рублей л.д. 74).

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 04 января 2009 года, в котором зафиксирована квартира Номер скрыт по ..., ... в ... л.д. 78-83).

актом изъятия от 04 января 2009 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО19 изъял у Баянова А.В. два сотовых телефона л.д. 85).

постановлением и протоколом выемки от 08 января 2009 года, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО19 были изъяты два сотовых телефона:
сотовый телефон марки «Самсунг Sghx481» в корпусе черного цвета, имей
352982011613778 и сотовый телефон марки «Самсунг Sghx.210» в корпусе розового
цвета, имей 352550010776480 л.д. 103, 104-106).

протоколом осмотра предметов и документов от 08 января 2009 года – сотового телефона марки «Самсунг Sghx 481» в корпусе черного цвета, имей 352982011613778 и сотового телефона марки «Самсунг Sghx 210» в корпусе розового цвета, имей 352550010776480 л.д. 107-108).

постановлением о приобщении вещественных доказательств: двух сотовых телефонов марки «Самсунг Sghx481» и «Самсунг Sghx 210» л.д. 109).

постановлением о возращении вещественных доказательств от 08 января 2009 года, а именно двух сотовых телефона марки «Самсунг Sghx481» и «Самсунг Sghx 210» гр. ФИО3 л.д. 110).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способы и цели совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Баянова в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимого Баянова А.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Баянова А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в явках с повинных 04 января 2009 года, в качестве подозреваемого 04 января 2009 года и 05 января 2009 года, обвиняемого 05, 21 и 26 января 2009 года и при проверке показаний на месте с его участием 20 января 2009 года, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы явок с повинной Баянов А.В. написаны собственноручно. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Баянова А.В. даны в присутствии защитника Крашенинникова А.Н., наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитниками были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Баяновым, ни его защитником внесено не было. Напротив, Баянов собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет. Показания даны без применения со стороны сотрудников правоохранительных органов физического или психологического давления.

Кроме того, его показания о способе, месте и времени совершения поджога дома, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а по факту хищения сотовых телефонов, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО12, данных им в ходе предварительного следствии, а также свидетелями ФИО22, в судебном заседании, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, а также другим материалами дела.

О правдивости данных показаний Баянова свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывали такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и которые на тот момент не были известны следствию.

Утверждение Баянова А.В. о том, что поджог дома он совершил совместно с ФИО22, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выполняет сторону обвинения.

Доводы Баянова А.В. о том, что хищение сотовых телефонов он не совершал, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются, как его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого 05 января 2009 года, обвиняемого 21 и 26 января 2009 года и при проверке показаний на месте с его участием 20 января 2009 года и подтвержденные в судебном заседании от 25 февраля 2009 года, так и актом изъятия от 04 января 2009 года.

Данные показания подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелями ФИО13 и ФИО23, данных последними в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Баянова А.В. о том, что свои признательные показания он давал под психологическим воздействием, т.е. оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов расследования со стороны работников УВД г. Южно-Сахалинска, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Детальное изучение показаний подсудимого Баянова А.В., данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания им были даны в присутствии защитника – адвоката, что исключает оказание какого-либо давления на него.

Помимо этого, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме этого, перед началом допроса Баянов предупреждался, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Между тем перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Баянова, а также его адвоката каких-либо заявлений не поступало.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 суду пояснили, что явки с повинными Баянов давал добровольно и собственноручно. О том, что к Баянову не применялись недозволенные методы при его допросах, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО17 и Чувашева, данных ими в судебном заседании, которые суд признает достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к Баянову в суде не установлено, ранее они знакомы не были. Исполнение ими своих служебных обязанностей по раскрытию преступления не может являться основанием для признания их заинтересованными лицами, а их показаниями недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Версию Баянова о том, что он вынужден был себя оговорить, опасаясь того, что его изобьют и не желал, чтобы ФИО8 была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем, не имел возможности при даче показаний и при проверке показаний на месте дать правдивые показания, суд оценивает критически, поскольку, учитывая возраст и жизненный опыт Баянова, того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, суд убежден, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия не мог не осознавать последствий дачи им ложных показаний, т.е. осознано не мог себя оговорить.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия, а ФИО13 и в судебном заседании от 19 марта 2009 года и ФИО22 в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями Баянова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, с иными материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство могли бы оговорить подсудимого, не представлено таковых подсудимым и его защитником.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия 20 января 2009 года и ФИО24 в ходе судебного заседания от 19 марта 2009 года, а также подсудимого Баянова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 25 февраля 2009 года о том, что следственное действие - проверка показаний на месте с участием Баянова А.В. была выполнена с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона, при которой Баянов самостоятельно указывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, в присутствии защитника, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения свидетелям их прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Перед проверкой показаний на месте понятым разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО13 и ФИО14. Баянову А.В. разъяснялось положение ст. 51 Конституции, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний.

Их же показания (подсудимого Баянова А.В. в судебном заседании от 19 марта 2009 года и свидетелей ФИО25, данных ею в судебном заседании 21 апреля 2009 года, а ФИО14 данные в судебном заседании 08 и 21 апреля 2009 года) о том что, что проверка показаний на месте с участием подозреваемого Баянова А.В. была выполнена с нарушениями уголовно-процессуального закона (понятые находились в одном автомобиле, а Баянов в другом. В ходе следственного действия Баянов ничего не рассказывал, следователь говорил, что ему делать и на что указывать, чтобы сфотографировать Баянова. Адвокат в данном следственном действии не участвовал. Следователем был самостоятельно составлен протокол проверки показаний на месте и допрос свидетелей, данные документы они подписали не читая), суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что данное следственное действие производилось в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника. По окончанию данного следственного действия от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. О том, что проверка показаний на месте проводилась в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетельствуют и протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, признанные судом допустимыми, поскольку из данных протоколов усматривается, что перед началом их допросов им разъяснялись права и обязанности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию допросов указано, что с их слов записано верно, ими прочитано. Каких-либо замечаний или заявлений по окончанию их допроса на неправильность изложения их показаний не поступило.

Более того, свидетель ФИО14 в судебном заседании не смогла объяснить суду причину изменения своих показаний.

Свидетель ФИО13 изменение своих показаний объяснила тем, что адвокат Крашенинников попросил подтвердить в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, однако суд отвергает эти доводы ФИО13 как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено таковых и самим свидетелем.

Оснований для признания протокола проверки показания на месте с участием подсудимого Баянова А.В. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из протокола проверки показания на месте от 20 января 2009 года л.д. 119-126), перед проведением данного следственного действия подсудимому Баянову разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя само, а также предупреждался, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и понятых, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. По окончанию следственного действия замечаний на протокол ни от кого из участников следственного действия не поступило.

Таким образом, доводы подсудимого и свидетеля ФИО13, о том, что защитник не присутствовал при проведении данного следствия действия, суд отвергает как недостоверные.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно Баянов А.В. умышленно уничтожил дом, принадлежащий ФИО4, путем поджога, а также совершил кражу сотовых телефонов у ФИО3 и неустановленного лица, в связи с чем, оснований для оправдания его, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, суд не усматривает.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей ей не принадлежит, а принадлежит неустановленному лицу, фамилию и его данные она не знает, который оставил данный сотовый телефон у неё дома, а в последствии скончался, не является основанием для исключения из объема, предъявленного Баянову обвинения хищение Баяновым сотового телефона, стоимостью 2 000 рублей, поскольку Баянов похищая этот телефон, достоверно знал, что он ему не принадлежит, а принадлежит конкретному потерпевшему.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Баянова А.В. следующим образом:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При этом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При квалификации действий Баянова по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд также исходит из того, что совершение подсудимым поджога дачи представляло угрозу распространения огня на другие объекты с возникновением угрозы жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу иных лиц.

Как установлено судом, Баянов для скорейшего возгорания деревянного строения, на первом и втором этажах разложил легко воспламеняющие предметы (книги) и поджог их сразу в нескольких местах. При этом Баянов покинул дом только после того, как убедился, что деревянное строение достаточно хорошо охвачено огнем и будет уничтожено.

Кроме того, учитывая позднее время суток (21-22 часа), расположение дома в дачной массиве, где вблизи этого дома расположены другие жилищные постройки, а также гостиничный комплекс «Земляничные холмы», где находились люди, всё это свидетельствует о том, что избранный Баяновым способ уничтожения дома ФИО4 представляло опасность для людей и иного чужого имущества и Баянов это осознавал.

О том, что его действия связанные с поджогом дома представляли опасность и для людей, говорит тот факт, что пожарную команду к горящему строению вызвали лица, проживающие вблизи дома ФИО4, которые в это время находились на участке. Быстрый вызов пожарной команды и её приезд к пожару воспрепятствовал распространению огня и на другие жилые объекты.

В судебном заседании также установлено, что Баянов А.В. желая отомстить ФИО4 за то, что последняя выгнала его с дачного домика, умышленно поджог ей новый дом, в результате чего дом, принадлежащей потерпевшей ФИО4 сгорел. Таким образом, действиями Баянова А.В. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 500 640 рублей.

На основании изложенного, действия Баянова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ст. 158 УК РФ предел – 2 500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО4, который составляет 7 000 рублей.

Нашел своё объективное подтверждение в действиях Баянова А.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так при установлении личности подсудимого Баянова А.В. установлено:

Согласно данных Информационного центра УВД по Сахалинской области и ГИЦ МВД России Баянов А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2002 года по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда г. Тайшета, Иркутской области от 29 сентября 2004 года был условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 3 дня л.д. 160, 165, 166), а, также учитывая личность Баянова А.В., который регистрации на территории Сахалинской области не имеет л.д. 159), на учете в ГУЗ «Сахалинская областная больница» не состоит л.д. 162), по месту отбывания наказания в УРУОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баянову А.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинными, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а также возращение потерпевшей ФИО3 похищенного имущества.

В действиях подсудимого Баянова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Баянов А.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 29 марта 2002 года по п.п. «б, в. г» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Баяновым А.В. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Баянову А.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого Баянова А.В., смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства (рецидив преступлений), а также те обстоятельства, что он имеет не снятую и не погашенную и в установленном Законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2002 года, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, несмотря на отбытие Баяновым А.В. наказания в виде реального лишения свободы, он должных выводов для себя не делает и вновь совершает общественно опасные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о формировании у него чувство вседозволенности и безнаказанности, а также о его упорном нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления Баянов А.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с ст. 62 УК РФ суд не применяет к подсудимому Баянову А.В., поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Баянову А.В. суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия два сотовых телефона марки «Самсунг Sghx481» и марки «Самсунг Sghx.210», которые хранятся у потерпевшей ФИО3, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет сотовые телефоны у законного владельца ФИО3, то есть у потерпевшей.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленный потерпевшей ФИО4 в размере 500 640 рублей л.д. 141), суд, учитывая те обстоятельства, что подсудимый с размером иска согласен, несмотря на то, что потерпевшей ФИО4 были предоставлены чеки на строительства дома только на сумму 298 457 рублей, а другие документы, подтверждающие строительство дома, потерпевшая предоставить не смогла, в связи с тем, что чеки были утеряны, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает сумму в размере 500 640 рублей с подсудимого Баянова А. В., как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баянова ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: