Дело № 1-675\07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 28 мая 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Рагулиной Ю.А.,
подсудимого Ким М.,
его защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Бобковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ким М., Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, работающего в ООО «...» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ким М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им было совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 04 часа 00 минут ... проходил мимо магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... и увидел как мигает сигнализация данного магазина. Из любопытства он подошел к данному магазину, где обнаружил, что задняя дверь магазина открыта. Зайдя в помещение магазина он обнаружил внутри беспорядок, на полу находились коробки от телефонов. В этот момент у Ким М. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных коробок с целью дальнейшей продажи. Осуществляя задуманное, Ким М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа проник в магазин, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коробку из-под сотового телефона марки «...» в которой находились: зарядное устройство стоимостью 350 рублей, пешеходная гарнитура стоимостью 300 рублей, коммуникационный шнур стоимостью 350 рублей, карта памяти на 256 Mb марки «...» стоимостью 250 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 500 рублей, инструкция стоимостью 150 рублей. Коробку из под сотового телефона марки «...» в которой находились: зарядное устройство, стоимостью 350 рублей, пешеходная гарнитура стоимостью 300 рублей, коммуникационный шнур стоимостью 350 рублей, диск CD стоимостью 150 рублей, задняя крышка телефона стоимостью 600 рублей, инструкция стоимостью 150 рублей. Коробку из-под сотового телефона марки «...» в которой находились: зарядное устройство стоимостью 350 рублей, пешеходная гарнитура стоимостью 300 рублей, коммуникационный шнур стоимостью 350 рублей, карта памяти на 128 Mb марки «...» стоимостью 190 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 550 рублей, инструкция стоимостью 150 рублей. Коробку из под сотового телефона марки «...» в которой находились: зарядное устройство стоимостью 350 рублей, пешеходная гарнитура стоимостью 300 рублей, коммуникационный шнур стоимостью 350 рублей, три аккумуляторные батареи каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 8 190 рублей. Таким образом, Ким М. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на сумму 8 190 рублей. В последствии Ким М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ким М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО1 так же возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не высказал.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Ким М. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Ким М. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом при изучении личности подсудимого Ким М. установлено, что он юридически не судим, однако, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства УУМ УВД ... характеризуются посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы в ООО «...» положительно, на учете в ... психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в ... наркологическом диспансере с диагнозом ... л.д. 140-141, 142, 157, 158, 159, 160, 170, 172-178).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Ким М. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Ким М. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ким М., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние.
Отягчающих наказание подсудимого Ким М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения Ким М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Ким М. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, юридически не судим, характеризуются положительно, ущерб по делу возмещен, суд признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа и обязательных либо исправительных работ, так как считает их данный вид наказания альтернативным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Архипову А.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 3135 рублей, суд на основании ч. 2 п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ким М. их не удерживать.
Вещественные доказательства: коробки из под сотовых телефонов «...», «...», «...», «...», содержащие аксессуары к ним, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ким М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ким М. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ким М. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Архипову А.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 3135 рублей, суд на основании ч. 2 п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ким М. их не удерживать.
Вещественные доказательства: коробки из под сотовых телефонов «...», «...», «...», «...», содержащие аксессуары к ним, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина