Приговор по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-545\07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2007 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Рагулиной Ю.А., Сморгуновой О.В., Мартынова, Храмович А.Ф., заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А.,

подсудимого Карманова В.В.,

его защитника - адвоката Поздеева Г.Г., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,

при секретарях Коробковой Л.А., Бобковой Л.А., Казаковой Е.А., Васильевой Л.В., Панкиной Е.А., Кленовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карманова В.В., Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:

Дата года ... судом по п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п. «в, б, д» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УКРФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося Дата года по отбытии срока наказания;

Дата года ... судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата года из 100-171\2 по постановлению ... суда от Дата года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему делу Дата года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карманова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что Дата года, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает в подвальном помещении дома Номер скрыт, расположенного по ... в .... В ходе распития спиртного ФИО5 достал из своего кармана сотовый телефон модели «...» с целью посмотреть сколько времени. Он (Карманов) попросил у ФИО5 сотовый телефон «...», чтобы осуществить звонок. Когда последний передал ему сотовый телефон, то он вместе с ним вышел на улицу. Находясь на улице, у него возник преступный умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги, полученные от продажи потратить на личные нужды. С этой целью он, убедившись, что ФИО5 рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, пошел к своей знакомой. Однако, до нее не дошел и направился к себе домой. В помещение подвала он больше не возвращался. На следующий день, а именно Дата года, он хотел продать сотовый телефон, который принадлежит ФИО5, но обнаружил, что в кармане куртки, куда он его положил ранее, телефон отсутствует. Возможно, он его утерял по дороге, когда возвращался домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и по дороге несколько раз падал. Дата года в дневное время он пришел в подвал к ФИО5, и последний поинтересовался у него, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что Карманов ответил ему, что ничего про телефон не знает и об этом слышит впервые, хотя знал про телефон, и хотел его продать, но у него продать телефон не получилось, в связи с его утерей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 33-35)

После оглашения показаний подсудимый Карманов В.В. их подтвердил частично и пояснил, что не отрицает факт того, что взял у ФИО5 телефон, но красть его не собирался, а просто скорей всего где-то потерял.

Несмотря на непризнание вины, виновность Карманова В.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в процессе разбирательства дела доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата года он приобрел сотовый телефон «...», в корпусе серого цвета с фотокамерой за 6000 рублей в магазине «...». Дата года примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился в подвальном помещении дома Номер скрыт по ... в ..., к нему пришел его знакомый Карманов В.В. В ходе распития спиртных напитков он достал из кармана сотовый телефон, чтобы посмотреть сколько времени. В этот момент Карманов В.В. попросил телефон, чтобы осуществить звонок. Он отдал ему его, так как думал, что в дальнейшем Карманов его обязательно вернет. После чего Карманов взял телефон и вышел на улицу позвонить. Он не предал этому никакого значения и стал ждать его возвращения. Но Карманов не вернулся. После чего, он вышел на улицу, однако, Карманова В.В. там не оказалось. Сразу в милицию он не обращался, т.к. думал, что Карманов В.В. вернется и отдаст ему телефон. Дата года в 23 часа 00 минут к нему вновь пришел Карманов В.В. Он поинтересовался у него где сотовый телефон, на что Карманов В.В. ему ответил, что никакого телефона он не видел и слышит об этом впервые. Тогда он решил вызвать сотрудников милиции, которые по приезду задержали Карманова В.В. и доставили в УВД ... для разбирательства. Ущерб от хищения телефона составил 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его средний ежемесячный доход составляет 10000 рублей л.д. 17-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в ... ... с 2006 года, где состоит в должности .... Дата года он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с прапорщиком ФИО1 и милиционером ФИО4 При несении службы по охране общественного порядка Дата года примерно в 02 часа 10 минут ими был получен вызов о том, что по адресу: ..., ..., ..., в подвальном помещении, происходит «дебош». По приезду на вышеуказанный адрес, к ним обратился ФИО5, который пояснил, что Карманов В.В., который так же находился в подвальном помещении, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «...», в корпусе серого цвета. Подсудимый Карманов вел себя не спокойно, после чего он был ими задержан и доставлен в УВД ... для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он работает в ... ... с 2006 года, где состоит в должности .... Дата года он заступил на дежурство по охране общественного совместно со старшиной ФИО3 и милиционером ФИО4 При несении службы Дата года примерно в 02 часа 10 минут, ими от дежурного был получен вызов о том, что по адресу: ..., ..., ..., в подвальном помещении, происходит «дебош». По приезду на вышеуказанный адрес, к ним обратился ФИО5, который выбежал из подъезда и просил помочь, при этом пояснил, что у него в подвале сидит человек - Карманов В.В., который похитил принадлежащий ему сотовый телефон «...», в корпусе серого цвета несколько дней назад. Он (ФИО1) спустился в подвал и вывел Карманова. Потерпевший ФИО5 указал на него, как укравшего телефон, после чего Карманов В.В. был ими задержан и доставлен в УВД ... для разбирательства. При этом Кар манов проявлял агрессию по отношению к потерпевшему и утверждал, что телефона не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1в части указания ФИО5 на Карманова, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Кроме этого вина подсудимого Карманова В.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением ФИО5 от Дата года, в котором будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Карманова В.В., который похитил сотовый телефон, чем причинил материальный ущерб на сумму 6000 рублей л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому этим местом является подвальное помещение, расположенное в доме Номер скрыт по ... ... л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной Карманова В.В., в которой он указывает, что Дата года, примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО5 и впоследствии у которого похитил сотовый телефон марки «...» л.д. 11).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд каждое из приведенных в приговоре доказательств считает относимым, поскольку все они содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств произошедшего.

Решая вопрос о допустимости доказательств, суд все доказательства признает допустимыми, поскольку он получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а так же письменные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они по своей сути, имеющей значение для установления обстоятельств совершения преступления, последовательны и логичны, согласуются между собой. Потерпевший и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценивая показания подсудимого суд признаёт допустимыми и достоверными его показаниями в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Суд также признает достоверными показания подсудимого в ходе судебного заседания только в тех частях, в которых они не противоречат допустимым и достоверным показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, а так же письменным доказательствам, приведенным в приговоре выше.

Показания подсудимого Карманова В.В., данные им в ходе судебного заседания, в которых он утверждал, что не имел умысла на тайное хищение сотового телефона, суд признает недостоверными, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он дал ему свой телефон, Карманов ушел, а спустя несколько дней при встрече заявил, что вообще никакого телефона не брал, а также его же пояснениями в протоколе явки с повинной о том, которую суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, что после передачи ему сотового телефона ФИО5 у него возник умысел на его хищение, что в последствии им и было сделано, а также показаниями в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО5 после его непосредственного получения, что им и было сделано и о том, что в последствии он собирался продать этот телефон, а также показаниями сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании и показавших, что потерпевший ФИО5, указывая именно на Карманова, сообщил им о том, что он украл у него телефон. Суд расценивает его показания в этой части как способ защиты, избранный из желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о полной доказанности виновности подсудимого Карманова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении указанного преступления Карманов В.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «...», принадлежащим ФИО5, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает, поскольку причиненный Кармановым В.В. ущерб на сумму 6000 рублей существенно превышает 2500 рублей и является для потерпевшего ФИО5 значительным, кроме того, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом было установлено, что Карманов В.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого; на учете в ... психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в ... наркологическом диспансере по поводу ..., средняя стадия; регистрации в ... не имеет; по месту жительства УУМ УВД ... Карманов В.В. характеризуется посредственно л.д. 39, 40, 41, 42-43, 45).

С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Карманова В.В. вменяемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Карманов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Карманов В.В. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Карманова В.В. рецидив преступлений, так как он, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же не находит возможным для применения к подсудимому Карманову В.В. положений осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ - условное осуждение и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, поскольку освободившись Дата года из исправительной колонии на основании постановления ... условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о криминогенной направленности его личности и о нежелании становиться на путь исправления.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ находит его исковые требования в части взыскания 6 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств нет.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карманова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ Карманову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от Дата года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата года и окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карманову В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карманову В.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с Дата года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с Дата по Дата года.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 о взыскании с Карманова В.В. 6 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карманова В.В. в пользу ФИО5 6 000 рублей, в возмещение, причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Т.В. Еремина