ч. 1 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-523/09

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Заславской Е.В.,

подсудимой Ивановой Н.А.,

ее защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 102 от 16 марта 2009 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой ФИО6, Дата года рождения, уроженки ..., ..., гражданина РФ, имеющей среднее образование и на иждивении малолетнего ребенка, не замужней и не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ... «в», не судимой.

Под стражей по данному делу не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. 20 января 2009 года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимой совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2009 года примерно в 14 час 00 минут Иванова Н.А., находясь в частном доме Номер скрыт «в», расположенном по ... в ... совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки.

Примерно в 15 часов 30 минут вышеуказанного числа между ними произошел конфликт, в ходе которого Иванова Н.А. обратила свое внимание на сотовый телефон «Самсунг», находящийся в руках у ФИО3, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение.

Реализуя свои преступные намерения, Иванова Н.А. осознавая, что ее действия являются явными и очевидными для ФИО3, подошла к ней, выхватила из ее рук сотовый телефон и потребовала последнюю покинуть ее дом. На требование ФИО3 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, Иванова Н.А. ответила отказом, после чего ФИО3 покинула ее дом. Таким образом, Иванова Н.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей со встроенной в него «Сим-картой», стоимостью 170 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 1 670 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой Архипов А.В., потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванова Н.А. обоснованно. Учитывая, что Иванова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 04 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания подсудимой Ивановой Н.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УВД по Сахалинской области в отношении Ивановой Н.А., последняя ранее преступала уголовный закон л.д. 42-43, 46-48).

На учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Иванова Н.А. не состоит л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой Ивановой Н.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимой Ивановой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Ивановой Н.А., позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Ивановой Н.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Ивановой Н.А., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60, 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой Ивановой Н.А., смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, постоянного местожительства и регистрации в г. Южно-Сахалинске, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ее вину и с учетом того, что подсудимая в судебном заседании высказала свое желание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, несмотря на то, что у Ивановой Н.А. 16 октября 2008 года судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2007 года была погашена, суд считает возможным признать исправление Ивановой Н.А. без реального лишения свободы, и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления.

В соответствии с правилами ст. 62 УК РФ суд назначает Ивановой Н.А. наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд принимает во внимание, что изъятый в ходе дознания сотовый телефон «Самсунг Е 250» со встроенной «Сим-картой» компании «Билайн» хранится у потерпевшей ФИО3, то суд руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у законного владельца ФИО3

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Иванову Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения Ивановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Е 250» со встроенной «Сим-картой» компании «Билайн» оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденной Ивановой Н.А. вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Милинчук