ч.3 ст.30 ч.2 ст 313 УК РФ

Дело №1-179/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 мая 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Жарковой И.Н., Барковой Ю.В.,

подсудимых Филатова Д.В., Демкина А.А.,

адвокатов Исаенко И.А., Кочетовой В.Г.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатова, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 313 УК РФ;

Демкина, Дата года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 313 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Д.В. и Демкин А.А., совершили покушение на побег из мест лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление Филатовым и Демкиным совершено на территории ФБУ ИК УФСИН России, при следующих обстоятельствах.

Дата года в вечернее время Филатов, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет по приговору суда от Дата года находясь в помещении общежития 1 отряда на территории ИК, предложил Демкину, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев по приговору суда от 18.02.2008 года, совершить побег из ИК, на что последний согласился. 16.09.2008 года в вечернее время Филатов и Демкин, обсудив возможные пути побега, приняли решение совершить побег с территории промышленной зоны ИК-1 незаметно для сотрудников колонии.

Реализуя преступный умысел на побег, Дата года примерно в 17-30 часов Филатов и Демкин пришли в общежитие 5 отряда, где находились до 21-00 часа. Подождав, пока дежурная смена по охране ИК пройдет в помещение ШИЗО для проведения мероприятия «отбой», Демкин и Филатов, действуя совместно и согласованно, примерно в 21-05 часов вышли из помещения общежития 5 отряда, прошли на локальный участок 5 отряда и преодолев его ограждение, прошли между западной стеной помещения комнат свиданий и бывшей прачечной. После этого Филатов и Демкин поднялись на крышу помещения комнат для свиданий, затем с неё спустились возле южной стены и подошли к ограждению между промышленной и жилой зоной ИК и перелезли через него. Затем прошли между зданием пожарной части и котельной ИК, обогнули строение цеха, через оконный проем проникли в здание цеха ремонтных мастерских, где Филатов взял ножницы для резки металла. Через окно вылезли из здания, подползли к ограждению нулевого рубежа из железной сетки-рабицы и через образовавшийся проем проникли в противопобеговый ров и, преодолев его, подошли к ограждению контрольно-сигнальной полосы. Филатов разрезал ограждение ножницами, которые Демкин в последствии выбросил. Проникнув через ограждение, Филатов и Демкин поползли в сторону основного ограждения, где Филатов попытался оторвать руками металлическую решетку. Однако часовой на посту Номер скрыт заметив их, произвела окрик и предупредительный выстрел вверх, после чего Демкин, поняв что их действия обнаружены, вернулся на территорию промышленной зоны. После повторного окрика и второго предупредительного выстрела Филатов так же вернулся на территорию промышленной зоны. Через некоторое время Филатов и Демкин попытались вернуться на территорию жилой зоны, однако в районе прохода между котельной и пожарной частью, примерно в 04 часа Дата года Филатов был задержан сотрудниками дежурной смены. Демкин в этот момент успел спрятаться за кустами возле пожарного помещения и в 6-30 часов Дата года так же был задержан.

В судебном заседании подсудимые Демкин и Филатов вину признали частично, однако от дачи показаний оба отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном им ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания Демкин подтвердил, вместе с тем пояснил, что после того как он дошел до последнего ограждения, он добровольно отказался от преступления. Филатов так же подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что он хотел совершить побег в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми Филатовым и Демкиным, их виновность в покушении на побег из-под стражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого Филатова Д.В. данных им на предварительном следствии оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он, прибыв в ИК в качестве осужденного приговором суда Дата года, был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. В середине сентября он узнал о том, что его больному раком дедушке необходима дорогостоящая операция, и решил совершить побег, чтобы материально помочь родным. Дата года он предложил осужденному Демкину совершить побег вместе и тот согласился. Дата они обсудили пути побега из промышленного учреждения. Дата примерно в 21 час он вдвоем с Демкиным преодолели ограждение локального участка 5 отряда, прошли между стеной помещения комнат свиданий и бывшей прачечной, залезли на крышу помещения комнат свиданий, затем спустились и подошли к ограждению между промышленной и жилой зонами. Затем прошли между зданием котельной и пожарной, обогнули строение Номер скрыт бригады с южной стороны и через окно проникли в здание цеха РММ и с восточной стены подошли к ограждению нулевого рубежа из железной рабицы. Через отверстие, проделанное руками, попали в противопобеговый ров, и преодолев его, подошли к ограждению перед КСП, разрезав его принесенными ножницами по металлу. Далее он, затем Демкин проникли через ограждение по контрольно-сигнальной полосе поползли в сторону основного ограждения. Услышав выстрел и окрик часового, он и Демкин вернулись в цех РММ, где был он задержан сотрудниками дежурной смены. Ножницы он или Демкин выбросили куда-то (том Номер скрытл.д. 50-55, 111-113).

Из показаний подсудимого Демкина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он осужден Дата года. По прибытии в ФБУ ИК он под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Дата года Филатов ему предложил совершить побег из мест лишения свободы, на что он согласился, так как хотел на волю. Дальнейшие показания об обстоятельствах непосредственно побега являются аналогчными показаниям подсудимого Филатова Номер скрыт

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года он находился на суточном дежурстве в ФБУ ИК. В 21 час 08 минут поступил сигнал тревожной сигнализации о преодолении контрольно-сигнальной полосы между жилой и промышленной зонами. Он сразу передал информацию по инстанции. На поиски нарушителей были направлены дежурный по промышленной зоне ФИО15 инспектор-кинолог ФИО14 оперативный дежурный ФИО8 и дежурный по жилой зоне ФИО7. Нарушителей не обнаружили, но в 2 часа 38 минут Дата года сработала тревожная сигнализация с 5-го и 6-го поста, после чего он услышал, как часовой произвел два выстрела. Находясь около пожарной части, примерно в 03 часа он увидел, как Худяков и Дзябченко задержали осужденного Филатова, который был доставлен в дежурную часть колонии. Примерно в 06 часов в районе пожарного водоема задержали второго осужденного Демкина (том 1л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал дежурным по жилой зоне колонии и обстоятельства обнаружения Дата признаков побега и задержания, покушавшихся на побег осужденных Филатова и Демкина изложены им аналогичными показаниям свидетеля ФИО6. Номер скрыт

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он в качестве оперативного дежурного колонии в ночь с 17 на 18 сентября принимал участие в поиске и обнаружении покушавшихся на побег осужденных. Обстоятельства обнаружения осужденных, покушавшихся на побег изложены так же аналогичными показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Номер скрыт

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата года примерно в 05 часов из сообщения начальника оперативного отдела ИК-1 Плешкова он узнал о том, что осужденные Филатов и Демкин пытались совершить побег из колонии. Осужденный Демкин в помещении временной изоляции дежурной части пояснил, что где-то в промышленной зоне он выбросил ножницы для резки металла, которые ему передал Филатов после разрезания ими сетки-рабицы. При осмотре указанного Демкиным места территории промышленной зоны эти ножницы были обнаружены, после чего оставлен акт. Ножницы упакованы в пакет и скреплены печатью с подписями понятых (том 1л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что года она несла службу в составе караула по охране ИК. В 01 час 15 минут Дата года она заступила на пост Номер скрыт. В 02 часа 38 минут на внутренней сигнальной полосе она обнаружила какого-то осужденного, нажала на кнопку тревожного сигнала и вышла на смотровую площадку. Нарушитель находился в районе разграничительного знака, передвигался к основному ограждению, следом за ним двигался второй осужденный. Она сделала окрик и предупредительный выстрел, после чего один осужденный побежал обратно в производственную зону. После второго предупредительного выстрела второй осужденный так же побежал за первым. Добежав до производственной зоны, оба осужденные запрыгнули в окно цеха ремонтных мастерских и она потеряла их из виду. Через несколько минут прибыла резервная группа, начальник караула осмотрел внутреннюю запретную зону, зафиксировал все в постовой ведомости (том 1л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 9-00 часов Дата года она заступила в составе караула по охране ИК. В 2 часа 38 минут Дата года произошла сработка тревожной сигнализации и в этот же момент услышала с соседнего поста окрик и звук выстрела. Присмотревшись, она увидела на тропе контролера какое-то движение и нажала на кнопку сигнальной тревоги. Затем услышала второй выстрел и увидела как двое осужденных быстро двигаются в сторону промышленной зоны (том 1л.д. 75-77).

Доказательства совершенного подсудимыми преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Донесением о попытке группового побега оперативного дежурного ИК-1 ФИО8 и начальника ИК о том, что осужденные Демкин и Филатов пытались совершить побег из ФБУ ИК УФСИН

Протоколом осмотра места происшествия – части территории ФБУ ИК УФСИН России по адресу: ... .... В ходе осмотра в ограждении внутренней запретной зоны, выполненной из сети-рябицы, обнаружено повреждение в виде перекусанной металлической проволоки, образующее отверстие

Протоколом выемки об изъятии металлических ножниц, с помощью которых Филатов и Демкин перерезали сетку-рабицу

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены ножницы для резки металла, обнаруженные и изъятые на территории, прилегающей к пожарной части промышленной зоны ФБУ ИК. Осмотренный предмет в последствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимых, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд в качестве достоверных доказательств признает показания свидетелей ФИО8, Парпура, Ким, ФИО17, ФИО11.

Указанные свидетели были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимыми преступления. Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного Филатовым и Демкиным преступления. Кроме того, после оглашения ранее данных показаний, свидетели ФИО8, Парпура, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 подтвердили их в полном объеме, объяснив имеющиеся незначительные расхождения давностью описываемых событий. Показания всех указанных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же в материалах дела.

Показания выше указанных свидетелей относятся к осуществлению ими служебной деятельности. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, личной заинтересованности данных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено и оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимых в их совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд так же признает достоверными показания Филатова и Демкина, данные ими на предварительном следствии.

Указанные показания подсудимых на протяжении всего предварительного следствия оставались неизменными, в том числе в части указания места, времени, способа совершения преступления, согласуются между собой и другими признанными судом достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Филатову и Демкину разъяснялись их права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, обоим подсудимым перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ими в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от обоих подсудимых и их защитников не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимыми судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Признавая именно эти показания наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны были подсудимыми практически сразу после совершения преступления, т.е. когда предшествующие события еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях. При этом, незначительные расхождения указанных показаний подсудимых между собой не могут быть признаны противоречиями, поскольку эти расхождения не являются существенными, не касаются таких значимых для доказанности квалификации действий подсудимых обстоятельств, как наличие предварительного сговора и согласованности действий в группе, время и место совершения обоими подсудимыми этих действий, направленных на покидание места отбытия наказания. Имеющиеся иные расхождения в детализации описываемых обоими подозреваемыми событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают квалификацию их действий и являются особенностями индивидуального восприятия одних и тех же событий разными субъектами.

При этом, последующее изменение в судебном заседании подсудимыми Филатовым и Демкиным своих показаний в части, является правом обвиняемых и не порочит ранее предоставленных ими в ходе предварительного следствия показаний. В связи с чем, указание подсудимых в судебном заседании на самостоятельно принятое ими решение о возвращении в колонию и наличии в их действиях добровольного отказа от совершения преступления, суд признает недостоверным доказательством и относит их к реализации подсудимыми права на защиту.

Доводы подсудимого Филатова о том, что при даче первоначальных показаний на него сотрудники колонии оказывали физическое давление и указывали, что писать, являются несостоятельными, поскольку они являются голословными и не нашли объективного подтверждения. Подозреваемые Филатов и Демкин в своих первоначальных показаниях излагали сведения об обстоятельствах, известных на тот момент лишь им и не известных сотрудникам колонии либо милиции, в том числе о путях прохода к защитным ограждениям, о месте нахождения ранее выкинутых ножниц и т.п. Свидетель Кулиш суду показал, что при первичных допросах каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников колонии либо оперативных сотрудников от подозреваемых и их адвокатов не поступало. Так же отсутствуют от указанных лиц заявления и ходатайств такого характера в прокуратуру и иные надзирающие органы.

Доводы подсудимого Демкина и его защитника Кочетовой о том, что еще до предупредительного выстрела он добровольно отказался от совершения преступления, так же являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, признанными достоверными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и показаниями свидетелей ФИО18 ФИО11, согласно которым, оба осужденные прекратили свои преступные действия только после того, как им стало достоверно известно (услышали окрики и выстрелы в их адрес), что их преступные действия были обнаружены уполномоченными на охрану колонии лицами.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом показания свидетелей, подсудимых и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимых, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самих подсудимых, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признает достаточными для признания виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

Действия подсудимых Филатова Д.В. и Демкина А.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 313 УК РФ, как покушение на побег из мест лишения свободы, совершенное лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые были осуждены вступившими в силу решениями судов, т.е. были водворены в места лишения свободы и отбывали там наказание на законных основаниях и, соответственно, являлись субъектами преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, так как перед выполнением объективной стороны преступления Филатов и Демкин заранее договорились о побеге, предварительно обсудив между собой возможные пути побега, а потом уже приняли решение совершить побег с территории промышленной зоны, так как именно там, со слов подсудимых, есть возможность скрытно, имеющиеся строения, подойти к ограждению периметра зоны в районе ремонтных мастерских.

Так же судом достоверно установлено, что Дата года в период с 21 часа до утра Дата года подсудимые совершили умышленные совместные взаимодополняющие действия, направленные на уклонение от дальнейшего отбывания наказания путем неправомерного оставления места лишения свободы, однако покинуть место отбывания наказания не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудниками охраны территории колонии, т.е. покушались на побег из мест лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При исследовании личности подсудимых установлено следующее:

Филатов и Демкин, согласно сведениям Информационного центра УВД ... являются лицами ранее судимыми (том 1л.д. 97-99, 117-118); по месту отбывания наказания Демкин характеризуется отрицательно, Филатов – крайне отрицательно (том 1л.д. 104, 127); Филатов и Демкин имеют постоянное место жительства (том 1л.д. 100, 119); на учете в ГУЗ ... психиатрическая больница» и ГУЗ «... наркологический диспансер» не состоят (том 1л.д. 106).

С учетом образования подсудимых, их поведения в ходе следствия и в суде, а так же принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд признает Филатова и Демкина в отношении содеянного ими вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Филатов Д.В. и Демкин А.А. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. «и» ст.61 УК РФ, учитывая, что подсудимые в ходе предварительного следствия изначально давали подробные и чистосердечные признания, вину в содеянном признавали, чем способствовали скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обоих подсудимых, признает активное способствование раскрытию преступлений. С учетом установленных судом обстоятельств о тяжелом заболевании ближайшего родственника, для осужденного Филатова, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает стечение тяжелых личных обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимым суд так же принимает во внимание отсутствие инициаторской роли в действиях Демкина.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает для подсудимых Филатова и Демкина – рецидив преступлений, поскольку они совершили преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления: Филатовым – тяжких, Демкиным - средней тяжести и тяжкого.

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой они признан виновными и с применением положения данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено.

Однако, учитывая молодой возраст Филатова и Демкина, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ним наказание в максимальном размере санкции закона, предусматривающей ответственность за преступление по которому они признаются виновными.

Суд так же не находит возможным применение к Филатову и Демкину положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку настоящим приговором они осуждаются за совершение преступления средней тяжести в период отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, указанное характеризует подсудимых, как социально опасные личности, в их действиях судом признан рецидив, ими совершено умышленное преступление, направленное против правосудия. Суд полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденными новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимым Филатову и Демкину, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимые совершили преступление в период отбытия наказания по ранее вынесенным в отношении них приговорам, суд считает необходимым при определении окончательного наказания учитывать правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору ... Дата года – в отношении Филатова Д.В. и по приговору Дата с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда Дата – в отношении Демкина А.А.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда от Дата года, окончательно назначить наказание Филатову Д.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от Дата года с учетом постановления ... суда от Дата года, окончательно назначить наказание Демкину А.А. в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Филатову Д.В. и Демкину А.А. каждому исчислять с Дата года.

Меру пресечения в отношении Филатова Д.В. и Демкина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда И. Г. Храмович