Дело №1-217/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 4 мая 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Жарковой И.Н.,
подсудимого Акулича А.А.,
адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Акулича ФИО13 Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ... ...А ..., ранее судимого: Дата года Холмским городским судом по ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН России ..., под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, к моменту вынесения приговора не отбытый срок наказания составляет 1 год 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Акулич А.А. оказал пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Акуличем совершено в ... на территории ФБУ ИК-1 УФСИН России по ..., расположенной на ..., при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 15 часов 30 минут неустановленное лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы – ... с целью незаконного сбыта наркотических средств другому осужденному, содержащемуся в штрафном изоляторе, находясь на плацу данного учреждения, обратилось к осужденному Акуличу, являющемуся электриком электрического цеха жилой зоны и по специфике работы имеющему право свободного передвижения по территории исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в незаконном сбыте наркотиков и доставлении их в штрафной изолятор, обещая предоставить за услуги чай, сигареты и наркотическое средство – марихуану. Акулич, являясь потребителем наркотических средств, согласился оказать содействие неустановленному лицу в незаконном сбыте наркотика.
Дата года примерно в 16 часов на плацу колонии осужденный Акулич, во исполнение ранее достигнутой с неустановленным лицом, договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, получил бумажный сверток с наркотическими средствами и спрятал его в карман брюк, намереваясь в дальнейшем перенести его на территорию штрафного изолятора.
Дата года примерно в 09 часов Акулич, в целях исключения возможности обнаружения наркотика сотрудниками исправительного учреждения, перед входом на огороженную территорию штрафного изолятора переложил сверток с наркотическими средствами в свой правый носок, после чего прошел на территорию штрафного изолятора. Однако довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСИН.
Дата года в 10 часов в результате личного досмотра Акулича сотрудниками ... из носка правой ноги изъят сверток с находящимися в нем: наркотическими веществом - смесью частей растений табака с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом массой 0,60 грамма, где количество гашишного масла в смеси составило 0,06 грамма и три свертка из полимерного материала с наркотическим средством кустарного изготовления – героином, общей массой 1,62 грамма.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично. Пояснил, что по просьбе осужденного ФИО14 он хотел за вознаграждение перенести в ШИЗО только марихуану. Про героин он ничего не знал. Переданный ФИО15 сверток из тетрадного листа с наркотиками он положил в ... и Дата года после 09 часов направился в здание ШИЗО, однако был задержан сотрудниками колонии, которые в ходе личного его досмотра изъяли указанный сверток с наркотиками.
На предварительном следствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом указывал, что вину признал частично, отрицая наличие в свертке героина. Оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания подтвердил, однако пояснил, что давал их без участия адвоката, а так же перед допросом он был сильно избит сотрудниками колонии, так как те хотели выбить у него признательные показания л.д. 55-56, 80-81).
Допрошенный по инициативе подсудимого свидетель ФИО16 суду показал, что он в настоящее время осужден и отбывает наказание в учреждении ... Дата года он содержался в ШИЗО в камере Номер скрыт и сквозь стену слышал звуки, характерные для избиения человека, которые длились примерно около часа. В последствии, переговариваясь с Акуличем, узнал, что избивали именно его.
Допрошенный по инициативе подсудимого свидетель ФИО17, суду пояснил, что совместно с осужденным ФИО18 в Дата года содержался в камере Номер скрыт ШИЗО и так же слышал, как в дежурной части избивали Акулича, а затем перевели его в камеру Номер скрыт ШИЗО.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым и показания свидетелей ФИО19, виновность Акулича в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии следует, что он работает в оперативном отделе ФБУ ИК-1. Осужденные, которые работают, по указанию оперативного дежурного могут самостоятельно проходить по территории учреждения для устранения неисправностей, при этом никакого пропуска не имеют. В соответствии с п.6 ст. 14 Закона об исправительных учреждениях РФ при попадании на территорию ШИЗО осужденный досматривается в обязательном порядке с целью профилактики проноса предметов, оборот которых запрещен на территории исправительного учреждения. Дата года был досмотрен осужденный Акулич, у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами. Со слов Акулича, данный сверток ему передал осужденный Москвин для последующей передачи осужденному Пастушенко, который в тот момент содержался в ШИЗО л.д. 62-64).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии следует, что он работает в оперативном отделе ... Примерно в середине Дата поступила информация о том, что осужденный Акулич осуществляет пронос в помещение ШИЗО и ПТК запрещенных предметов, поэтому было принято решение провести личный досмотр Акулича с целью проверки данной информации. Дата года примерно в 10 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО6 в ходе личного досмотра с участием двоих понятых у Акулича в носке на правой ноге был обнаружен бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, обмотанный прозрачным скотчем, который ФИО20 упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатал и сопроводил пояснительной запиской. Акулич им пояснял, что данный сверток ему передал кто-то из осужденных для передачи другому осужденному, содержащемуся в ШИЗО, в свертке находятся марихуана и героин. Дополнил, что администрацией колонии осужденный Акулич характеризуется отрицательно л.д. 24-26).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в суде и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии, предоставленные им сведения о событиях Дата года, являются полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля ФИО9. в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в качестве дежурного следователя Дата года он по сообщению из ... о попытке сбыта наркотических средств, проводил первичные следственные мероприятия. По прибытию в колонию, он получил рапорт, протокол личного досмотра Акулича, полимерный пакет с бумажным свертком, протокол явки с повинной и бланк с объяснением Акулича. Согласно справке эксперта в свертке находились наркотические средства: смесь табака и гашишного масла и героин. При допросе Дата года Акулич, без какого-либо давления пояснил, что Дата года осужденный Москвитин попросил его за вознаграждение пронести в ШИЗО для другого осужденного сверток с «химкой» на две папиросы. При этом, Акулич отрицал, что ФИО21 сообщал ему о героине, а он согласился передать наркотик за обещанную ему марихуану. Через 10 минут Москвитин на плацу передал бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, обмотанный прозрачным скотчем с наркотическим средством, как он думал, с «химкой». Этот сверток Акулич должен был положить в проем, где помещается лампочка освещения камеры. Дата года после расчета, уже во дворе огороженной территории ШИЗО, Акулича встретили оперативные сотрудники, которые с участием двоих понятых при его личном досмотре обнаружили и изъяли из носка правой ноги сверток с наркотиком л.д. 65-67).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, на предварительном следствии следует, что Дата года они в качестве понятых участвовали при производстве личного досмотра Акулича. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, а так же цель и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Акулича, в носке правой ноги был обнаружен и изъят бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, обмотанный прозрачным скотчем, который был опечатан и сопровожден пояснительной запиской. При изъятии свертка Акулич пояснил, что этот сверток дал ему кто-то из осужденных для передачи в ШИЗО для другого осужденного за вознаграждение и в свертке находится марихуана и героин л.д. 27-30).
Судом так же исследовались иные, представленные в материалах дела доказательства.
В протоколе явки с повинной Акулич указал, что Дата года по предварительной договоренности получил от ФИО22 для передачи неизвестному осужденному в камеру Номер скрыт помещения ШИЗО сверток с наркотиком - ФИО23 Полученный сверток он хранил в кармане брюк, а на следующий день Дата года переложил в ... и направился в ШИЗО, чтобы передать наркотики и получить за это вознаграждение л.д. 9).
Согласно протоколу личного досмотра от Дата года ... Акулича обнаружен и изъят сверток из тетрадной бумаги в клетку, перемотанный прозрачным скотчем. Изъятый сверток был упакован, снабжен пояснительными записками, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц л.д. 6-8).
Согласно заключению эксперта Номер скрыт от Дата года, изъятые Дата года в помещении ШИЗО у Акулича А.А вещества являются: смесью частей растений табака с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом, а так же героином. Масса смеси составила 0,60 грамма, где вес гашишного масла 0,06 грамма; героин общим весом 1,62 грамма л.д. 421-44).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата года, осмотрен обнаруженный и изъятый в результате личного досмотра Акулича А.А.. сверток с находящимися в нем наркотическими средствами. Осмотренные объекты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д. 46-50, 51).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и Кандаурова, поскольку представленные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным, признанным достоверными доказательствам. Указанные свидетели на предварительном следствии и суде были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно после произошедших событий. Показания этих свидетелей согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения преступления. Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного Акуличем преступления. Кроме того, после оглашения ранее данных на предварительном следствии показаний свидетели ФИО5, Чернышов, ФИО7 и ФИО9 подтвердили их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью описываемых событий.
Эти показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд признает недостоверными его утверждения об отсутствии у него сведений о наличии в предназначенном для передачи свертке гашишного масла и героина. Эти утверждения подсудимого опровергаются другими, признанными судом достоверными, доказательствами по делу. Суд считает, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого, имеющего опыт участника уголовно-процессуальных отношений, приобретенный им в ходе неоднократного привлечения его ранее к уголовной ответственности и суду, достоверно зная о возможных последствиях предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления в период отбытия наказания, т.е. не снятой и не погашенной судимости за тяжкие преступления, Акулич избрал наиболее выгодную для себя позицию полного отрицания своей вины в совершении именно особо тяжкого преступления, т.е. пособничестве в покушении на сбыт наркотической смеси, содержащей гашишное масло, в крупном размере и героина, так же в крупном размере и соглашается только с той частью предъявленного ему обвинения, отрицание которого противоречит элементарной логике. Так, анализ предоставленных Акуличем предварительному следствию и суду сведений, свидетельствует о том, что подсудимый изначально признал свое непосредственное участие в передаче наркотического средства, поскольку отрицание такого очевидного факта являлось бессмысленным. Вместе с тем, уже в явке с повинной Акулич ссылается на свою осведомленность о наличии в сбываемом свертке только такого «безобидного», по его мнению наркотика, как марихуана и в незначительном размере («на две папиросы»). При этом, указывая на незаконные действия сотрудников колонии по организации своего необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении, подсудимый не привел мотивированного обоснования причин организации именно против него такой «провокации». Суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия связана с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать наиболее строгой уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, доводы подсудимого, что он не знал о нахождении в передаваемом им другому осужденному свертке героина, опровергаются тем, что при его личном досмотре с участием понятых был обнаружен и изъят сверток из тетрадной бумаги в клетку, в котором находились наркотические средства – гашишное масло и героин. Указанный сверток Акулич в период времени с 16 часов Дата года и до момента его обнаружения сотрудниками колонии держал при себе и никому не передавал, даже на некоторое время, и данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. Так же, о том, что в свертке находится не только марихуана, но и героин свидетелям ФИО6, ФИО7 и понятым ФИО10, ФИО11, показания которых признаны судом достоверными, стало известно только со слов самого Акулича, а не от кого-либо другого, и до установления этого обстоятельства путем проведения предварительного исследования и экспертизы. Таким образом, изложенные ФИО4 в явке с повинной и в показаниях сведения об отсутствии у него осведомленности о наличии в предназначенном для передачи свертке гашишного масла и героина суд признает не достоверными.
Остальные, предоставленные в показаниях подсудимого и его явке с повинной сведения, в том числе о месте, времени, обстоятельствах предварительной договоренности с неустановленным лицом и своих непосредственных действиях, направленных на совершение пособничества в сбыте наркотических средств, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их в качестве достоверных доказательств.
Судом дополнительно проверялся довод подсудимого Акулича о применении к нему при расследовании дела физического насилия сотрудниками колонии. Однако этот довод не нашел своего подтверждения.
Из показаний самого Акулича суду следует, что он не обращался в компетентные органы либо в суд с жалобами о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия либо насилия сотрудниками колонии, оперативными сотрудниками или следователем. В представленной и исследованной судом медицинской карте осужденного ФИО4 так же отсутствуют какие-либо записи о том, что он в период задержания, дачи им явки с повинной и проведения с ним допросов, т.е. Дата года, Дата года и Дата года обращался за какой-либо медицинской помощью, свидетельствующей о примененном в отношении него насилии. Им собственноручно написана явка с повинной, а в дальнейшем он неоднократно допрошен с участием профессионального адвоката. Вместе с тем, в указанных документах так же отсутствуют ссылки на неправомерные действия или избиение со стороны оперативных сотрудников или сотрудников колонии. Более того, каких-либо показаний, в том числе, уличающего характера, что соответствовало бы версии подсудимого о целях примененного к нему насилия, Акулич вообще не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции.
При оценке показаний свидетелей Филатова и Демкина, суд приходит к выводу, что показания этих свидетелей о применении сотрудниками колонии в отношении Акулича насилия с целью «выбивания» необходимых селдствию показаний, являются не достоверными. Так оба свидетеля показали суду, что именно Дата года они являлись свидетелями причинения Акуличу сотрудниками колонии телесных повреждений. Вместе с тем, показания свидетелей Филатова и Демкина о применении к Акуличу насилия именно Дата года противоречат элементарной логике, поскольку исследование материалов дела свидетельствует о том, что к указанному свидетелями времени подсудимый уже был задержан, дал явку с повинной и допрошен, вследствие чего, отпала необходимость в применении к нему насилия в какой-либо форме. Отсутствие в медицинской карте какой-либо фиксации Дата года и Дата года хоть каких-либо признаков болезненности состояния осужденного Акулича, так же опровергает выдвинутую свидетелями и подсудимым версию.
Анализируя характер взаимоотношений подсудимого и свидетелей Филатова и Демкина, суд приходит к выводу, что осознавая преимущества предъявленного им в рамках другого уголовного дела менее тяжкого обвинения по сравнению с положением Акулича, из чувства ложного взаимотоварищества, свидетели пытаются ввести суд в заблуждение относительно законности проведенного предварительного расследования. Суд так же принимает во внимание, что ходатайство о допросе указанных свидетелей подсудимым заявлено только в судебном заседании Дата года, а именно в день совместного этапирования подсудимого и свидетелей в Южно-Сахалинский городской суд. С учетом данных обстоятельств, в том числе возможности свободного общения и согласования общей линии поведения указанных лиц при совместном их этапировании и в перерывах между судебными заседаниями, суд усматривает в их действиях наличие определенной договоренности, согласованности версии, направленной на избежание Акуличем уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем, суд расценивает их показания в судебном заседании, как данные из желания помочь подсудимому Акуличу, избежать уголовной ответственности и наказания за особо тяжкое преступление и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.е. не достоверными доказательствами.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, изъятие наркотических средств у Акулича производилось в присутствии понятых, каких либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от самого Акулича, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение эксперта по делу дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции, выводы заключения у суда так же сомнений не вызывают. Иные документы, содержащиеся в материалах дела, так же не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Акулича А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В ходе судебного заседания при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что Акулич А.А. по просьбе неустановленного лица пообещал, что Дата года он за вознаграждение доставит в штрафной изолятор наркотические средства.
При этом, на наличие у подсудимого прямого умысла на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, указывает то, что достоверно зная о запрете на территории РФ свободного оборота наркотических средств и предусмотренной за это уголовным законом ответственности, Акулич умышленно предпринял меры для сокрытия наркотического средства от возможности его обнаружения и осуществил активные действия, направленные на перемещение наркотического средства от сбытчика к приобретателю.
То есть, Акулич посодействовал неустановленному следствием лицу незаконно сбыть наркотики путем переноса их на территорию ШИЗО для передачи другому неустановленному лицу. Вместе с тем, поставленная цель на незаконный сбыт наркотических средств достигнута не была по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его преступные намерения были обнаружены и наркотические вещества у него были изъяты.
Квалифицирующий признак «крупного размера» при пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в действиях ФИО4 так же нашел свое объективное подтверждение ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с Постановлением ФИО12от Дата года Номер скрыт «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от Дата года) наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), наркотическое средство – Номер скрыт включены в список наркотических средств и психотропных веществ, а так же все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).
В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а так же статей 228.1 и 229 настоящего Кодекса утверждаются ФИО12.
В соответствии с постановлением ФИО12от Дата года Номер скрыт «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, ст.228.1, ст.229 УК РФ», крупный размер наркотического средства – смеси наркотического средства Номер скрыт образует его количество весом свыше 0,4 граммов, а особо крупный – свыше 5 граммов; крупный размер наркотического средства – Номер скрыт признается вес свыше 0,5 грамма, а особо крупный – свыше 2,5 грамм. Следовательно: наркотическое средство – смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,60 грамма, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,62 грамма, в отношении которых Акулич осуществил пособничество в покушении на сбыт, образует крупный размер.
При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании личности подсудимого установлено следующее:
ФИО4 согласно сведениям Информационного центра УВД ... и копий судебного решения ранее судим, наказание отбывал реально, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно л.д. 92-93, 95-99, 105); имеет постоянное место жительства л.д. 87), состоит на учете ГУЗ «... наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия л.д. 91); проходил лечение в 2000-2004г.г. стационарно в ГУЗ ... психиатрическая больница» по поводу органического поражения головного мозга в результате ЧИТ, психопатоподобный синдром л.д.89).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер скрыт от Дата года в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал, по своему психическому состоянию может предстать перед судом и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 60).
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, а так же принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд признает Акулича в отношении содеянного им вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Акуличем относятся к категории особо тяжких.
Согласно положениям п. «и» ст.61 УК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия изначально вину в содеянном признавал, о чем свидетельствует оформленная им собственноручно явка с повинной, которую суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого.
Суд, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает в действиях Акулича особо опасный рецидив преступлений, так как он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные особо тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Акуличу наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным и с применением положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Однако, учитывая молодой возраст Акулича, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему наказание в максимальном размере санкции закона, предусматривающей ответственность за преступление по которому он признаются виновным.
Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, так же считает не целесообразным назначение предусмотренного санкцией статьи такого вида дополнительного наказания как штраф.
Суд так же не находит возможным для применения к подсудимому Акуличу положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку настоящим приговором Акулич осуждается за совершение особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, указанное характеризует подсудимого, как социально опасную личность, в его действиях судом признан особо опасный рецидив, им совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. В ходе судебного заседания Акулич продемонстрировал отсутствие полного и чистосердечного раскаяния за содеянное, что характеризует его с отрицательной стороны. Суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
При определении срока наказания подсудимому Акуличу, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку подсудимый Акулич совершил преступление в период отбывания наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору, суд считает необходимым при определении окончательного наказания учитывать правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Холмского городского суда от Дата года.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Акулича ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от Дата года, окончательно назначить наказание Акуличу А.А. в виде 6 (шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Акуличу А.А. исчислять с 04 мая 2009 года.
Меру пресечения в отношении Акулича А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Фрагмент листа белой тетрадной бумаги, размером 160х127мм, два полимерных прозрачных пакета размером 110х70 с фиксатором застежкой с красной полосой, в которых содержатся наркотические средства – смесь табака и наркотического средства и героин по вступлении приговора в законную силу - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И. Г. Храмович
Номер скрыт