Дело № 1-147/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 11 марта 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Заславской Е.В.,
подсудимого Григорьева А.А.,
его защитника - адвоката Белогорцева Д.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 2/04 от 13 февраля 2009 года,
при секретаре Соколовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Григорьева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2005 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2005 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 10 ноября 2006 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Под стражей по данному делу содержится с 26 марта 2008 года (том № 1 л.д. 38)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Григорьев А.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился у себя в <адрес> по ул. 1905 года <адрес>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 В процессе распития спиртного между Григорьевым и ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Григорьев нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1, после чего конфликт был остановлен присутствующими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 с ножом в руке выйдя из спальной комнаты на кухню, где Григорьев совместно с ФИО11 и Поповыи распивали спиртное, подошел к Григорьеву и нанес последнему нескольку ножевых ранений в область живота и предплечья, что подтверждается справкой ФБУ «Следственный изолятор № 1», после чего Григорьев выбил ФИО1 нож, и в тот момент, когда ФИО1 уже не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО13, последний взяв возле печки металлический совок и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Григорьев с целью отомстить за нанесенные ему ФИО1 ранения и осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес металлическим совком в область головы ФИО1 не менее 5 ударов, в результате чего причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 579 от 15 мая 2008 года, телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, который квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, объясняя это тем, что он оборонялся от действий ФИО1, который намеривался ударить его ножом.
При этом подсудимый Григорьев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и ФИО10, взяв 2 бутылки водки, приехали к нему (Григорьеву) домой, где находилась его мать, ФИО9, ФИО1, а также ФИО8, который спал в комнате. ФИО1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и оскорблял его. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития у него со ФИО1 состоялся разговор, в результате которого ФИО1 сказал, что знает его дядю ФИО12, который изнасиловал свою малолетнюю дочь, за что он (Григорьев) нанес ФИО1 3 удара по лицу, а последний на его действия никак не отреагировал, после чего они продолжали распивать спиртные напитки, а ФИО1 пошел в комнату. Через некоторое время к нему обратилась ФИО9 и попросила успокоить ФИО1, так как он к ней физически пристает. Он зашел в зал, ФИО1 в это время лежал на кровати, он стянул ФИО1 за ноги с кровати на пол и у между ними завязалась борьба, которую остановили пришедшие ФИО12 - это его дядя и Ефимов - друг его дяди, после чего последние ушли, а он с ФИО11 продолжил распивать спиртное. Спустя какое-то время, время было примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты вышел ФИО1 с ножом в руке и в его адрес сказал: «Убью!», после чего стал размахивать перед ним ножом, который он у него выбил. Так как, он (Григорьев) почувствовал пощипывание в области живота, то понял, что ФИО1 успел нанести ему ножевое ранение и, разозлившись на ФИО1, схватил железный совок, который стоял возле печки и стал наносить удары по голове ФИО1, отчего последний упал, но он все равно продолжал наносить ему удары совком по голове. Он нанесен ФИО1 не менее 4-5 ударов по голове и 2 удара по телу. После чего, испугавшись за содеянное он вместе с ФИО11 ушли из дома к последнему домой, где, раздевшись, увидел на животе телесные повреждения в виде множественных порезов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции. За то, что наносил удары совком ФИО1, он раскаивается, но его действия были не умышленные, так как он оборонялся от действий потерпевшего.
Отвечая на вопросы участников процесса, Григорьев пояснил, что когда ФИО1 вышел с ножом в руке и сказал, что убьет его, данную угрозу он воспринял реально. Он стал избивать ФИО1, после того как выбил у последнего нож и в момент избиения ФИО1, у последнего в руках ничего не было, хотя ФИО1 попытался поднять нож, но он ему не дал этого сделать, нанеся удар совком по голове, отчего ФИО1 упал и он продолжит его избивать. Удары им наносились из-за того, что он был зол на ФИО1. Почему продолжал наносить удары ФИО1, когда у последнего не имелось ножа, и он для него реальной угрозы не представлял, объяснить суду не смог. После того, как он выбил у ФИО1 нож, он не мог уйти из дома, поскольку ФИО1 перегородил ему выход. В своем доме он был без верхней одежды и в результате имевшихся у него порезов, на его брюках и кроссовках были пятна крови.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Григорьева А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует,чтопримерно через 2 часа, после произошедшего со ФИО1 конфликта, ФИО1 проснулся, и он увидел у него в руке нож, с которым ФИО1 направился в его сторону и попытался нанести ему удар ножом в область живота. Он перехватил его руку, вырвал у ФИО1 нож и откинул в сторону. Затем они начали со ФИО1 бороться, к ним подошел ФИО11 и нанес мужчине не менее 3-х ударов по ногам, ФИО1 упал на пол, на спину. Он наклонился над ним и нанес ФИО1 не менее 3-х ударов кулаком по лицу. От ударов у ФИО1 из носа и с губ потекла кровь. Затем он взял возле печки железный савок, и им нанес ФИО1 по голове не менее 5 ударов. Он умышленно нанес ФИО1 удары по голове совком. Так как хотел, чтобы он потерял сознания и не смог встать. Он понимал, что может причинить мужчине телесные повреждения. Также к лежащему ФИО1 подошел ФИО11 и нанес ему не менее 3-х ударов ногой по туловищу (том № 1 л.д. 40-42).
После оглашения данных показаний, подсудимый Григорьев А.А. суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как давал под давлением оперуполномоченных сотрудников милиции, которые находились в кабинете у следователя и применяли к нему физическую силу, однако их действия он не обжаловал, так как не знал, что такое возможно. Что касается действий ФИО11, то он их вообще не видел, следователь сам об этом указал в протоколе. Протокол читал, подписывал, но замечания не мог принести, в силу изложенных обстоятельств.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но вину признает частично, так как не хотел причинять тяжкий вред здоровья, а хотел, чтобы мужчина успокоился, так как он кинулся на него, держа в руке нож, и он боялся за свою жизнь. Умысла убивать мужчину не было (том № 1 л.д. 48-49). Настаивает на том, что удары ФИО1 он нанес после того, как тот угрожал ему ножом, размахивая перед ним. Увидев в его руке нож, он нанес ему металлическим совком удары по его телу, но он равновесия не потерял и тогда он нанес ему ещё несколько ударов совком по голове, от которых тот потерял сознание и упал (том № 1 л.д. 121-122).
Оглашенные показания подсудимый Григорьев А.А. в судебном заседании подтвердил, однако указать причину, почему он подтверждает в данном протоколе допроса показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суду объяснить не смог. Отвечая на вопросы суда, сообщил, что при допросе его в качестве обвиняемого оперуполномоченные сотрудники милиции не присутствовали.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева А.А. данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 потерпевшему удары не наносил. На вопрос следователя: Мог ли ФИО13 до нанесения удара ФИО1 совком, забрать нож у него и уйти из дома. На что Григорьев ответил, что не мог, так как потерпевший стоял около входной двери и когда он выбил у ФИО1 нож, последний пытался взять его и нанести ему удары. Также он добавил, что ФИО1 нанес уму несколько ударов в область живота, причинив тем самым ему порезы (том № 1 л.д. 155-157).
Несмотря на то, что Григорьев А.А. вину в содеянном признает частично, суд, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, приходит к выводу, что его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2008 году, точную дату событий он не помнит он вместе с Григорьевым и его (Григорьевым) другом, имя которого он не помнит, пришли домой к Григорьеву и стали распивать спиртные напитки. У Григорьева дома также была какая-то женщина и ФИО1. В процессе распития спиртного между Григорьевым и ФИО1, произошел словесный конфликт, в процессе которого Григорьев стал наносить удары ФИО1 кулаком в лицо. После чего ФИО1 пошел спать в комнату. Примерно через некоторое время ФИО1 проснулся и вышел из комнаты, держа в руках кухонный нож. Размер ножа примерно 10-11 см. С этим ножом ФИО1 направился в сторону к Григорьеву. Между ФИО1 и Григорьевым завязалась борьба, в которой Григорьев выбил нож у ФИО1 и отбросил его в сторону. После чего Григорьев схватил в кухне возле печки металлический совок для угля и стал им наносить удары по ногам, телу и голове ФИО1, а потом Григорьев вместе со своим другом ушел. Он не ушел, так как был сильно пьян. В момент избиения Григорьевым потерпевшего ФИО1, последний угрозы для жизни Григорьева не представлял.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, в связи с существенными противоречиями, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что24 марта 2008 года примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО11 и Григорьевым, приехали домой к Григорьеву, по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. С ними также распивали находившиеся у Григорьева дома женщина по имени «Альбина» и мужчина, как позже ему стало известно по фамилии ФИО1. В процессе распития спиртного между Григорьевым и ФИО1, произошел словесный конфликт, в процессе которого Григорьев стал наносить удары ФИО1 кулаком в лицо. В этот момент в дом пришли неизвестные ему двое мужчин, которые вмешались в конфликт и разняли Григорьева со ФИО1 и последнего уложили в комнате на кровати. После чего неизвестные ему мужчины ушли. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уже к тому моменту находился в сильном алкогольном опьянении, встал со стула и пошел в комнату, где спал ФИО1. Ему было слышно, что из комнаты доносятся удары, и увидел, как Григорьев вытащил ФИО1 из комнаты в кухню за ноги. ФИО1 находился еще в сознании, однако сопротивления никакого не оказывал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В кухне Григорьев схватил металлический совок для угля и стал им наносить беспорядочные удары по ногам, телу и голове ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО11 наносил удары ФИО1. Он отобрал у Григорьева совок и убрал его коридор. ФИО1 был без сознания и лежал на полу в кухне. После чего Григорьев вместе с ФИО11 ушли, при этом Григорьев со стола забрал телефон ФИО1.
Отвечая на вопросы следователя ФИО10, сообщил, что никакого ножа в руках у ФИО1 он не видел, то есть он абсолютно уверен в том, что ФИО1 вообще сам из комнаты не выходил, ножом Григорьеву не угрожал. Григорьев сам первый зашел в комнату, где спал ФИО1, и стал наносить тому удары, а после вытащил его из комнаты за ноги. Григорьев наносил удары ФИО1 из-за личной неприязни к тому, а не потому, что ему ФИО1 угрожал ножом (том № 1 л.д. 85-87).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердил в той части, что Григорьев вытащил ФИО1 из комнаты в кухню за ноги, а также того, что у ФИО1 не было ножа.
Отвечая на вопросы участников процесса ФИО10, пояснил, что ФИО1 вышел с ножом на Григорьева, в результате чего Григорьев разозлился на него, выбил нож и стал избивать ФИО1. Объяснить суду причины дачи показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель не смог.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Григорьева А.А., в ходе которой свидетель ФИО10 сообщил о том, что у ФИО1 ножа не было, а Григорьев наносил ФИО1 удары металлическим совком. Обвиняемый Григорьев не согласился с показаниями свидетеля, указав, что удары ФИО1 он стал наносить только после того, как ФИО1 напал на него с ножом, а свидетель в этот момент спал и видеть этого не мог. После чего свидетель подтвердил показания Григорьева, объясняя это тем, что в тот вечер он находился в сильном алкогольном опьянении, возможно спал. Почему ранее давал другие показания объяснить не смог, предположив, что могли быть построены с рассказа ФИО11 (л.д. 144-147).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на очной ставке между ним и Григорьевым он побоялся подтвердить свои первоначальные показания по изложенным основаниям в его заявлении (том № 1 л.д. 152-153)
Из заявления свидетеля ФИО10, оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что он просил не проводить очную ставку между ним и обвиняемым Григорьевым А.А., так как он боится давления с его стороны (том № 1 л.д. 88).
Показания, данные в ходе очной ставке между ним и Григорьевым А.А., свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что все происходило так, как он рассказал суду. Почему он оговорил Григорьева на очной ставке суду объяснить не смог.
В конце же допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10, свидетель суду сообщил о том, что у ФИО1 ножа не было, Григорьев вытащил ФИО1 за ноги из комнаты в кухню, где стал наносить ФИО1 удары металлическим совком. ФИО1 угрозы для жизни Григорьева не представлял.
Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что в судебном заседании он не стал сразу рассказывать суду правду, так как опасается давления со стороны друзей Григорьева, в частности ФИО11, но поскольку он был предупрежден за дачу ложных показаний, то после оглашения его показаний, данных им ранее в ходе предварительного следствия, решил сказать правду. Настаивает на своих показаниях о том, что Григорьев стащил ФИО1 за ноги с кровати и вытащил его в кухню, где стал наносить удары металлическим совком. Ножа у ФИО1 не было.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и Григорьевым, последний является его другом пришли в гости к Григорьеву, где у него дома находилась мать Григорьева, какая-то женщина и ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки, во время распития мать Григорьева из дома ушла. В ходе распития спиртного у Григорьева и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 оскорбил ФИО13, а именно оскорбил дядю ФИО13, в связи с чем ФИО1 и Григорьев ушли в комнату, где подрались, но сам он в комнату не заходил и не видел как они дрались. Затем ФИО13 вышел из комнаты, и они продолжали распития спиртного. Через некоторое время он увидел, что из комнаты вышел ФИО1, у которого в руках был нож, откуда ФИО1 взял нож он не видел. Данным ножом ФИО1 начал размахивать перед Григорьевым, попытался нанести удар Григорьеву ножом в область живота, но нанес ли ФИО1 удар ножом Григорьеву, он не видел. В последствии понял, что у ФИО1 получилось причинить телесные повреждения Григорьеву в виде порезов по животу, так как у Григорьева на животе имелись множественные ранения, которые он увидела, когда они пришли к нему домой.
Во время борьбы Григорьев перехватил нож у ФИО1 и откинул его в сторону. После чего Григорьев нанес ФИО1 не менее 3-х ударов кулаком по лицу и животу, затем взял совок и стал наносить им удары по голове ФИО1. В это время он тоже подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов ногой в живот. Когда Григорьев наносил ФИО1 удары по голове совком, последний стоял, но от нанесенных Григорьевым ударов ФИО1 упал на пол и Григорьев продолжил наносить ФИО1 удары по голове совком. Григорьев нанес ФИО1 не менее 5-ти ударов по голове, когда последний уже упал на пол. Нож, который Григорьев выбил у ФИО1, он спрятал в бане, когда они уходили из дома.
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО11, пояснил, что они с Григорьевым из дома ушли вдвоем. В момент избиения ФИО1, ФИО10 спал и не мог видеть происходящее, по этой же причине он с ними и не ушел. Почему когда Григорьев выбил нож у ФИО1 они не ушли, он объяснить не может. Нож был кухонный, рукоятка ножа была зеленая или желтого цвета, точно не помнит. Уточняет, что ФИО1 упал от ударов, которые нанес он, а не от ударов, нанесенных Григорьевым. После произошедшего он разговаривал с ФИО10 о том, видел ли он что-нибудь, на что ФИО10 ему ответил, что нет. К Попову, ни с какими просьбами, в том числе и об изменении им показаний, он не обращался, почему ФИО10 говорит об обратном ему не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичны показаниям данные им в ходе судебного заседания. При этом из оглашенных показаний следует, что мужчина с ножом в руке направился в сторону Григорьева, сказав, что зарежет его. Мужчина попытался нанести Григорьеву удар ножом в область живота, Григорьев перехватил его руку и откинул нож в сторону. Драка происходила в дверях между кухней и залом (том № л.д. 33-34).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил за исключением того, что он не видел, пытался ли ФИО1 нанести удар ножом Григорьеву. В остальной части показания подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел в руках у ФИО1 хозяйственный нож, средней длины, примерно 20 см., какая именно рукоятка была он не видел. Григорьев с легкостью выбил нож из рук ФИО1 и отбросил его куда-то, после чего стал наносить удары ФИО1, сначала кулаком в лицо, затем совком в область головы, ног, отчего ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Во время избиения ФИО10 не вставал со стула и не вмешивался в конфликт. После того как ФИО13 выбил нож из рук ФИО1, они могли уйти из дома, избежать избиения ФИО1, так как он находился в алкогольном опьянении, но Григорьев стал избивать ФИО1, как он понял в отместку за поведение ФИО1 (том № л.д. 73-76).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании в части описания ножа и ФИО10 о том, что последний присутствовал во время избиения ФИО1, не подтвердил, указывая на то, что он видел, какого цвета была рукоятка ножа, но об этом вспомнил только в суде. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, объяснить, почему не говорил об этом в ходе его допроса на предварительном следствии не смог. В части действий ФИО10, ФИО11 пояснил, что он запутался в своих показаниях, но с уверенностью может сказать, что ФИО10 в момент избиения ФИО1 спал.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО10 и ФИО11, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в ходе которой ФИО10 сообщил о том, что Григорьев вытащил ФИО1 за ноги из комнаты в кухню, где стал наносить ФИО1 удары металлическим совком. Ножа у ФИО1 не было. Свидетель ФИО11 показания свидетеля ФИО10 в этой части не подтвердил, пояснив, что ФИО1 сам вышел из комнаты с ножом в руках и попытался нанести им удар Григорьеву, который последний выбил и только после этого стал наносить удары металлическим совком. Каждый из свидетелей настаивали на своих показаниях (л.д. 141-143).
Данные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил.
Свидетель ФИО11 также подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения очной ставки.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Григорьевым А.А., следует, что свидетель ФИО11 сообщил о том, что ФИО1 вышел из комнаты с ножом в руках на кухню, где он с Григорьевым сидели за столом, распивая спиртные напитки, и стал размахивать ножом перед Григорьевым, тогда Григорьев выбил у него нож и стал наносить удары металлическим совком потерпевшему по ногам, телу и голове. Данные показания Григорьев А.А. подтвердил. При этом обвиняемый указал, что он после того, как увидел нож в руках у потерпевшего, то выбил нож у него из рук и только после этого нанес ему удары металлическим совком по голове (л.д. том № л.д. 148-151).
Данные показания свидетель ФИО11 и подсудимый Григорьев в судебном заседании подтвердили в полном объеме.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году, точную дату событий он не помнит, он вместе с Ефимовым пришел в гости к Григорьевой Ольге, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, где находились Григорьев Александр - сын Григорьевой, одна женщина и еще два друга Григорьева, которые ему не были знакомы. Все употребляли спиртное, кроме него и Ефимова. Григорьев ему рассказал, что в доме находится ФИО1, который физически «домогался» до женщины, после чего ушел в комнату, где спал ФИО1 и через некоторое время он услышал шум в комнате. Зайдя в комнату, он увидел борьбу между ФИО1 и Григорьевым, и вместе с Ефимовым разняли их. После чего он, зная ФИО1, как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, убрал из дома ножи и вместе с Ефимовым ушли. О произошедшем он рассказал матери Григорьевой.
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО12 сообщил, что борьба между ФИО1 и Григорьевым происходила на полу, у ФИО1 он видел рассеченную бровь. Кто, кого превосходил в борьбе, он сказать не может, так как, когда услышал шум в комнате, то сразу же зашел и разняли их. По состоянию алкогольного опьянения ФИО1 с Григорьевым на его взгляд находились в одинаковом состоянии. Убрал ли он все ножи из дома, он сказать не может.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел к своей сестре ФИО21, вместе со своим другом ФИО22. Также в квартире находились Григорьев и его друзья, которые распивали спиртные напитки и уже находились в достаточно сильном алкогольном опьянении. В другой комнате находился ФИО1. Григорьев стал ему говорить о том, что ФИО1 ведет себя не правильно, как он понял со слов Григорьева, ФИО1 что-то сказал Григорьеву, и это ему не понравилось. Примерно в 22 часа 10 минут вышеуказанного числа он присел у печки и разговаривал с ФИО23, а ФИО13 в это время вышел в соседнюю комнату, где спал ФИО1 и стал того бить. Услышав удары и шум борьбы, он и ФИО24 забежали в комнату и увидели, что ФИО13 наносит удары кулаком по лицу ФИО1. Они разняли ФИО13 и ФИО1. При этом, он увидел, что у ФИО1 разбита бровь. Он смыл кровь с лица ФИО1. ФИО1 не вставал с кровати, так как был сильно пьян. Он собрал все ножи, которые находились в доме, и спрятал, для того чтобы на случай конфликта они не поубивали друг друга. В комнате он нашел один нож и закинул его на шкаф, в кухне также забросил все ножи на шкаф. После чего он вместе с ФИО25 ушли.
От ФИО13 ему также стал известно, что вечером этого же дня её сын Григорьев с двумя друзьями пришли домой в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой 3 бутылки водки. Так как Григорьев стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, то она испугалась и ушла из дома (л.д. 62-64).
Оглашенные показания свидетель ФИО12 в части того, что где находился ФИО1, когда он пришел в дом Григорьевых, а также то, что ФИО1 находился на кровати, когда Григорьев наносил ему удары, не подтверждает, так как, когда он услышал шум в зале, и, зайдя туда, увидел борьбу Григорьева и ФИО1, которая происходила на полу. При этом, при нем, никто и ни кому ударов не наносил, борьба была обоюдной, но после неё он видел, что у ФИО1 была рассечена бровь. В остальной части показания подтвердил.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в 2008 году, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО1 за документами, которые оставил, когда проживал у неё в 2005 году и остался на ужин. Также у нее дома находились: ФИО8, Шедла и Булгаков её сожитель, который спал. Через некоторое время пришел ее сын Григорьев ФИО26 со своими друзьями, и стали распивать спиртные напитки. Во время распития ФИО1 начал обзывать одного из друзей её сына, фамилию и имя она не знает, она попыталась выгнать ФИО1, но он не уходил. Тогда она решила уйти из дома и поехала к своей сестре ФИО14. Через некоторое время к ним пришел ФИО12 и сказал, что ездил к ней домой и что там все в порядке. Утром следующего дня она пришла домой и увидала на кухне, лежащего на полу ФИО1 около плиты, с разбитым лицом. Дома находилась ФИО27 и ФИО8.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 лежал на полу возле электрической плиты в кухне, савок находился на кухне возле печки, а нож с ручкой зеленного цвета она нашла в бане через 2 недели, как ее сына посадили. При производстве осмотра места происшествия следователь разъяснял права, присутствовали понятые. Поскольку ФИО1 она знает уже много лет, то может с уверенностью сказать о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 очень агрессивен и мог напасть с ножом. От друзей сына и ФИО8 ей стало известно, что мальчик «лысый», который спал у неё дома, избил ФИО1. Фамилию и имя мальчика она назвать не может, так как видела его в первый раз.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть сын Григорьев ФИО28, а также знакомый ФИО1 ФИО29, которого она знает примерно 8 лет.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, для того, чтобы забрать свои личные вещи, так как он определенное время проживал у нее и остался. Также у неё в гостях находились: ФИО9 ФИО31 и ФИО32. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов вышеуказанного числа домой пришел ее сын ФИО13 со своими друзьями, которые также стали с ними распивать спиртные напитки. На момент прихода её сына, ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал вмешиваться в разговор сына, оскорблять его, вызывая на конфликт. Она попыталась успокоить ФИО1, но тот никак не реагировал. Тогда она решила уйти из дома, так как боялась агрессии со стороны ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила на полу в кухне ФИО1, который находился в бессознательной состоянии, голова и лицо, было окровавлено, вокруг него были брызги крови. На лице у ФИО1 находилась кастрюля. Увидев это, она вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи, они увезли ФИО1 в больницу (л.д. 67-69).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 в части указания даты на ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвердил свидетель свои показания и в части того, что на голове ФИО1 была кастрюля, ФИО9 пила со всеми, из дома ушла она из-за агрессии сына.
При этом, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснила, что она не говорила следователю о вышеуказанных обстоятельствах. ФИО8 не говорил ей о том, кто бил ФИО1, мальчик «лысый» ей сам сказал, что он избил ФИО1. На следствии об этом не сказала, так как её не спрашивали. В то же время свидетель указал, что протокол допроса, прежде чем подписать, она читала, все соответствовало, в протоколе стоят её подписи.
Из оглашенных показаний свидетеляБакурского В.Н., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, 52. Примерно в 15 часов пришел ФИО1 за своими личными вещами и документами. В тот же день примерно в 19 часов в дом вернулся сын ФИО13 - Григорьев ФИО33 совместно с двумя друзьями, ФИО13 стала быстро собираться уходить из дома, так как боится своего сына Григорьева в алкогольном опьянении, поскольку тот ведет себя агрессивно, может ударить. Он выпил еще вместе с ними пару рюмок водки и ушел спать на кровать за перегородку. При нем он не слышал, чтобы между Григорьевым с ФИО1 происходил какой-либо конфликт, по началу они мирно разговаривали. Что произошло между ними после того, как он лег спать ему не известно, так как он ничего не слышал, крепко спал. Уже ночью он проснулся для того, чтобы попить воды, и не видел, в каком состоянии находился ФИО1. В доме на тот момент находился Григорьев вместе с друзьями. Григорьев находился в возбужденном состоянии и искал какой-то сотовый телефон. Попив воды, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудила Григорьева Ольга, и он увидел ФИО1 Александра, голова и лицо которого были окровавлены, на одежде крови он не видел. Он и ФИО9 ответили ФИО13, что они спали и ничего не слышали (л.д.70-72).
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Точную дату событий она не помнит, весной в 2008 году к ней в <адрес> приехал брат и сообщил ей, что собирается забрать свои документы и личные вещи, которые были оставлены им в <адрес> по ул. 1905 года. Точную дату он не помнит, но в понедельник вечером ей позвонил ее брат ФИО1 и сообщил, что он находится у Григорьевых, а в пятницу она узнала, что ФИО1 находится в реанимационной отделении областной больницы. Когда она приехала в больницу, то увидела, что у него были выбиты передние зубы, синяки на руках и ногах, губы и голова была разбиты. По поводу причинение телесных повреждений ФИО1 пояснил, что не помнит, как их получил. От знакомого по имени Виктор она узнала, что между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, который перерос в драку. На следующий день мать Григорьева нашла ФИО1 у себя дома, на голове которого была кастрюля. Охарактеризовала потерпевшего как человека неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать лишь словесный конфликт и обидеть словами.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснила, что у её брата ФИО1, на сегодняшний день имеется заболевание «простатит», он является инвалидом третьей группы, передвигается только с чей-либо помощью, стал агрессивный. Ранее ФИО1 был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Оглашенные показания свидетеля ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части даты произошедшего события, свидетель подтвердила (л.д. 55-56).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшей ФИО15, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть сын ФИО1, который в начале 20-х числах марта 2008 года поехал в <адрес>, за документами, которые находились у его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон сына, который сообщил ей что, собирается вернуться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но сын к данной дате, не вернулся. Через некоторое время ей позвонила ее дочь ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 находится в областной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и узнала, что ее сын - ФИО1 находится в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы. Как ФИО1 получил телесные повреждения, он не помнит. После случившегося, ФИО1 не может самостоятельно садиться, вставать, есть, ходить в туалет, с трудом разговаривает (л.д. 83-84).
Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании сообщила, что она является старшим следователем СУ при УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» и в её производстве находилось дело в отношении Григорьева, с которым она проводила первоначальные следственные действия, в том числе допрос. При допросе присутствовали адвокат и в качестве конвоя, так как она допрашивала у себя в кабинете два оперативных сотрудников, кто именно, она сейчас уже не помнит. Допрос Григорьева велся в соответствии с законом, какого-либо давления на Григорьева с её или со стороны оперуполномоченных, не оказывалось. Протокол был составлен со слов Григорьева, после чего им и его адвокатом был прочитан и подписан. Если бы имелись какие-либо замечания на протокол, то они бы были внесены либо ей, либо лично подозреваемым или его адвокатом.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам причинения ему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни пояснить не смог, объяснив это тем, что он ничего не помнит. Самостоятельно какие-либо действия он осуществлять не может.
Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им входе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он состоит в должности милиционер ИВС УВД по ГО «город Южно-Сахалинск». С 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступил Григорьев А.А. Он не помнит, имелись ли у Григорьева телесные повреждения, однако как следует из медицинского журнала задержанных ИВС УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» у него (Григорьева) ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья имеется запись «норма» (том № 1 л.д. 159-160).
Из справки мед. части ФБУ ИЗ-65/1, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ следует о том, что Григорьев поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями: множественные резанные раны в области живота и правого и левого предплечья. Инфицированная рана в области правого и левого предплечья (том № л.д. 164)
Кроме того вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:
сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, где был обнаружен ФИО1 с признаками ЗГМТ, СГМ, множественные ушибы лица, параорбитальные гематомы (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован <адрес> по ул. 1905 года в <адрес>, в ходе которого был изъят металлический совок и вещество бурого цвета (л.д. 5-12).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» были выявлены: <данные изъяты>) и квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> <данные изъяты> - квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 105-107);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический совок со следами крови, кроссовки и сотовый телефон «Сименс СF-75» (л.д. 123-124).
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлический совок со следами крови, кроссовки и сотовый телефон «Сименс СF-75» (л.д. 125).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трех фрагментах марли и кроссовках обнаружено вещество, которое являются кровью (л.д. 133).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте марли обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, которая могла принадлежать ФИО1, имеющему согласно копии медицинской карта № АВ (IV) группы крови ( л.д. 136-138).
Таким образом, обстоятельства, установленные при проведенной судебной экспертизы, протоколами очных ставок, вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают виновность подсудимого о совершенном им преступлении.
Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и входе судебного заседания по факту механизма нанесения телесных повреждений и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Григорьева А.А. в совершении преступления.
Анализируя показания подсудимого Григорьева А.А. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Григорьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 40-42), суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Григорьевым даны в присутствии защитника Кривулько Л.Л., наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни Григорьевым, ни его защитником внесено не было. Напротив, Григорьев собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет.
Показания подсудимого Григорьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 попытался нанести ему удар ножом в область живота, но он откинул нож в сторону и стал наносить ему удары. Сначала не менее трех ударов по лицу, затем взял железный совок и нанес им ФИО1 не менее пяти ударов по голове. Удары совком он наносил умышленно и понимал, что причиняет мужчине телесные повреждения (том № 1 л.д. 40-42), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Григорьев подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, а также в части того, что удары он наносил металлическим совком по телу ФИО1, но он равновесия не потерял и тогда он нанес ему ещё несколько ударов совком по голове, от которых ФИО1 потерял сознание и упал (том № 1 л.д. 48-49, 121-122), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в область живота, причинив ему тем самым порезы (том № 1 л.д. 155-157), а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок с ФИО10 и с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 144-147, 148-151) о том, что ФИО1 напал на него с ножом, который он у него выбил, после чего стал избивать его металлическим совком, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.
Кроме того, его показания о способе, орудии механизме, локализации, обстоятельствах, месте и времени причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, орудии, локализации, количестве телесных повреждений, выявленных у Скнарь; показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО10 о месте, времени, орудии и обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, а также другими материалами дела.
Доводы подсудимого Григорьева о том, что свои признательные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал под физическим воздействием оперуполномоченных сотрудников милиции, которые находились в кабинете у следователя, в присутствии которого применяли к нему физическую силу, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Детальное изучение показаний подсудимого Григорьева, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания им были даны в присутствии защитника - адвоката, что исключает оказание какого-либо давления на него.
Помимо этого, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме этого, перед началом допроса Григорьев предупреждался, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Между тем перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Григорьева, а также его адвоката каких-либо заявлений не поступало.
Свидетель ФИО16, суду пояснила о том, что она допрашивала Григорьева в качестве подозреваемого и при его допросе присутствовали два оперуполномоченных уголовного розыска в качестве конвоя, так как допрос производился у неё в кабинете. Допрос производился исключительно в присутствии адвоката. Показания Григорьев давал добровольно, протокол составлялся с его слов, какого-либо давления при допросе на него не оказывалось, данные показания свидетеля в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку наличие у неё неприязненных отношений к Григорьеву в суде не установлено, ранее они знакомы не были. Исполнение свидетелем своих служебных обязанностей по расследованию уголовного дела, не может являться основанием для признания её заинтересованным лицом, а её показания недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Версия Григорьева о применении к нему недозволенных методов расследования не нашла своего подтверждения и в его же показаниях о том, что действия сотрудников милиции он не обжаловал, ссылаясь на не знание такого права. Вместе с тем, как установлено судом, при допросе присутствовал адвокат, который каких-либо замечаний на применения к его подзащитному недозволенных методов ведения допроса не приносил, о чем свидетельствует протокола допроса Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Не лишен был Григорьев и возможности перед началом его допроса сообщить об оказанном на него давлении адвокату.
То обстоятельство, что он не воспользовался такой возможностью для защиты своих интересов, свидетельствует о том, что в отношении него никаких нарушений допущено не было.
Показания Григорьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что совком бил ФИО1, когда он держал в руке нож, он не хотел причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, а хотел, чтобы мужчина успокоился, так как он кинулся на него, держа в руке нож, и он боялся за свою жизнь. После того, как он выбил у ФИО1 нож, последний пытался взять его и нанести ему удары, а также в судебном заседании о том, что когда ФИО1 вышел из комнаты, держа в руке нож, и сказал ему: «Убью!», данную угрозу он воспринял реально. Во время избиения ФИО1, последний попытался поднять нож, но он ему не дал этого сделать. Из дома не мог уйти, поскольку ФИО1 его не отпускал, а также то, что его действия были не умышленными, так как он оборонялся от действий потерпевшего, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются как собственными показаниями Григорьева в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он, выбив у ФИО1 нож, стал избивать его совком, умышленно нанося удары по голове, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и другими исследованными доказательствами по делу.
Его же показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что он оборонялся от действий ФИО1, который был с ножом, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, и опасался за свою жизнь, так как во время избиения ФИО1 пытался дотянуться до ножа. Удары им были нанесены ФИО1 не умышленно, суд отвергает их как несостоятельные, в силу следующего.
Во-первых, показаниями самого Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он выбил нож у ФИО1, откинул его в сторону и стал умышленно наносить ФИО1 удары металлическим совком по голове, так как хотел, чтобы он потерял сознание и не смог встать.
Во-вторых, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что Григорьев, выбив нож у ФИО1, стал наносить по телу ФИО1 удары металлическим совком. Какой-либо опасности со стороны ФИО1 к Григорьеву во время избиения Григорьевым ФИО1, для Григорьева не представляло. Данные пояснения свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, который вместе с ФИО10 и Григорьевы находились в момент избиения ФИО1 подсудимым Григорьевым. При этом из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 73-76) следует, что после того, как Григорьев выбил у ФИО1 нож, они могли уйти из дома и избежать избиения ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но Григорьев стал избивать ФИО1 в отместку за поведение ФИО1.
Нельзя согласиться и с доводом Григорьева о том, что ФИО10 спал в момент избиения им ФИО1 совком, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства произошедшего, которые также согласуются как с показаниями как ФИО11, так и самого Григорьева. Кроме того, о присутствии ФИО10, сообщал и сам ФИО11, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей и Григорьева у суда не имеется.
Анализируя показания свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.
Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и входе предварительного следствия о том, что ФИО1 вышел из комнаты с ножом в руках и стал им размахивать перед Григорьевым, попытался нанести удар, однако Григорьев во время борьбы со ФИО1 перехватил у последнего нож и откинул его в сторону, после чего стал наносить ФИО1 удары по голове совком, судпризнает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Григорьева А.А., признанные судом достоверными доказательствами, свидетелем ФИО10, а также справкой ФБУ «Следственный изолятор № 1» о наличии у Григорьева множественных резаных ран в области живота и предплечья.
Показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33-34) и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-76), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельствуют о том, что они аналогичны показаниям в судебном заседании по обстоятельствам избиения Григорьевым потерпевшего ФИО1. При этом из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО10 во время избиения со стула не вставал и в конфликт не вмешивался, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и подсудимого Григорьева о присутствии ФИО10 в момент избиения подсудимым потерпевшего металлическим совком.
Показания ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО10 спал в момент конфликта Григорьева со ФИО1, в результате которого Григорьев избил ФИО1 совком, суд отвергает, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства произошедшего, которые также согласуются как с показаниями ФИО11, так и подсудимого Григорьева. Кроме того, о присутствии ФИО10, ФИО11 сообщал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для признания показания свидетеля ФИО11 не допустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, поскольку допрос ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33-34) производился с участием его законного представителя, о чем свидетельствует данный протокол. Что касается протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-76) и протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые со свидетелем и свидетелем ФИО10 (том № 1 л.д. 141-143), а после с обвиняемым Григорьевым (том № 1 л.д. 148-151), то они действительно проводились в отсутствие законного представителя, однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 191 УПК РФ не является безусловным основанием к признанию показаний свидетеля, подученных в отсутствии законного представителя не допустимыми доказательствами по делу, поскольку это является правом законного представителя присутствовать при допросе несовершеннолетнего, а не обязанность, в связи доводы подсудимого Григорьева А.А. в этой части суд признает несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО1 вышел из комнаты с ножом в руках и направился в сторону Григорьева, между ними завязалась борьба, в ходе которой Григорьев выбил нож у ФИО1 и отбросил его в сторону. После чего схватил металлический совок и стал наносить удары по ногам, телу и голове ФИО1. В момент избиения ФИО1 Григорьевым, ФИО1 угроз для жизни Григорьева не представлял, так как был пьян, суд исходя из совокупности доказательств по делу, признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Григорьева А.А., свидетелем ФИО11, а также справкой ФБУ «Следственный изолятор № 1» о наличии у Григорьева множественных резаных ран в области живота и предплечья, признанные судом достоверными доказательствами по делу.
Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 85-87) и в судебном заседании в части того, что Григорьев вытащил ФИО1 из комнаты в кухню, после чего стал наносить ему удары. Ножа у ФИО1 не было, и ФИО1 Григорьеву ножом не угрожал, показания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 152-153), в которых ФИО10 не подтверждает показания данные им в ходе проведения очной ставке между ним и Григорьевым о нападении ФИО1 с ножом на Григорьева, а также показания ФИО10, данные им входе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 141-143), в которых ФИО10 указывает на отсутствие у ФИО1 ножа и Григорьев сам вытащил ФИО1 в кухню, суд, исходя из совокупности доказательств по делу, признает не достоверными, поскольку они опровергаются как собственными показаниями свидетеля в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Григорьева и свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО1 напал на Григорьева с ножом, который Григорьев выбил и стал избивать ФИО1, так и состоянием ФИО10, который пояснял, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО10 добросовестно заблуждался и не правильно воспринял тот момент, когда Григорьев стянул ФИО1 за ноги с кровати на пол, где они стали бороться, но их разняли, после чего Григорьев продолжил распивать спиртное, а ФИО1 остался в комнате, а через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты с ножом, который Григорьев выбил и стал избивать его совком, так как судом установлено, что факт борьбы Григорьева со ФИО1 имел места быть, но данное обстоятельство произошло до избиения Григорьевым потерпевшего ФИО1 совком.
Однако показания ФИО10 в указанной части не порочат достоверность иных показаний свидетеля об обстоятельствах избиения ФИО1 совком.
Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и Григорьевым (том № 1 л.д. 144-147) о том, что он, возможно, спал в момент избиения Григорьевым ФИО1, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются его же (ФИО10) собственными показаниями в судебном заседании о том, что он видел, как ФИО1 напал на Григорьева, который в свою очередь отбив у него нож, стал избивать ФИО1 совком, данные показания судом признаны достоверными и подтверждаются показаниями, как подсудимого Григорьева, так и свидетеля ФИО11.
Версию свидетеля ФИО10 о том, что он вынужден был дать показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был с ножом и угрожал им Григорьеву, так как боялся давления со стороны друзей Григорьева, в том числе и от ФИО11, так и от самого Григорьева, суд отвергает, поскольку исследованием материалов уголовного дела установлено, что данные показания опровергаются, прежде всего, показаниями самого же ФИО10, данными им в судебном заседании в виде свободного рассказала о том, что ФИО1 был с ножом, признанные судом достоверными, а также после оглашения его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями, свидетель в судебном заседании их не подтвердил, указав на то, что ФИО1 вышел с ножом на Григорьева, в результате чего Григорьев его избил. Более того, о наличии у ФИО1 ножа и причинения Григорьеву резаных ранений в области живота свидетельствует и справка ФБУ «Следственный изолятор № 1» о том, что у Григорьева обнаружены множественные резаные раны.
Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что первоначальная борьба между Григорьевым и ФИО1 происходила в комнате на полу, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Григорьева А.А., свидетеля ФИО10 о том, что Григорьев стянул ФИО1 с кровати на пол и стал с ним бороться, однако их разняли ФИО12 и Ефимов.
Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО13 избивал ФИО1, когда он находился на кровати, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Григорьева А.А., свидетеля ФИО10 о том, что Григорьев стянул ФИО1 с кровати и на пол и стал с ним бороться, когда зашли ФИО12 и Ефимов, которые разняли их. В остальной части показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
То обстоятельство, что ФИО12 не подтвердил показания, данные им на следствии в части места нахождения ФИО1, когда он пришел в дом к Григорьеву, по мнению суда не порочит его показаний в остальной их части и данное обстоятельство не повлияет на квалификацию действий подсудимого.
Показания свидетеля ФИО19, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 67-69), оглашенные в соответствии с ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также достоверными, поскольку свидетель в судебном заседании пояснила, что перед подписанием протокола допроса она его прочитала, все соответствовало её рассказу, о чем соответствуют её подписи.
Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО1 избил мальчик «лысый», который ей сам об этом рассказал, однако данных этого мальчика она не знает, а также о том, что на голове ФИО1, когда она обнаружила его дома, не была одета кастрюля, ФИО9 со всеми не распивала спиртное и из дома она ушла не из-за агрессии сына, суд признает не достоверными показаниями, поскольку в первую очередь они опровергаются показания свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд считает, что, давая такие показания в суде, свидетель в силу родственных отношений, поскольку является матерью подсудимого, из чувства сострадания, желания облегчить судьбу своего сына, скрывают истинную картину. В суде достоверно установлено, что подсудимый - это сын свидетеля, в связи с чем суд отвергает данные показания, как не нашедшие своего подтверждения и расценивает их как способ оказания помощи Григорьеву во избежание подозрения последнего и выдвигая версию о причастности к произошедшему мальчика «лысый».
Показания свидетелей ФИО2 допрошенной в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания, а также показания свидетелей ФИО8 и законного представителя ФИО15, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они были неизменны и последовательны в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и в материалах дел.
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеет. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и стороной защиты суду представлено не было.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что у Григорьева на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по <адрес> телесных повреждений не обнаружено, о чем свидетельствует медицинский журнал с указанием «норма», опровергаются справкой ФБУ «Следственный изолятор № 1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев поступил с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 164), которая согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО10 и ФИО11 в той части о том, что ФИО1 причинил Григорьеву резаные раны в области живота. Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке Из-65/1 и показаниям свидетелей и подсудимого в этой части суд не усматривает, а поэтому показания свидетеля ФИО17 суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Григорьев совершил преступление, инкриминируемое им органом предварительного следствия, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил подсудимый, суд не усматривает.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Григорьева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подобным образом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Григорьева А.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей правой височной и правой скуловой областей, ушибленные раны левой ушной раковины, обоих верхних век, спинки носа, поскольку из достоверно установленных судом обстоятельств следует, что Григорьев нанес потерпевшему удары по голове не менее 5 раз, которые по времени образования совпадают с установленными судом обстоятельствами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1
Между действиями Григорьева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья, опасного для жизни человека.
Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение неоднократных, беспорядочных ударов металлическим совком с достаточной силой по голове потерпевшего, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у Григорьева умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
О наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что ФИО13 наносил потерпевшему ФИО1 множественные удары по голове металлическим совком, в то время как сопротивления со стороны потерпевшего не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствует, что действия Григорьева носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений Григорьев полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет.
О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельства, что свои действия Григорьев прекратили лишь, после того как потерпевший потерял сознание. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья ФИО1
Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подсудимый не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому в момент избиения Григорьевым потерпевшего ФИО1, не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку нож, с которым потерпевший ФИО1 напал на ФИО13 и причинил подсудимому резаные раны в области живота и предплечья, ФИО13 выбил нож и только после этого стал наносить удары металлическим совком по голове потерпевшего, в то время как какой-либо угрозы для него потерпевший не представлял и он имел возможность не избивать ФИО1 совком, а прекратив противоправные действия потерпевшего уйти из дома.
Доводы подсудимого о том, что в момент избиения потерпевший ФИО1 пытался дотянуться до ножа, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями, как самого подсудимого Григорьева, так и свидетелями ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 угрозу жизни или какой-либо опасности для жизни Григорьев не представлял, поскольку он (Скнарь) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и после того, как Григорьев выбил нож у ФИО1, они могли уйти, но Григорьев, взяв металлический совок, стал наносить удары по голове ФИО1, данные показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Вместе с тем, несмотря на то, что суд согласился с квалификацией действий Григорьева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения Григорьевым А.А. потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, приходит к выводу о том, что мотивом совершения Григорьевым преступления является противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое выразилось в том, что ФИО1 вышел из комнаты с ножом в руке на кухню, где Григорьев, ФИО10 и ФИО11 расписали спиртные напитки, подошел к Григорьеву и нанес последнему несколько резаных ранений в область живота и предплечья, после чего Григорьев выбил из рук ФИО1 нож, стал наносить ему умышленные удары по голове металлическим совком, в то время, как ФИО1 уже не представлял угрозы для жизни Григорьева, а не как установлено органами предварительного следствия о том, что Григорьев вытащил ФИО1 на кухню, где стал наносить удары совком.
Суд пришел к такому выводу исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и подсудимого Григорьева, а последний вообще неизменно с самого первого допроса утверждал о наличии у ФИО1 ножа и причинения ему резаных ран. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФБУ «Следственный изолятор № 1», в связи с чем суд пришел к твердому убеждению о том, что конфликт и его последствия произошли от первоначальных действий ФИО1.
В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 в момент его избиения Григорьевым представлял какую-либо угрозу или опасность для жизни подсудимого, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре показания, как подсудимого, так и свидетелей по делу.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности Григорьева А.А. установлено следующее:
Согласно данных Информационного центра по УВД по <адрес> и копиям приговоров Григорьев А.А. ранее был судим:
10 августа 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей:
07 июля 2005 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2005 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 10 ноября 2006 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по которому в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость (л.д. 172-173, 182-193, 184, 195-203, 204, 205).
На учетах в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Григорьев не состоит (л.д. 175, 176).
По месту отбывания наказания в ФБУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония» Григорьев А.А. характеризуется отрицательно (л.д. 179).
По месту жительства УУМ УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» Григорьев характеризуется посредственно (л.д. 180).
Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому Григорьева А.А., суд в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что Григорьев А.А. совершил преступление в период не погашенной и не снятой в установленном законе порядке по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент совершение преступления по указанному приговору Григорьев был несовершеннолетним (15 лет), что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Григорьевым А.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Григорьеву А.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Григорьева А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Григорьева А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а, также учитывая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против собственности, преступление совершил, имея не погашенную и не снятую в установленный Законе порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2005 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Однако, несмотря на отбывание Григорьевым А.А. наказание в воспитательной колонии, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное преступление, направленное против жизни и здоровья, что свидетельствует, что у подсудимого сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное не желание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости его изоляции от общества с целью предупреждения совершение им новых преступлений. В связи с чем суд, в силу указанных выше обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, металлический совок со следами бурого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу, а в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кроссовки с веществом бурого цвета передать законному владельцу Григорьеву А.А.
- сотовый телефон «Сименс СF-75» - хранится у представителя потерпевшего ФИО15, в силу ст. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить на хранение законному представителю потерпевшего ФИО15
Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому Григорьеву А.А. на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО18 в размере 4 702 рублей 50 копеек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает взыскать с подсудимого Григорьева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Григорьева ФИО34, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Григорьеву А.А. в виде заключение под стражу оставить без изменений, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания Григорьеву А.А. исчислять с 11 марта 2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 марта 2008 года по 10 марта 2009 года включительно.
Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому Григорьеву А.А. на предварительном следствии по назначению адвоката Кривулько Л.Л. в размере 4 702 рублей 50 копеек взыскать с Григорьева А.А.
Вещественные доказательства: металлический совок с веществом бурого цвета -уничтожить, кроссовки с веществом бурого цвета - предать законному владельцу Григорьеву А.А., а сотовый телефон «Сименс СF-75» оставить на хранение законному представителю потерпевшего ФИО15
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Григорьевым А.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Милинчук