Дело № 1-604/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Н
г. Южно-Сахалинск 9 июля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович ФИО18
с участием: ст.помощника прокурора <адрес> Огай ФИО6
обвиняемого Балдунникова ФИО7
его защитника - адвоката Крашенинникова ФИО8 <данные изъяты>
потерпевшей ФИО9
при секретаре Ивановой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Балдунникова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты>военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленного обвинения, преступление Балдунниковым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 10 часов 20 минут Балдунников, осуществляя развоз товара по адресам города и доставив <адрес> и войдя в указанное жилище через открытую посредством домофона входную дверь, позвав хозяев квартиры и обнаружив, что ему никто не отвечает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя, внезапно возникший преступный умысел, на хищение, с находящегося в спальной комнате стула тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Балдунников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания обвиняемый и потерпевшая обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Согласно доводов потерпевшей, с подсудимым достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В связи с тем, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая сторона признает, что Балдунников таким образом загладил перед потерпевшей вред.
Защитник так же просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражала, мотивировав свою позицию отсутствием достаточных для этого оснований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что поддержанное потерпевшей заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ суд учитывает, что Балдунникову инкриминируется совершение преступления средней тяжести.Судом так же принимается во внимание не только позитивное поведение Балдунникова после совершения им инкриминируемого действия, но и заглаживание причиненного преступным действием вреда,в том числе принятие мер по погашению причинённого ущерба, в том числе возмещение моральных страданий, а так же принесение в ходе судебного заседания извинений с его стороны перед потерпевшей.
Потерпевшая ФИО14 свое заявление поддержала в полном объеме, указав, что примирение с обвиняемым достигнуто и она желает прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. При этом обе стороны заявили суду о своем понимании не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.
Как установлено судом, Балдунников в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, подтвердил так же свою позицию раскаяния в ходе судебного заседания, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, с потерпевшей стороной примирились, потерпевшая не настаивает на наказании в отношении обвиняемого. Балдунников имеет постоянное место жительства, по месту проживания в <адрес> участковым УУМ УВД и соседями характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ <адрес> психиатрической больнице и <адрес> наркодиспансере не состоит,ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>
Выше изложенные обстоятельства, а так же поведение обвиняемого Балдунникова в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанное инкриминируемое ему преступное деяние в настоящее время уже достигнуты, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Балдунникова ФИО15
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
1. Уголовное дело в отношении Балдунникова ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим - ПРЕКРАТИТЬ.
2. Меру пресечения Балдунникову ФИО17 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинскогогородского суда ФИО19 Храмович