дело № 1-637/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 26 мая 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гончар Р.П., подсудимого Асеева Е.В., его защитника - адвоката Жигалова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретарях Сойкиной О.В. и Сенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Асеева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего и детей не имеющего, работающего у <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного доход семьи составляет около 90 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку Асеев извинился перед ним и загладил причиненный в результате преступления ущерб.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работая охранником на автостоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут заступил на смену. Примерно в № часов № минут этого же дня приехал ФИО6, чтобы поставить на № место свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Примерно в № часа № минут на автостоянку приехал подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>», №, и поставил машину на № место. При этом, он не видел, чтобы Асеев подходил к рядом стоящему автомобилю потерпевшего ФИО6. Ночью на стоянке ничего подозрительного не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел за машиной и обнаружил, что ее двери открыты и в автомобиле отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>». В последствии ему стало известно, что к хищению телевизора причастен Асеев.
В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 их показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она была приглашена для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась на территории автостоянки <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с участием еще одного понятого, подозреваемого, адвоката и следователя. Перед проверкой показаний следователем были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель следственного действия. Затем, подозреваемому было предложено показать обстоятельства совершенного преступления. Подозреваемый представился Асеевым ФИО15 и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, на территорию указанной автостоянки, и припарковал машину на № место, рядом с которым уже был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Выйдя из машины, ФИО1 открыл дверь автомобиля, припаркованного рядом на № месте, откуда похитил автомобильный телевизор в корпусе темного цвета. Похищенный телевизор ФИО1 положил в салон своего автомобиля, а в последствии отвез его домой. Подозреваемый сообщил также, что проник в салон путем свободного доступа, то есть двери данного автомобиля на замки закрыты не были, сигнализация также была отключена. Телевизор он похитил с целью последующего использования, то есть хотел установить в свою машину. (л.д. 40-42)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 и существенных противоречий не имеют. (л.д. 43-44)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он выкупил № место, но свой автомобиль с января по март месяц не ставил. И какой автомобиль в феврале месяце мог находиться на его месте, он не знает. (л.д.62-63)
Из заявления ФИО6 следует, что в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, находившегося на территории автостоянки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на территория автостоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля на передней панели обнаружены торчащие провода. ( л.д. 5-10)
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от того же числа в УВД г. Южно-Сахалинска у Асеева Е.В. был изъят автомобильный телевизор «<данные изъяты>». (л.д. 20-23)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, автомобильный телевизор «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у Асеева был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО6. (л.д. 53-54, 57-58)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цели его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Асеева в совершении хищения чужого имущества.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд признает достоверными доказательствами, поскольку являясь последовательными, они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, при этом объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами и материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. У указанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения оснований для оговора подсудимого Асеева как установлено в судебном заседании не имеется.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения в ходе судебного следствия.
В судебном заседании подсудимый Асеев в содеянном свою вину признал полностью и дал признательные показания по обстоятельства совершенного преступления, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии судебного следствия Асеев был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.
Считая вину Асеева в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Асеева квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такая позиция государственного обвинителя по смыслу уголовно-процессуального законодательства, в виде полного или частичного отказа от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, использованию предусмотренных УПК РФ оснований частичного отказа от обвинения, предшествовало исследование и анализ всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки, когда позиция государственного обвинителя имела место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, поскольку в согласно ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.
Считая вину подсудимого полностью доказанной суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Асеев осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, изымал его против воли собственника, не имея права распоряжаться. Изъятие происходило тайно, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений.
Из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба в указанном размере не является для него значительной, поскольку доход его семьи составляет в пределах 90 000 рублей.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Асеев вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Как личность Асеев по месту жительства участковым характеризуется посредственно; по прежнему месту работы и по месту жительства соседями характеризуются положительно; согласно требованию ИЦ УВД по Сахалинской области ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ; на учетах в медицинских учреждениях Сахалинской области не состоит.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Асеев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
При назначении наказания Асееву, суд применяет положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства
Учитывая данные о личности подсудимого Асеева, который характеризуется положительно, принимая во внимание, что им в период условного осуждения за преступление совершенное по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, от которого тяжких последний не наступило, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить Асееву наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания и применяет положение ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ, а также ареста.
Вещественные доказательства: автомобильный телевизор «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у потерпевшего ФИО6 как у законного владельца.
Процессуальные издержки в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, выплаченные адвокату ФИО12 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Асеева Е.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Асеева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Асееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Асееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественные доказательства: автомобильный телевизор «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО6, как у законного владельца.
Взыскать с Асеева Е.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич