Приговор по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-505\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Южно-Сахалинска Барковой Ю.В.,

подсудимого Намтун В.Н.,

его защитника - адвоката Крашенинникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Намтун В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Намтун В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он пришел на работу в офис «<данные изъяты>», расположенный в металлическом контейнере по <адрес> в <адрес>, где работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4 Открыв контейнер ключами и войдя внутрь, он осмотрел полку стола, в которой находились вырученные с реализации продукции деньги, принадлежащие ФИО4 В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных денег. Осознавая противоправный характер своих действий, а так же зная, что за его действиями никто не наблюдает, Намтун В.Н. решил реализовать свой умысел и, взяв деньги, положил их к себе в карман одежды, тем самым совершил кражу. А так же похитил рабочую спецодежду, и, закрыв контейнер на ключ, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Намтун В.Н. совершил кражу денежных средств, в сумме 12000 рублей, а так же рабочей спецодежды стоимостью 900 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Намтун В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Намтун В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Намтун В.Н. по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Намтун В.Н. было установлено, что он, согласно требованию Информационного центра УВД <адрес> ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе отбывал наказание в исправительной колонии в виде реального лишения свободы; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит;по месту жительства участковым уполномоченным милиции УВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно (л.д. 63-65, 67, 68-69, 72-76, 77-78, 79, 80).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Намтун В.Н. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Намтун В.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Намтун В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку подсудимым в суд была представлена незаверенная копия свидетельства о рождении ребенка, а также в графе отец указан в качестве отца ребенка ФИО6, что свидетельствует о том, что Намтун В.Н. отцом ребенка не является. Документов подтверждающих отцовство Намтун ни самим подсудимым, ни его защитников в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Намтун В.Н. рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях Намтун В.Н. - отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Суд также не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его в целом положительную характеристику, принимая во внимание личность Намтун В.Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные умышленные преступления, направленные против собственности, однако должных выводов, по мнению суда, для себя не сделал и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, суд постановляет приговор по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ - возвратить ФИО4, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Крашенинникову А.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рубля 50 копеек, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Намтун В.Н. их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Намтун В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Намтун В.Н. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Намтун В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: брюки от рабочей спецодежды, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - возвратить ФИО4, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Крашенинникову А.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рублей 50 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Намтун В.Н. их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Т.В. Еремина