Дело № 1-561\07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 02 мая 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,
подсудимого Пак П.Д.,
его защитника - адвоката Зонтова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кленовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пак П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лицо без гражданства, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пак П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, проходя около <адрес>, обратил свое внимание на гараж, расположенный во дворе данного дома и принадлежащий ФИО1 Предположив, что в данном гараже могут находиться какие-либо ценные вещи, Пак П.Д. возымел преступный умысел на их хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Пак П.Д. вошел во двор вышеуказанного дома, при этом вытащив из калитки металлическую арматуру, используемую ФИО1 в качестве засова. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Пак П.Д. подошел к гаражу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся у него металлической арматурой отогнул одну из створок ворот гаража, в результате чего данная створка ворот открылась, после чего вошел в гараж, то есть незаконно проник в него и осмотрев его тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: два автомобильных колеса в сборе, стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей, две автомобильные покрышки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, детские санки, стоимостью 200 рублей, белый полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил два передних габарита, которые снял при помощи двух имеющихся у него отверток со стоящего в гараже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, а так же домкрат стоимостью 500 рублей, рукоятку к домкрату стоимость которой входит в стоимость домкрата, механический насос, стоимостью 300 рублей, электрический нанос, стоимостью 800 рублей, один ключ баллонный, стоимостью 200 рублей, которые нашел в багажнике и в салоне вышеуказанного автомобиля. После этого Пак П.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей и получив реальную возможность, распоряжаться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пак П.Д. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Пак П.Д. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Пак П.Д. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Пак П.Д. юридически не судим, по месту жительства ОУУМ УВД <адрес> характеризуются удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 52, 56, 57, 58).
С учетом возраста, образования подсудимого, его жизненного опыта и адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Пак П.Д. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Пак П.Д. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пак П.Д., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние, полное признание вины.
Отягчающих наказание подсудимого Пак П.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения Пак П.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Пак П.Д. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает данное наказание альтернативным.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Пак П.Д. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, юридически не судим, характеризуются удовлетворительно, ущерб по делу возмещен, суд признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства: отвертку фигурную с ручкой красного цвета, отвертку фигурную с ручкой красно - прозрачного цвета, в сответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пак П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Пак П.Д. считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Пак П.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: отвертку фигурную с ручкой красного цвета, отвертку фигурную с ручкой красно - прозрачного цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина