Дело №1-1073/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 25 декабря 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты> с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Беломаз Э.В., Жарковой <данные изъяты>
подсудимого Козлова ФИО27
адвоката Дородного <данные изъяты>
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козлова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 июля 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления Козловым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Козлов находясь в 3 метрах южнее <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение имущества путем обмана, воспользовавшись доверием ФИО8, <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>
<данные изъяты>, получив телефон, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, после возникшей ранее на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО7, реализуяпреступный умысел, направленный на его убийство, <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> Козлов действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку, предвидя наступления указанных последствий и желая этого, умышленно нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> Козлов, действуя умышленно, с целью убийства <данные изъяты>, умышленно нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты>
В результате умышленных действий Козлова потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть потерпевшего ФИО7 наступила на месте происшествия от <данные изъяты> и состоит в прямой причинно - следственной связи с действиями Козлова.
ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения убийства ФИО7, Козлов, <адрес>, достоверно зная о том, что у находящейся там же в <адрес> ФИО5 имеются <данные изъяты> реализуя преступный умысел на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья.
ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь защититься от нападения Козлова, <данные изъяты> потребовала последнего прекратить противоправные действия.
В результате умышленных действий Козлова ФИО26 потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После причинения указанных телесных повреждений ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Затем, Козлов ФИО29 продолжая свои противоправные действия, направленные на корыстное обогащение за счет чужого имущества, действуя умышленно, <данные изъяты> Козлов с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Козлов ФИО30 вину в хищении чужого имущества ФИО8, в умышленном причинении смерти ФИО7, а так же в разбойном нападении на ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, признал в полном объеме, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козлова ФИО31 на предварительном следствии следует, что работая <данные изъяты> познакомился ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, увидев и остановив в <адрес> автомобиль под управлением ФИО33 <данные изъяты> и вспомнив, что у ФИО35 имеется сотовый телефон, решил его похить. С этой целью он попросил у ФИО34 телефон, и когда получил его, сразу пошел во двор дома по <адрес> ему что-либо в след, не знает. Похищенный телефон продал возле <адрес>» не знакомому мужчине за <данные изъяты> которые потратил на свои нужды.
ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 и ФИО5, в квартире которых он проживал, произошла ссора из за претензий ФИО7 по поводу проживания за их счет. ФИО7 сказал, чтобы он съезжал с квартиры и ссора закончилась. Поскольку он покупал продукты и сигареты, он возмутился на претензии ФИО7. ФИО5 в разговоре не участвовала, к ней злости не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО5 пошли спать в спальню. Оставшись в зале, он продолжал обижаться и решил убить ФИО7. Подождав, когда ФИО7 и ФИО5 уснут, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взял <данные изъяты> ножом № удар <данные изъяты> ФИО7, от чего тот застонал и перевернулся на спину. Этим же <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> ФИО7, который стал стонать и перевернулся на левый бок лицом к нему. Затем он нанес ФИО7 <данные изъяты> ударов <данные изъяты>. В это время проснулась ФИО5, стала кричать и подошла к нему. Оттолкнув её, сказал, чтобы она не шумела. Вспомнив, что у неё есть золотые укарашения, потребовал их отдать. Поняв, что ФИО5 добровольно не отдаст золотые украшения, стал беспорядочно наносить ей этим же ножом удары, в количестве <данные изъяты> Во время ударов ФИО5 пятилась назад. Когда лезвие ножа сломалось, рукоятку от него он выкинул и взяв второй нож за поясом, продолжил наносить удары по телу ФИО5, нанеся еще не менее <данные изъяты>. Когда ФИО5 попросила прекратить бить ее, пообещав все отдать, бросил нож на пол и потребовал снять все золото. ФИО5 сняла украшения, передала их ему и легла на кровать. Вспомнив, что у нее могут быть деньги, взял ее сумку и вытащил <данные изъяты>, а так же забрал телефон ФИО5 Затем он вызвав такси, уехал на вокзал, по пути выкинув в мусорный контейнер одежду, в которой был. <данные изъяты>
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Козлова знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на рабочем автомобиле на перекрестке <адрес>, его остановил Козлов и попросил телефон позвонить. Он передал телефон Козлову и когда отвернулся за сигаретами, обнаружил, что Козлов убежал. Пытался догнать Козлова, но не смог. После чего, написал заявление в милицию. <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в суде показаний потерпевшей ФИО5 следует, что проживала одной семьей с ФИО7 в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ у них стал проживать Козлов, приехавший на заработки из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 в сбербанке сняли <данные изъяты> В разговоре с Козловым, ФИО7 упрекнул, что ФИО1 живет у них слишком долго и за их счет. Она Козлова не упрекала. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 легли спать. Проснулась она от стона ФИО7 и увидела силуэт Козлова. Когда встала с кровати и пошла к Козлову, тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она снимала свои золотые украшения. Она отказалась и Козлов начал наносить ей удары ножом, от которых сразу ослабла в ногах. Когда от ударов у Козлова сломался нож, он достал другой и нанес им еще не менее 3 удара. Ослабев, она прислонилась к стене, а Козлов взяв за грудки опять потребовал снять золото. Опасаясь за свою жизнь, она сняла золотые украшения и отдала их Козлову. На просьбу вызвать скорую помощь, Козлов ответил, что ФИО7 мертв и скорая не нужна. После этого, Козлов, ходил по квартире, включал магнитофон, мылся в душе и переоделся. Затем, Козлов зашел к ней в комнату и стал требовать её телефон, который сам же и нашел и взял себе. Когда Козлов потребовал у неё деньги, она не говорила. Тогда он сам нашел сумку и вытащил деньги в сумме <данные изъяты> После чего собрал сумки с вещами и покинул квартиру. Поняв, что Козлов ушел, обратилась за помощью к соседям. Лезвие позже в больнице извлекли у неё из спины. Козлов похитил золото и деньги на общую сумму <данные изъяты> причинив ей значительный ущерб <данные изъяты>
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО36 следует, что он в качестве представителя администрации <адрес> на основании доверенности представляет интересы ФИО7, поскольку у того отсутствуют близкие родственники <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле с ФИО8, видела, как бывший работник их организации Козлов разговаривал с ФИО38 Примерно через 10 минут ФИО39 вернулся в машину и сообщил, что Козлов похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что в первых числах сентября 2007 года на микрорынке возле <адрес> приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оказаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Козлов указал место и способ совершения хищения сотового телефона у ФИО41 а так же каким путем он скрылся с места преступления <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они оказывали медицинскую помощь женщине по адресу: <адрес>. Пострадавшая лежала в коридоре на полу, была в сознании и рассказала, что около 4 утра проснулась от крика муж и увидела квартиранта, наносившего мужу ножом удары. Затем квартирант наносил удары ей самой, она защищалась, нож у квартиранта сломался и тот перестал наносить ей удары и украл у них деньги и золото <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи сообщения осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Помощь оказывали женщине, лежащей на пороге квартиры. На её теле имелись раны. Женщина находилась в сознании, назвала свою фамилию и пояснила, что в спальне лежит ее мертвый сожитель, которого около 4 утра порезал квартирант, когда они спали. Затем квартирант наносил удары ей, а она защищалась. После нескольких ударов, нож сломался. Также квартирант украл у них деньги и золото <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ею предоставлены сведения полностью аналогичные показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО11 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> проживает ее сестра. Соседа ФИО43 и его сожительницу из <адрес> она знала. ДД.ММ.ГГГГ придя в гости к сестре, на пороге <адрес> увидела сожительницу ФИО44 руки которой были в крови, а на животе лежала тряпка. Раненая женщина попросила ее вызвать скорую помощь <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что её знакомых ФИО7 и ФИО5 проживал около 3 недель Козлов, который питался на счет ФИО7. Конфликтов между Козловым, ФИО5 и ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО5, с которой договорились встретиться утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 и ФИО7 не пришли. Примерно в 06 часов 30 минут, позвонив на телефон ФИО5, услышала голос Козлова, который сказал, что ФИО5 и ФИО7 спят, после чего сразу отключил телефон.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что знает ФИО7, как спокойного и уравновешенного человека, который иногда выпивал, нигде не работал, но сдавал комнаты. У них же видел один раз Козлова, которого ФИО7 представил квартирантом. ДД.ММ.ГГГГ примерно утром со слов сотрудников милиции узнал, что ФИО7 убили, а ФИО5 нанесли тяжелые колото-резанные ранения<данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в качестве такси в утреннее время перевозил пассажира из адреса: <адрес>, до вокзала. У пассажира была спортивная сумка среднего размера <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что её брат Козлов проживал в <адрес> и в 2005 году уехал в <адрес> на заработки. Когда у брата возникли проблемы с жильем, по просьбе брата позвонила ФИО7 и попросив, чтобы брат пожил у него некоторое время. ФИО7 согласился и Козлов стал проживать у ФИО7 <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой областной больницы бригада ССМП доставила больную ФИО5 в тяжелом состоянии с множественными проникающими колото-резанными ранениями груди, живота, шеи. Он осмотрел ФИО5 провел операцию. Все телесные повреждения были проникающими, что подтверждается наличием воздуха, крови в плевральных полостях <данные изъяты>
Из оглашенный показаний эксперта ФИО20 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что две раны 1-2 ребра слева по околопозвоночной линии и одна рана в проекции 6-7 левых ребер по среднеподмышечной линии у ФИО5 как по отдельности, как и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
Доказательства совершенного подсудимыми преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Протоколами явокс повинной Козлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно написал о совершенном путем обмана хищении сотового телефона у ФИО8 летом 2007 года в районе перекрестка <адрес> и <адрес> и подробно изложил обстоятельства совершения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 (том 1 л.д. 87, 104-105).
Протоколом проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где похитил телефон у ФИО8 (том 1 л.д. 98-103).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в помещении ОВД <адрес> у ФИО45 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, № (том 2 л.д. 23-25).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сотовый телефон <данные изъяты> осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 77, 85).
Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 29).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный примерно в 3 метрах южнее от юго-восточного угла <адрес> (том 1 л.д. 31-34).
Протоколом задержания Козлова ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ,где он собственноручно написал: «С задержанием согласен, так как я действительно совершил убийство ФИО7» (том 1 л.д. 106-110).
Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов ФИО47 продемонстрировал, где он взял ножи, как он наносил удары ножом ФИО7 и указал, куда бросил ножи и свои вещи (том 1 л.д. 123-132).
Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов ФИО48 продемонстрировал где он взял ножи, как он наносил удары ножом ФИО7 и ФИО5 и указал, куда бросил ножи и свои вещи (том 1 л.д. 152-161).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Козлов ФИО50. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию Козлов ФИО51 может принимать участие в следственных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 126-127).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на двух смывах, фрагменте подушки обнаруженной в коридоре, смыве с внешней стороны двери, двух фрагментах обоев, двух фрагментах простыни, двух фрагментах подушек из спальни (слева и справа), фрагменте пододеяльника обнаружена кровь, которая по своим свойствам и групповой принадлежности могла произойти от потерпевшей ФИО5 и не происходит ни от потерпевшего ФИО7 ни от обвиняемого Козлова ФИО54 В шприце и в основании иглы обнаружена кровь человека и выявлены антигены № такие результаты могли быть получены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представленные на исследование рукоять и клинок ножа были разделены в результате разлома клинка, наступившего при приложении к оси клинка боковой силы, превышающей прочность металла клинка. Исследуемые рукоять и клинок ранее составляли между собой единое целое и являлись ножом длиной 290 мм <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого обнаружен труп ФИО7, а также обнаружены и изъяты: три смыва на марлевый тампон, три выреза с подушки, два выреза с обоев, два выреза с простыни, вырез с пододеяльника, шприц, нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой белого цвета, черная рукоятка (том 1 л.д. 41-68).
Протоколом осмотра места происшествия - в ГУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: одеяло, лезвие (том 1 л.д. 69-73).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены три смыва на марлевый тампон, три выреза с подушки, два выреза с обоев, два выреза с простыни, вырез с пододеяльника, шприц, нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой белого цвета, черная рукоятка, одеяло, лезвие (том 2 л.д. 78-84).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому три смыва на марлевый тампон, три выреза с подушки, два выреза с обоев, два выреза с простыни, вырез с пододеяльника, шприц, нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой белого цвета, черная рукоятка, одеяло, лезвие приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (том 2 л.д. 87-88).
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимых, свидетелей, потерпевшей и материалам дела суд приходит к следующему.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО57 ФИО58 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20 и потерпевших ФИО8, ФИО5, У О.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в основе своей последовательны, неизменны, объективно подтверждаются материалами дела, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными. Расхождения в детализации описываемых свидетелями и потерпевших событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают квалификацию действий подсудимого. Кроме того, после оглашения ранее данных на предварительном следствии показаний, свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО5 подтвердила их в полном объеме и объяснила имеющиеся расхождения с показаниями в суде давностью событий.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии Козлов излагал неизменными обстоятельства, предшествующие преступлению, описание своих непосредственных действий. Изложенные подсудимым сведения являются последовательными, подробными, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. На протяжении предварительного подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ в присутствии профессионального защитника - адвоката. Суд считает, что исходя из жизненного опыта, возраста подсудимого, он не мог оговорить себя, либо заблуждаться относительно последствий дачи им признательных показаний и меры предусмотренного уголовным законом наказания за инкриминируемые ему преступления.
Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств и признает их достоверными доказательствами.
Результаты проверок показаний на месте, осмотров места происшествия и вещественных доказательств объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, производились в присутствии понятых, каких либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает обоснованной квалификацию вмененную Козлову органом предварительного следствия и поддержанную государственных обвинителем.
Суд считает, что имея целью похитить имущество ФИО8, Козлов для завладения телефоном ввел потерпевшего путем обмана в заблуждение по поводу своих преступных намерений и, получив имущество в свое владение, распорядился похищенным телефоном в личных целях по своему усмотрению.
При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и не вызывает сомнений у суда, поскольку сам потерпевший ФИО59 в своих показаниях указал, что ущерб от преступления для него является значительным, при этом суд учитывает, не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего. Кроме того, размер похищенного имущества превышает 2 500 рублей, установленный ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о квалификации действий Козлова по факту причинения смерти потерпевшему ФИО7, суд приходит к выводу, что Козловым совершено именно убийство потерпевшего. Механизм, орудие, локализация, тяжесть <данные изъяты> наибольшая глубина раневого канала свидетельствует о невозможности образования ножевого ранения случайно или по неосторожности. Указанное свидетельствует о том, что умысел Козлова был направлен на умышленное причинение смерти ФИО7, у которого никакого оружия в руках не было, <данные изъяты> Так же Козлов не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, так как со стороны потерпевшего ФИО7 по отношению к Козлову не было предпринято таких поступков, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднило бы для Козлова самоконтроль и критическую оценку своих поступков. Так, после конфликта, через достаточный промежуток времени, действуя осмысленно и целенаправленно, дождавшись пока уснет ФИО7, Козлов на кухне из ящика стола, а так же со стола взял именно ножи, а не какие-то другие предметы для нанесения ударов потерпевшему. Судом установлено, что Козлов в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их.
Суд так же полагает обоснованной квалификацию действий Козлова по завладению имуществом ФИО5, как разбойного нападения, поскольку Козловым были совершены внезапные агрессивные действия против потерпевшей, соединенные с применение насилия опасного для жизни и здоровья.. Получив отказ на свои незаконные требования по передаче имущества, увидев, что потерпевшая ФИО5 пытается оказать сопротивление, Козлов нанес множественные ножевые удары в грудную клетку, живот и шею потерпевшей именно с целью завладения её имуществом. Затем, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, путем причинения тяжкого вреда здоровью, Козловым так же было нанесено несколько ударов по различным частям тела, то есть применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение, так как при завладении имуществом Козловым был применен <данные изъяты> предмет, <данные изъяты>
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Козлова ФИО60 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так же действия Козлова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При исследовании личности подсудимого установлено следующее:
Согласно сведениям ИЦ УВД <адрес> и копий решений суда ранее судим (том 2 л.д. 224, 237-242),имеет место регистрации на территории <адрес>, по которому УУМ УВД характеризуется положительно (том 2 л.д. 223, 235); по месту проживания в <адрес> УУМ УВД не может быть охарактеризован, в связи с непродолжительным временем проживания в <адрес> (том 2 л.д. 231),по месту работы в <адрес> и у ФИО61 В.Н. характеризуетсяпосредственно (том 2 л.д. 229, 233), на учете в ГУЗ «<адрес> психиатрическая больница» не состоит (том 2 л.д. 227), <данные изъяты>
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, а так же исходя из сведений, представленных в материалах дела, суд признает Козлова в отношении содеянного им вменяемым.
Согласно положениям п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные и чистосердечные признания, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Козлова признает активное способствование раскрытию преступления, а так же явки с повинной по всем трем эпизодам.
Отягчающих наказание подсудимого Козлова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении ему наказания учитывать правила ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, а так с учетом мнения потерпевшей, суд не находит оснований для определения подсудимому наказания в минимальных пределах санкции статей, по которым признает его виновным.
Суд так же не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей по которым он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, в том числе, возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый до водворения под стражу не работал, т.е. постоянного источника дохода не имел, суд считает нецелесообразным назначение за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ такого вида основного наказания, как штраф или исправительные работы и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ такого вида дополнительного наказания, как штрафа и считает, что цели наказания будут достигнуты только при применении наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд не находит возможным применение к подсудимому Козлову положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.Козлов ранее судим и совершил преступления в период отбытия условного наказания, т.е. должных выводов из оказанного ему государством доверия не сделал. Козлов осуждается за несколько преступлений, в том числе двух из категории особо тяжких, отличающихся особой дерзостью и опасностью, поскольку эти преступления посягают на здоровье и жизнь человека. Суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку Козлов осуждается за совершение нескольких, в том числе особо тяжких умышленных преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст.69 УК РФ и определяет ему окончательное наказание по правилам частичного сложения наказаний.
Козлов совершил преступления в период условного осуждения, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козлова ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козлову 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговорам Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Козлову ФИО64 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Козлову ФИО65 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Козлову ФИО66 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего ФИО8, как у законного владельца.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович