Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Южно-Сахалинск 12 октября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Курумова Я.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Беломаз Э.В.,
подсудимого Протасов М.А.,
защитника - адвоката Зонтова А.М., представившего ордер № 90 от 22.09.10 и удостоверение адвоката № 173 от 22.09.00,
при секретаре Гаевской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Протасов М.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 09 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил 31 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Протасов М.А. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Протасов М.А. 11 июня 2010 года находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут указанного числа, Протасов М.А. обнаружил в спальной комнате квартиры, во втором ящике комода шкатулку, в которой находился мешочек с ювелирными изделиями из золота, принадлежащие его жене П.Ж.В. В этот момент у Протасов М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий. Реализуя свой преступный умысел, Протасов М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мешочек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем ювелирными изделиями из золота, принадлежащие П.Ж.В.: серьгу, стоимостью 2 500 рублей, замочек, стоимостью 500 рублей, подвеску «дельфин», стоимостью 800 рублей, подвеску с камнем белого цвета, стоимостью 800 рублей, подвеску с буквой «Ж», стоимостью 1 300 рублей, подвеску со знаком «Весы», стоимостью 1 700 рублей, цепь, стоимостью 2 000 рублей, кольцо-печатку, стоимостью 5 000 рублей, комплект из двух обручальных колец с бриллиантами, стоимостью 15 000 рублей, кольцо обручальное мужское размер 19,5, стоимостью 1 900 рублей, кольцо обручальное рифленое, стоимостью 2 000 рублей, кольцо женское с фианитом, стоимостью 1 500 рублей, кольцо женское с фианитом, стоимостью 1 500 рублей, серьги круглые маленькие кольца с бриллиантами, стоимостью 8 000 рублей, серьги, стоимостью 5 000 рублей, серьги-висюльки с жемчугом, стоимостью 6 000 рублей, кольцо в виде розы с жемчугом, стоимостью 12 000 рублей, причинив потерпевшей П.Ж.В. значительный материальный ущерб на сумму 67 500 рублей.
С похищенным имуществом Протасов М.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 14 июня 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> совместно со своим отцом Б.А.С.. Во время беседы с последним, Протасов М.А. сознался тому в ранее совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении ювелирных изделий, принадлежащих П.Ж.В. Узнав от Протасов М.А., что ювелирные изделия реализованы им, Б.А.С. спросил у него, возможно ли выкупить их и возвратить П.Ж.В.. В этот момент у Протасов М.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Б.А.С.. Используя доверительные отношения со своим отцом Б.А.С., П.М.А., во исполнение своего преступного умысла, сообщил тому ложные сведения о том, что похищенные ювелирные изделия в настоящий момент якобы находятся в ломбарде, расположенном по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, и их возможно выкупить, для чего потребуется 17 000 рублей, обманув, таким образом, Б.А.С.. На предложение выкупить ювелирные изделия из ломбарда Б.А.С. согласился. Примерно в 11 часов 30 минут Протасов М.А. и Б.А.С. подъехали на автомобиле «Тойота <данные изъяты>», государственный номер №, к ломбарду, расположенному <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, где Б.А.С., не подозревавший о преступных намерениях П.М.А., передал ему деньги в сумме 17 000 рублей для выкупа ювелирных изделий. Выйдя из автомобиля с деньгами, Протасов М.А. направился в сторону ломбарда. Выбрав подходящий момент, когда Б.А.С. отвлекся и перестал наблюдать за его действиями, Протасов М.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, скрылся с похищенными деньгами с места совершения преступления.
Таким образом, Протасов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана Б.А.С. денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Действия Протасов М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Протасов М.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевшая П.Ж.В. и потерпевший Б.А.С.в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором не возражали против особого порядка рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что материальный ущерб им П.М.А. возмещен полностью, претензий к П.М.А. не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель считает ходатайство подсудимого Протасов М.А. обоснованным, и не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Протасов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Протасов М.А. по эпизоду хищения имущества П.Ж.В. ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому Протасов М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Протасов М.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Протасов М.А. установлено, что ранее он преступал уголовный закон, состоит на учете в СахОНД с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов и каннабиноидов, средняя стадия», на учете у психиатра не состоит, женат, совместно с супругой воспитывают ее ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и близких не поступало, по последнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, в настоящее время не работает.
В соответствии с п.п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по эпизоду хищения имущества П.Ж.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, кроме этого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейскому убеждению, учитывая, что Протасов М.А. имеет постоянное местожительство, характеризуется в целом удовлетворительно, добровольно возместил ущерб потерпевшим, учитывая также мнение потерпевших, которые являются близкими родственниками подсудимому, указавших, что П.М.А. полностью возместил причиненный им ущерб, претензий к П.М.А. они не имеют и просивших назначить П.М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы и полагает целесообразным применить к нему ст.73 УК РФ - условное лишение свободы. При этом суд возлагает на Протасов М.А. обязанности: трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в назначенное этим органом время.
При определении размера наказания подсудимому Протасов М.А. суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и положения ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Протасов М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст.4 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске на сумму 67 500 рублей, заявленном П.Ж.В., в соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд находит производство по нему подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Потерпевшей П.Ж.В. представлен отказ от исковых требований, поскольку подсудимым Протасов М.А. материальный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к последнему она не имеет.
В соответствии со мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с тем, что отказом потерпевшей П.Ж.В. от иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд принимает ее отказ от исковых требований о возмещении материального вреда, и прекращает исковое производство.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Протасов М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Протасов М.А. наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Протасов М.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Протасов М.А. обязательства: трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в назначенное этим органом время.
Меру пресечения Протасов М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Я.А.Курумова
<данные изъяты>а