дело № 1-583/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2008 год
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В., подсудимого Шелеста В.Ю., его защитника - адвоката Белянина М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелеста ФИО13, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего и детей не имеющего, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> и одновременно обучающегося в <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Шелест В.Ю. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в форме пособничества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Шелест, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом, и на территории РФ запрещен, совершил преступление, связанное с их незаконным оборотом при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> в <№> часов <№> минут на сотовый телефон с номером - 8 <№>, принадлежащий Шелесту поступил входящий звонок с сотового телефона с номером - <№> от неустановленного лица по имени «ФИО14». В ходе разговора неустановленное лицо обратилось с просьбой к Шелесту получить в общежитии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от неустановленного лица по имени «ФИО15» два пакетика с наркотическим средством - гашишным маслом, и хранить его у себя некоторое время для последующей передачи лицу, имя которого «ФИО16» собирался сообщить Шелесту через несколько дней. На просьбу «ФИО17» Шелест дал свое согласие.
В этот же день, то есть <дата> примерно в <№> часов <№> минут Шелест осознавая преступный характер своих действий пришел в общежитие <данные изъяты> по указанному выше адресу, где неустановленное лицо по имени «ФИО18» передало ему наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 0,892 грамма, которое было вложено в тетрадь в клетку на 48 листов и упаковано в два бумажных свертка. Получив наркотик, Шелест, действуя в интересах приобретателя и продолжая осуществлять свои преступные действия, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где обмотал приобретенные свертки с гашишным маслом прозрачным скотчем, и положил их в своей комнате на полку компьютерного стола под столешницей и стал незаконно хранить до <дата>.
<дата> в <№> часов <№> минуты неустановленное лицо по имени «ФИО19» вновь позвонило с сотового телефона с номером - <№> на сотовый телефон Шелеста и сообщило ему, что два свертка с наркотическим средством необходимо передать ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, а также сообщил Шелесту кодовую фразу, которую тот должен произнести при передаче наркотического средства. Выполняя просьбу «ФИО20», Шелест <дата> примерно в <№> часов <№> минут с целью конспирации своих действий приобрел пачку сигарет «Ява золотая классическая», из которой выбросил сигареты, а в пустую пачку положил два свертка с незаконном приобретенным им ранее наркотическим средством. После этого, действуя в интересах неустановленного лица по имени «ФИО21» - приобретателя гашишного масла, массой не менее 0,892 грамма, <дата> примерно в <№> часов <№> минут Шелест пришел по адресу: <адрес>, поднялся на второй этаж, где дверь 4-той квартиры ему открыла ФИО6.
Сказав кодовую фразу, Шелест передал ФИО6 указанное наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 0,892 грамма, которое последняя в этот же день, то есть <дата> добровольно выдала сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимый Шелест вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал частично, полагая, что его действия носили характер пособника именно в приобретении наркотика, а не в его сбыте, и по существу предъявленного обвинения показал, что <дата> ему на сотовый телефон номер - <№> позвонил его знакомый по имени «ФИО22» по прозвищу «ФИО23», которого он знал благодаря своему родному брату, и с которым иногда общался по телефону. «ФИО24», находясь в местах лишения свободы, попросил его забрать у незнакомой девушки по имени «ФИО25» наркотики, которые затем по звонку необходимо было передать другому лицу. Он согласился помочь «ФИО26» из-за дружеских отношений, которые сложились между ними, в том числе и из-за того, что его родной брат Шелест Е.Ю. с «ФИО27» в <№> году содержался в ИЗ 65/1 - СИЗО. «ФИО28» по телефону также сказал, что наркотики приобретает на Новый год для личного употребления. В этот же день, примерно в <№> часов в общежитии торгового техникума, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с девушкой по имени «Евгения», которая передала ему тетрадь на 48 листов, в которой находились два пакетика с наркотиком. Получив наркотики, он положил их к себе в карман куртки и направился домой, где обмотал полученные от «Евгении» два пакетика с наркотиком скотчем и затем спрятал. Через два дня, примерно в полдень ему вновь позвонил «Александр» и сказал, что наркотик необходимо передать по адресу: <адрес>, а также сообщил пароль в виде кодовой фразы. «Макей» также попросил его приобрести пачку любых сигарет, и выкинув их, положить два пакетика с наркотиком в пустую пачку, что он затем и сделал, положив наркотики в пачку сигарет «Ява золотая - классическая».
После этого, он пришел по указанному «ФИО34» адресу и передал наркотики девушке, сказав пароль в виде кодовой фразы. Сразу после передачи ему на сотовый телефон позвонил «ФИО35», поинтересовавшись о результатах, и одновременно его задержали сотрудники милиции.
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола явки с повинной, написанной ФИО7 собственноручно, из которой следует, что <дата> с целью передачи наркотического вещества, он пришел по адресу: <адрес>, где неизвестной ранее девушке по имени «Люся» передал коробку из-под пачки сигарет «Ява золотая», в которой находилось два бумажных свертка с наркотиком, обмотанных скотчем и перетянутых резинкой. После передачи наркотического средства он был задержан сотрудниками милиции. ( л.д. 2-3)
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и дачи об этом признательных показаний, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний свидетеля ФИО6 данных в зале суда следует, что в <дата> года по телефону она познакомилась с парнем по имени «Денис», который находился в тюрьме, и который попросил ее принимать дома по адресу: <адрес>, на временное хранение вещи для дальнейшей передачи в места лишения свободы, на что она дала свое согласие. После этого, ей приносили разные люди посылки с продуктами питания, и забирали их также разные люди.
<дата> примерно в <№> часов к ней домой пришел подсудимый Шелест и передал пачку из-под сигарет «Ява золотая - классика», которая была не упакована, сказав при этом, что это от «ФИО29». Находясь в квартире, она почувствовала, что из указанной пачки исходит подозрительный запах, и поняла, что в ней находится наркотическое средство, которое курят. Обнаружив наркотик, она сразу же стала собираться в милицию, однако те опередили ее, постучав в дверь. Сотрудникам милиции она сказала, что Шелест передал ей пачку из-под сигарет, в которой по ее мнению находится наркотическое средство, и добровольно ее выдала. Уже в УВД Сахалинской области в кабинет, где она находилась приводили подсудимого и она подтвердила, что именно он принес ей пачку из-под сигарет «Ява золотая - классика» с наркотиками.
Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО8, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> в районе <№> часов ее сыну Шелесту ФИО30 позвонил парень по прозвищу «ФИО31», и имени «ФИО32», которого они в семье знали со слов старшего сына ФИО33, ранее преступавшего уголовный закон. ФИО36 рассказывал ей о том, что «ФИО37» отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, где и находится по настоящее время.
После непродолжительного разговора Шелеста ФИО38 и «ФИО39», она поняла, что последний о чем-то попросил ее сына, поскольку ФИО40 что-то стал записывать карандашом на клочок бумаги. При этом, она уже потом увидела что на клочке бумаги был записал адрес - <адрес> и какие-то номера телефонов». Затем, сын помог ей вынести младшего сына на прогулку, и больше она его в тот день не видела. Позвонил Шелест домой из милиции уже после <№> часов и сообщил, что его задержали.
В ночь с <дата> на <дата> по месту их совместного проживания - <адрес>, сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого был изъят клочок бумаги, на котором Шелест и записывал адрес и номера телефонов. Как только сотрудники милиции уехали, она включила сотовый телефон сына, после чего на него сразу пришли несколько СМС сообщений, в том числе и от «ФИО41». Было несколько сообщений: в сообщении от <дата> - «ФИО42, что случилось?» и от <дата> - «Если дрова, то грузи меня». Также пришли сообщения о пропущенных вызовах, в том числе несколько пропущенных вызовов от «ФИО43», сведения о пропущенных звонках были и на домашнем телефоне с номеров, под которыми в сотовом телефоне Шелеста ФИО44 записан «ФИО45» (л.д. 67-70)
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО7 суду показал, что с ФИО1 он знаком, поскольку они вместе находись в изоляции от общества, где у них сложились дружеские отношения. ФИО1 был известен номер его домашнего телефона, куда тот ему периодически звонил, а также ему был известен номер сотового телефона его брата ФИО46. ФИО1 звонил Шелесту ФИО47, а тот в свою очередь говорил мне об этом, называя ФИО48 «ФИО49». Со слов брата ФИО50 ему известно о ФИО6, но по поводу наркотиков и ФИО1, он ничего не знает.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что Шелест ФИО51 ему не знаком, поскольку в СИЗО г. Южно-Сахалинска в <дата> годах он находился совместно с ФИО52. На домашний телефон семье Шелеста, а также подсудимому Шелесту ФИО54 он никогда не звонил, поскольку находится в местах лишения свободы и лишен возможности иметь сотовый телефон, соответственно ни о чем его не просил. Девушка по фамилии ФИО6 или же по имени «ФИО55» ему тоже не знакома, и в колонии где он отбывает наказание у него нет близких знакомых по имени «ФИО56».
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен также и следователь СЧ СУ при УВД Сахалинской области ФИО9, который суду показал, что с достоверностью ему неизвестно о проведении в отношении подсудимого Шелеста до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, и непосредственно прослушивания его телефонных переговоров. Такие данные официально ему представлены не были и соответственно к материалам уголовного дела не приобщались.
Кроме этого, вина подсудимого Шелеста в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в форме пособничества подтверждается и исследованными судом документальными доказательствами, находящимися в уголовном деле.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано, что в период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут в кабинете <№> УВД Сахалинской области ФИО6 добровольно выдала пачку из под сигарет «Ява золотая классика», в которой находился сверток бумаги, обмотанный скотчем и перетянутый резинкой, а также сообщила участникам следственного действия, что выданную правоохранительным органам пачку из-под сигарет она получила от Шелеста ФИО57. (л.д. 7-8)
Из постановления о производстве обыска от <дата> и протокола обыска от того же числа, которой в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает Шелест, был изъят тетрадный лист с записями, а также из пояснений свидетеля ФИО8 и подсудимого об обстоятельствах телефонных переговоров с неустановленным лицом по имени «ФИО58» <дата>, следует, что подсудимый Шелест действительно по телефону в разговоре с указанным неустановленным лицом получил указания о передаче ранее приобретенного им наркотика, о чем правдиво сообщил органам предварительного расследования. ( л.д. 20-23, 25)
Постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от того же числа в кабинете <№> УВД Сахалинской области у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Нокиа <№>» со встроенной флеш-картой. ( л.д. 71-75)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым, был произведен осмотр пачки из под сигарет «Ява золотая классика» с двумя бумажными свертками, внутри которых находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом, изъятой у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия <дата>, а также произведен осмотр фрагмента бумаги с рукописным текстом, изъятый в ходе обыска <дата> по месту жительства подсудимого Шелеста (л.д. 119-123)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым, был произведен осмотр сотового телефона модели «Нокия-<№>», принадлежащего Шелесту В.Ю., и изъятый у ФИО8 <дата>, на предмет обнаружения в памяти телефона входящих звонков с телефонных номеров «<№>» и «<№>», а также входящих сообщений с этих же номеров. (л.д. 135-139)
Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, вещество в двух
свертках из фрагментов бумаги белого цвета, изъятые у ФИО6 в
количестве 2,89 грамма и 2,47 грамма, являются смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления - гашишного масла. Масса гашишного масла высушенного при температуре 113 С до постоянной массы составила 0,481 грамма и 0,411 грамма соответственно. При этом, изъятое у ФИО6 гашишное масло однородно по качественному и полуколичественному составу (л.д. 130-132)
В судебном заседании был исследован также список вызовов клиента - Шелеста ФИО59, то есть сведения о входящих телефонных звонках на телефон <№>, принадлежащий подсудимому в период времени с <дата> по <дата>, согласно которому <дата> в <№> часов <№> минут Шелесту звонил абонент с номером - <№>, а <дата> в <№> часов <№> минуты абонент с номером - <№>. ( л.д. 80-87)
Согласно данным, представленным операторами сотовой связи Сахалинской области номер телефона <№>, принадлежит ФИО10, а номер телефона 8 <№> - ФИО11 ( л.д. 114, 116)
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы по ходатайству стороны защиты документы, представленные операторами сотовой связи Сахалинской области сведений о входящих и исходящих телефонных звонках с телефона, принадлежащего свидетелю ФИО6 в период времени с <дата> по <дата>, однако интересующих защиту абонентов в списке не значилось.
Таким образом, результаты обыска и выемки, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, проведенной судебной экспертизы, показания свидетелей и иные исследованные документы объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства о совершенном преступлении.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.
Что касается показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, то суд считает их не относимыми к доказыванию обстоятельств исследуемых судом по установлении виновности подсудимого, поскольку показания указанного свидетеля не содержат в себе информации, влияющую каким-либо образом на разрешение уголовного дела по существу.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения в ходе судебного следствия.
В судебном заседании подсудимый Шелест вину свою признал только в части совершения пособничества в приобретении наркотических средств и дал признательные показания по обстоятельства совершенного преступления, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии судебного следствия Шелест был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.
Считая вину Шелеста в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Шелеста В.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в сбыте наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия поддержал в полном объеме и просил признать Шелеста виновными по указанному составу преступления.
Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной ему органами расследования как оконченный состав сбыта наркотика в форме пособничества, и соответственно с позицией в этой части стороны государственного обвинения.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, суд находит не доказанным в ходе судебного следствия событие сбыта подсудимым гашишного масла в форме пособничества, поскольку по смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый действовал в интересах неустановленного лица по имени «ФИО62», просившего передать сверток с наркотическим средством свидетелю ФИО6, который Шелесту надлежало взять у другого неустановленного лица по имени «ФИО61». Выполняя просьбу обратившегося, то есть, действуя в интересах приобретателя, Шелест получил сверток с наркотиком, после чего спрятав, хранил его в течение двух дней в своей квартире по месту жительства, и только уже затем передал его, после чего и был задержан сотрудниками милиции. А поскольку в суде установлено, что умысел посредника Шелеста и его действия были направлен именно на получение неустановленным лицом по имени «ФИО60» наркотического средства, который так его и не получил, то действия подсудимого образуют ни что иное как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное в форме пособничества.
Своими действиями Шелест выполнил все поступившие ему от «ФИО63» указания, и создал таким образом все необходимые условия для того, чтобы приобретатель получил желаемое, а именно: в общежитии <данные изъяты> <данные изъяты> от неустановленного лица по имени «ФИО64» получил два пакетика с наркотическим средством, затем принес их к себе домой и спрятал, то есть стал хранить, а через два дня сказав кодовую фразу передал наркотик ФИО6, предварительно с целью конспирации положив его в пачку из-под сигарет, однако довести свои преступные действия и намерения до конца, а именно получения наркотика «ФИО65», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как гашишное масло было изъято сотрудниками милиции.
Суд квалифицирует действия ШелестаВ.Ю. как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в форме пособничества, поскольку подсудимый выполнил объективную сторону конкретного состава преступления, совершив при этом все, что считал необходимым, но не реализовал свой умысел, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доказательств виновности Шелеста в сбыте наркотика суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вменяемому Шелесту события сбыта наркотика в форме пособничества.
Таким образом, по мнению суда, как и по мнению стороны защиты, с чем нельзя не согласиться только в части, Шелест действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в форме пособничества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, приобретением наркотического средства является получение их любым способом без соответствующего разрешения, а количество наркотического средства - гашишного масла, изъятого по делу соответствует - крупному размеру, в силу положений уголовного закона и постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
К выводу о том, что в действиях подсудимого кроме приобретения имеется также и признак хранения без цели сбыта наркотического средства, суд пришел с учетом анализа исследованных по делу доказательств, согласно которых подсудимый получив наркотик, действуя в интересах приобретателя, пришел к себе домой по месту жительства, где обмотал приобретенные свертки с гашишным маслом прозрачным скотчем и спрятал их, положив в своей комнате на полку компьютерного стола под столешницей, таким образом стал их незаконно хранить с момента приобретения, то есть с <дата> до <дата>, когда передал наркотик свидетелю ФИО6. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шелест в течение двух дней владел наркотическим средством, содержа их первоначально при себе, а затем и в помещении, то есть хранил, осознавая при этом противоправность и общественную опасность своих действий.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Шелест вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Шелест ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался. На учетах в Сахалинском областном наркологическом диспансере и в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит, характеризуется исключительно положительно.
Подсудимый совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
При назначении наказания Шелесту, суд применяет положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.
Учитывая данные, характеризующие подсудимого Шелест как личность, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется исключительно положительно, вину свою признал и раскаялся в содеянном, обратившись к правоохранительным органам с повинной, а тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа либо исправительных работ.
Вещественные доказательства: фрагмент бумаги с рукописным текстом Шелеста хранить при уголовном деле, наркотическое средство, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СЧ при УВД Сахалинской области по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить, а сотовый телефон «Нокиа» оставить у Шелеста В.Ю. как у законного владельца.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шелеста ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелесту В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, учиться либо работать.
Меру пресечения Шелесту В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественные доказательства: фрагмент бумаги с рукописным текстом хранить при уголовном деле, наркотическое средство по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а сотовый телефон «Нокиа» оставить у Шелеста В.Ю. как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич