дело № 1-810/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2009года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В., подсудимого Руппа А.В., его защитников - адвокатов Дороднова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Соломонюк А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сойкиной О.В. и Кон В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Руппа ФИО12, родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, определенного места жительства не имеющего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руппа А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, в вечернее время дата Руппа совместно с ФИО2 и ФИО7 находились в контейнере, расположенном на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», примерно в 10 метрах южнее дачного домика <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Руппа произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой последний с целью причинения телесных повреждений ФИО2, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: сплошного кровоподтека нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтека спинки носа, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ссадины в левой скуловой области, которые причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
После нанесенных потерпевшему ударов, Руппа, продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО2, принял решение о лишении жизни последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Руппа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления указанных последствий и желая этого, умышленно нанес имеющимся при себе ножом не менее четырех ударов в область шеи ФИО2.
В результате умышленных действий Руппа потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:
- двух колото-резаных ранений шеи, проникающих в ротоглотку, которые
повлекли за собой развитие механической асфиксии от аспирации крови в
дыхательные пути, то есть привели к опасному для жизни состоянию, а в
дальнейшем к наступлению смерти и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- слепых колото-резаных ранений шеи, которые причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц не расцениваются как причинившие вред здоровью (с учетом их размеров и глубины раневых каналов);
- царапины в правой подчелюстной области, которая причинной связи с наступлением смерти не имеет и у живых лиц не расценивается как причинившее вред здоровью.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате двух колото-резаных ранений передней поверхности шеи, проникающих в просвет ротоглотки, повлекших за собой наружное и внутренне кровотечение и развитие механической асфиксии от аспирации крови в дыхательные пути и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Руппа.
В судебном заседании подсудимый Руппа А.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния виновным себя признал, при этом обратив внимание участников процесса на отсутствие умысла именно на причинение смерти потерпевшего, показал суду, что дата к нему в гости приехала сожительница ФИО7 ФИО13, с которой он вечером того же дня направился к ФИО2, проживающему на даче в районе городской свалки, узнав о том, что тот получил пенсию. ФИО7 представила ФИО2 его не как сожителя, а как хозяина снимаемой ей квартиры.
По приходу они в вагончике, расположенном рядом с дачей стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сначала поцеловал ФИО7, а затем стал приставать к ней, домогаться, и заваливать ее на кровать, раздевать, а потом еще и ударил по лицу. ФИО7 сопротивлялась, поэтому он потребовал ФИО2 оставить ее в покое, так как является супругом ФИО7. ФИО2 игнорировал его, попытки остановить ФИО2 ничего не дали, и тогда он «сорвался» и уже не мог остановиться. После того, как ФИО2 ударил ФИО7 по лицу, он откинул последнего, схватив за плечо, затем стал бить кулаками по лицу и нанес не менее 10 ударов. Затем, он достал свой нож из кармана и ударил им ФИО2 в шею 2 раза, после чего рукоятка ножа осталась у него в руках. В момент нанесения ударов ножом в шею он не желал причинить смерть потерпевшему, поскольку в тот момент не контролировал себя. После этого, он вместе с ФИО7 ушел оттуда, а рукоять от ножа выкинул, будучи уверенным, что убил ФИО2.
Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения ударов ножом в шею ФИО2, виновность Руппа в совершении именно умышленного убийства последнего подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно протокола явки с повинной составленной Руппа дата собственноручно следует, что дата примерно в № часов № минут он совместно с сожительницей ФИО7 и ее знакомым по имени «ФИО14» распивали спиртное. В ходе распития он первоначально избил «ФИО15» руками, нанося удары по лицу и голове, а затем вытащил нож и ударил последнего им в шею не менее четырех раз. В процессе нанесения ударов ножом в шею, рукоятка ножа сломалась, и лезвие осталось в шее «ФИО16», а рукоятку он кинул в речку, как и брюки, которые были испачканы кровью. (л.д. 18-19)
Из протокола проверки показаний на месте ФИО17 от дата и фототаблице к нему следует, что подозреваемый показал, демонстрируя на манекене, и указал в присутствии двух понятых и защитника, как дата наносил удары руками по лицу и по голове потерпевшего, а также удары ножом в шею ФИО2. (л.д. 52-62)
В судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте Руппа подтвердил полностью и на них настаивал, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния, при этом указал, что давал их добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, меры по доставлению которых судом были приняты исчерпывающе, показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО2, является его родным братом. Брата он может охарактеризовать как спокойного и добродушного человека. Совет никогда и ни с кем не конфликтовал. Примерно около пяти лет брат проживал у каких-то людей на даче, расположенной в районе городской свалки и Сахалинской областной психиатрической больницы. О смерти брата он узнал от правоохранительных органов. (л.д. 123-125)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у них с супругой ФИО9 имеется дачный участок <адрес> с домиком, который находится на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе городской свалки и Сахалинской областной психиатрической больницы. Примерно в дата году они познакомились с ФИО2, который не имел определенного места жительства. С дата года с их согласия ФИО2 стал проживать на даче, поселившись в бытовой пристройке к дачному домику.
дата примерно в № часов № минут к дачному участку подошли мужчина и девушка по имени ФИО18, с которыми ФИО2 затем ушел распивать спиртное в строительный вагончик, который находится недалеко от их участка. Примерно в № часа № минут они с женой легли спать, а утром дата супруга обнаружила в этом вагончике труп ФИО2, лицо которого было в крови. (л.д. 94-97)
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показания супруга - свидетеля ФИО10, и каких-либо противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 90-93)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в дата году она познакомилась с Руппа ФИО19, и они стали проживать вместе. На тот момент Руппа работал водителем такси, а дата у них родился сын, который в настоящее время находится в реабилитационном центре. В середине дата года Руппа уволился из такси и нигде не работал. Она работала в различных местах, постоянного заработка не имела и они некоторое время проживали раздельно.
Днем дата она встретилась с Руппа в дачном районе <адрес>, и вместе с ним направилась к знакомому по имени ФИО20, который № числа каждого месяца получает пенсию. Примерно в № часов № минут она и Руппа пришли к ФИО21, который проживал на даче, расположенной в районе <данные изъяты> у неизвестных ей людей. У Руппы был с собой нож, который он всегда держал при себе с целью самообороны.
ФИО22 предложил им распить пиво в контейнере, расположенном в нескольких метрах от его дома, так как хозяевам дачи не нравилось, когда ФИО23 приводил кого-то домой. Прейдя в указанный контейнер, они сели на диван, который там стоял, и стали распивать спиртное. Общались они нормально и никто ни с кем не ссорился. После того, как закончилось пиво ФИО24 сходил домой и принес бутылку водки. В какой-то момент ФИО25 завалил ее на диван и пытался обнять, поцеловать, раздеть, при этом он нечаянно ударил ее по носу. В этот момент Руппа разозлился, встал с дивана и начал избивать ФИО26 кулаками по лицу и по голове. Она несколько раз пыталась выбежать из контейнера, но Руппа задерживал ее, при этом он успевал бить ФИО27. ФИО28 не сопротивлялся, так как Руппа был очень агрессивен. От ударов Руппа ФИО29 откинулся спиной на диван, после чего Руппа сел на него, вытащил свой нож и нанес этим ножом несколько ударов в шею ФИО30.
После этого, они ушли, а по дороге Руппа скинул в речку рукоять от ножа, лезвие которого осталось в шее ФИО31, а также брюки, на которых была кровь.
О совершенном Руппа преступлении она сообщила в милицию по телефону дата, только когда ей удалось сбежать от последнего. (л.д. 98-101)
Те же самые обстоятельства преступного события, ставшие известными свидетелю ФИО7, подтверждены последней в ходе проверки ее показаний на месте дата, когда ФИО7 в присутствии двух понятых подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах причинения Руппа ножевых ранений ФИО2, при этом на манекене продемонстрировала как подсудимый наносил удары руками по лицу и по голове, а также удары ножом в шею потерпевшему. (л.д. 102-111)
Вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Факт обнаружения дата трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области шеи в контейнере, расположенном примерно в 10 метрах от дачного домика № садоводческого общества «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему.
В ходе осмотра места происшествия были также обнаружены и изъяты следующие предметы и вещества: лезвие ножа, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, окурок сигареты марки «Золотой лист», шесть дактопленок со следами пальцев рук и три пластиковые бутылки. (л. д. 3-14)
Согласно постановления о производстве выемки и протоколу выемки от дата у подозреваемого Руппа в помещении ИВС УВД г. Южно-Сахалинска были изъяты предметы одежды, а именно: куртка и спортивная ветровка. (л.д. 40-45)
Постановлением и протоколом об изъятии образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которым у подозреваемого Руппа были изъяты образцы крови и слюны. (л.д. 48-51)
Из заключения эксперта № от дата следует, что смерть ФИО2 наступила в результате двух колото-резаных ранений (раны №№ 1-2) передней поверхности шеи, проникающих в просвет ротоглотки, повлекших за собой наружное и
внутреннее кровотечение и развитие механической асфиксии от аспирации крови в дыхательные пути. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаных ран на передней поверхности шеи (раны №№ 1-2), наличие раневых каналов, отходящих от этих ран и проникающих в просвет ротоглотки, наличием крови в полости рта, дыхательных путях, признаками механической асфиксии: жидкое состояние крови, очаговая эмфизема легких, мелкоточечные кровоизлияния под конъюнктивы нижних век, а также данными судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО2 наступила не более чем за 6-9 часов до осмотра трупа.
На трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
- два колото-резаных ранения шеи (раны №№ 1-2), проникающие в ротоглотку;
- слепые, колото-резаные ранения шеи (раны №№ 3-8);
- сплошной кровоподтек нижнего века левого глаза и левой скуловой области;
- ссадина левой скуловой области.
- кровоподтек спинки носа;
- кровоизлияние в слизистую нижней губы;
- царапина правой подчелюстной области.
Колото-резаные ранения шеи, повлекшие смерть потерпевшего (раны №№ 1-2) причинены двумя ударами в область шеи острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование, о чем свидетельствуют форма и размеры кожных ран (раны №№ 1-2), наличие ровных не осадненных краев, П-образного и острых концов, глубина раневых каналов, параметры клинка, данные медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной №.
Эти телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут), повлекли за собой развитие механической асфиксии от аспирации крови в дыхательные пути, то есть привели к опасному для жизни состоянию, а в дальнейшем к наступлению смерти, и поэтому состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Слепые колото-резаные ранения шеи (раны №№ 3-8) причинены шестью ударами в область шеи острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, при различной глубине погружения его в тело. Данные телесные повреждения причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц не расцениваются как причинившие вред здоровью (с учетом их размеров и глубины раневых каналов).
Сплошной кровоподтек нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в слизистую нижней губы причинены как минимум тремя ударами твердым тупым предметом в выше перечисленные анатомические области. Например, ударами кулаком, имеют давность причинения в пределах от 10-20 минут до 03 суток, о чем свидетельствует их цвет. Ссадина в левой скуловой области причинена действием твердого тупого предмета с шероховатой травмирующей поверхностью, возможно возникла при ударе о таковой, что не исключает ее локализация. Царапина в правой подчелюстной области причинена действием твердого тупого предмета с очень ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе могла быть причинена кончиком клинка ножа. Ссадина и царапина имеют давность причинения нескольких десятков минут и не более 24 часов, о чем свидетельствует характер корочек. Эти телесные повреждения причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Характер обнаруженных на трупе телесных повреждений не исключает возможности их причинения примерно в одно и то же время, причинения в любой последовательности и совершения потерпевшим активных, самостоятельных действий после их причинения.
В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, позволяющем нанесение травматических воздействий в соответствующие анатомические области. Вероятнее всего, находился передней поверхностью тела к нападавшему, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе.
При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 2,2 %о и 2,9 %о соответственно. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. (л. д. 137-139)
Из заключения эксперта № от дата следует, что кровь
потерпевшего ФИО2 относится к группе А. Кровь Руппа - к группе О.
В пятнах, расположенных на клинке ножа, смыве, изъятом с дивана, двух смывах, изъятых с рук ФИО2, а также в пятнах на куртке и спортивной куртке Руппа обнаружена кровь человека группы А.
Таким образом, эта кровь могла образоваться от потерпевшего ФИО2.
Присутствие крови Руппа в указанных пятнах возможно, но только в качестве примеси к крови лица, которому свойствен антиген А. (л. д. 147-152)
Из заключения эксперта № от дата следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А. Кровь Руппа - к группе О, и он является выделителем свойственного ему антигена Н, что доказано исследованием образца его слюны.
При исследовании окурка сигареты «Золотой лист» установлен антиген Н. Значит, эта сигарета выкурена человеком с группой О - выделителем антигена Н. Этим человеком мог быть Руппа, но не потерпевший ФИО2. (л.д. 160-163)
Из заключения эксперта № от дата следует, что след пальца руки, изъятый с упаковки Йогурта дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, садоводческое общество «<данные изъяты>», район <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Руппа ФИО32
ФИО33. (л. д. 172-176)
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата следует, что Руппа каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния Руппа также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Руппа может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 183)
Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые по делу предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 186-190 и 193-194)
Кроме этого, причастность подсудимого к совершению убийства ФИО2 подтверждается также протоколом, составленным в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в котором Руппа собственноручно написал, что с задержанием согласен, так как действительно дата в дачном домике-контейнере нанес мужчине по имени «Совет» четыре удара ножом в шею. (л. д. 30)
Таким образом, обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, осмотре вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого о совершенном преступлении и характере примененного к потерпевшему насилия.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении им преступления.
Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании суд признает относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были последовательными при производстве по делу, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Кроме того, показания этих лиц соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым Руппа в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый вину свою признал и дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии судебного следствия Руппа был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Руппа.
Считая вину Руппа в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Руппа квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать подсудимого виновными по указанному составу преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Руппа А.В. в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании достоверно установлено, что удары потерпевшему ножом от чего наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наносил именно Руппа, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
Решая вопрос об умысле виновного, направленного именно на убийство ФИО2, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, а именно - способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности, то есть на ряду с нанесением потерпевшему множественных ударов руками по голове, Руппа не остановился на достигнутом, а достал имеющийся при себе нож и нанес им ФИО2 несколько ударов именно в жизненно-важный орган погибшего - шею, в результате указанных действий подсудимого и наступила смерть потерпевшего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта Руппа осознавал и понимал, что от нанесения нескольких ударов ножом в шею может наступить смерть.
Об умысле Руппа, направленном на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что в момент нанесения ФИО2 ножевых ранений в шею, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, и в отношении Руппа никакого нападения либо других противоправных действий со стороны погибшего не производилось, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший в тот момент не сопротивлялся и какой-либо агрессии не проявлял, при этом находилась в средней степени алкогольного опьянения.
Выше приведенные обстоятельства установленные судом позволяют сделать вывод о наличии у Руппа умысла направленного на лишение жизни ФИО2 именно на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый действовал не в состоянии обороны или физиологического аффекта, а в состоянии нападения, а характер нанесенных им ударов и последующие действия, свидетельствуют о том, что он желал наступления смерти потерпевшего.
Нанося потерпевшему удары, подсудимый находился в повышенной психической активности, агрессивности и жестокости. Избивая потерпевшего в указанном состоянии, которое, как и уровень его интеллекта, соответствующего образу жизни, не дало Руппа возможности выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшего конфликта.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Руппа вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Руппа юридически не судим; на учетах в медицинских учреждениях Сахалинской области не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Руппа, относится к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, а также признание Руппа своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления, при этом признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном их не уменьшают. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характера и обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких, направленных против личности, и наступивших тяжких последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Руппа наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к Руппа положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Руппа суд применяет положения ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у него имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 УК РФ, и определяет Руппа отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: лезвие ножа; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый с дивана; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые с рук ФИО2; окурок сигареты «Золотой лист»; куртка и спортивная ветровка, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, а шесть дактопленок необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Руппа ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Руппа А.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Руппа А.В. исчислять с дата.
Вещественные доказательства по делу: лезвие ножа; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый с дивана; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые с рук ФИО2; окурок сигареты «Золотой лист»; куртку и спортивную ветровку - уничтожить, а шесть дактопленок хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич