Ткаченко 111

дело № 1-676/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В. и Казаковой Е.А., подсудимого Ткаченко А.В., его защитника - адвоката Кабизовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Сойкиной О.В. и Михеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко ФИО12, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

- дата Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, дата примерно в № часа № минут Ткаченко, проживающий по адресу: <адрес>, пришел к соседу, проживающему в том же доме в <адрес>, где в тот момент находились ФИО3 и ФИО9, а также спящая ФИО2

В этот момент между ФИО3 и Ткаченко на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, Ткаченко, подошел к ФИО3 и умышленно нанес последнему один удар ногой в живот, от которого ФИО3 упал на пол. Затем Ткаченко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на полу ФИО3 и умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов по телу, после чего ушел из указанной квартиры.

Примерно в № часа № минут дата ФИО3 и ФИО9, решив разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, произошедшей между Ткаченко и ФИО3, пришли к <адрес> указанного выше дома, где проживает Ткаченко. Находясь на лестничной площадке второго этажа, между Ткаченко и ФИО3 на почве личных неприязненных отношении вновь произошел конфликт, в ходе которого Ткаченко продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес последнему один удар ногой в область живота, от которого потерпевший упал на пол. После этого, Ткаченко подошел к лежащему на полу ФИО3 и умышленно нанес последнему еще не менее 5 ударов по телу.

Таким образом, Ткаченко причинил ФИО3 согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв тощей кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаченко в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии вину свою не признал и показал, что в один из весенних дней дата года он находился дома и смотрел телевизор. В этот момент к нему в дверь стали громко стучать ФИО3, живущий на первом этаже и ФИО9, требуя открыть. А когда он открыл им входную дверь, ФИО3 стал пытаться проникнуть к нему в квартиру по неизвестной причине, однако он руками его выталкивал, при этом ФИО9 стоял рядом и не вмешивался. Затем они побеседовали о чем-то и разошлись. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ФИО3 ногами не бил и конфликта по поводу оплаты коммунальных услуг у них не было.

О том, что ФИО3 находится в больнице, он узнал на следующий день в милиции, а через 2 или 3 дня спустился на первый этаж к ФИО3, где от находящихся в квартире последнего лиц узнал, что между ним и ФИО3 произошла драка, и что последний после этого попал в больницу.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Ткаченко событий в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Ткаченко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО3 с сожительницей ФИО2 и ее племянником ФИО9, при этом электричество к ним подается через его электросчетчик.

дата примерно в № часа утра он зашел к ФИО3 и начал предъявлять претензии по поводу задолженности за электроэнергию. ФИО2 в это время спала. ФИО3 в ответ ему сообщил, что вернет долг, как только получит зарплату. А поскольку он увидел в комнате бутылку водки, и понял, что происходит распитие, он разозлился, стал кричать на ФИО3 и затем ударил его один раз ногой в живот, обутой в ботинок. От полученного удара ФИО3 упал на пол, и тогда он нанес последнему еще около 5 ударов ногой по телу. Избиение пресек ФИО9 и он вышел из квартиры, при этом в коридоре из счетчика вырвал провод.

Примерно через № минут он услышал, что к нему в квартиру кто-то стучится. Он открыл входную дверь и увидел, что в коридоре стоит ФИО3 и ФИО9. ФИО3 начал на него кричать, так как он вырвал провод из счетчика и оставил их без света, он пытался его оттолкнуть, а после ударил ФИО3 ногой в живот один раз. От этого ФИО3 упал и он ударил ФИО3 несколько раз по телу ногой, нанеся ему примерно 5 ударов. После этого ФИО3 и ФИО9 ушли. дата, в дневное время он увидел, что приехала скорая помощь и увезла в больницу ФИО3. Вечером дата он от сотрудников милиции узнал, что ФИО3 находится в больнице, и ему была сделана операция. Так же ему стало известно, что в больницу ФИО3 забрали из-за того, что он нанес ему удары в область живота. (л.д. 22-24)

Из оглашенных показаний обвиняемого Ткаченко от дата следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал полностью и в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. (л.д. 52-53)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются из содержания протокола явки с повинной, написанной Ткаченко собственноручно дата.

Так, из протокола явки с повинной Ткаченко следует, что в ночное время дата он в ходе ссоры с ФИО3 нанес последнему несколько ударов и оборвал затем электрический кабель. (л.д. 14)

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в явке с повинной в части дачи признательных показаний относительно избиения ФИО3 ногами, в том числе нанесение ударов ногами в живот, как в квартире у потерпевшего, так и на лестничной площадке непосредственно перед его квартирой, Ткаченко не подтвердил и сообщил участникам процесса, что признательные показания по делу давались им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он действительно подписывал протоколы, однако их составлению предшествовали угрозы в его адрес со стороны сотрудников милиции, когда его пристегнули наручниками к батареи, и продержали в таком состоянии до утра. О характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему он узнал от сотрудников милиции, которые сказали, что необходимо «подогнать» его показания под показания ФИО3 и свидетелей, а адвокат пришел подписывать протоколы уже после проведенных допросов, при этом он говорил защитнику, что не согласен с написанным.

Несмотря на занятую Ткаченко позицию о своей не причастности к причинению ФИО3 тяжкого вреда здоровью, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что дата он, ФИО9 и ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в № часа ФИО2 легла спать, а в № часа к ним в квартиру пришел Ткаченко А.В. и стал предъявлять претензии по поводу неоплаченного долга за электроэнергию, а когда увидел у них спиртное, то разозлился, подошел к нему и один раз ударил его ногой в живот, отчего он упал на пол. После этого, Ткаченко продолжал бить его ногами по телу, и нанес еще не менее 5 ударов. ФИО9 в это время пытался их разнять. Спустя какое-то время Ткаченко перестал его бить и вышел из квартиры, при этом находясь в общем коридоре, оторвал электропровода. Примерно через № минут он и ФИО9 решили поговорить с Ткаченко по поводу восстановления электропроводки и с этой целью пришли к квартире Ткаченко, проживающего на втором этаже этого же дома. В ходе разговора между ним и Ткаченко возник конфликт, в ходе которого последний ударил его ногой в живот 1 раз, отчего он упал на пол, при этом Ткаченко продолжая бить, нанес ему еще не менее 5 ударов ногой по телу.

Утром дата он проснулся ипочувствовал сильную боль в животе, а по приезду скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу. (л.д. 30-32)

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата в <адрес> в <адрес> он совместно с тетей - ФИО2 и ее сожителем - ФИО3, распивал спиртное. Примерно в № часа ФИО2 легла спать, а примерно в № часа к ним в квартиру пришел Ткаченко А.В., и стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу долга за электроэнергию, а когда увидел, что они распивали спиртное, то ударил ФИО3 один раз ногой в живот, от чего последний упал на пол. После этого, Ткаченко продолжал бить ФИО3 ногами и нанес не менее 5 ударов по телу, при этом он пытался их разнять. Спустя какое-то время Ткаченко перестал бить ФИО3, вышел из квартиры и в общем коридоре оторвал электропровода.

Примерно через № минут он и ФИО3 решили поговорить с Ткаченко по поводу восстановления электропроводки, поэтому поднялись к нему в <адрес>. В ходе разговора между ФИО3 и Ткаченко вновь возник конфликт, при этом последний ударил ФИО3 ногой в живот один раз, от чего тот упал на пол. После этого, Ткаченко продолжил избиение, нанеся ФИО3 еще не менее 5 ударов ногой по телу, а утром дата ФИО3 госпитализировали. (л.д. 36-38)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата она совместно со своим сожителем ФИО3 и племянником ФИО9 распивали спиртное, находясь дома - в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Примерно в № часа ночи она легла спать, а утром от ФИО9 узнала, что ФИО3 госпитализировали. Кроме этого, со слов племянника она узнала, что ночью к ним приходил Ткаченко и во время драки сильно избил ФИО3.

В последствие от ФИО3 ей стало известно о том, что примерно в № часа дата к ним в квартиру пришел Ткаченко и стал предъявлять претензии по поводу оплаты электроэнергии, а когда получил отказ и увидел водку, то избил его. (л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в зале суда следует, что ночью дата она услышала громкий стук в дверь Ткаченко, живущего с ней на одной лестничной площадке через стенку, а когда сосед вышел, то сначала было тихо, но потом она услышала шум возни, а затем и шум именно драки.

Выглянув на лестничную площадку, она увидела Ткаченко, соседа с первого этажа - ФИО3, который сидел на корточках, облокотившись о стену и еще одного парня. Драки уже не было и парни между собой о чем-то разговаривали. Видимых повреждений на лице ФИО3 она не видела.

Вина подсудимого Ткаченко в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от дата следует, что примерно в № часа № минут дата Ткаченко А.В. причинил заявителю телесные повреждения. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>. (л.д. 7-8)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в <данные изъяты> дата у ФИО3 были выявлены : тупая травма живота: разрыв тощей кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит - которая причинена травматическим воздействием твердых тупых предметов, возможно ногами, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 44-46)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Ткаченко в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО10, а также потерпевшего ФИО3, данные при производстве по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ткаченко при допросе в качестве подозреваемого, а также при даче явки с повинной, давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в причинении вреда здоровью ФИО3. При этом, показания подсудимого на предварительном следствии в указанном качестве содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.

Ткаченко на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, ФИО3 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого Ткаченко, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого о том, что примерно в № часа № минут дата в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему не менее 12 ударов по телу, из которых не менее 2 ударов ногой в живот, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Ткаченко в совершении преступления.

Что же касается показаний подсудимого данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что признательные показания в ходе расследования даны им в результате оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями, и возникли у Ткаченко непосредственно в судебном заседании, при наличии такой возможности в ходе расследования.

Доводы подсудимого о том, что к нему применялось физическое насилие несостоятельным также и потому, что в ходе расследования все допросы проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в присутствие адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допроса, о допуске которого и просил Ткаченко в своем заявлении, датированном дата. (л.д. 16) Сотрудниками правоохранительных органов Ткаченко неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и последствия дачи показаний даже в случае последующего отказа от них. Никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется.

Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ткаченко квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ткаченко А.В. в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары ногами потерпевшему, от чего наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанес именно Ткаченко, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено также, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился он и в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение ФИО3 именно тяжкого вреда, опасного для жизни. Подсудимый в силу своего возраста, а также жизненного опыта понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и, нанося целенаправленные удары обутой ногой в скопление жизненно-важных органов - живот, действовал с умыслом на его причинение. Нанося потерпевшему удары, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к повышенной психической активности, его агрессивности и жестокости.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ткаченко вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Ткаченко осужден дата Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Ткаченко совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Ткаченко смягчающего обстоятельства, предусмотренного явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Учитывая данные характеризующие подсудимого Ткаченко как личность, который будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое насильственное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Ткаченко и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Ткаченко наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Ткаченко возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Ткаченко положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 УК РФ, и назначает ему наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания подсудимому отменяет Ткаченко условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Ткаченко отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО3 на сумму 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, моральный вред ФИО3 причинен в результате избиения последнего подсудимым Ткаченко, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правильно оценив степень вины Ткаченко в причинении вреда истцу, характера причиненных ФИО3 моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд возлагает на Ткаченко обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в пользу ФИО3 в сумме 100 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 267 рублей 64 копеек подлежат взысканию с Ткаченко.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 03 (три) года06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ткаченко ФИО15 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата, в связи с совершением им в течение испытательного срока нового умышленного преступления - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и окончательно назначить по совокупности приговоров Ткаченко ФИО16 - 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ткаченко А.В. исчислять с дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв Ткаченко А.В. под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ткаченко А.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич