приговор в отношении Верига

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Верига В.В.,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верига Виталия Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Верига В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Верига В.В. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Верига В.В. вместе с ФИО17 находился в квартире последних, расположенной по адресу: <адрес>, пл. р-н Ново-Александровск, <адрес>. У Верига В.В. внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества<данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, Верига В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, <данные изъяты> попросил у ФИО27 сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 I», принадлежащий ФИО18, заблуждаясь относительно преступных намерений Верига В.В., передали Верига В.В. сотовый телефон. Таким образом, Верига В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> ФИО26., находясь в <адрес>. 11 по ул. <адрес> р-на Ново-Александровск <адрес>, похитил принадлежащий ФИО19 сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 I» в комплекте с флеш-картой, стоимостью 8 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО20 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным Верига В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в квартире, которую арендует ФИО21 расположенной по адресу: г. <адрес> р-н Ново-Александровск, <адрес>. Верига В.В. увидел в ящике комода кошелек с деньгами, принадлежащими ФИО22, и у него внезапно возник умысел<данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, Верига В.В. примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО23. в квартире отсутствуют, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 4000 рублей, причинив своими преступными действиями гр. ФИО24 значительный ущерб. С похищенным Верига В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Верига В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО28 расположенной по адресу: <адрес>, пл. р-н Ново-Александровск, <адрес>, попросил у её племянника ФИО25.сотовый телефон<данные изъяты> ФИО29 передал ему телефон. Впоследствии он данный телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды. В этот же день, в вечернее время, он, пока в квартире ФИО30 никого не было, похитил из кошелька, находящегося в комоде, деньги в сумме 4 000 рублей, которые также истратил на личные нужды.

Согласно показаниям, данным Верига В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он с ФИО31 проживающей в пл. р-не Ново-Александровск, <адрес>, сожительствовал с начала июля 2009 года, но совместного хозяйства не вели. Продукты и вещи покупала ФИО32 Никаких имущественных отношений между ними не было. Он находился на иждивении ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился в квартире ФИО34, где так же находились ФИО35 Он нуждался в деньгах, и у него возникла мысль похитить сотовый телефон ФИО36 «Сони Эриксон К 810 I»следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании Верига В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью.

Согласно протоколу явки с повинной Верига В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённых им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, описав обстоятельства их совершения (л.д. 13).

Помимо признательных показаний самого Верига В.В. вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения сотового телефона ФИО49

Показаниями потерпевшей ФИО50 данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном Ступниковым И.А. 1996 года рождения, племянниками ФИО51 Весной 2009 года она приобрела сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 810 I» в комплекте с флеш-картой, за 8000 рублей. С момента покупки данный телефон она во временное пользование передала ФИО52 Примерно в июне 2009 года она познакомилась с Верига В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в её квартире. Верига В.В. нигде не работал, деньги на продукты питания и за проживание не давал, т.е. Верига находился на полном её иждивении. У Верига В.В. были ключи от её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, где так же находились Верига В.В., ФИО53 Примерно в 12 часов Верига В.В. попросил у ФИО56 её сотовый телефон<данные изъяты> Она не возражала, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она и Верига В.В. поехали в <адрес>. Верига В.В. взял с собой её сотовый телефон. В <адрес> она и Верига В.В. разошлись по своим делам. Примерно в 19 часов 00 минут она приехала домой. В квартире находилась только ФИО55, со слов которой ей стало известно, что та вернулась домой в 18 часов 00 минут. Верига В.В. её сотовый телефон не вернул. Она звонила Верига В.В. на сотовый телефон, но абонент был недоступен. Больше Верига В.В. к ней домой не приходил. Позже от Верига В.В. ей стало известно, что тот продал её сотовый телефон, а деньги потратил на свои нужды. Ущерб от хищения телефона составил 8000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, ФИО58 А.В. получает 15 000 рублей, ФИО59 около 20 000 рублей. Ежемесячно они складываются на оплату квартиры, света, телефона, продуктов питания в сумме 5 000 рублей. Остальные деньги каждый тратит на собственные нужды. С оставшихся денег она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 4 000 рублей, остальные деньги тратит на бытовые нужды, проезд в общественном транспорте, на одежду себе и ребёнку. Ущерб в ходе следствия ей возмещен частично на сумму 6 000 рублей, и она желает заявить гражданский иск на сумму невозмещённого ущерба в размере 2000 рублей, и признать ее гражданским истцом (л.д.31-34, 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает у своей тёти ФИО61 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ФИО62 стал проживать Верига В.В., который нигде не работал, деньги на продукты питания и за проживание не давал. Верига В.В. был на полном иждивении у ФИО63 У Верига В.В. были ключи от квартиры. Ключи ему дала ФИО64 Весной 2009 года ФИО65 Л.В. купила себе сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 810 I» за 8 000 рублей и дала ему ФИО66 во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире находились он, Верига В.В. и Карузина Л.В.. Примерно в 12 часов Верига В.В. при Карузиной Л.В. попросил у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО67 чтобы послушать музыку. ФИО68 не возражала, так как Верига В.В. неоднократно ранее брал этот сотовый телефон на время у него с разрешения ФИО69 и всегда возвращал. Он и ФИО70 доверяли Верига В.В.. Он передал Верига В.В. сотовый телефон ФИО71 Верига В.В. вставил в сотовый телефон свою сим-карту и стал слушать музыку. Примерно в 13 часов он ушёл на работу и вернулся домой примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились ФИО72 Верига В.В. в квартире не было. Верига В.В. в тот день не пришёл ночевать. ФИО73 пыталась позвонить тому на сотовый телефон, но не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО74 на сотовый телефон позвонила ФИО75 (сестра Верига В.В.). Разговор происходил по громкой связи. Верига В.В., который находился рядом с ФИО76 признался, что похитил у ФИО77 сотовый телефон, который продал (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО79 (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля ФИО80 данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2009 года к ней приехал брат Верига В.В., который с июля 2009 года сожительствовал с ФИО81 проживающей в пл. р-не Ново-Александровск, по <адрес>. Верига В.В. находился на иждивении ФИО82 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Верига В.В. пришёл к ней домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО83 похитил сотовый телефон, который в этот же день продал в ломбарде. Позже Верига В.В. поехал в милицию, где написал явку с повинной о совершённом им преступлении, так как раскаялся в содеянном (л.д.35-37).

Кроме того, вина Верига В.В. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО84 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> по ул. <адрес> р-н Ново-Александровск <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 3-5);

- копией товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 8).

По факту хищения денег ФИО85

Показаниями потерпевшей ФИО86 данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе с Верига В.В. поехали в <адрес>, где разошлись по своим делам. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. В квартире находилась ФИО87 со слов которой ей стало известно, что та вернулась домой в 18 часов 00 минут. Верига В.В. в квартире не было. Примерно в 21 час 00 минут домой вернулся ФИО88 В это же время она обнаружила, что из кошелька в комоде похищены деньги в сумме 4 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Позже от Верига В.В. ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в квартире никого не было, похитил её деньги и потратил на свои нужды. Ущерб от хищения денег составил 4000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, ФИО89 получает 15 000 рублей, ФИО90 - около 20 000 рублей. Ежемесячно они складываются на оплату квартиры, света, телефона, продуктов питания в сумме 5 000 рублей. Остальные деньги каждый тратит на собственные нужды. С оставшихся денег она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 4 000 рублей, остальные деньги тратит на бытовые нужды, проезд в общественном транспорте, на одежду себе и ребёнку. Ущерб в ходе следствия ей не возмещен, и она желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 4000 рублей, и признать ее гражданским истцом (л.д. 31-34, 62-63)

Показаниями свидетеля ФИО91 данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он ушёл на работу и вернулся домой около 21 часа 00 минут. В квартире находились ФИО93 Верига В.В. в квартире не было. Верига В.В. в тот день не пришёл ночевать. Со слов ФИО92 ему стало известно, что у той похищены из кошелька, лежащего в комоде деньги в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО96 на сотовый телефон позвонила ФИО94сестра Верига В.В.). Разговор происходил по громкой связи. Верига В.В., который находился рядом с ФИО97 признался, что похитил у ФИО98 деньги в сумме 4 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды (л.д. 59-61).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО99 данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля ФИО100 данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2009 года к ней приехал брат Верига В.В., который с июля 2009 года стал сожительствовать с ФИО101 проживающей в пл. р-не Ново-Александровск, <адрес>. Верига В.В. находился на иждивении ФИО102 Никаких имущественных отношений между ними не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Верига В.В. пришёл к ней домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО103 похитил деньги в сумме 4000 рублей, которые в этот же день потратил. Позже Верига В.В. поехал в милицию, где написал явку с повинной о совершённом им преступлении, так как раскаялся в содеянном (л.д.35-37).

Кроме того, вина Верига В.В. по факту хищения денег в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО104 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Верига В.В. в совершении преступлений.

Анализируя показания подсудимого Верига В.В., потерпевшей ФИО105 свидетелей ФИО106 об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает их достоверными. Данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Верига В.В. потерпевшей ФИО107 или кем-либо из свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Протокол осмотра места происшествия, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проводились в присутствии понятых, замечаний от участников не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Верига В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия Верига В.В. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО108 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денег в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО109 Л.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи и мошенничества «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причинённый Верига В.В. потерпевшей ФИО110, превышает указанную в законе сумму. С учётом изложенного, а также имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый ей как мошенничеством, так и кражей, является для неё значительным.

При назначении Верига В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступления, совершенные Верига В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Верига В.В. установлено, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался (л.д. 82), на учётах в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», «Сахалинский областной наркологический диспансер» Верига В.В. не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства, прежней работы он характеризуется положительно (л.д. 85, 86).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верига В.В. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается «Эмоциально-неустойчивое расстройство личности», однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, а являются особенностями его характера в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к аффективным реакциям, сниженного прогнозирования своих действий в конфликтных ситуациях, поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал (л.д. 47), суд в отношении содеянного признает Верига В.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Верига В.В. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому Верига В.В. применяет положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Верига В.В. положений ст.64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что Верига В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО111 учитывая, что Верига В.В. в судебном заседании признал гражданский иск на сумму 6 000 рублей в полном объёме, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает указанную сумму с подсудимого, как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Верига Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить Верига В.В. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Верига В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верига В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Верига В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО112 удовлетворить.

Взыскать с Верига Виталия Владимировича в пользу ФИО113 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Верига В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Метельская