Дьячук Чернявский и Карпенко 228

дело № 1- 291/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А. и помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Фурсина И.В., подсудимых Чернявского В.В., Дьячука Н.В. и Карпенко И.А., их защитников - адвокатов Василюк А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Вафина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Каликинского Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, Соломонюк А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Волошина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, Братенькова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Сойкиной О.В. и Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернявского ФИО29, родившегося дата года в с. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Дьячук ФИО30, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата, ранее осужденного :

- дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и

Карпенко ФИО31, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧернявскийВ.В.совершил незаконные сбыт и пересылку наркотических средств в особо крупном размере. Он же, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Дьячук Н.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Карпенко И.А. дваждынезаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Чернявский, Дьячук Н.В. и Карпенко будучи достоверно осведомленными о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом, и на территории РФ запрещен, совершили преступления, связанные с их незаконным оборотом при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, Чернявский, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 43,614 грамма.

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Чернявский, посредством сотовой связи дата договорился с Дьячуком Н.В. о сбыте последнему наркотического средства - гашишного масла и дата получил от последнего денежные средства в сумме не менее 60 000 рублей. В тот же день, то есть дата около № часов № минут, Чернявский, находясь в <адрес>, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Дьячуком Н.В., незаконно, умышленно, передал ФИО3 наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 43,614 грамма, содержащееся в медицинском шприце, упакованном в конверт, при этом, не ставя последнюю в известность о содержимом конверта.

дата ФИО3, храня при себе конверт, в котором находился шприц с наркотическим средством, полученный от Чернявского, в целях последующей передачи Дьячук Н.В, железнодорожным транспортом прибыла в г. Южно-Сахалинск, где передала конверт своему супругу Дьячуку Н.В. Таким образом, Чернявский умышленно совершил незаконные сбыт и пересылку указанного наркотического средства в особо крупном размере.

Он же, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, в начале дата года, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 2, 988 грамма, то есть в крупном размере, которое затем храня при себе, перенес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно хранил без цели сбыта до момента изъятия его сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области дата.

Дьячук Н.В., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, при неустановленных обстоятельствах умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 3,65 грамма, а также у своего знакомого Чернявского гашишное масло массой не менее 43, 614 грамма, содержащееся в медицинском шприце, при указанных выше обстоятельствах. При этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, Дьячук Н.В., дата в дневное время, находясь во дворе принадлежащего ему строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в обмен на денежные средства в сумме 2 000 рублей сбыл Карпенко наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 1,061 грамма, содержащееся в двух полимерных свертках. При этом, одну часть оставшегося гашишного масла массой не менее 1,047 грамма Дьячук Н.В. <данные изъяты> поместил в бумажный сверток и незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил на территории указанного строящегося объекта. А другую часть наркотического средства - гашишного масла массой не менее 1,542 грамма Дьячук Н.В. расфасовал в три полимерных свертка и незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта стал хранить также на принадлежащей ему территории строящегося объекта, расположенного по указанному адресу.

Карпенко, являясь также потребителем наркотических средств каннабисной группы, в тот же день, то есть дата, находясь в квартире по адресу: <адрес>, приобретенное незаконно у ФИО1 гашишное масло массой не менее 1,061 грамма, с целью удобства в употреблении <данные изъяты> и расфасовал в два бумажных свертка и одну папиросу, после чего полученную <данные изъяты> умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента ее изъятия сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Дьячук Н.В., дата около № часов № минут, находясь во дворе принадлежащего ему строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в обмен на денежные средства в размере 5 000 рублей вновь сбыл Карпенко наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 3,169 грамма, содержащееся в одном полимерном свертке, а оставшуюся часть гашишного масла массой не менее 40,445 грамма, содержавшегося в медицинском шприце, Дьячук Н.В., незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил на территории указанного выше строящегося объекта. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт всего хранящегося у него наркотических средств - гашишного масла массой 43,034 грамма, то есть в особо крупном размере, Дьячук довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Карпенко же незаконно приобретенное у Дьячука гашишное масло массой не менее 3,169 грамма, содержавшееся в одном полимерном свертке, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимый Чернявский в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину свою признал только в части незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления и огласил свои письменные показания согласно которым, дата он действительно в <адрес> встречался с ФИО3, и передал ей для супруга - Дьячук Н.В., в конверте деньги в размере 30 000 рублей за дизтопливо, что в свою очередь подтверждается записью их телефонных переговоров.

Обыск в их квартире проведен незаконно, то есть без предъявления соответствующего постановления, а участвующая в качестве понятой ФИО15 видела при изъятии лишь один шприц и один маленький полимерный сверток, при этом не видела, откуда именно обнаруженное доставал следователь. Показания же в качестве подозреваемого он давал под воздействием сотрудников госнаркоконтроля, оговорив себя, а поскольку факт изъятия наркотика имеет место быть и в протоколе изъятия он расписался, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о переквалификации на который он и просит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дьячук также признал себя виновным только в части незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, и только изъятой в его строящемся доме <данные изъяты>, при этом показал, что днем дата находился на рабочем месте в районе <адрес>, и поэтому не мог находиться в Христофоровке, и тем более в этот день не встречался с Карпенко.

дата он находился в строящемся доме в <адрес>, при этом гашишное масло Карпенко не отдавал и не продавал, а изъятые в ходе осмотра дома наркотики в шприце и полиэтиленовых пакетах ему не принадлежат, и он думает, что их подкинули. Что касается обнаруженной и изъятой в доме <данные изъяты>, то данный наркотик он приобрел у Карпенко дата за 1 000 рублей, после звонка последнего, поэтому проведенной по делу экспертизой и установлена их однородность.

Чернявского он знает с детства, поскольку сам родом из <адрес>, и если были между ними разговоры, то только касаемо приобретения солярки для строящегося дома. Супруга действительно в дата года находилась в <адрес> и от ФИО19 привезла 30 000 рублей, поскольку последний приобрел для него топлива только на половину переданных им ранее 60 000 рублей.

Кроме этого, отвечая на вопросы участников процесса Дьячук также показал, что однородность изъятого у него, Чернявского и Карпенко наркотического средства, установленная экспертом, не доказывает его причастности к сбыту, поскольку именно тот однородный наркотик и был подкинут на его участок. А что касается однородности <данные изъяты> в хранении которого он признает себя виновным, и изъятого в доме, с наркотиком, обнаруженным у Карпенко, то именно у последнего он его и приобретал.

В судебном заседании подсудимый Карпенко вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствии деяниях признал полностью и показал, что с Дьячуком он знаком с дата, поскольку они проживали как соседи в <адрес> в <адрес>. Периодически общались, и поэтому из разговора ему стало известно о том, что Дьячук привлекался к уголовной ответственности за наркотики, именно поэтому, вернувшись из рейса дата, он на следующий день по телефону договорился с Дьячуком о встрече по поводу приобретения для себя наркотика. Дьячук сообщил, что находится дома в <адрес>, куда он затем и приехал в промежутке между № и № часами. В процессе разговора он спросил, может ли Дьячук помочь в приобретении наркотика. Дьячук ответил, что в наличии имеется гашишное масло в количестве двух свертков, стоимость одного свертка 1 000 рублей, которые он и приобрел для личного употребления. Приобретенный наркотик в тот же день он <данные изъяты> и расфасовал в два бумажных свертка. При этом его часть употребил путем курения, а оставшуюся хранил в своей одежде до момента изъятия.

дата с целью приобретения гашишного масла он вновь созвонился с Дьячуком и после разговора приехал к нему на территорию строящегося дома в <адрес>. В дом к Дьячуку он не заходил и на крыльце за 5 000 рублей приобрел около 5 грамм гашишного масла, а уже после обеда был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он приобрел у Дьячука дата и дата.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Карпенко подтвердил также, что в разговорах с Дьячуком по сотовому телефону речь шла именно о приобретении гашишного масла и ничто иное.

Несмотря на занятую подсудимыми Чернявским и Дьячуком позиции о не причастности именно к сбыту наркотических средств, и раскаянием Карпенко в их приобретении, их виновность в незаконном обороте наркотических средств подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Чернявским событий в рамках имевшихся подозрений в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Чернявского от дата, которые последний давал в присутствии адвоката следует, что наркотические средства каннабисной группы он употребляет около № лет периодичностью один - два раза в день. В дата дата года для употребления наркотика он <данные изъяты> в районе <адрес>, около 30-40 кустов каждый год и гашишное масло изготавливал самостоятельно, которое фасовал в шприцы для удобства употребления. В начале дата года он, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продавал приготовленную к употреблению красную икру. К нему подошел мужчина кавказской внешности, представился по имени ФИО32, и они договорились на обмен, то есть ФИО33 дает ему наркотик - гашишное масло объемом 20 мл в двух полимерных шприцах, а он взамен - двадцать литров икры. Так они и поступили. Приобретенное гашишное масло он хранил у себя дома, а в случае надобности <данные изъяты>.

дата он собрался на рыбалку и решил взять с собой немного гашишного масла. Для этого он выдавил из шприца наркотик в полимерный сверток, а остатки, находящиеся в двух шприцах и свертке с гашишным маслом были изъяты у него дата сотрудниками наркоконтроля.

Дьячука ФИО34 он знает с детства, так как ранее тот проживал в <адрес>. В середине дата Дьячук со своей супругой ФИО1 ФИО35 уехали жить в <адрес>. Иногда Дьячук приезжал к родственникам в <адрес> и последний раз это было в дата года, при этом Дьячук обратился к нему с просьбой в помощи приобретения наркотика. Поскольку наркотика у него не было, он Дьячуку ничем не помог. Кроме того, он договорился с Дьячуком, что продаст последнему подешевле соляру, поскольку в поселке имеется возможность ее купить по заниженной цене. Для этого Дьячук должен был передать деньги. В середине дата года Дьячук через своего знакомого ФИО36 по прозвищу «ФИО37» передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Однако, к этому времени возможности приобрести соляру у него не было, поэтому он вернул Дьячуку деньги. В то время в <адрес> находилась супруга Дьячука - ФИО38, которой он и отдал деньги. Таким образом, Дьячуку он наркотики в крупных количествах никогда не давал. (том 1 л.д. 135-137)

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого Чернявский не подтвердил, и сообщил участникам процесса, что указанный протокол он подписывал и в ходе допроса участвовал защитник, однако изложенные в нем показания недостоверны, поскольку до его начала сотрудники госнаркоконтроля оказывали на него давление. Оперативники били его электрошоком и стреляли рядом с ним из пистолета, требуя признательных показаний, что он и сделал.

По поводу недозволенных методов допроса он обращался с письменным заявлением в прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, при этом судебно-медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, он не проходил, и об изъятии одежды на предмет выявления продуктов выстрела не ходатайствовал.

Вместе с тем, причастность подсудимых к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал участникам процесса, что дата года в управление госнаркоконтроля по Сахалинской области поступила информация о незаконной деятельности Дьячука ФИО39 по сбыту наркотических средств каннабисной группы жителям <адрес>. Ему как оперативному сотруднику также стало известно и о том, что Дьячук приобретает наркотики у жителя <адрес> - Чернявского ФИО40.

Так, при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц было установлено, что Чернявский и Дьячук договорились о приобретении гашишного масла, при этом наркотик из <адрес> поездом должна была привезти жена последнего - ФИО41 ФИО42.

дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСНК России по Сахалинской области был задержан Карпенко и при его личном досмотре обнаружено наркотическое средство. Карпенко пояснил, что наркотики приобрел у Дьячука для личного употребления. Соответственно после этого был задержан Дьячук, а в ходе осмотра жилища последнего было также обнаружено наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей в зале суда следует, что дата, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил супруг Дьячук Н.В. и сообщил, что Чернявский передаст ему деньги, которые она при встрече с последним вечером не пересчитывала и положила их в сумку. В Южно-Сахалинск она добиралась поездом, а по приезду деньги передала мужу, которые находились в стандартном почтовом конверте, и с его же слов знает, что они предназначались на приобретение солярки.

дата без предъявления каких-либо документов на территорию строящегося дома в <адрес> по адресу : пер<адрес>, ворвались сотрудники милиции, развели их по разным комнатам и сообщили, что будут искать наркотики и другие запрещенные предметы. Сотрудники милиции спросили у них о наличии в доме наркотиков и предложили их выдать. Она знала, что муж покуривает наркотики, но в доме их никогда не видела.

Обыск производился в присутствии понятых и поверхностно, осмотрели только одну комнату на первом этаже, где сразу же что-то нашли, а во дворе супруга повели к забору, где нашли еще какое-то вещество в шприце, завернутом в газету. При этом у нее сложилось впечатление, что они знали о нахождении именно там наркотика, но что его подбросили, она не видела.

По окончанию обыска был составлен протокол, но она отказалась его подписывать. Что же касается выявленного в ходе исследования следового количества тетрагидроканнабинола на срезах с ногтей, то его туда по ее мнению занесли ножницами, которыми и производили изъятие образцов для сравнительного исследования. Она не имеет никакого отношения к наркотикам и в руках их соответственно никогда не держала. В прослушанной записи телефонных переговоров подсудимых она узнала свой голос, при этом ее удивление относительно перевозимого из <адрес> в <адрес>, касается исключительно размера денежной суммы, переданной Чернявским супругу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал участникам процесса, что все наркотические средства, изготовленные <данные изъяты> отличаются между собой по своему количественному и качественному содержанию, поскольку <данные изъяты>, что позволяет в свою очередь определить при исследовании однородность тех или иных, изъятых объектов. Что касается цвета изымаемого наркотического средства, то он как параметр не является объективным, поскольку наркотик до исследования находится в различной упаковке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что в своих выводах изложенных в заключении № от дата допустил опечатку, указав неверные инициалы Дьячук ФИО43, как «ФИО44». Следовые количества тетрагидроканнабинола им были выявлены в образцах для сравнительного исследования, а именно в срезах ногтей - ФИО45 и Дьячук Н.В.

Из протокола очной ставки от дата следует, что Карпенко в присутствии Дьячука подтвердил свои показания относительно приобретения у последнего дата наркотического средства - гашишного масла на территории строящегося дома, расположенного в <адрес>.

Из указанного протокола также следует, что между Карпенко и Дьячуком со слов последнего неприязненных отношений не существует. (том 1 л.д. 105-107)

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты по делу в судебном заседании было допрошено ряд свидетелей, из показаний которых установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 показал участникам процесса, что утром дата к ним в дом зашли сотрудники милиции, после чего показав документы удостоверяющие личность, стали без предоставления соответствующего постановления производить обыск, в том числе и на чердаке, но ничего не нашли. Их сын Чернявский В.В. в это время спал в помещении летней кухни, где в безрукавке последнего нашли наркотическое средство, о чем ей потом сказали присутствующие там понятые, одна из которых по ее мнению находилась в алкогольном опьянении. Сама при обнаружении наркотика она не присутствовала и затем протокол подписывала не читая.

Их семья действительно покупала солярку, в том числе и сын, поскольку топливо необходимо в быту.

Свидетель ФИО20 показал суду, что утром одного из дней дата года к ним домой пришли сотрудники милиции, и, предъявив постановление, приступили в присутствии понятых к обыску, сообщив всем о том, что ищут наркотики. При этом сыну, который находился в летней кухне, они одели наручники. В ходе обыска, проводимого в том числе и в маленьком коридоре летней кухни, в безрукавке Чернявского В.В., когда понятые находились на улице, сотрудники милиции нашли шприц с каким-то веществом. Сын пояснил, что найденное ему не принадлежит. После этого, обыск был произведен в самом доме, а по его окончанию он расписывался в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил своими показаниями, что подсудимый занимался куплей и продажей соляра, который Чернявскому сливали разные машины, подъезжая к дому.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в № часов дата ее пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятой при обыске, проводимом в доме соседей ФИО19. По прибытию на место она увидела подсудимого Чернявского В.В., стоящего на крыльце летней кухни в наручниках, а также других участников следственного действия, а через некоторое время пришла и вторая понятая, которая по ее мнению была не трезва. После этого, сотрудники госнаркоконтроля представились и преступили к обыску, в ходе которого в летней кухне, где жил сам подсудимый обнаружили пакет со шприцем, а также достали с печки сверток с каким-то веществом. При этом сотрудник милиции сказал, что достал шприц из безрукавки, а Чернявский В.В. стал утверждать, что найденное ему не принадлежит. Обнаруженное вещество в присутствии всех упаковывалось и скреплялось их подписями, а по окончанию обыска она подписала протокол, который предварительно прочитала, однако права ей перед началом следственного действия не разъясняли.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 показал участникам процесса, что дата она в вечернее время находилась вместе с дочерью ФИО46, ее супругом Дьячук Н.В. и их детьми на территории строящегося дома в <адрес>. В тот момент, когда она работала во дворе, на территорию участка через калитку ворвались сотрудники ОМОНа и сразу же закрутили руки ее зятю, после чего вместе с ФИО1 ФИО47 отвели их в дом, а ее с детьми отвели в помещение каптерки. Минут 40 все ждали понятых, а тем временем сотрудники ходили по территории участка. По прибытию двух понятых, которыми оказались молодые девушки, сотрудники милиции сообщили всем, что будут осматривать дом, при этом, несмотря на наличие во дворе большого количества строительных материалов, парень в черном костюме сразу же целенаправленно пошел к воротам и там нашел шприц с каким-то веществом. Она и понятые стояли примерно в 5 метрах от места его обнаружения. Она держала найденный шприц, в котором находилось что-то черное в руках, однако по неизвестной ей причине на нем не осталось следов пальцев рук. Кроме этого, перед началом осмотра разрешение на его проведение сотрудники милиции ни у кого не спрашивали и никаких документов не предъявляли, кроме удостоверения личности.

дата года она с дочерью действительно была в <адрес> и дата перед отъездом ФИО19 передал через ФИО1 ФИО48 зятю 30 000 рублей в конверте, которые предназначались на закуп соляра.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дата она и ФИО24, находясь в гостях у друзей в <адрес>, по просьбе сотрудников госнаркоконтроля участвовали в качестве понятых при осмотре строящегося дома семьи Дьячук и прилегающей к нему территории. Перед началом осмотра указанного объекта был произведен личный досмотр Дьячук ФИО49, при этом понятым разъяснили их права, а остальным присутствующим разъяснили также цель досмотра - отыскание оружия, наркотиков и других предметов, добытых преступным путем. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги в размере 7 200 рублей.

После этого, в присутствии ФИО3 и Дьячук Н.В. начался осмотр строящегося дома и прилегающей к нему территории, перед началом которого понятым также разъяснили права и обязанности, а остальным присутствующим разъяснили цель осмотра. Так в ходе осмотра, в комнате слева от входа по коридору, в недостроенном проеме арки на брусе обнаружили бумажный сверток с веществом темного цвета и в этой же комнате в арке, только с другой стороны обнаружили пробку с наперстком со следам копоти, а на полу у стены пластиковую бутылку с обрезанным дном и налетом темного цвета, прозрачный целлофановый сверток с тремя свертками из полимера темного цвета с темным вязким веществом внутри, а также прозрачный пакет с двумя пустыми медицинскими шприцами.

Далее, в ходе осмотра прилегающей территории, возле забора северной стороны в газете был обнаружен медицинский шприц, заполненный темным веществом. Этот шприц нашли не сразу, поскольку из дома все участники пошли на лево к забору, и потом направились вдоль него по часовой стрелки. Осмотрели первоначально постройки и только потом, примерно в пределах получаса обнаружили и шприц у забора. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, а составленный по результатам протокол она прочитала и подписала. (том 1 л.д. 179-181)

Показания свидетеля ФИО24, данные последней непосредственно в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 и каких-либо существенных противоречий не имеют. При этом свидетель также показала суду, что хорошо наблюдала за действиями сотрудников при осмотре, и видела, как в доме сначала обнаружили, а затем и доставали газетный сверток с веществом, имеющим специфический запах. В ее присутствии нашли на первом этаже дома и достали также и несколько пакетиков. А во дворе дома пошли осматривать по периметру, везде искали, прошли весь участок и только потом уже наткнулись на большой шприц с каким-то веществом.

Свидетель ФИО25 показал суду, что с дата Дьячук Н.В. в качестве мастера был принят на работу и дата находился на объекте - строящийся завод по сжижению газа в <адрес>.

Как начальник он тоже дата находился на указанном объекте, прибыв туда уже после № часов и пробыв на нем до № часов. Дьячук был на рабочем месте, поскольку он в этот день вызывал его к себе.

В подтверждение о пребывании Дьячука на рабочем месте к материалам дела приобщена справка и табель рабочего времени, согласно которым дата подсудимый находился на работе в <адрес> с № часов № минут до № часов № минут.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что дата года он находился в гостях у ФИО50, проживающего в <адрес>, при этом остался ночевать, а утром в воскресенье позвонил Дьячуку и попросил того свозить в магазин, получив согласие. На машине последнего они первоначально заехали к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, при этом первоначально Дьячук с кем-то разговаривал по телефону.

Ожидая Дьячука в машине, которая не тонирована, он обратил внимание на окна первого этажа указанного дома, из которых выглядывал человек, и у которого как потом ему стало известно со слов Дьячука, последний приобретает наркотик для собственного употребления. Дьячук также сказал ему, что договорился о приобретении наркотика и встреча состоится вечером у него в строящемся доме в <адрес>. Этим же вечером Дьячука и задержали, при этом он знал последнего около 3 лет, а также что тот употребляет наркотики <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Факт обнаружения и изъятия дата сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области на территории строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и пер. Корсаковского в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащего Дьячуку Н.В., медицинского шприца со смолообразным веществом темного цвета, бумажного свертка с веществом, внешне похожим на табак и трех полимерных свертков со смолообразным веществом темного цвета, документально зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, из содержания которого видно, что обстоятельства обнаружения сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области наркотического средства - гашишного масла, полностью соответствует приведенным пояснениям участвующих в качестве понятых ФИО24 и ФИО23. (том 1 л.д. 29-32)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа Дьячук Н.В. от дата, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у последнего сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области денежных средств в размере 7 200 рублей. (том 1 л.д. 39)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа Карпенко от дата, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у последнего сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области следующих предметов:

- сверток из прозрачного полимерного материала, перевязанный нитью черного цвета, внутри которого находилось темное вещество вязкой консистенции со специфическим запахом;

- сверток из белой папиросной бумаги с веществом внешне похожим на табак, со специфическим запахом;

- сверток из бумажного листа с печатным текстом, в котором находилось вещество внешне похожее на табак, со специфическим запахом;

- сверток из газетного листа, в котором находилось вещество внешне похожее на табак, со специфическим запахом. (том 1 л.д. 45)

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата было дано разрешение на производство обыска в жилище Чернявского В.В. по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 114)

Из протокола обыска от дата следует, что в жилище по адресу: <адрес>, где проживает Чернявский В.В., обнаружены и изъяты два полимерных медицинских шприца с внутренними наслоениями темного цвета со специфическим запахом, а также полимерный сверток с запаянной горловиной с вязким веществом темного цвета со специфическим запахом. (том 1 л.д. 117-122)

Постановлением и протоколом об изъятии образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которым у подозреваемого Дьячук Н.В. и свидетеля ФИО3, в том числе были изъяты и срезы с ногтевых пластин рук. ( том 1 л.д. 165-168)

Из заключения эксперта № от дата следует :

- вещества, содержавшиеся в свертках из фрагментов бумаги, изъятые дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакеты №№ 1, 2, 4), являются <данные изъяты>. Количество изъятого гашишного масла, содержащегося в <данные изъяты>, составило 0,09 грамма (пакет №), 1,104 грамма (пакет №) и 0,867 грамма (пакет №);

- вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента бесцветной полимерной пленки, изъятое дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакет №), является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 3,169 грамма;

- вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента листа бумаги с отпечатанным текстом, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В. (пакет №), является <данные изъяты> с массой последнего в смеси 1,047 грамма;

- вещество, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В., содержавшееся в трех свертках из фрагментов бесцветной полимерной пленки (пакет №), и в шприце (пакет №), является наркотическим средством - гашишным маслом. Количество изъятого гашишного масла составило 1,542 грамма (пакет №) и 40,445 грамма (пакет №).

В веществах, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В., образующих наслоения на колпачке (пакет №), на бутылке (пакет №) и на шприцах (пакет №), в следовых количествах выявлен наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств - тетрагидроканнабинол. (том 1 л.д. 198-203)

Из заключения эксперта № от дата следует:

- гашишное масло, изъятое дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакет № эпизод от дата) и в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В. (пакет №), однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию;

отличается по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию, от гашишного масла, изъятого дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакет № эпизод от дата) и в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В. (пакет №). (том 1 л.д. 213-217)

Из заключения эксперта № от дата следует, что в образцах для сравнительного исследования, изъятых у Дьячук Н.В. и ФИО3, а именно в срезах ногтей, в следовых количествах выявлен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли и получаемых из нее наркотических средств. (том 1 л.д. 227-228)

Из заключения эксперта № от дата следует:

- вещество, содержащееся в двух полимерных одноразовых шприцах (пакет №), обнаруженное и изъятое дата в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>1, где проживает Чернявский, является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом, масса которого в двух шприцах составила 0,912 грамма;

- вещество, содержащееся в свертке из фрагмента бесцветной полимерной пленки (пакет №), изъятое также дата в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>1, где проживает Чернявский, является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом, масса которого в свертке составила 2,076 грамма. (том 1 л.д. 249-251)

Из заключения эксперта № от дата следует:

- гашишное масло, изъятое дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакеты №, 2, 4 - 1 эпизод от дата) и в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В. (пакеты № и №), однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию. Гашишное масло, представленное на исследование в пакетах №№ 1, 2, 4, 6 и 9 отличается по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию от прочего гашишного масла, представленного на исследование;

- гашишное масло, изъятое дата в ходе личного досмотра Карпенко (пакет № эпизод от дата) и в ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащих Дьячук Н.В. (пакет №), а также изъятое дата в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, где проживает Чернявский (пакет №), однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.

Гашишное масло, представленное на исследование в пакетах №№ 3, 10 и 12 отличается по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию от прочего гашишного масла, представленного на исследование. (том 1 л.д. 261-265)

Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые по делу предметы и вещества, а также денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения - УФСКН РФ по <адрес> - квитанции № и №. (том 2 л.д. 1-13)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых Чернявского, Дьячук Н.В. и Карпенко, а также свидетеля ФИО3 от дата, содержащихся на оптическом носителе, которые изобличают подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и были представлены в распоряжение органов расследования по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата. (том 2 л.д. 15-36)

В ходе прослушивания указанных переговоров подсудимые узнали свои голоса, в том числе и свидетель ФИО3

Согласно акта медицинского освидетельствования № от дата у Карпенко установлен факт употребления наркотических веществ - каннабиноиды. (том 2 л.д. 108)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от дата у Дьячук установлен факт употребления наркотических веществ - каннабиноиды. (том 2 л.д. 129)

Кроме того, причастность подсудимого Чернявского к незаконному обороту наркотиков подтверждается также и протоколом, составленным в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, где последний собственноручно указал, что с задержанием согласен, так как действительно хранил наркотики. (том 1 л.д. 130-133)

Информация <данные изъяты>», подтвердила факт приобретения ФИО3 железнодорожных билетов сообщением <данные изъяты> с датой отправления дата, а дата датой прибытия. (том 2 л.д. 57)

Таким образом, результаты личных досмотров, осмотра места происшествия и обыска, а также вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время и способ совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.

Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также экспертов ФИО17 и ФИО18, допрошенных при производстве по делу, суд приходит к следующему.

Показания всех перечисленных выше свидетелей и экспертов суд признает относимыми по делу, а достоверными полностью только показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 а также обоих экспертов, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них, суд не усматривает.

Суд считает недостоверными частично показания свидетеля ФИО3, которая сообщая участникам процесса о перемещении на железнодорожном транспорте в конверте якобы денег, переданных Чернявским за не приобретенный соляр, на самом же деле являясь близким родственником - супругой, пыталась таким образом в первую очередь помочь подсудимому Дьячуку избежать ответственности за содеянное и соответственно таким же образом и Чернявскому, являясь как установлено в суде лицом, перемещающим нарочным наркотическое средство.

При этом, выводы суда в указанной части основаны на исследованных по делу доказательствах, а именно на протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых и самой ФИО51 результатах осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, и прилегающей к нему территории, обыска жилища Чернявского, на экспертных заключениях свидетельствующих об однородности изъятого гашишного масла у Дьячука и затем у Чернявского, а также наличия в срезах ногтей свидетеля в следовых количествах наркотически активного компонента конопли и получаемых из нее наркотических средств - тетрагидроканнабинол.

Недостоверны показания ФИО3, а также свидетеля ФИО22 и об обстоятельствах производства осмотра места происшествия - строящегося объекта, расположенного в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, и прилегающей к нему территории, принадлежащих подсудимому Дьячуку, поскольку из протокола самого осмотра явствует, что подсудимый Дьячук был согласен с его производством и расписался в нем, а допрошенные в суде понятые свидетельствовали о том, что поиск обнаруженных затем наркотиков был длительным, а не целенаправленным как об этом утверждают указанные свидетели.

При этом, суд считает достоверными показания свидетеля Дьячук относительно употребления супругом наркотических средств, пребывания в дата года в <адрес>, обстоятельствах передачи Чернявским конверта и его перемещения в <адрес>, наличия понятых при осмотре дома, а также разъяснения сотрудниками госнаркоконтроля перед его началом о цели поиска.

Что касается показаний свидетеля ФИО25, который сообщил участникам процесса о том, что на строящемся заводе по сжижению газа в <адрес> пребывал дата с дата часов и до дата часов дата минут, где видел Дьячука, то эти показания по мнению суда не создают алиби последнему на время сбыта наркотиков Карпенко, указанное в обвинении, поскольку последний пребывал на объекте только до 15 часов и чем после этого занимался Дьячук, свидетель не знает.

Анализируя показания ФИО25 суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленного последним табеля учета рабочего времени дата подсудимый Дьячук находился на рабочем месте, то есть на указанном выше строящемся объекте, вместе с тем из фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых следует, что Дьячук в № часов № минуты дата находится не в <адрес>, а в <адрес>.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО15 об обстоятельствах производства обыска в доме подсудимого Чернявского В.В. и обнаружения с последующим изъятием наркотических средств, не влияют по мнению суда на законность проведенного следственного действия и юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям. При том, что обыск производился на основании судебного решения, исследованного в судебном заседании, а по его окончанию все участвующие лица подписали составленный по результатам протокол, не сделав каких-либо заявлений или замечаний. Согласно того же протокола обыска от дата всем участвующим лицам, а также понятым были разъяснены их права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска от дата, а содержание написанного оглашено следователем вслух.

Что касается показаний указанных свидетелей относительно нахождения второй понятой в ходе обыска якобы в состоянии алкогольного опьянения, то такие данные ничем документально не подтверждены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не влекут за собой недопустимость проведенного следственного действия.

Недостоверными суд как доказательство версии приобретения Дьячуком наркотика у Карпенко признает показания свидетеля ФИО26, поскольку указанная версия была выдвинута незадолго до окончания судебного следствия, ничем не подтверждена, при этом опровергается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами. Кроме этого, об описанной свидетелем поездке в магазин на машине подсудимого Дьячука, ничего в своих показаниях не говорит и сам Дьячук.

Показания указанного свидетеля суд признает недостоверными, за исключением ставших ФИО26 известными данных об употреблении Дьячуком наркотических средств.

При установлении вины подсудимых в совершении преступлений, суд берет за основу показания подсудимого Чернявского, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого Карпенко изложенные последним в ходе судебного следствия.

Так, на предварительном следствии подсудимый Чернявский в качестве подозреваемого, а Карпенко непосредственно в суде, давали подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие их в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом, показания подсудимых на указанных стадиях процесса содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только им.

Чернявский на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО19 и его защитника не поступило. Давая показания в ходе расследования, Чернявский не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. В связи с этим, показания подсудимого Чернявского, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где последний сообщает об обстоятельствах посева и выращивания наркотика, его последующего приобретения и хранения, а также осведомленности Дьячук о возможности его приобретения, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.

Одновременно, суд обращает внимание и считает недостоверными показания подсудимого Чернявского, данные им в качестве подозреваемого в той части, где он сообщает о том, что Дьячуку наркотиков не продавал и не передавал, а занимался лишь по его просьбе приобретением соляра, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Чернявский передал через ФИО3 подсудимому Дьячуку Н.В. гашишное масло, изъятое в последующем у него дома и у Карпенко. Кроме этого, показания Чернявского в этой части опровергаются также заключением эксперта об однородности изъятого наркотика у трех подсудимых, самим фактом его изъятия, а также протоколом прослушивания телефонных переговоров, признанными судом достоверными и допустимыми.

Что же касается показаний подсудимого Чернявского данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны ими в результате оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимыми версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями.

Оценивая показания подсудимого Карпенко, данные им при производстве по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый вину свою признал и дал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.

На стадии судебного следствия Карпенко был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Суд приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым Дьячуком версии о покупке наркотика, изъятого дата у подсудимых, именно у Карпенко, подброса его части, телефонных переговоров по поводу приобретения дизтоплива, о намерениях употреблять часть найденного наркотика только в личных целях, а также нахождения дата на рабочем месте и соответственно недостоверности его показаний в указанной части. Выдвинутая версия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и фонограммой аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых, при этом изъятый у Дьячука объем гашишного масла явно свидетельствовал о иной цели его хранения, нежели для собственного употребления.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания Дьячука в ходе судебного следствия, где последний подтверждает обстоятельства своего знакомства с подсудимыми Чернявским и Карпенко.

Не признание же вины подсудимыми Дьячуком и Чернявским в части сбыта наркотических веществ, а последнего еще и в пересылке суд относит к способу защиты ими своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

Принимает во внимание при оценке показаний подсудимых суд также и то обстоятельство, что между Дьячуком и Карпенко отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, что следует из протокола очной ставки, а поэтому у последнего нет оснований для оговора Дьячука в части сбыта наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что полученная в ходе предварительного следствия фонограмма аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых не может быть признана допустимым доказательствам, суд находит несостоятельными, поскольку данное вещественное доказательство получено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О государственной тайне» и в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, с соблюдение установленных уголовно-процессуальных норм, поэтому допустимость данного вещественного доказательства сомнений у суда не вызывает.

Одновременно суд также считает, что проведенные по делу досмотры произведены в соответствии со ст. 11 Закона РФ « О милиции», ст. 2 Закона РФ « Об оперативно- розыскной деятельности», ст. 48 Закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии понятых, о чем составлены протоколы, при этом от участвующих в них лицах никаких замечаний по поводу содержания протокола не поступало.

Не вызывают у суда сомнений относительно допустимости как доказательства, проведенный на основании судебного решения у подсудимого Чернявского обыск, а также осмотр строящегося дома Дьячука и прилегающей к нему территории, которые как следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии понятых, с участием самих подсудимых и иных присутствующих лиц, а по результатам составлены соответствующие протоколы, где их суть и содержание скреплено подписями участвующих. При этом суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение версии Дьячука о том, что найденный у последнего шприц с гашишным маслом был подкинут.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением № 681 Правительства РФ от 30 июня 1998 года, гашишное масло включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 05.01.2006 года № 11-ФЗ), крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства - гашишного масла, является его количество от 0.4 до 5 граммов, а особо крупный соответственно свыше 5 граммов и выше.

Следовательно, наркотическое средство - гашишное масло весом :

- 43,614 (3,169 + 40,445) грамма образует особо крупный размер;

- 43,034 (1,047 + 1,542 + 40,445) грамма образует особо крупный размер;

- 2,988 грамма образует крупный размер;

- 1,061 (0,09 + 0,104 + 0,867) грамма образует крупный размер;

- 3,169 грамма образует крупный размер.

Считая вину подсудимых в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного им обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимых.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы :

- Чернявского В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- Дьячук Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- Карпенко И.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, поддержал в полном объеме, и просил признать их виновными по указанным составам преступлений.

Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной им органами расследования, и соответственно с позицией в этой части стороны государственного обвинения.

Суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Чернявского по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованными по делу доказательствами не установлено, что обнаруженное в доме у Чернявского наркотическое средство последний собирался сбывать либо совершил какие-либо умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления. При этом суд учитывает, что наркотическое средство у Чернявского было найдено спустя полтора месяца после совершенного им сбыта и пересылки Дьячуку гашишного масла массой 43,614 грамма, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии умысла у Чернявского на сбыт обнаруженных и изъятых у него 2,988 граммов того же наркотика.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дьячука по факту незаконного сбыта наркотического средства гашишного масла в количестве 1.061 грамма (1 эпизод от 17 июля) Карпенко по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по факту незаконного сбыта наркотического средства гашишного масла в количестве 3.169 грамма (2 эпизод от 20 июля) Карпенко по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а по факту хранения в целях сбыта оставшейся части наркотических средств в количестве 40.445 грамма, обнаруженных у последнего на территории строящегося объекта по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не соглашается с квалификацией предложенной стороной обвинения, поскольку материалами дела и судом установлено, что умысел Дьячука был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства. Об умысле Дьячука на сбыт всего имеющегося у него наркотика свидетельствует тот факт, что последний сбывал гашишное масло разное по своей однородности, при этом фасовал его. Действия Дьячука по сбыту приобретенных им наркотических средств охватывался одним единым умыслом, а поэтому его действия подлежат квалификации как единый состав преступления.

Таким образом, действия Дьячука по факту сбыта наркотического средства - гашишного масла Карпенко в количестве 1.061 грамма дата, в количестве 3.169 грамма дата и по факту хранения в целях сбыта оставшейся части наркотических средств в количестве 40,445 грамма, обнаруженных на территории строящегося объекта, суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается квалификации действий Карпенко по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, предложенного стороной государственного обвинения, то суд соглашается с ней, считая ее верной.

Считая вину подсудимых полностью доказанной суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенных преступлений, квалифицирует действия подсудимых :

Чернявского В.В. по

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконные сбыт и пересылка наркотических средств, совершенные в особо крупном размере;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Дьячука Н.В. по

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам ;

Карпенко И.А. по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, а также их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и т.п.

При этом, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе и с использованием железнодорожного транспорта нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя, что и было сделано Чернявским.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств, свидетельствует то обстоятельство, что Дьячук знал о возможности приобретения наркотика у Чернявского, при этом сам желал его сбывать, получая материальную выгоду. Именно в целях приобретения наркотиков для последующего сбыта Дьячук обращался к Чернявскому, зная цену, по которой происходит сбыт, и заранее передавал последнему денежные средства. Судом установлено, что изъятые у подсудимого Дьячука наркотические средства были, в том числе и расфасованы в одинаковые упаковки, удобные для сбыта, а также примерно в одинаковых весовых количествах. При этом большой объем изъятого наркотика свидетельствует о предназначении его не только для личного употребления, поскольку значительно превышает эти нужды, а именно об умысле подсудимых на его сбыт в особо крупном размере.

Цель наживы и обогащения, свидетельствует лишь о корысти, которая руководила поведением Чернявского и Дьячука при указанных обстоятельствах.

Утверждения же защиты о том, что квалификация действий Чернявского и Дьячука по сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимые причастны лишь к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют лишь о попытке избрать наиболее выгодную позицию защиты подсудимых, в целях изменения квалификации вменяемых им деяний на менее тяжкие, избежания ответственности за содеянное и возможного назначения минимального наказания.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, хорошо ориентировались в ситуации, давали последовательные и конкретные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Чернявский ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, а главой администрации <адрес> - положительно, как и по месту работы.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Дьячук судим дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере на учете не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Карпенко ранее не судим; состоит на профилактическом учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>; в Сахалинской областной психиатрической больнице на учете не состоит; по месту регистрации характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Чернявский совершил одно особо тяжкое преступление и одно средней тяжести, Дьячук совершил одно особо тяжкое преступление, а Карпенко совершил два преступления средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Карпенко, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном. Также суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого Карпенко, Дьячука и Чернявского, что подтверждается показаниями последнего, а также характеристикой главы администрации <адрес>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не видит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

С учетом данных характеризующих личности подсудимых, их отношения к содеянному, того обстоятельства, что преступления, совершенные ими в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, и направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, а также с учетом количества обнаруженного и изъятого наркотического средства, корыстных интересов подсудимых при их совершении, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания будут достигнуты только при реальном отбытии Чернявским и Дьячуком наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

Суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, только подсудимому Карпенко. При этом, суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенных им преступлений и данных о его личности, с тем условием, чтобы в течение испытательного срока государственный орган, ведающий исправлением осужденных, мог осуществить такое исправление, а осужденный доказать своим поведением надлежащее исправление.

При назначении наказания Дьячуку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить окончательное наказание путем его частичного сложения, а также учитывает, что Дьячук совершил преступления в период условного осуждения.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым Чернявскому и Дьячуку.

Вещественные доказательства по делу с местом хранения в УФСКН РФ по Сахалинской области: сверток из фрагмента фольги, в котором находится сверток из бесцветного полимерного материала, горловина которого запаяна термическим способом с веществом темно-зеленого цвета; сверток из бесцветного полимерного материала, горловина которого запаяна термическим способом; полимерный пакет черного цвета, в котором находятся два ватных тампона и сверток из фрагмента фольги; два одноразовых полимерных шприца емкостью около 25 мл с основанием инъекционной иглы; сверток из фрагмента листа бумаги с отпечатанным текстом и цветными изображениями, в котором находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий вязкое смолообразное вещество; бесцветный полимерный медицинский шприц емкостью 60 мл, снабженным оплавленным основанием инъекционной иглы; сверток из фрагмента фольги, содержащий вязкое смолообразное вещество, а также три пустых свертка из фрагментов бесцветной полимерной пленки, горловины которых завязаны нитями черного цвета; два бесцветных полимерных медицинских шприца емкостью около 25 мл и около 35 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета в деформированных бесцветных пакетах; полимерная бутылка коричневого цвета с отрезанным одном; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий липкое вещество в виде измельченных растительных частиц; фрагмент бумаги с отпечатанным текстом; полимерная винтовая крышка с металлическим колпачком; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий липкое вещество в виде измельченных растительных частиц, в котором также находится фрагмент листа бумаги с типографским текстом; сверток из фрагмента фольги, содержащем вязкое смолообразное вещество с фрагментом нити черного цвета и фрагментом бесцветной полимерной пленки; фрагмент листа бумаги с отпечатанным текстом и фрагмент папиросной бумаги,

подлежат в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожению.

Денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч ) рублей подлежат обращению в доход государства, а 2 200 (две тысячи двести) рублей возвращению законному владельцу - Дьячуку Н.В.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Чернявского ФИО52, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 09 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Чернявскому В.В. наказание в виде - 09 (девяти) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дьячук ФИО53, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Дьячуку Н.В. условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата в связи с совершением им в течение испытательного срока нового умышленного преступления - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и окончательно назначить Дьячуку Н.В. наказание в виде - 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпенко ФИО54, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - 01(один) год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Карпенко И.А. наказание в виде - 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпенко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.

Меру пресечения Чернявскому В.В. и Дьячуку Н.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чернявскому В.В. исчислять с дата.

Срок отбывания наказания Дьячуку Н.В.исчислять с дата.

Меру пресечения Карпенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сверток из фрагмента фольги, в котором находится сверток из бесцветного полимерного материала, горловина которого запаяна термическим способом с веществом темно-зеленого цвета; сверток из бесцветного полимерного материала, горловина которого запаяна термическим способом; полимерный пакет черного цвета, в котором находятся два ватных тампона и сверток из фрагмента фольги; два одноразовых полимерных шприца емкостью около 25 мл с основанием инъекционной иглы; сверток из фрагмента листа бумаги с отпечатанным текстом и цветными изображениями, в котором находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий вязкое смолообразное вещество; бесцветный полимерный медицинский шприц емкостью 60 мл, снабженным оплавленным основанием инъекционной иглы; сверток из фрагмента фольги, содержащий вязкое смолообразное вещество, а также три пустых свертка из фрагментов бесцветной полимерной пленки, горловины которых завязаны нитями черного цвета; два бесцветных полимерных медицинских шприца емкостью около 25 мл и около 35 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета в деформированных бесцветных пакетах; полимерная бутылка коричневого цвета с отрезанным одном; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий липкое вещество в виде измельченных растительных частиц; фрагмент бумаги с отпечатанным текстом; полимерная винтовая крышка с металлическим колпачком; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий липкое вещество в виде измельченных растительных частиц, в котором также находится фрагмент листа бумаги с типографским текстом; сверток из фрагмента фольги, содержащем вязкое смолообразное вещество с фрагментом нити черного цвета и фрагментом бесцветной полимерной пленки; фрагмент листа бумаги с отпечатанным текстом и фрагмент папиросной бумаги - уничтожить.

Денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей обратить в доход государства, а 2 200 (две тысячи двести) рублей вернуть - Дьячуку Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич