Дело №1-434/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 14 октября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты>
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> Даринской <данные изъяты>
подсудимой Алексеевой <данные изъяты>
защитника - адвоката Крашенинниковой <данные изъяты>
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алексеевой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой; под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева <данные изъяты> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8.
Преступление Алексеевой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева находилась совместно с ФИО8 и ФИО5, а так же с ФИО6 в его <адрес>, где все совместно распивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры ФИО8 нанес Алексеевой удар кулаком по лицу. Поле чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры, находясь в ванной комнате, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, Алексеева, схватив правой рукой ножницы, находившиеся на полке в ванной комнате, умышленно нанесла ими один удар по телу ФИО8, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (по окологрудинной линии) проникающее в грудную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса - которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Алексеева по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления вину фактически признала, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ей ст. 51 Конституции РФ. Подтвердив оглашенные показания, пояснила, что хотя прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не имела, но ударила его ножом с целью напугать ФИО8, после нанесённого им оскорбления и удара. При этом, дополнила, что связывает свою боязнь агрессии ФИО8 на момент конфликта с достоверной осведомлённостью о его судимости за убийство.
Вина подсудимой Алексеевой в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Алексеевой на предварительном следствииследует, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13, находилась в гостях у ФИО14 в <адрес>, где все распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> на почве ревности ФИО16 оскорбил её и нанёс удар. Увернувшись, бросила в ФИО15 кружку, отчего у него появилась кровь на голове и он еще более разозлился. Поскольку ФИО17 стал угрожать ей убийством, закрылась в ванной, дверь которой ФИО19 стал сильно дёргать и пытался выломать. Испугавшись, схватила лежавшие на полке в ванной ножницы, желая припугнуть ФИО20 приоткрыла дверь и, замахнувшись, ударила идущего на неё ФИО18 острым концом сложенных ножниц. После чего, закрыв дверь, опять спряталась в ванную комнату. По крикам ФИО22 поняла, что порезала его, но выйти боялась. Позже все вместе на такси уехали из квартиры. Они с ФИО21 вышли раньше, а парни поехали в больницу для оказания помощи ФИО23 <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего ФИО8 в суде следует, что познакомившись с Алексеевой около пяти лет назад по переписке из колонии, испытывал к ней чувство симпатии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Алексеева и ФИО5, находясь в гостях у ФИО6, распивали спиртные напитки. После полуночи, приревновав Алексееву к ФИО6, стал ссориться с ней. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. Разозлившись, хотел ударить Алексееву, но в результате вмешательства ФИО5, удар получился смазанным. Алексеева увернулась, побежала в ванную комнату, ударив его при этом кружкой по голове, отчего у него из головы пошла кровь. Еще сильнее разозлившись, стал стучать в дверь ванной, но дверь не срывал. При этом, сначала ругался нецензурно и грозился убить, но потом стал уговаривать успокоиться. В этот момент Алексеева, приоткрыв дверь, ударила его ножницами в грудь и опять закрылась в ванной. После этого, он отошел от двери. Они с ФИО24 вызвали такси и отвезли девушек домой. Сами сначала поехали к знакомым ФИО6, а потом домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь. К Алексеевой никаких претензий не имеет, поскольку считает, что сам спровоцировал скандал.
Согласно показаний в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с Алексеевой, ФИО8 и ФИО25 в квартире последнего. Между Алексеевой и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал оскорблять и пытался ударить Алексееву, а Алексеева швырнув в ФИО8 кружкой, рассекла ему до крови голову. Вмешавшись в конфликт, пыталась предотвратить дальнейшую драку, но ФИО8 её отшвырнул. После чего, вместе с убежавшей Алексеевой, закрылись в ванной комнате. ФИО8 стал достаточно активно стучать в дверь ванной. Однако, реальной опасности не представлял, поскольку дверь не сорвал и даже частично успокоившись, начал уговаривать Алексееву. Но Алексеева продолжала бояться, схватила ножницы, приоткрыла дверь и замахнулась на ФИО8. Самого удара не видела, но поняла, что Алексеева порезала ФИО8. Затем всё успокоилось, и все вчетвером уехали из этой квартиры на такси (л.д. 50-52).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и двумя девушками в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он уединялся с Алексеевой в отдельной комнате, ФИО8 на почве ревности стал кричать, ругаться и избивать девушек. Пытаясь успокоить ФИО8, оттолкнул его от девушек и они закрылись в ванной комнате. ФИО8 начал бить в дверь ванной и угрожать Алексеевой расправой. В этот момент Алексеева приоткрыла дверь ванной и проткнула ФИО8 грудь ножницами. После удара ФИО8 пошатнулся, облокотившись на стену в коридоре, и сказал, что его порезали. Увидев на груди у ФИО8 кровь, забрал ножницы у Алексеевой, помыл их и положил в вазу. Затем вызвал такси, на котором отвезли девушек домой, а он с ФИО8 поехали за медицинской помощью <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро в квартиру приходил ФИО6 с молодым парнем, который стонал и говорил невнятно. Со слов ФИО6 поняла, что этого парня кто-то порезал <данные изъяты>
Доказательства совершенного подсудимой преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Сообщением «Скорой медицинской помощи», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО8, ему поставлен первичный диагноз: колотая рана грудной клетки <данные изъяты>
Заявлением ФИО8, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесено ножевое ранение <данные изъяты>
Протоколом и фототаблицей к нему отражено проведение осмотра места происшествия - <адрес>, где в ванной комнате изъяты ножницы <данные изъяты>
Протоколом явки с повинной Алексеевой <данные изъяты> в котором она собственноручно указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанесла ФИО8 ножницами телесное повреждение (<данные изъяты>
Протоколом, в котором отражено проведение осмотра предметов, которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ножницы с пластмассовой ручкой черного цвета(<данные изъяты>
Заключением эксперта №.2010 года установлено, что ФИО8 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (по окологрудинной линии) проникающее в грудную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия обладающего колюще-режущими свойствами, и которое квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО8 могло быть причинено представленными на экспертизу ножницами <данные изъяты>
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные выше лица были допрошены, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно после произошедших событий. Именно эти показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом, наличие в указанных показаниях незначительные расхождений, в том числе, об интенсивности действий потерпевшего в его попытке проникнуть в ванную комнату, в которой находилась Алексеева и ФИО5, по сути своей противоречиями не являются, поскольку связаны с детализацией своих ранее данных показаний и могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц (особенности памяти, внимательности к деталям, разницы в оценочных категориях и физиологическом состоянии и т.п.). Кроме того, указанные расхождения в деталях по описываемым свидетелями и потерпевшим событиям не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой.
Анализируя показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд, за исключением сведений о наличии необходимости обороняться от ФИО8, так же признаёт их в качестве достоверных доказательств. Эти показания, изначально изложенные в явке с повинной, на протяжении всего предварительного следствия остались неизменными, в том числе в части указания места, времени обстоятельств совершения преступления. Каких-либо существенных изменений указанные показания не претерпели, а незначительные расхождения в них не являются по своей сути противоречиями, а представляют собой детализацию и дополнение первоначально изложенных сведений. Показания подсудимой последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ею в присутствии адвоката, перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от Алексеевой и её защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимой, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. При этом, наличие в первоначальных показаниях Алексеевой указания, что нанесение ею телесного повреждения потерпевшему было обусловлено опасностью его действий, фактически не является противоречием с установленными обстоятельствами, поскольку относится к её субъективной оценке своих действий и описываемых событий. Более того, после оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний, подсудимая по обстоятельствам изложенных событий показания подтвердила, но внесла в них дополнения в части самооценки своего умысла.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ каких либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от Алексеевой, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самой подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимой виновной и квалификации её действий в соответствии с уголовным законом.
При этом, оценивая изложенные в явке с повинной и первоначальных показаниях на предварительном следствии доводы подсудимой Алексеевой о восприятии своих действий, как состояния обороны, суд считает не состоятельными.
Так, в случае необходимой обороны должно иметь место наличие ситуации необходимой обороны, то есть совершение действий именно в целях защиты от общественно-опасного посягательства. При этом, посягательство должно быть общественно-опасным и реальным.
Как достоверно установлено в судебном заседании, к моменту реализации подсудимой действий по нанесению ранения потерпевшему, со стороны ФИО8 никакого общественно-опасного посягательства либо сильной агрессии уже не исходило, никакой вред им Алексеевой не причинялся, так же не было и прямой угрозы причинения какого-либо вреда, никаких опасных предметов он при себе не имел, следовательно, реальной опасности для неё не представлял. Более того, потерпевший и свидетели пояснили, и это не отрицалось самой Алексеевой, что к моменту нанесения Алексеевой потерпевшему ранения конфликтная ситуация уже шла на убыль, то есть не развивался, никакой угрозы для жизни и здоровья Алексеевой не было и подсудимая должна была объективно оценить степень и характер возникших обстоятельств. Однако, состояние алкогольного опьянения и субъективные выводы об опасности личности потерпевшего, помешало Алексеевой правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной, мирный вариант разрешения и реализации своей возникшей неприязни к ФИО8.
Так же со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой на момент реализации ею умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили бы для подсудимой самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы её возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения так же подтверждается последовательными и подробными показаниями Алексеевой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о всех событиях и поведении иных лиц, находившихся в помещении, что свидетельствует, что подсудимая действовала не под влиянием сильного душевного волнения.
Так же суд учитывает, что выступая в прениях, подсудимая фактически выразила согласие с наличием в своих действиях признаков субъективной стороны инкриминируемого ей преступления, поскольку указала на возникновение у неё внезапной личной неприязни к потерпевшему, которую она реализовала умышленным нанесением ему ранения.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные действия Алексеевой, характер, локализация телесного повреждения, механизм его образования: удар наносился опасным предметом - ножницами в область грудной клетки, являющейся местом скопления жизненно-важных органов человека. Между действиями подсудимой Алексеевой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В ходе судебного заседания при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой Алексеевой, нанёсшей остриём сомкнутых ножниц ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 единичное ранение в переднюю часть тела, которым причинила телесное повреждение - в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (по окологрудинной линии) проникающее в грудную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд принимает во внимание, что причинение подсудимой именно выявленного у потерпевшего телесного повреждения ни одной из сторон не подвергалось сомнению. Суд считает, что указание в предъявленном Алексеевой обвинении на умышленное нанесение ею удара в область живота ФИО8, не ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимой и доказанность её вины, поскольку не порочит выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является допущенной следователем ошибкой в трактовке анатомического строения человека при проецировании выявленного у потерпевшего ранения на переднюю поверхность его тела.
Суд квалифицирует действия Алексеевой ФИО26 по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
При исследовании личности подсудимой установлено следующее:
Алексеева согласно сведениям Информационного центра УВД <адрес> ранее не судима <данные изъяты>имеет постоянное место жительства, по которому УУМ УВД и соседями характеризуется положительно <данные изъяты>на учетах в <адрес> психиатрическая больница» и <адрес> наркологический диспансер» не состоит <данные изъяты>
С учетом образования подсудимой, данных характеризующих её личность, а так же её поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Алексееву в отношении содеянного ею вменяемой.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Алексеевой <данные изъяты> относится к категории тяжких.
Суд учитывает, что Алексеева вину в совершении преступления фактически признала, раскаялась и давала признательные показания, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д. 19-20).Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, наличие на её иждивении малолетнего ребенка (л.д. 119).
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой Алексеева признана виновной, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено.
Вместе с тем, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, в настоящее время не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции её от общества и считает возможным при определении подсудимой наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно. При этом, суд считает необходимым установить Алексеевой испытательный срок в размере, позволяющем специализированному государственному органу в должной мере и объеме осуществлять контроль исправления осужденной и исполнения ею условий приговора суда.
Решая вопрос о гражданском иске по возмещению затрат на лечение потерпевшего и его размерах в соответствии со ст. 299 УПК РФ заявленном прокурором на общую сумму 37 285 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно справке <адрес> больницы, полная стоимость лечения ФИО8 включена в реестр к счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о размере стоимости лечения, которая не может быть покрыта указанными страховыми выплатами, то есть не представлены полные расчёты сумм, подлежащих на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой Алексеевой, признанной виновной в совершении данного преступления. В заявленном иске так же не мотивированы основания возложения на Алексееву <данные изъяты> оплаты полной стоимости проведённого потерпевшему лечения при наличии оснований для действия нормативных положений об исчислении выплат по обязательному медицинскому страхованию.
В связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за истцом право на разрешение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексееву ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерацииназначенное Алексеевой наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденную Алексееву <данные изъяты> обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого государственного органа.
Вещественное доказательство: ножницы с рукояткой черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович