дело № 1-1087/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 24 декабря 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кайдалова Д.Ю., подсудимого Муравьева А.Г., его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Муравьева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут Муравьев находился на <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, где познакомился с ранее незнакомым ему ФИО5, совместно с которым стал распивать спиртное. Примерно в № часа № минут указанного числа Муравьев попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. На просьбу ФИО5 выразил свое согласие и передал Муравьеву сотовый телефон марки «Нокиа 1110» с сим-картой «Мегафон». Во время разговора по телефону у Муравьева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Муравьев, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для ФИО5, положил телефон в карман своей куртки. Увидев это, ФИО5 попросил вернуть телефон, однако Муравьев не желая возвращать его потерпевшему, продолжая осуществлять задуманное и желая удержать изъятый телефон из законного владения собственника, а также с целью сломить волю потерпевшего к оказанию сопротивления, подошел к ФИО5 и нанес последнему один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший почувствовал физическую боль и упал на землю. После этого, Муравьев с похищенным сотовым телефоном марки «Нокиа 1110» скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Муравьев, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил у последнего сотовым телефоном марки «Нокиа 1110» стоимостью 1 500 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Муравьев в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деянии виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа он находился на <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, где познакомился с ранее незнакомым ему ФИО5, совместно с которым стал распивать спиртное. В ходе распития он попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу ФИО5 выразил свое согласие и передал ему телефон. Произведя звонок, он положил телефон в карман куртки, развернулся и пошел в сторону гостиницы «<данные изъяты>». А когда он стал уходить, ФИО5 встал со скамейки и стал просить вернуть ему сотовый телефон. В ответ он нанес потерпевшему один удар ладошкой по лицу, от которого тот упал на землю. После этого, он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», где продал похищенный телефон незнакомому мужчине в такси. На вырученные деньги он приобрел еще спиртного, при этом выходя из магазина был задержан сотрудниками милиции.
В ходе предварительного следствия он сказал, что ударил потерпевшего не ладошкой, а кулаком, так как его об этом просил следователь. Хотя на самом деле, он потерпевшего ударил ладошкой и упал тот, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний подсудимого Муравьева по обстоятельствам совершенного грабежа его вина в открытом хищении имущества потерпевшего установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке, расположенной на <данные изъяты> и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент к нему подошел незнакомый ранее Муравьев А.Г. и присел рядом с ним. Познакомившись, они в течение какого-то времени разговаривали, а примерно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ Муравьев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу он ответил согласием.
Муравьев взял телефон и стал звонить кому-то, однако телефон обратно не отдал, а положил его к себе в карман, а затем развернулся с намерением уйти. А когда он еще раз попросил вернуть телефон, Муравьев развернулся и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. От удара он потерял равновесие, упал на землю, и долго потом не мог прийти в себя.
Очнувшись, он обратился в УВД г. Южно-Сахалинска с заявлением об открытом хищении сотового телефона. Сразу после обращения он вместе с сотрудниками милиции поехал на привокзальную площадь, где проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» увидел Муравьева и сообщил об этом сотрудникам милиции.
Сотовый телефон марки «Нокиа 1110» он приобрел летом 2006 года в Кыргызстане за 1 500 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон». Данная сим-карта материальной ценности для него не представляет. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. (л.д. 49-53)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на следственное действие - проверка показаний на месте, которая началась от здания СИЗО г. Южно-Сахалинска в присутствии второго понятого, обвиняемого Муравьева, его защитника и потерпевшего. Перед началом проверки показаний на месте ему были разъяснены права и обязанности, цель и порядок производства следственного действия. Обвиняемому Муравьеву было предложено указать место совершения преступления. После этого, все участники сели в служебный автомобиль и по указанию Муравьева направились к <данные изъяты>, где Муравьев предложил пройти к скамейке, сообщив, что именно на ней сидела с потерпевшим. Потом Муравьев указал на место, где он стоял в момент нанесения удара потерпевшему. Присутствующий в ходе следственного действия потерпевший ФИО5 подтвердил показания Муравьева.
После проведенного следственного действия все проехали в СУ при УВД г. Южно-Сахалинска, для дачи показаний. (л.д. 67-69)
Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 70-72)
Вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО5 следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час находясь на территории сквера, расположенного возле <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, открыто похитило с применением насилия принадлежащее заявителю имущество, причинив своими действия ущерб на сумму 1 500 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и дано подробное описание участка местности, расположенного на <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, где со слов потерпевшего произошло изъятие его имущества. (л.д. 4-8)
Из протокола проверки показаний Муравьева и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый на месте совершения преступления, а именно на территории сквера, расположенного возле <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, пояснил участникам следственного действия, как подсел на скамейку к потерпевшему, а затем указал также, где наносил удар ФИО5. (л.д. 61-66)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной, написанного Муравьевым собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из протокола явки с повинной Муравьева следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе памятника им. ФИО7, открыто похитил сотовый телефон у ранее неизвестному ему мужчине, при этом нанес последнему один удар по лицу, от которого потерпевший упал. Похищенный телефон он продал. (л.д. 14)
Кроме этого, причастность подсудимого к совершению грабежа, подтверждается также и протоколом, составленным в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в котором Муравьев собственноручно написал, что совершил преступление. (л.д. 16)
Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1110» на момент продажи варьировала от 1 200 рублей до 1 500 рублей. (л.д. 73)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении им преступления.
Показания свидетелей ФИО13 а также потерпевшего ФИО15 данных при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого Муравьева, данные им при производстве по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый вину свою признал и дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии судебного следствия Муравьев был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу.
Оценивая расхождения в признательных показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании относительно способа нанесения удара потерпевшему в виде удара ладонью, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении удара именно кулаком. Суд признает достоверными показания ФИО5 о нанесения удара потерпевшему именно кулаком также и потому, что последний от нанесенного удар упал, что невозможно по мнению суда сделать от удара ладошкой, как об этом утверждает подсудимый. При этом, суд также обращает внимание, что они в целом не влияют на юридическую оценку действий Муравьева в части примененного насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Считая вину подсудимого полностью доказанной суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия подсудимого Муравьева А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на открытое и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая, что потерпевший понимает очевидность и явность его преступных действий, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя в рамках задуманного, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа 1110» стоимостью 1 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Муравьев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в изоляции от общества; в Сахалинском областном наркологическом диспансере и в Сахалинской областной психиатрической больнице на учетах не состоит; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.
С учетом адекватного поведения Муравьева в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Муравьевым совершено тяжкое преступление.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого Муравьева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился подсудимый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня по постановлению Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Муравьева опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в действиях Муравьева опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 62 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого Муравьева, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и отбывал наказание в изоляции от общества, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного насильственно-имущественного преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Муравьеву положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание, приближенное к минимальному.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает нецелесообразным применять к подсудимому наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муравьева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Муравьеву А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Муравьеву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Муравьеву А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич