Дело № 1-875/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 11 октября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского суда Еремина Т.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Поликиной Е.С.,
подсудимых: Богданова А.В., Давыдова В.П.
их защитников - адвокатов: Дворникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваулиной И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тян Бок Сун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Богданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Давыдова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в брачных отношениях и имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.В. и Давыдов В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Богданов А.В. и Давыдов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где обратили внимание на то, что у продуктового киоска «<данные изъяты>», расположенного около указанного дома, взломаны навесы запорного устройства и открыты ставни окна. У Давыдова В.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Давыдов В.П. предложил Богданову А.В. совершить кражу фруктов, принадлежащих гр. ФИО1, из киоска «<данные изъяты>», на что последний ответил согласием, тем самым Богданов А.В. и Давыдов В.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. Реализуя единый преступный умысел, Богданов А.В. и Давыдов В.П. примерно в 02 часа 30 минут, через оконный проем торговой витрины протянули руки в оконный проем ларька, тем самым незаконно проникли в помещение киоска «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили два ящика, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, в которых находились фрукты, принадлежащие гр. ФИО1, а именно: яблоки «<данные изъяты>» массой 5,0 кг по цене 120 рублей за килограмм на сумму 600 рублей; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 килограмма по цене 200 рублей за килограмм на сумму 500 рублей; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 килограмма по цене 120 рублей за килограмм на сумму 300 рублей; виноград красный массой 2,6 килограмма по цене 150 рублей за килограмм, на сумму 390 рублей; виноград зеленый массой 5,5 килограмм по цене 100 рублей за килограмм, на сумму 550 рублей; виноград черный массой 7,5 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на сумму 1125 рублей; яблоки «<данные изъяты>» массой 3,8 килограмм по цене 50 рублей за килограмм на общую сумму 190 рублей; груши «<данные изъяты>» массой 6,4 килограмма по цене 70 рублей за килограмм на сумму 448 рублей; груши массой 2.8 килограмм по цене 50 рублей за килограмм на общую сумму 140 рублей. Своими действиями Давыдов В.П. и Богданов А.В. причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 4243 рубля. Затем Богданов А.В. и Давыдов В.П. с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Богданов А.В. и Давыдов В.П. с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники подсудимых, потерпевший, представивший суду заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Учитывая, что Богданов А.В. и Давыдов В.П. обвиняются в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Богданова А.В. и Давыдова В.П. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом при изучении личности подсудимого Богданова А.В. установлено, что он, согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты> ранее не судим; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; УУМ УВД по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно. (118, 119, 120, 121, 122, 124, 125,127)
При изучении личности подсудимого Давыдова В.П. судом установлено, что он согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты> ранее не судим; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; по месту учебы характеризуется положительно; УУМ УВД по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно; соседями также характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.(108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 117)
С учетом возраста, образования подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Богданова А.В. и Давыдова В.П. вменяемыми.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Богданов А.В. и Давыдов В.П. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова А.В. и Давыдова В.П. признает явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдова В.П., суд признает наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Богданова А.В. и Давыдова В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку в действиях подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, способствование расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, суд применяет положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить в отношении них также положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая, что Богданов А.В. и Давыдов В.П. ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, способствовали расследованию преступления, причиненный ущерб возместили полностью, положительно характеризуются соседями; Кроме того, принимая во внимание, что Богданов А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а Давыдов В.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка и также положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимым Богданову А.В. и Давыдову В.П. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на них в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
С учетом данных о личности подсудимых, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимым наказание, за инкриминируемое им деяние, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.
Решая в соответствии со ст. 229 УПК РФ вопрос о заявленном потерпевшим ФИО1 гражданском иске, содержащемся в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, о взыскании с Богданова А.В. и Давыдова В.П морального вреда в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свое требование о взыскании с подсудимых Богданова А.В. и Давыдова В.П. 60000 рублей ФИО1 обосновал тем, что в результате незаконных действий подсудимых ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 60000 рублей.
Подсудимые оставили решение вопроса по моральному ущербу на усмотрение суда.
В удовлетворении иска потерпевшему ФИО1 взыскании суммы 60000 рублей в качестве компенсации за моральные страдания по поводу кражи принадлежащего ему имущества, суд отказывает по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что нематериальным благам потерпевшего ФИО1 был причинен ущерб, то, в данном случае, требование потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворено судом быть не может, так как ему был причинен имущественный вред, который был в полном объеме возмещен подсудимыми.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда материальным благам потерпевшего, суд в удовлетворении иска отказывает.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Дворникову С.Г. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимых Богданова А.В. и Давыдова В.П. на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 64 копеек и 2267 рублей 64 копеек соответственно, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Богданова А.В. и Давыдова В.П. их не удерживать.
Вещественные доказательства: яблоки «<данные изъяты>» массой 5,0 кг; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 кг.; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 кг.; виноград красный массой 2,6 кг; виноград зеленый массой 5,5 кг; виноград черный массой 7,5 кг; яблоки «<данные изъяты>» массой 3,8 кг; груши «<данные изъяты>» массой 6,4 кг; груши массой 2.8 кг в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у ФИО1, как у законного владельца; три черных и три белых полиэтиленовых пакета, два прозрачных полиэтиленовых пакета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданова А.В. и Давыдова В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Богданова А.В. и Давыдова В.П. считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Богданова А.В. и Давыдова В.П. исполнение следующих обязанностей: работать либо учиться, не менять постоянного места жительства, работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру пресечения Богданову А.В. и Давыдову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Отказать ФИО1 в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Дворникову С.Г. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимых Богданова А.В. и Давыдова В.П. на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 64 копеек и 2267 рублей 64 копеек соответственно, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Богданова А.В. и Давыдова В.П. их не удерживать.
Вещественные доказательства: яблоки «<данные изъяты>» массой 5,0 кг; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 кг.; груши «<данные изъяты>» массой 2,5 кг.; виноград красный массой 2,6 кг; виноград зеленый массой 5,5 кг; виноград черный массой 7,5 кг; яблоки «<данные изъяты>» массой 3,8 кг; груши «<данные изъяты>» массой 6,4 кг; груши массой 2.8 кг в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у ФИО1, как у законного владельца; три черных и три белых полиэтиленовых пакета, два прозрачных полиэтиленовых пакета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина