Дело № 1-602\07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 24 мая 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренная Ю.А.,
подсудимого Третяк А.Ю.,
его защитника - адвоката Янчук И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Яковенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Третяк А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого,работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Третяк А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежавший на диване в спальной комнате и принадлежащий ФИО1, которая так же находилась в данной квартире, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, то есть на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла Третяк А.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на вышеуказанном диване, ФИО2 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, взял с него сотовый телефон, который положил в карман своей куртки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, со встроенной в него сим - картой, фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 12 150 рублей. После этого Третяк А.Ю. с похищенным телефоном ушел из квартиры ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Третяк А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 так же возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не высказала.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Третяк А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Третяк А.Ю. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Третяк А.Ю. юридически не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства ОУУМ УВД <данные изъяты> характеризуются посредственно, по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице и в <данные изъяты> наркологическом диспансере не состоит (л.д. 49, 50, 51, 52, 53-54, 55, 57, 59-70).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Третяк А.Ю. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Третяк А.Ю. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Третяк А.Ю., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого Третяк А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения Третяк А.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Третяк А.Ю. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного п. « В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Третяк А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, характеризуются в целом положительно, частично возместил ущерб, суд признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа и обязательных либо исправительных работ, так как считает их назначение нецелесообразным в виду того, что подсудимому необходимо возместить значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшей.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с Третяк А.Ю. материального ущерба в сумме 12 000 рублей, на основании причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство: сим - карту компании «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшей ФИО1 как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Третяк А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Третяк А.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Третяк А.Ю. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей.
Меру пресечения Третяк А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Третяк А.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 000 рублей.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство: - карту компании «<данные изъяты>» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей ФИО1, как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина