Дело № 1-792/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 22 октября 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Казаковой Е.А.,
подсудимого Миронова В.В.,
защитника - адвоката Крашенинникова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хайровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миронова Виктора Владимировича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пер.Железнодорожный, <адрес>, судимостей не имеющего,
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Миронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился около процедурного кабинета ОГУ «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, пл.р-н Ново-Александровск, <адрес>, где работает медсестра ФИО6. Зная о том, что у ФИО6 имеются денежные средства, находящиеся в процедурном кабинете, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Миронов В.В примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО6 отсутствует и не может видеть его преступных действий, толкнул дверь кабинета плечом, в результате чего та открылась, и он зашел в процедурный кабинет, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, из сумки находящейся в процедурном кабинете ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» похитил денежные средства в сумме 10 010 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб. С похищенным Миронов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Миронв В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Учитывая, что Миронов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Миронова В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак, кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причинённый кражей, совершённой Мироновым В.В., потерпевшей ФИО6 существенно превышает указанную в законе сумму. С учётом изложенного, а также имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что причинённый ей ущерб является значительным.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.
Помещением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, являются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Из обстоятельств совершения Мироновым В.В. преступления, с которыми в судебном заседании согласился подсудимый, следует, что Миронов В.В. проник в помещение процедурного кабинета именно с целью хищения денежных средств, находящихся в кабинете у ФИО6.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Миронова В.В. вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
согласно требованию ИЦ УВД по <адрес> Миронов В.В. судимостей не имеет (л.д.63-65); УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за правонарушения в ОМ УВД по <адрес> не доставлялся, жалоб от соседей не поступало (л.д.66); на учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 67-68); имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения (л.д.70); состоит на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, однако при явке в ГУЗ «СахОНД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тест на наркотик - отрицательный.
Суд учитывает, что Миронов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова В.В., судом не установлено.
Миронов В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
С учётом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание Миронову В.В. в виде лишения свободы.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Миронову В.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того, что он в настоящее время трудоустроен, добровольно являлся в ГУЗ «Сах ОНД», пройденные тесты на наличие наркотических средств показали отрицательный результат, а также состояния его здоровья, мнения потерпевшей ФИО8, учитывая, кроме того, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить Миронову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
При этом, суд не вправе учитывать то обстоятельство, что Миронов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, на что ссылался государственный обвинитель в судебных прениях, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6, учитывая, что Миронов В.В. возместил причинённый потерпевшей ущерб в полном объёме, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Миронова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить Миронову Виктору Владимировичу наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миронову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Миронова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 прекратить.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст.379 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Е.В. Метельская
.