(895260)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 20 октября 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кайдалова Д.Ю.,
подсудимой Забусовой В.Л.,
защитника Исаенко И.А., представившей удостоверение № 245 и ордер № 57,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Забусову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой; содержавшейся под стражей по данному делу с 28 по 30 апреля 2008 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Забусова В.Л. обвиняется в заведомо ложном доносе и даче ложных показаний, которые, согласно предъявленного обвинения и данным, изложенным в обвинительном заключении, были совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
18 марта 2008 года, у Забусовой В.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении тяжкого преступления и обвинение ранее знакомой ей Н.Н.В. в совершении тяжкого преступления. С целью осуществления своего преступного умысла, 18 марта 2008 года в 20 часов 12 минут Забусова В.Л. из личных неприязненных отношений по отношению к Н.Н.В. умышленно обратилась в УВД по ГО «город Южно-Сахалинск», расположенное по <адрес> с заявлением о том, что 16 марта 2008 года Н.Н.В. и ее сожитель Б.В.Н. нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ей имущество, то есть по отношению к Забусовой В.Л. совершили грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которого в действительности не было. При подаче указанного выше заявления Забусова В.Л. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
По заявлению Забусовой В.Л. СУ при УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» 26 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело № 894757 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.
10 апреля 2008 года Забусова В.Л., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что 16 марта 2008 года примерно в 23 часа 30 минут она шла в <адрес> и в районе <адрес> к ней подошли Н.Н.В. совместно со своим сожителем и неизвестными лицами, избили ее и похитили принадлежащее ей имущество.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о тяжком преступлении, Забусова В.Л. 8 апреля 2008 года примерно в 11 часов 30 минут пришла домой к К.А.Ю., который проживает в <адрес>, 4<адрес> <адрес> попросила его подтвердить в милиции тот факт, что тот якобы видел, как Забусову избивали Н.В.Н. и ее сожитель.
Продолжая свои преступные действия, Забусова В.Л. в первой половине апреля 2008 года примерно в 20 часов 30 минут пришла домой к Л.Е.Ю., которая проживает в <адрес> попросила Л.Е.Ю. подтвердить, что та видела, как Забусову избивали Н.В.Н. и ее сожитель.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Забусова В.Л. 10 апреля 2008 года в 17 часов 15 минут, в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, умышленно опознала сожителя Н.Н.В. Б.В.Н., который якобы участвовал при совершении грабежа в отношении нее, тем самым Забусова В.Л. искусственно создала доказательство обвинения.
Данные действия Забусовой В.Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
Помимо изложенного органами предварительного расследования Забусова В.Л. обвиняется в том, что 10 апреля 2008 года в дневное время Забусову В.Л. по заявлению по факту якобы совершенного в отношении нее открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по уголовному делу № 894757, возбужденному 26 марта 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ - об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, однако и после разъяснения указанных статей, она продолжала настаивать на своих показаниях, и поставила свои подписи. Затем ее показания были зафиксированы на протокол допроса потерпевшего, в котором она, после ознакомления, засвидетельствовала правильность показаний, написав «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставив подписи в соответствующих графах. После чего она полагала, что никто не узнает, что она умышленно заведомо ложно сообщила о совершенном преступлении и дала заведомо ложные показания при допросе ее в качестве потерпевшей.
Данные действия Забусовой Л.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Забусовой В.Л., предложенную органами предварительного расследования.
Допросив подсудимую, которая вину по предъявленному обвинению не признала, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонанми, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимой состава преступлений, установив при этом иные обстоятельства происшествия, а именно:
16 марта 2008 года Забусова обратилась в травматологическую поликлинику, где ей была оказана медицинская помощь в связи с полученной ею резанной раной и иными телесными повреждениями, при этом Забусова в поликлинике сообщила, что получила данные повреждения в результате нападения неизвестных в районе Ленина-Победы. Сообщение об обращении Забусовой В.Л. в таравм.поликлинику по данному факту было 16.03.2008 года передано в УВД г.Южно-Сахалинска. При проверке сообщения травм.поликлиники 18 марта 2008 года участковым УВД г.Южно-Сахалинска инспектор К.Э.Н. от Забусовой В.Л. было получено объяснение о том, что 16 марта 2008 года в <адрес> на неё напала Н.Н.В. со своим сожителем и двумя неизвестными ей парнями, причинив ей телесные повреждения, похитили у неё сумку с деньгами и сотовым телефоном, золотые украшения : серьги, кольцо и цепочку. При допросе 10.04.2008 года в качестве потерпевшей Забусова В.Л. подтвердила ранее данные ею пояснения, настаивая, что нападение на неё совершили Н.Н.В. со своим сожителем и неизвестными парнями. 10.04.2008 года Забусова в ходе проведения опознания опознала Б.В.Н. как сожителя Н.Н.В., принимавшего участие в её избиении. В ходе разговоров с жителями <адрес> К.А.Ю. и Л.Е.Ю. в марте -апреле 2008 года Забусова В.Л. просила их рассказать сотрудникам милиции известные им факты о причастности Н.Н.В. и её сожителя к избиению Забусовой.
Судом были исследованы следующие доказательства:
Подсудимая Забусова В.Л. вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что в один из дней она с подругой А.О. отдыхала в шашлычной «Водопад», около 24 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на дорогу, остановили попутную машину, на которой они доехали до <адрес>, и разошлись по домам. Она решила пойти на работу к своему сожителю М.М.А. М. и на перекрестке её увидела Н.Н.В., которая шла со своим сожителем, как ей позже стало известно - Б.В.Н., которого она до этого случая не знала, и двумя неизвестными парнями. Н.Н.В. была в нетрезвом состоянии, поскольку между ними ранее были неприязненные отношения, то у них завязалась словесная перебранка. Н.Н.В. обозвала её нецензурной бранью, Н.Н.В. предложила Б.В.Н. избить её и они оба стали наносить ей удары в область головы, она упала, ей продолжали наносить удары, кто-то снял у неё из ушей сережки, с пальца -кольцо, а с шеи цепочку. Она кричала и пыталась сопротивляться. Н.Н.В. кричала: «У неё должны быть деньги», кто-то пытался вырвать у неё сумку, но она сопротивлялась и кто-то из мужчин резанул ей руку и у неё вырвали сумку. Она остановила попутную машину, попросила довезти её до травмпункта, где ей на рану на руке наложили швы. В травмполиклинике она сказала, что на неё напали неизвестные, так как не желала разбирательств и привлечения Н.Н.В. и её сожителя к ответственности.
Через несколько дней после произошедшего, к ней домой приехал участковый инспектор, который стал её расспрашивать по факту причинения ей телесного повреждения, она рассказала участковому, что на неё напала Н.Н.В. со своим сожителем и неизвестными мужчинами, участковый уговорил её написать заявление о привлечении Н.Н.В. и неизвестных мужчин к уголовной ответственности, она согласилась, написала заявление и отдала его участковому. Затем к ней приезжали другие сотрудники милиции и расспрашивали её о произошедшем. Затем за ней приезжали и возили её в милицию на опознание, в ходе которого она опознала в Б.В.Н. сожителя Н.Н.В., с которым она её избила.
В один из последующих дней она встретила жителя их поселка Сашу К.А.Ю., который сказал, что знает кто её избил, и предложил зайти к нему. Она зашла к К.А.Ю., он рассказал, что Н.Н.В. обращалась к нему с просьбой помочь избить её (Забусову). Затем она приезжала к К.А.Ю. с сотрудниками милиции, К.А.Ю. в её присутствии добровольно рассказал сотрудникам милиции то же самое, что рассказывал и ей, она его не уговаривала давать такие показания. Она действительно по-соседски дала К.А.Ю. по его просьбе в долг 200 рублей. Почему К.А.Ю. в последующем поменял показания ей не известно.
В ходе разговора Л.Е.Ю. сказала ей, что уверена, что избила её (Забусову) именно Н.Н.В., она попросила Л.Е.Ю. сказать это в милиции. Считает, что Л.Е.Ю. отрицает данный факт, так как Н.Н.В. является её родственницей. Давать ложные показания милиции она ни К.А.Ю., ни Л.Е.Ю. не уговаривала. Если бы участковый не приехал к ней домой, то она не стала бы писать заявление о привлечении Н.Н.В. и её сожителя к уголовной ответственности. Забусова настаивает на правдивости своих показаний.
Свидетель Н.Н.В. суду пояснила, что когда она жила <адрес>, то иногда у неё с Забусовой были конфликты. Её мать написала заявление о привлечении Забусовой к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений её сыну. В марте 2008 года она работала продавцом на китайском рынке «Пекин». 16 марта 2008 года она была на работе, на матрисе, отходящей в 18:20, она приехала домой в <адрес>, где проживала совместно с сожителем Б.В.Н. и его родителями. Домой она пришла около 19 часов и весь вечер она была дома. 16 марта 2008 года её сожитель Б.Н. находился дома, они вместе со своим отцом и бабушкой находились дома и играли в карты, она легла спать около 21 часа, а Б.В.Н. около 22 часов. 15 и 16 марта 2008 года она в <адрес> не была, последний раз она была в <адрес> с 8 на 9 марта 2008 года, поздравляла свою мать. Ни она, ни её сожитель Забусову не били, вещи Забусовой не похищали.
Её мать сообщила, что Забусова хочет написать заявление в милицию, что её побили она и её сожитель Б.В.Н.. Затем Л.Е.Ю. сказала, что Забусова В. предлагала ей (Л.Е.Ю.) дать ложные показания о том, что Забусову В.Л. якобы побили она (Н.Н.) и Б.В.Н., но Л.Е.Ю. отказалась. 22 августа 2008 года она видела Забусову и на её вопросы Забусова В. сказала, что на самом деле её побил её сожитель.
После того, как Забусова написала заявление на неё и Б.В.Н., то её доставили в УВД, где ей стало плохо, ей вызывали скорую помощь, а Б.В.Н. задержали на трое суток. Она считает, что Забусова написала на неё заявление в отместку за то, что они написали заявление о привлечении Забусовой к уголовной ответственности за причинение побоев её сыну. К.А.Ю. она знает, с ним у нее неприязненных отношений не имеется, оснований, чтобы он её оговаривал, ей не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В., данных на предварительном следствии 15.06.2008 года следует, что с 9 марта до начала июня 2008 года он проживала у Б.В.Н. С Забусовой знакома с 1991 года, проживали по соседству. Первоначально конфликт между Забусовой, ее (Н.Н.) матерью возник из-за злоупотребления Забусовой спиртными напитками. Она (Н.Н.) с Забусовой отношений не поддерживала и старалась не конфликтовать.
11 ноября 2007 года ее сын П.Д. находился в <адрес> и был избит Забусовой и ее сожителем, о чем ее мать - З.В.П. обратилась с заявлением к участковому, который направил материал мировому судье. В связи с тем, что они обратились в милицию, Забусова стала угрожать, что отомстит. 16 марта 2008 года она проживала у Б.В.Н. в <адрес>, работала продавцом на китайском рынке. 16 марта 2008 года к 10 часам она приехала на работу, откуда примерно в 19 часов вернулась домой, и более из дома не выходила. Дома находились Б.В.Н., его мать с сожителем. У Б. в тот период держалась высокая температура и он из дома никуда не выходил. Она искупала детей, и они все легли спать. Забусову она не избивала, как и ее сожитель Б.В.Н., никого к этому не подговаривала. Забусова намерено оговаривает ее и ее сожителя, желая отомстить за то, что они обратились в милицию с заявлением об избиении ею (Забусовой) ее (Н.Н.) сына. От Л.Е.Ю. ей стало известно, что Забусова обращалась к ней с просьбой, чтобы та дала показания в милиции о том, что якобы она видела, что Б.В.Н. и она (Н.Н.) избили Забусову, однако Л.Е.Ю. отказалась давать ложные показания в милиции (л.д. 114-116).
Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что с Н.Н.В. он сожительствовал на протяжение более года до июня 2008 года, вместе с Н.Н.В. они жили у него дома в <адрес>. Вместе с ними также проживали его мать и бывший сожитель его матери П.В.А.. В марте 2008 года Н.Н.В. работала на рынке, возвращалась домой около 19 часов. Весь март 2008 года он не работал, болел, у него была высокая температура, в связи с чем он брал медикаменты в медпункте. 15 и 16 марта 2008 года он находился дома вместе с матерью и П.В.А., Н.Н.В. пришла домой с работы и легла спать. В <адрес> он был только 9 марта 2008 года, Забусову не бил, её вещи не похищал.
От матери Н.Н.В. узнал, что Забусова и её сожитель избили сына Н.Н.В., по поводу чего Н.Н.В. и её мать З.В.П. написали заявление в милицию.
11 апреля 2008 года его доставили в УВД, Забусова его опознала и сказала, что он её избил, про хищение имущества не говорила.
Свидетель П.В.А. суду пояснил, что проживает вместе с Б.В.Н. и его матерью в <адрес>. В марте 2008 года Б.В.Н. не работал, так как весь февраль-март 2008 года болел с высокой температурой. 9 марта 2008 года Б.В.Н. ездил с Н.Н.В. забирать её ребенка, а после этого весь март был дома и из Мицулевки не уезжал. 14 марта 2008 года он ездил за получкой и он помнит, что 15 и 16 марта 2008 года Б.В.Н. весь вечер и ночь был дома. Н.Н.В. уезжала на работу в 7:30 и возвращалась в 19 часов. О том, что Б.В.Н. подозревается в грабеже, он узнал, когда Б.В.Н. отпустили из милиции после задержания. Б.В.Н. говорил, что никакого грабежа не совершал.
Свидетель З.В.П. суду пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её соседки Забусовой В., в том числе и за то, что 11.11.2007 года Забусова вместе со своим сожителем сильно избили её внука П.Д. 11 лет, о чем она написала заявление в милицию, данное заявление было передано мировому судье и в связи с тем, что она не является опекуном внука ей в принятии мер к Забусовой отказали. Забусова неоднократно угрожала ей, оскорбляла. Забусова часто употребляет спиртное, шумит. Её дочь Н.Н. на протяжении двух лет сожительствовала с Б.В.Н., в марте 2008 года Н.Н.В. постоянно проживала в <адрес> вместе с Б.В.Н., приезжала дочь к ней только 8 марта 2008 года и в марте 2008 года она больше к ней в <адрес> не приезжала. Забусова и ранее знала Б.В.Н. в лицо, так как Н.Н.В. приезжала вместе с Б.В.Н. в <адрес>. Она слышала через стенку, что как-то ночью 15-16 марта 2008 года у Забусовой дома была ругань и была драка с её сожителем, слышала звуки, характерные для падения, а потом она видела Забусову с синяками. От Л.Е.Ю. она узнала, что Забусова просит её (Л.Е.Ю.) подписать ложное заявление о том, что Н.Н.В. избила Забусову В. К ней домой приходил участковый, искал её дочь Н.Н.В., участковый сказал, что Забусова написала заявление о том, что Н.Н.В. избила вместе со своим сожителем Забусову В., она сообщила участковому, что такого быть не могло, так как Н.Н.В. постоянно живет в <адрес>. Примерно 20 августа 2008 года, когда Забусова находилась у них дома вместе с Н.Н.В., то Н.Н.В. поинтересовалась, зачем Забусова написала ложное заявление, на что Забусова улыбаясь, сказала, что это её избил сожитель, Забусова предлагала Н.Н.В. обвинить в её избиении Б.В.Н.. Насколько ей известно, Забусова беспокойство доставляет только ей, постоянно стучит в дверь, обзывает нецензурной бранью, с остальными соседями у Забусовой конфликтов нет.
.
Из объяснения З.В.П. от 20.03.2006 года следует, что у нее есть дочь Н.Н.В., которая проживает в г. Южно-Сахалинске, но где именно она не знает, так как отношений с ней не поддерживает. В № квартире проживает Забусова В., которая неприязненно относится к ее семье, так как в отношении нее возбуждено уголовное дело по поводу избиения ее З.В.П. малолетнего внука. Забусова ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, работает как она (З.В.П.) думает проституткой. Забусова сожительствует с М., с которым у нее постоянно возникают конфликты, скандалы, у Забусовой часто на теле синяки. 16 марта 2008 года она (З.В.П.) находилась дома, когда услышала, что М. скандалит с Забусову В.Л., слышала удары, похожие на причинение телесных повреждений. Скандал был с 10 часов и продолжался до 17.03.2008 года. Н.Н. последний раз у нее была в гостях 8 марта 2008 года и уехала 9 марта 2008 года на работу. Более Н.Н. в Христофоровку не приезжала. Считает заявление Забусовой клеветой и заведомо ложным доносом (л.д.11-12). З.В.П. подтвердила в суде оглашенное объяснение, пояснив, что данное объяснение подписано её рукой.
Свидетель К.Э.Н. суду пояснил, что является участковым УВД г.Южно-Сахалинска. Весной 2008 года он выезжал к подсудимой по сообщению скорой медицинской помощи в п.Листвиничное. Дверь открыла подсудимая, она была сильно избита, у неё были синяки и ссадины на лице, рука забинтованная. В сообщении скорой значилось, что травму она получила в районе пр.Победы. Затем девушка сообщила ему, что травму она получила в п.Листвиничный возле почты, на неё напали двое-трое молодых людей и соседка, сказала, что отобрали сотовый телефон, деньги. Подсудимая говорила, что с соседкой у неё и ранее были неприязненные отношения, она рассказывала, что после избиения, она вызвала такси и уехала. Он её писать заявление не уговаривал. Предлагал написать заявление о прекращении проверки.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний К.Э.Н., данных на предварительном следствии следует, что он работает участковым УВД г. Южно-Сахалинска. Его участком является территория пл. Победы в г. Южно-Сахалинске до пр. Победы 81 г. Южно-Сахалинска. 18 марта 2008 года он заступил на дежурство, отрабатывая сообщение о травме Забусовой, поступившее в дежурную часть УВД по г. Южно-Сахалинску 16.03.2008 года, он выехал по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает Забусова. Дверь ему открыла Забусова, более из взрослых в квартире никого не было. Забусова была трезвая, вела себя спокойно, на ее лице имелись синяки, левое запястье было перевязано. Он стал спрашивать Забусову по поводу получения ею указанных телесных повреждений и она сразу пояснила, что 16 марта 2008 года в ночное время она приехала из г. Южно-Сахалинска и зашла в магазин «Фараон». Выйдя из магазина, она в районе Почты по <адрес> встретила ранее знакомую Н.Н., которая является ее соседкой по дому. Забусова при этом пояснила, что с Н.Н.В. у нее конфликт, и она обращалась в милицию по поводу угроз, поступающих в ее адрес со стороны Н.Н.В.. С ее (Забусовой) слов Н.Н.В. находилась с тремя неизвестными ей парнями. В ходе конфликта парни стали избивать ее и во время избиения у нее вырвали сумку, сняли с нее золотые украшения и похитили ее сотовый телефон. При этом Забусова пояснила, что после того как она очнулась, она с сотового телефона вызвала такси, на котором приехала в травматологическую поликлинику для оказания медицинской помощи. На тот момент на противоречия в ее показаниях он не обратил внимание. После этого, Забусова будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Н.Н.В. и трех неизвестных ей парней, которые причинили ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ей имущество. При этом с его стороны не было никаких уговоров Забусову В.Л. о написании ею заявления, это было сделано добровольно и по собственно инициативе, без каких-либо уговоров с его стороны. При этом пояснила, что в травм. пункте указала адрес ее избиения как пр. Победы и ул. Ленина, так как испугалась Н.Н.В. и троих парней (л.д.119-121).
Оглашенные показания К.Э.Н. в суде подтвердил в полном объеме.
Свидетель Л.Е.Ю. суду пояснила, что Забусову знает более 7 лет, неприязненных отношений у неё нет. Она видела Забусову избитую с синяками, Забусова ей сказала, что её избил кто-то в поселке. Спустя недели две Забусова пришла к ней и попросила её написать заявление, что якобы она видела, что её избила Н.Н.В.. Она не видела, чтобы Н.Н.В. избивала Забусову, на предложение Забусовой отказалась. У Н.Н. давно сложились неприязненные отношения с Забусовой, она не знает способна ли Н.Н.В. оговорить Забусову. Ничего об избиении Н.Н.В. Забусовой ей не известно. Кода избили Забусову Н.Н.В. в <адрес> не жила.
Свидетель К.А.Ю. суду пояснил, что в один из дней к нему пришла Н.Н.В. и попросила, чтобы он помог ей избить Забусову. Через некоторое время он встретил Забусову возле магазина, Забусова была в очках, избитая, и сказала, что Н.Н.В. вместе со своим сожителем избили её, он сообщил Забусовой, что Н.Н.В. предлагала ему избить Забусову. Затем Забусова приехала с двумя сотрудниками УВД, которым он рассказал о разговоре с Н.Н.В.. Он попросил и Забусова дала ему 200 рублей. В последующем Н.Н.В. сама сказала ему, что «Забусова больше хихикать не будет», из чего он сделал вывод, что именно Н.Н.В. принимала участие в избиении Забусовой. Н.Н.В. около 40 лет, Забусовой 25, почему у них конфликт ему не известно. Его допрашивали на предварительном следствии и попросили сказать, что Забусова его подкупила. Давал милиции другие показания, так как испугался сотрудников УВД. Сейчас говорит правду.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний К.А.Ю., данных на предварительном следствии следует, что он Забусову знает примерно 10 лет. Между ними нет никаких отношений. Н.Н.В. он знает также примерно 10 лет, отношений также никаких нет. Какие отношения между Забусовой и Н.Н.В. он не знает, так как с ними практически не общается. 8 апреля 2008 года, примерно в 11 часов 30 минут к нему домой пришла Забусова, и попросила его, чтобы он сказал сотрудникам милиции о том, что якобы 10 марта 2008 года в вечернее время к нему домой пришла Н.Н.В. и сказала о том, что она хочет избить Забусову, якобы предложила сделать это вместе с ней, а он как будто бы отказался. Также Забусова просила сказать о том, что в конце марта 2008 года она пришла к нему домой и сказала, что ее избили и ограбили Н.Н.В. со своим сожителем. Забусова дала ему 200 рублей на бутылку водки. Он согласился, так как не придал этому большого значения, ему было плохо и хотелось выпить. На самом деле ничего такого не было (л.д.42-43). К.А.Ю. оглашенные показания не подтвердил, настаивая, что Н.Н.В. действительно предлагала ему избить Забусову.
Согласно копии протокола, при проведении очной ставки 22.04.2008 года между К.А.Ю. и Забусовой, К.А.Ю. настаивал, что точную дату он не помнит, к нему пришла Забусова и просила, чтобы он подтвердил, что Н.Н.В. Наталья ее избила, что он и сделал, когда его допрашивал следователь, и дала ему 200 рублей на бутылку водки. Забусова утверждала, что не просила ничего подтверждать, 200 рублей К.А.Ю. попросил у нее сам (л.д. 48-52).
Из копии протокола допроса К.А.Ю. от 09.04.2008 года следует, что примерно 10 марта 2008 года в вечернее время к нему домой пришла Н.Н. и сказала, что хочет сильно избить Забусову, и предложила ему сделать это вместе с ней, при этом Н.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На предложение Н.Н.В. избить Забусову, он ответил отказом. После этого Н.Н.В. ушла. В конце марта 2008 года к нему пришла Забусова и рассказала, что ее избили и ограбили Н.Н.В. и ее сожитель (л.д. 14-15).
Свидетель М.М.А. суду пояснил, что с Забусовой он поддерживает фактические брачные отношения, Забусова спиртным не злоупотребляет, ко лжи не склонна, конфликты Забусова не провоцирует, если и случаются конфликты, то не по её вине. В один из дней весной 2008 года он находился на суточном дежурстве, Забусова позвонила и сообщила ему, что Н.Н.В. с сожителем напали на неё, забрали сумку, телефон и избили её, она обращалась к врачу. Когда он вернулся с работы, то увидел у Забусовой на лице синяки, рука у неё была порезана, у Забусовой пропал сотовый телефон, сумка и золотые украшения.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.М., данных на предварительном следствииследует, что он проживает с Забусовой, Н.Н.В. знает 10 лет, никаких отношений с ней не поддерживает. Примерно в середине марта 2008 года он пришел со смены, дома находилась Забусова. Он увидел у нее на лице «фингалы» и синяки, также порезано запястье левой руки. На вопрос о том, что случилось, Забусова ответила, что ее избил неизвестный, но кто именно, где и когда она не сказала. Больше она ничего не говорила, он не спрашивал. О том, что она подала заявление в милицию о том, что ее избили и ограбили якобы Н.Н. со своим сожителем, он узнал от сотрудников милиции. Возможно Забусова оклеветала Н.Н.В., так как у них между собой неприязненные отношения, из-за чего он не знает (л.д. 44-45).
Оглашенные показания М.М.А. не подтвердил, пояснив, что Забусова сразу ему сказала, что её избил неизвестный парень, рядом с которым была Н.Н.В.. Сотрудники милиции хотели его обвинить в том, что он избил Забусову, он был задержан на двое суток, однако он не мог этого сделать, так как находился трое суток на работе на базе и не был в <адрес>, после того как сотрудники милиции в этом убедились, его отпустили. Насилия при допросе к нему сотрудники милиции не применяли. Допрашивали его когда он находился с похмелья.
Свидетель А.А.И.. суду пояснила, что весной 2008 года она пришла в гости к Забусовой, у Забусовой были синяки на лице, Забусова рассказала, что Н.Н.В. напала на неё с парнем, у которого жила в <адрес>. Они вышли в подъезд курить, Забусова вернулась в квартиру, а Л.Е.Ю. рассказала, что Н.Н.В. спрашивала у Л.Е.Ю. «видела лицо Забусовой? Как мы её?!». Раньше у Забусовой были золотые украшения, которые потом пропали. Н.Н.В. охарактеризовала с отрицательной стороны как лицо злоупотребляющую спиртными напитками, Н.Н.В. постоянно ссорится с соседями. Н.Н.В. постоянно бывает в <адрес>, так как там у неё живет мать с дочкой, в том числе и в период проживания Н.Н.В. в <адрес>, в частности в марте 2008 года она неоднократно видела Н.Н.В. в <адрес>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М.М., данных на предварительном следствии следует, что она работает старшим следователем СУ при УВД по ГО г. Южно-Сахалинск, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное 26 марта 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Забусовой В.Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 10 апреля 2008 года ею была допрошена в качестве потерпевшей Забусова В.Л. В протоколе допроса была указана дата, время, место проведения допроса, анкетные данные Забусовой, разъяснены права и Забусова была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, под указанной графой в протоколе Забусова поставила свою подпись. После этого, ею были записаны показания Забусовой, которая подтвердила ранее данные ею в объяснении показания, пояснив, что 16 марта 2008 года она была избита Н.Н.В. с тремя неизвестными парнями, которые открыто похитили у нее сумку, золотые изделия и сотовый телефон. 10 апреля 2008 года ею было проведено с участием потерпевшей Забусовой опознание, в ходе которого Забусова показала на Б.В.Н., пояснив, что именно он участвовал в ее избиении и хищении ее имущества 16 марта 2008 года. После этого, 22 апреля 2008 года она дополнительно допросила Забусову в качестве потерпевшей, которой снова разъяснила ст. 307 и 308 УК РФ, предупредив ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, Забусова на своих ранее данных показаниях настаивала. 22 апреля 2008 года между потерпевшей Забусовой и свидетелем К.А.Ю. была проведена очная ставка, в ходе которой Забусова и К.А.Ю. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Несмотря на это Забусова на очной ставке снова подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 122-123).
В материалах дела содержатся следующие копии документов из уголовного дела № 894757, возбужденного по заявлению Забусовой В.Л.
В копии сообщения, поступившего 16.03.2008 года по телефону в УВД г.Южно-Сахалинска из травмполиклиники, отражено, что при обращении в травмполиклинику у Забусова В.Л. зафиксированы множественные ушибы мягких тканей головы, резаные раны левого предплечья, по поводу чего Забусова сообщила в поликлинике, что её 16.03.2008 года в 2 часа избили неустановленное лицо в районе улиц Ленина и Победы (л.д. 7).
Из копии заявления Забусовой В.Л., зарегистрированного в УВД по городу Южно-Сахалинску 18.03.2008 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Н.Н.В., и троих неизвестных ей парней, которые 16.03.2008 года нанесли ей телесные повреждения, вырвали у неё сумку, в которой находилось 3 200 рублей, сотовый телефон стоимостью 10 500 рублей, а также сняли золотые украшения общей стоимостью тридцать тысяч рублей (л.д. 6).
Согласно копии объяснения от 18 марта 2008 года Забусова В.Л. указывала, что 16 марта 2008 года примерно в 23:30 она возвращалась домой. По <адрес> у «Почты» к ней подошли трое неизвестных мужчин и Н.Н.В., между ними начался словесный конфликт, в ходе которого один из парней по просьбе Н.Н.В. нанес ей удар кулаком в лицо, она потерялась, и они втроем начали ее избивать. Во время драки у нее вырвали сумку, в которой находилась косметика и деньги в сумме 3 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-V300» стоимостью 10 500 рублей. Во время драки ее повалили на землю, кто-то из парней держал ее за волосы и за руки, но кто она не помнит, а кто-то из них снимал золотые украшения: два золотых кольца: одно с 5 камнями фионита стоимостью 3219 рублей, кольцо стоимостью 6200 рублей, золотую цепочку длиной 30 см. стоимостью 17 000 рублей, золотые серьги с камнем рубин стоимостью 4 500 рублей. После произошедшего, парни с Н.Н.В. ушли в неизвестном направлении, она очнулась, вызвала такси и обратилась в травм. пункт г. Южно-Сахалинска. В травм. пункте, испугавшись, она сказала, что ее избили на перекрестке пр. Победы и ул. Ленина (л.д. 10).
В копии протокола осмотра места происшествия от 24.03.2008 года зафиксирован осмотр местности в районе <адрес>. В протоколе отражено, что дорога имеет грунтовое покрытие, осветительных приборов нет, возле указанного <адрес> - «Почта России», рядом расположенных домов нет. В ходе осмотра предметов и следов, имеющих значение, не выявлено и не обнаружено (л.д.8-9).
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26 марта 2008 года УВД по г.Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело №894757 по факту открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Забусовой В.Л. совершенного 16.03.2008 года (л.д. 3).
При допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела № 894757 10.04.2008 года Забусова В.Л. подтвердила обстоятельства происшествия, изложенные ею в объяснении, указав, что 16.03.2008 года в 23:30 когда она возвращалась из магазина в <адрес> на неё напала Н.Н.В. со своим сожителем и еще двумя парнями, избили её, забрали её вещи и порезали руку. На попутной машине парень с девушкой довезли её в травм. поликлинику. Забусова описала похищенное имущество и приметы сожителя Н.Н.В., указав, что сможет его опознать (л.д. 16-18).
Согласно копии протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2008 года Забусова опознала Б.В.Г., как лицо, которое 16.03.2008 года примерно в 23 часа 30 минут находилось среди парней, которые избили ее и похитили ее имущество - деньги в сумме 3200 рублей, сотовый телефон, сумку, а он держал ее за волосы. Опознала она его по чертам лицами, губам, волосам, росту, рыже - русому цвету волос, нижняя губа полновата (л.д. 19-22,23).
Как следует из копии протокола задержания от 10.04.2008 года Б.В.Н. указал, что с задержанием не согласен (л.д. 30-32).
При допросах в качестве подозреваемых Б.В.Н. и Н.Н.В. отрицали свою причастность к совершению преступления в отношении Забусовой, указывая, что 16 марта 2008 года в вечернее и ночное время находились дома в <адрес> (л.д. 34, 35- 38).
Б.В.Н. был освобожден из ИВС 12 апреля 2008 года (л.д.39).
При дополнительном допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №894757 22.04.2008 года Забусова В.Л. настаивала на том, что в тот день когда её избили и похитили её вещи она видела Н.Н.В. и её сожителя Б.В.Н., которого опознала 10.04.2008 года, ошибиться она не могла. Забусова уточнила, что возможно её избили 15.03.2008 года в 23:30, точную дату она не помнит. Кроме этого, Забусова пояснила, что ни к кому в <адрес> она не подходила и не просила никого, чтобы кто-нибудь подтвердил тот факт, что видел как её избивали Н.Н.В. и её сожитель Б.В.Н. (л.д. 46-47).
Согласно копии заключения эксперта № 622 от 22-23.05.2008 года у Забусовой В.Л. при судебном медицинском освидетельствовании 20.03.2008 года и при обращении за медицинской помощью 16.03.2008 года были выявлены телесные повреждения:
резанная рана левого предплечья, которая причинена 1 травматическим воздействием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом и квалифицируется как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 6, но менее 21 дней;
ссадины правого бедра, левой кисти, которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью;
многочисленные кровоподтеки лица, конечностей, туловища, многочисленные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, которые причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пальцами рук и травматическими воздействиями твердых тупых предметов, возможно кулаками и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Все телесные повреждения причинены в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в постановлении и свидетельствуемой.
Забусова при освидетельствовании согласно акта от 20.03.2008 года пояснила, что за 4-5 дней до освидетельствования примерно в 24:00 на улице избита группой лиц ( три неизвестных парня и одна известная девушка), кулаками били по голове, с силой вырвали кожаную сумку из левой руки, которую она удерживала, ножом нанесли удар по левой руке. Падала, ногами наносили удары по туловищу, схватывали за волосы, с силой сняли серьги из ушей, кольца с рук и цепочку с шеи. Потери сознания не было, испытывала помутнение сознания. Осмотрена в травм.поликлинике, ушито повреждение на левой руке (л.д. 58-60).
Уголовное дело как в отношении Н.Н.В., так и в отношении Б.В.Н. было прекращено 28.04.2008 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, так как у Забусовой ничего похищено не было, а причиненные ей телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья, квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. На основании изложенного следствие уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 161 УК РФ прекратило (без указания оснований), квалифицировало деяние неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 68-69).
Уголовное дело № 894757 по факту умышленного причинения в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом легкого вреда здоровью Забусовой в виде резанной раны левого предплечья 26 мая 2008 года было приостановлено в связи с не установлением лица (л.д. 70).
Помимо копий из уголовного дела № 894575 суду представлены следующие доказательства.
Согласно сообщения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 16 марта 2008 года Забусовой В.Л. медицинская помощь не оказывалась (л.д. 79).
При изучении личности Забусовой установлено, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась (л.д. 138), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 140, 141), участковым характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, не занимающаяся воспитанием своего малолетнего ребенка, в 2006 году привлекалась к ответственности за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних (л.д. 142, 143). Забусова В.Л. имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144).
В УВД поступали заявления жителей <адрес> о привлечении к ответственности Забусову В.Л. за избиение, 07.05.2008 года материал направлен по подсудности в суд (л.д. 64-67).
По заявлению Н.Н.В. в отношении Забусовой В.Л. и М.М.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ уголовное дело мировым судьей 01.04.2008 года было прекращено в связи с неявкой заявителя без уважительных причин.
В УВД также поступали заявления о привлечении к ответственности Н.Н.В. за оскорбления и угрозы поджогом, в возбуждении уголовного дела 24.06.2008 года было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Жителями <адрес> также направлялись заявления о привлечении к ответственности сына Н.Н.В. - П.Д., согласно сообщения УВД на 16.09.2008 года П.Д. содержится в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей по ст. 116 УК РФ.
Оценивая представленные суду и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, поскольку они способствуют всестороннему изучению обстоятельств дела и установлению фактических данных.
Решая вопрос о достоверности доказательств, доказанности вины подсудимой и наличии в действиях Забусовой В.Л. признаков состава преступлений, суд приходит к следующему.
Согласно данным, изложенным в обвинительном заключении, Забусова обвиняется в том, что заведомо ложно сообщила в УВД о том, что Н.Н.В. и Б.В.Н. нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ей имущество, то есть совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которого в действительности не было. При этом, описывая преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), следствие указывает, что Забусова при допросе в качестве потерпевшей 10.04.2008 года сообщила, что её избили Н.Н.В. и Б.В.Н. и они же похитили её имущество; кроме этого, Забусова попросила К.А.Ю. и Л.Е.Ю. подтвердить в милиции тот факт, что якобы они видели как Забусову избивали Н.Н.В. и её сожитель; а также Забусова умышленно 10.04.2008 года опознала Б.В.Н. как лицо якобы участвовавшее в совершении в отношении неё грабежа, то есть, по мнению следствия, искусственно создала доказательство обвинения.
При этом, действия Забусовой В.Л. по даче показаний 10.04.2008 года в качестве потерпевшей, следствием дополнительно квалифицированны по ч.2 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания потерпевшего).
То есть, фактически одни и те же действия подсудимой по даче показаний в качестве потерпевшей были квалифицированы двумя составами преступлений. Суд считает ошибочной квалификацию действий лица, которое, сделав заведомо ложный донос, в последующем при допросе в качестве потерпевшего подтвердило бы факты, изложенные ранее, по двум составам преступлений ст. 306 и ст. 307 УК РФ, поскольку лицо лишь подтверждает ранее данные пояснения, то есть фактически продолжает совершать ранее начатое преступление (заведомо ложный донос), тогда как отказ от ранее данных пояснений являлся бы изобличением самого себя в совершении преступления - заведомо ложного доноса.
Указание в обвинительном заключении на то, что Забусова, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, обратилась с заявлением в УВД по ГО «город Южно-Сахалинск», расположенное по <адрес>, не соответствует установленным судом фактам, поскольку из показаний Забусовой и участкового К.Э.Н. следует, что заявление с просьбой о привлечении Н.Н.В. к уголовной ответственности Забусова написала лишь после её посещения участковым инспектором и данное заявление передала у себя дома участковому, а по собственной воле в УВД г.Южно-Сахалинска с заявлением не являлась.
Утверждение следствия в обвинительном заключении о том, что Забусова просила К.А.Ю. сообщить милиции, что он видел как Забусову избивали Н.Н.В. и её сожитель, не основано на представленных доказательствах, поскольку при допросе К.А.Ю. в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Забусовой К.А.Ю. пояснял, что Забусова просила его сказать сотрудникам милиции, что 10 марта 2008 года Н.Н.В. просила его вместе с ней избить Забусову, но он якобы отказался (л.д. 43); при проведении очной ставки К.А.Ю. пояснил, что Забусова просила его подтвердить, что её избила Н.Н.В., что он и сделал (л.д.49), однако в протоколе очной ставки не указано, что именно Забусова просила сказать К.А.Ю. и является ли это правдой либо нет. В суде же К.А.Ю. настаивал, что Н.Н.В. действительно просила его избить вместе с ней Забусову.
Пояснения Л.Е.Ю. о том, что Забусова обращалась к ней с просьбой сказать, что Л.Е.Ю. видела как Н.Н.В. избивала Забусову, нельзя расценивать как искусственное создание Забусовой доказательств, поскольку из показаний Л.Е.Ю. следует, что она отказала Забусовой в просьбе и изобличающих Н.Н.В. показаний не давала, то есть даже по версии следствия посредством Л.Е.Ю. никаких доказательств Забусовой создано не было.
Опознание Забусовой Б.В.Н. также не может быть расценено как искусственное создание доказательств, так как Забусова изначально пояснила, что Н.Н.В. избивала её вместе со своим сожителем, которым и являлся на тот момент Б.В.Н., что могло быть установлено на основе одних показаний Н.Н.В. и Богдан; при опознании Забусова лишь подтвердила ранее изложенные ею факты, не создавая новых доказательств выдвинутого ею обвинения кроме своих объяснений; то, что данные объяснения были дополнительно оформлены протоколом опознания явилось инициативой органов предварительного следствия, а не Забусовой.
Тот факт, что в травматологической поликлинике Забусова сообщила о совершении в отношении неё преступления неизвестными лицами в районе улиц Ленина и Победы, нельзя расценивать как заведомо ложный донос, либо дачу заведомо ложных показаний, поскольку поликлиника не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, при даче пояснений в поликлинике Забусова не предупреждалась о существовании ответственности за дачу ложных показаний.
Расхождения в пояснениях Забусовой, изложенные в объяснении о том, что в травматологическую поликлинику она доехала на такси, которое вызвала по сотовому телефону, и в её последующих показаниях, в том числе и при допросе в качестве потерпевшей от 10.04.2008 года, о том, что в поликлинику она добралась на попутной машине, нельзя расценивать как дачу заведомо ложных показаний, поскольку данное обстоятельство не является существенным для разрешения вопроса о виновности лица в причинении телесных повреждений и хищении имущества; кроме того, в самом объяснении Забусова сообщала о хищении у неё сотового телефона, однако противоречия в данном объяснении устранены не были.
Показания Забусовой о том, что её хватали за волосы, ударили кулаком в лоб, она падала на землю, ей наносили удары по телу и голове, порезали левую руку выше кисти (л.д. 17), согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие резанной рана левого предплечья, ссадины правого бедра, левой кисти, многочисленные кровоподтеки лица, конечностей, туловища, многочисленные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица (л.д. 58-60).
Из анализа показаний Забусовой в совокупности с сообщением травматологической поликлиники, поступившим в УВД 16 марта 2008 года, следует, что Забусова описывает события, которые могли иметь место в ночь с 15 на 16 марта 2008 года. Однако следствием проверялась возможность участия Н.Н.В. и Б.В.Н. в совершении преступления против Забусовой лишь в вечернее и ночное время 16 марта 2008 года, место нахождение Н.Н.В. и Б.В.Н. в вечернее и ночное время 15 марта 2008 года у них, а также у П.В.А. в ходе предварительного следствия не выяснялось.
Основными доказательствами, подтверждающими версию обвинения о ложности утверждений Забусовой о том, что в один из дней марта 2008 года её избили Н.Н.В. со своим сожителем Б.В.Н., являются пояснения самих Н.Н.В. и Б.В.Н., отрицавших факт совершения в отношении Забусовой каких-либо противоправных действий. Вместе с тем, учитывая, что Б.В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Н.Н.В. и Б.В.Н. допрашивались в качестве подозреваемых, они не обязаны были давать правдивые показания, а могли избрать любой способ защиты от выдвинутого против них подозрения, в том числе и отрицание своей причастности с обвинением ими Забусовой в заведомо ложном доносе. Помимо процессуального положения Н.Н.В. и Б.В.Н., сомнения в правдивости их показаний вызывает также тот факт, что между Н.Н.В. и Забусовой, как установлено судом и никем из сторон не оспаривается, сложились давние неприязненные отношения.
Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение ложности утверждений Забусовой, являются косвенными и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют суду прийти к твердому убеждению о том, что Забусова заведомо ложно сообщила о том, что именно Н.Н.В. и Б.В.Н. совершили в отношении неё преступление.
П.В.А. (сожитель матери Б.В.Н. и Л.Е.Ю. (племянница Н.Н.) в силу родственных отношений с Б.В.Н. и Н.Н.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания П.В.А., сообщившего суду, что и 15 и 16 марта 2008 года Б.В.Н. находился дома и в вечернее время отправился спать, не могут служить гарантией того, что Б.В.Н. с Н.Н.В. в ночь с 15 на 16 марта 2008 года не посещали <адрес>, поскольку П.В.А. в ночное время спал в другой нежели Б.В.Н. и Н.Н.В. комнате и может добросовестно заблуждаться относительно их местонахождения в указанную ночь; более того по данным обстоятельствам П.В.А. был допрошен 15 июня 2008 года (л.д. 42), то есть спустя значительный промежуток времени после описываемых непримечательных для него событий, что также не может служить достоверности его показаний.
Л.Е.Ю. пояснила суду, что Забусова просила её дать милиции показания о том, что она видела как Н.Н.В. избивала Забусову; тогда как Забусова утверждала, что Л.Е.Ю. об этом не просила. Свидетель Л.Е.Ю. пояснила суду, что ничего о причастности Н.Н.В. к избиению Забусовой ей не известно, однако из показаний свидетеля А. следует, что Л.Е.Ю. рассказывала ей о разговоре с Н.Н.В., из которого можно было сделать вывод о причастности Н.Н.В. к избиению Забусовой. Данные противоречия не возможно устранить в ходе судебного заседания и они, в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуются судом в пользу подсудимой.
Аналогичным образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, надлежит поступить и оценивая расхождения в показаниях свидетеля К.А.Ю., который то сообщал о состоявшемся у него с Н.Н.В. разговоре, в ходе которого она просила помочь избить Забусову, то отрицал данный факт, а в суде вновь настаивал на первоначальных показаниях.
Показания З.В.П., утверждавшей, что раз Н.Н.В. не посещала её по месту жительства 15-16 марта 2008 года, то она не была в <адрес>, являются субъективным мнением свидетеля, не основанном на фактических данных, поскольку Н.Н.В. является самостоятельной взрослой женщиной, имеющей знакомых и иных родственников, помимо З.В.П., проживающих в <адрес>, что не исключает возможность её посещения <адрес> в ночь на 16 марта 2008 года без посещения З.В.П.. Более того, в материалах дела имеет ответ на отдельное поручение (л.д.129), из которого следует, что в июне 2008 года Н.Н.В. не проживала ни у Б.В.Н., ни у З.В.П. и место её нахождение не удавалось установить.
Версия, выдвинутая З.В.П., о том, что обнаруженные у Забусовой телесные повреждения были ей причинены её сожителем М.М.А., проверялась органами предварительного следствия и как следует из пояснений М.М.А. и постановления о приостановлении производства по делу по факту причинения Забусовой телесных повреждений не нашла своего подтверждения.
Сотрудники милиции К.М.М. и К.Э.Н. лишь сообщали о порядке дачи Забусовой пояснений, их показания не служат установлению правдивости либо ложности показаний Забусовой.
Никакие из приведенных в приговоре показаний свидетелей Л.Е.Ю., К.А.Ю., А.А.И., П.В.А., З.В.П., М.М.А., К.М.М. и К.Э.Н. не могут в достоверностью подтвердить или опровергнуть совершение Н.Н.В. и Б.В.Н. противоправных действий в отношении Забусовой, а являются предположениями свидетелей о ложности или правдивости пояснений Забусовой.
В соответствии с п.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Само следствие, приостановив производство по факту причинения Забусовой телесного повреждения, пришло к выводу, что преступление в отношении Забусовой все же было совершено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на основе представленных доказательств нельзя прийти к выводу о даче Забусовой заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса; тот факт, что органами предварительного следствия не собрано достаточно доказательств, позволяющих установить лицо, совершившее преступление в отношении Забусовой, что повлекло приостановление производства по делу (л.д.70), не может служить основанием для привлечения Забусовой к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку обязанность проверки сообщений о преступлениях и собиранию доказательств лежит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не на потерпевшем, а на органах предварительного расследования.
Указание стороной обвинения, что в результате действий Забусовой наступили такие негативные последствия как задержание Б.В.Н., является несостоятельным, поскольку решение о задержание подозреваемого следователь должен принимать исходя из совокупности собранных данных, и не каждое сообщение лица о совершении в отношении него преступления должно влечь за собой безусловное задержание указанного заявителем лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Забусовой В.Л. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 307 УК РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК по делу в отношении Забусовой В.Л. должен быть постановлен оправдательный приговор.
Забусова В.Л. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Забусову В.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, ч.2 ст. 307 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Меру пресечения в отношении Забусову В.Л. в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.С.Гракович