Архипенко. п. `в` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-471\06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 мая 2006 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С.,

с участием помощника прокурора города Южно-Сахалинска Сосковой А.А.,

подсудимого Архипенко П.В.,

защитника Василюка А.В., представившего удостоверение № 36 и ордер № 186,

при секретаре Жижко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в мебельном салоне «Бабушкин комод», военнообязанного, судимого: 04.02.1997 г. Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.40, ст.41 УК РСФСР к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 12.01.2001 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Архипенко П.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

28 октября 2005 года, примерно в 17:30 часов, Архипенко П.В., находясь в помещении магазина «Мобильный Сахалин», расположенного на третьем этаже универмага «Сахалин» по <адрес>, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на хищение сотовых телефонов. Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, по заранее обдуманному плану, Архипенко П.В., в то время как другое лицо под надуманным предлогом отвлекла продавца магазина Е.О.С,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приподнял дверцу витрины и незаконно взял из витрины сотовые телефоны «Моторола С 390» и «Моторола V3», при этом уронив подставку телефона. Действия Архипенко были обнаружены продавцом Е.О.С,, которая забрала у него из рук сотовый телефон «Моторола V3». После этого, Архипенко, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца, выйдя за рамки единого с другим лицом умысла, стал выходить из помещения магазина с сотовым телефоном «Моторола С 390», продавец Е.О.С, потребовала Архипенко остановится, однако последний с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Архипенко открыто покушался на открытое хищение сотовых телефонов: «Моторола С 390» стоимостью 3990 рублей и «Моторола V3» стоимостью 12770 рублей, причинив потерпевшему З.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 16770 рублей.

Постановлением от 06.02.2006 г. материалы уголовного дела по данному факту в отношении Р.Я.З. выделены в отдельное производство.

Подсудимый Архипенко П.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Архипенко П.В., данных им в качестве подозреваемого 23.12.2005 г. следует, что в конце октября он совместно со своей знакомой Р.Я.З. зашел в салон сотовой связи, расположенный на третьем этаже универмага «Сахалин». Увидев, что витрина открыта, у него возник умысел, направленный на тайное хищение одного из находящихся в ней сотовых телефонов. Он попросил Р.Я.З. отвлечь продавщицу, чтобы он смог похитить телефон. Р.Я.З. согласилась. В сотовом салоне кроме них никого не было. Он встал спиной к продавщице, чтобы она не видела его действий. Когда Р.Я.З. разговаривала с продавщицей, он взял из витрины два сотовых телефона «Моторола», один из которых ракушка. Когда он брал второй сотовый телефон, то упала подставка и продавщица увидела у него в руках телефон. Продавщица подошла и забрала второй телефон, который был у него в руке. Первый телефон она не заметила, и он пошел с ним к выходу. Продавщица, заметив отсутствие другого сотового телефона, стала кричать, чтобы он остановился, но он проигнорировал ее крики и побежал вниз по лестнице. Выбежав на улицу, он пошел в сторону автобусной остановки, сел на автобус и поехал домой. На следующий день ему позвонила Р.Я.З. и сказала, чтобы он вернул краденный сотовый телефон, поскольку после того как он ушел ее задержали сотрудники милиции. Он встретился с Р.Я.З. и отдал ей сотовый телефон, а она в этот же день отнесла его продавщице (л.д.30-32).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07.02.2006 г. Архипенко П.В. в целом дал аналогичные показания, уточнил, что когда продавец забирала из его левой руки телефон «Моторола С 390» она не заметила, что в его правой руке зажат телефон «Моторола V3». Когда он стал выходить из салона, продавец заметила отсутствие сотового телефона в витрине, стала кричать ему в след, чтобы он остановился и вернул телефон, но он проигнорировал ее просьбу и побежал вниз по лестнице (л.д.66-68). В суде Архипенко оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что если бы продавец заметила пропажу телефонов, но не забрала один из них, он бы скрылся с двумя телефонами.

Кроме показаний подсудимого, судом также были исследованы следующие доказательства:

Потерпевший З.А.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «Мобильный Сахалин», находящийся на третьем этаже универмага «Сахалин», расположенного по адресу: <адрес>. О хищении, совершенном из магазина примерно в октябре 2005 года ему стало известно от М.А.М.. Похищенное имущество возвращено.адретьем этаже универмага " приндлежит магазин, расположеоигноривал ее просьбу и побежал вниз по лестнице (л.д

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.А.М. следует, что вечером 28.10.2005 г. ей позвонила продавец Е.О.С, и сообщила, что в магазине З.А.Н., расположенном в универмаге «Сахалин», произошла кража сотовых телефонов «Моторола С 390» стоимостью 3990 рублей и «Моторола В 3» стоимостью 12 770 рублей. Е.О.С, пояснила, что сотовый телефон «Моторола С 390» она забрала у мужчины (как позже она узнала Архипенко), который пытался его похитить, а телефон «Моторола В 3» забрать не успела, так как тот убежал. Через несколько дней Е.О.С, ей сообщила, что телефон «Моторола В 3» вернула девушка, которая представилась Р.Я.З. Ущерб от хищения в сумме 16760 рублей полностью возмещен, претензий к Архипенко она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Выдать сотовые телефоны для приобщения к материалам уголовного дела в настоящее время не представляется возможным, поскольку они были проданы в конце ноября 2005года (л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.С, - продавца-консультанта салона-магазина «Мобильный Сахалин», расположенного в универмаге «Сахалин» по адресу: <адрес>, следует, что 28.10.2005 г., примерно в 17:30 часов, в помещение указанного магазина зашла пара, как впоследствии она узнала - Архипенко П. и Р.Я.З.. Р.Я.З. подошла к ней и стала задавать различные вопросы, а Архипенко в это время стоял около витрины с телефонами. Витрина была закрыта на замок, но дверь витрины всегда можно открыть если приподнять вверх и в сторону. Через некоторое время Р.Я.З. подошла к Архипенко они о чем-то поговорили, после чего Р.Я.З. снова подошла к ней и попросила показать несколько моделей телефонов. Показывая Р.Я.З. телефоны, она стояла спиной к Архипенко и не видела его действий. Через некоторое время она повернулась и увидела, что дверь витрины открыта, а Архипенко держит в левой руке сотовый телефон «Моторола С-390» стоимостью 3990 рублей, который ранее находился в витрине. Правая рука Архипенко была зажата в кулак, и она не сразу поняла, что он держит в руке. Она подошла к Архипенко и забрала у него сотовый телефон. Повернувшись к витрине, она увидела, что из нее пропал сотовый телефон «Моторолла V-3» стоимостью 12700 рублей. Она закричала, чтобы Архипенко вернул сотовый телефон, но тот выбежал из магазина. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. Возвращаясь в магазин, на лестнице она встретила Р.Я.З. и задержала ее. Затем она вызвала охрану универмага, а затем милицию.

29.10.2005 г. около 13:30 часов к ней домой позвонил продавец салона З.И.С. и сообщил, что Р.Я.З. принесла сотовый телефон «Моторола V-3» и ждет ее. Когда она приехала на работу Р.Я.З. попросила ее написать заявление в милицию, что сотовый телефон вернули, и она не имеет к ней (Р.Я.З.) претензий. Р.Я.З. пояснила, что она выкупила сотовый телефон у лиц, продающих и скупающих валюту. Предоставить телефоны для осмотра она не может, поскольку в ноябре 2005 года они были проданы (л.д.42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.С. следует, что со слов продавца салона-магазина «Мобильный Сахалин» Е.О.С, ему известно, что в конце октября - начале ноября в указанном салоне произошла кража сотового телефона «Моторола В 3». Через три - четыре дня после кражи в магазин пришла девушка, как позже он узнал Р.Я.З., которая сказала, что принесла сотовый телефон «Моторола В 3», похищенный накануне, и хочет увидеть Е.О.С,. Он забрал у девушки сотовый телефон и убрал его в подсобное помещение, затем позвонил Е.О.С,. В ходе разговора с Е.О.С, Р.Я.З. пояснила, что выкупила телефон и просила забрать заявление из милиции (л.д.45-46).

Из заявления Е.О.С, от 28.10.2005 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 17:30 часов 28.10.2005 г., из витрины магазина «Мобильный Сахалин», расположенного в универмаге «Сахалин», похитило сотовый телефон «Моторола V 3» причинив материальный ущерб на сумму 12700 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2005 г. и схемой к нему зафиксировано расположение и осмотр магазина «Мобильный Сахалин» (л.д.9-11).

Согласно доверенности №1-6159 от 29.08.2005 г. ИП З.А.Н. уполномочивает М.А.М. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью (л.д.52).

Согласно справкам стоимость сотового телефона «Моторола V-3» составляет 12770 рублей, стоимость сотового телефона «Моторола С 390» составляет 3990 рублей (л.д.58,59).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.

Суд признает не достоверными показания подсудимого Архипенко П.В. в той части, что витрина, из которой он совершил кражу сотовых телефонов, была открыта, поскольку эти показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями Е.О.С,, которая указывает, что витрина была закрыта на замок, но дверь витрины всегда можно открыть, если приподнять ее вверх и в сторону.

В остальной части показания Архипенко суд признает достоверными. Так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, суд признает достоверными доказательствами, так как они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой.

Проанализировав достоверные показания в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимого виновным квалифицирует действия Архипенко П.В. по и ч.3 ст.30 ст.30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Архипенко, имея умысел на хищение чужого имущества, завладел принадлежащими потерпевшему сотовыми телефонами; в связи с тем, что его преступные действия стали очевидными и продавец магазина Е.О.С, забрала у Архипенко один телефон, он довести весь свой преступный умысел по завладению двумя телефонами до конца довести не мог и скрылся из магазина с одним телефоном.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Архипенко П.В. совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.1997 г. (л.д.61, 76-85).

На учете в Сахалинской областной психиатрической больнице Архипенко не состоит (л.д.71); по месту жительства участковым инспектором Архипенко характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.90-91).

С учетом образования и деятельности подсудимого Архипенко П.В., его адекватного поведения в ходе следствия и суда, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ Архипенко совершил тяжкое преступление.

Суд учитывает, что Архипенко П.В. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, ущерб по делу возмещен, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Архипенко осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее приговором Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.1997 г. он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения Архипенко П.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

Суд определяет подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что правила ст.73 УК РФ не могут быть применены к Архипенко, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, который ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы по трем приговорам и выводов для себя не сделал.

Суд не применяет к Архипенко дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно является альтернативным, в настоящее время подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями правил ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что Архипенко совершено покушение на грабеж, суд назначает ему наказание не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно не более 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ суд назначает Архипенко при рецидиве преступлений наказание не менее одной трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскивает с Архипенко Павла Вячеславовича.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Архипенко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии посредством телемоста в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Гракович

<данные изъяты>

<данные изъяты>ч