Дело № 1-588/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 12 мая 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Дудин И.И., с участием государственного обвинителя, подсудимого Варичева Михаила Геннадьевича, его защитника-адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшего Лазарева В.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Варичева Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с лишением свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Варичев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Варичевым М.Г. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Варичев М.Г. находился в частном секторе по <адрес>. Проходя мимо <адрес> у Варичева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дома. В целях осуществления преступного умысла, Варичев перепрыгнул через металлический забор, которым был огорожен данный дом и прошел на территорию участка, постучал в дверь. Когда на его стук никто не ответил, Варичев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки, найденной им во дворе дома, сорвал замок с петли, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении дома, Варичев тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 3639 рублей, который сложил, в найденный там же полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, пластиковый чемодан, материальной ценности не представляющий, в котором находились документы на дом по <адрес> №, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3639 рублей. Затем Варичев М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Варичев М.Г. незаконно проник в жилой дом по адресу <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3639 рублей.
Подсудимый Варичев М.Г. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью.Порядок и условия, а так же последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке Варичеву М.Г. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Наказание, предусмотренное за предъявленное Варичеву М.Г. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Варичева Михаила Геннадьевича суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Варичевым М.Г. относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств характеризующих подсудимого, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении Варичев М.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации УУМ УВД <адрес> характеризуется посредственно, на учете в <адрес> психиатрической больнице не состоит.
Однако, не смотря на то, что Варичев М.Г. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание Варичеву М.Г. надлежит назначить с изоляцией его от общества, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в ИК общего режима.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении Варичева М.Г. наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.
При этом же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст.64 УК РФ.
Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ позволяющих освободить Варичева М.Г. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос, в соответствии со ст.299 УПК РФ, о гражданском иске, о взыскании с Варичева М.Г. в пользу ФИО8 материального ущерба, в сумме 3 639 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска ФИО9 и о необходимости, в соответствии со ст.1064 УК РФ его удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варичева Михаила Геннадьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ___ лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию в отношении Варичева М.Г. частично присоединить наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Варичеву Михаилу Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ___ года, с отбытием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Варичеву Михаилу Геннадьевичу – заключение под стражей – оставить без изменения
Срок отбытия наказания Варичеву Михаилу Геннадьевичу исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 12 мая 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания – время содержания Варичева Михаила Геннадьевича – с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения приговора.
Взыскать с Варичева Михаила Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО1 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Варичевым М.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И.И. Дудин