Дело №1-1065/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 06 ноября 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты> с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жарковой <данные изъяты>
подсудимых Жаркинова <данные изъяты>., Джалолова <данные изъяты>
их защитников – адвокатов Бречко <данные изъяты> Крашенинниковой <данные изъяты>,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жаркинова ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживавшего без официальной регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Джалолова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-техническое образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Жаркинов <данные изъяты> и Джалолов <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Жаркиновым и Джалоловым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Жаркинов, Джалолов и неустановленное лицо, во исполнение ранее достигнутой предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел на хищение имущества, взобравшись по приставленной к зданию лестнице, вскрыв отверткой окно, незаконно проникли, таким образом с целью хищения в помещение административного здания по <адрес> похитили металлический шкаф <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб. Продолжая реализовывать совместный умысел на хищение, взломав дверь при помощи гвоздодера, из кабинета № этого же здания Жаркинов, Джалолов и неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили ноутбук <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Впоследствии с похищенным имуществом Жаркинов, Джалолов и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Жаркинов и Джалолов с предъявленным им обвинением согласились полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники подсудимых, представитель потерпевшего ФИО12 потерпевший ФИО13 и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Жаркинов <данные изъяты> и Джалолов <данные изъяты> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых Жаркинова ФИО14 и Джалолова ФИО15 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая обоснованной квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание требование уголовного закона, регламентированное в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ. Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного их действиями ущерба значительно превышает как установленный уголовным законом критерий в 2500 рублей, так и минимальный размер оплаты труда.
Поскольку подсудимые действовали совместно, согласовано во исполнение единого преступного умысла, для реализации которого предварительно проникли в помещение, в их действиях наличествуют так же квалифицирующие признаки совершения кражи - «по предварительному сговору группой лиц» и «с проникновением в помещение».
С учетом образования подсудимых, их поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Жаркинова и Джалолова вменяемыми.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При изучении личности подсудимых установлено следующее:
Согласно требованиям ИЦ УВД <адрес> и ГИЦ МВД РФ Жаркинов и Джалолов ранее не судимы <данные изъяты> на учете в <адрес> психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоят <данные изъяты> Джалолов имеет регистрацию и фактическое место жительства в <адрес> официально трудоустроен <данные изъяты> Жаркинов, не имея официальной регистрации на территории Сахалинской области, фактически проживает и работает в г.Южно-Сахалинске на протяжении длительного времени; Жаркинов по месту работы и администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно <данные изъяты> Джалолов по месту проживания и месту работы характеризуется так же положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Жаркинов и Джалолов совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Жаркинов и Джалолов вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, позицию раскаяния подтвердили своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явок с повинной и возвращением похищенного имущества, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение обоих подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимых Жаркинова и Джалолова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой они признаны виновными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, наличие у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств дают суду основание не применять к подсудимым наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, по которой они признаны виновными.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимые до их задержания имели постоянный и законный источник дохода, Джалолов и в настоящее время официально трудоустроен, а так же с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд принимает во внимание возраст подсудимых, размер их ежемесячного дохода, а так же с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного Жаркиновым и Джалоловым, суд находит возможным не определять подсудимым штраф в максимальных предусмотренных санкцией статьи размерах.
Так же, при назначении наказания суд принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшие ФИО17 и ФИО16 отказались от исковых требований в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, которые ими были заявлены на предварительном следствии, пояснив, что им возвращено похищенное имущество в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют. Судом разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд принимает отказ от иска потерпевших ФИО18.и ФИО19 на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО20 в сумме <данные изъяты> и потерпевшего ФИО21 в сумме <данные изъяты> прекращает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО22 в размере <данные изъяты> за поврежденное при совершении хищения имущество, подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме солидарно с подсудимых Джалолова и Жаркинова, признанных виновными в совершении указанного преступления на основании ст. 1064 ГК РФ и подтвердивших свое согласие с указанными исковыми требованиями.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; вещественные доказательства, хранящиеся у собственника ФИО27 - ФИО26 потерпевшего ФИО23 представителя потерпевшего ФИО28., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевших, как у законных владельцев.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жаркинова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Джалолова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Жаркинову и Джалолову наказание каждому в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания подсудимых под стражей суд считает необходимым смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до:
Жаркинову <данные изъяты> – 20000 (двадцати тысяч) рублей;
ФИО2 – 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимому Жаркинову <данные изъяты> в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Жаркинова ФИО31 из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде в отношении Жаркинова <данные изъяты>. и Джалолова <данные изъяты> оставить без изменения.
Взыскать с Жаркинова ФИО32 и Джалолова ФИО33 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО34 <данные изъяты>
Вещественные доказательства: лестницу оставить собственнику ФИО35 металлический шкаф серого цвета оставить у представителя потерпевшего ФИО36 металлический шкаф темного цвета оставить у потерпевшего ФИО37., как у законных владельцев.
Вещественные доказательства: веревку, 2 гвоздодера, кепку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович