Дело № 1-333/07
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 25 мая 2007года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Каликинского Н.В., Куренной Ю.А.;
подсудимого Мухамедшина Р.Х.;
его защитника - адвоката Василюк А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя потерпевшего - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
защитника свидетеля ФИО1 - адвоката Ломакина М.М., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретарях Кленовой Ю.А., Бобковой Л.А., Яковенко Л.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухамедшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамедшин Р.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мухамедшин Р.Х., находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, в которой он проживал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к не установленной следствием женщине, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления указанных выше последствий, и желая этого, нанес не установленной следствием женщине не менее 53 ударов деревянным подлокотником от дивана, брючным ремнем с металлической пряжкой, обутыми ногами и руками в область головы и по телу, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения в виде:
- Закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в правой лобно-теменной и левой височной области; острой левосторонней субдуральной гематомы 20 мл.; кровоподтеков и ссадин лица, рвано-ушибленной раны кончика носа, 3 ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы;
- Закрытой травмы туловища: множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки и живота; сгибательных переломов
- Множественных кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтеков и ссадин ребер.
Смерть неизвестной женщины наступила на месте происшествия, примерно, в 18 - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате сочетанной черепно-лицевой травмы с ушибленной раной в правой теменной области, рвано-ушибленной раной спинки носа, ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней губы, с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, двойным, открытым переломом нижней челюсти, формированием острой левосторонней субдуральной гематомы; травмы туловища с множественными кровоподтеками и ссадинами с двухсторонними переломами ребер (сгибательные переломы
В судебном заседании подсудимый Мухамедшин Р.Х. факт причинения неизвестной женщине телесных повреждений отрицал. Давая показания по существу обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО2 и попросил его помочь ему в гараже, после этого в обед он, ФИО2 и его друг в гараже выпили, после чего он вернулся домой. Под вечер услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, который попросил у него стакан. Он ему ответил отказом и закрыл дверь. Через некоторое время он выглянул на площадку и увидел там ФИО1, женщину и мужчину. Так как уже стемнело, то он сказал им, чтобы они собирались и уходили. После чего он прикрыл дверь и снова лег спать. Через некоторое время в дверь снова позвонили, он открыл дверь и увидел женщину, она что-то у него спросила, он ей ответил, что нечего здесь делать и пошел спать, дверь при этом осталась незакрытой. Когда он проснулся, то увидел лежащую на полу женщину. Он подумал, что дверь не закрыл, поэтому она зашла. У женщины была кровь под головой. Он вышел на площадку, но там никого не было. Он увидел кровь на стене в подъезде и замыл ее, так как побоялся соседей. Затем вернулся домой, подошел к женщине и стал будить ее, трогая при этом ногой и говоря ей, чтобы она уходила, но женщина хрипела. Он не закрыл дверь и пошел к ФИО1. Мать ФИО1 ему дверь не открыла, тогда он вернулся домой и вызвал милицию.
Вместе с тем, отвечая на вопросы адвоката Василюк А.В., подсудимый изменил свои показания и пояснил, что второй раз звонил в дверь мужчина или женщина, они просились в туалет, кто конкретно он не помнит. Наверно он разрешил им пройти в квартиру, сам лег спать, а им сказал, чтобы они закрыли за собой двери. Женщину он ничем не бил, он вообще ее не трогал.
Не смотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления изложенного в начале описательно-мотивировочной части приговора не признаёт, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Из протокола явки с повинной, данной Мухамедшиным Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и оглашенной в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился дома. В это время в дверь его квартиры постучал его знакомый ФИО1 и попросил у него стакан. Он ответил, что стакан не даст, и чтобы тот уходил из подъезда. Также он попросил ФИО1, чтобы они не шумели. Спустя 20 минут он опять услышал шум в подъезде. Он взял рейку от дивана и вышел с ней в подъезд. На лестничной площадке, между 4 и 5 этажами он увидел ФИО1 с какой-то женщиной, которые распивали спиртное. Он подошел к ФИО1 и нанес ему удар по голове имеющимся у него подлокотником от дивана. После этого ФИО1 убежал. Женщина, сидевшая с ФИО1 попросилась в туалет и таким образом оказалась у него в квартире. После этого она попросилась переночевать, на что он согласился. Он лег на диване, она легла рядом на полу. Ночью он проснулся от того, что женщина громко разговаривала во сне. Он встал, включил свет и начал ее будить, и говорить, чтобы она уходила домой. Однако женщина была пьяная и домой уходить не хотела. Тогда он взял подлокотник, которым ранее ударил ФИО1, и начал наносить удары по телу - 5-6 ударов и по ногам. Палка, которой наносил удары, была плоская, длиной 80 см. Палку он выбросил на улице. На утро, когда он проснулся, женщина не подавала признаков жизни. Затем он пошел к ФИО1, но его мать дверь не открыла и тогда он пошел в милицию (л.д. 46-47).
Эту явку с повинной Мухамедшин Р.Х. не подтвердил, пояснил, что не мог ее дать, но при этом свою подпись и то, что она написана его рукой, не отрицал. Настаивал на том, что сказал в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК, с согласия сторон показаний Мухамедшина Р.Х., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он возвращался домой. Когда он поднимался по лестничному маршу, то на площадке между 4 и 5 этажами он увидел соседа ФИО1, который был с женщиной лет 40. Женщина была одета в темное зимнее пальто. На ее лице с правой стороны был синяк, а так же на лице у нее были толи язвы, толи болячки, что-то венерическое. Они распивали спиртное. Проходя мимо них, он сказал, чтобы они собирались и уходили, в виду того, что на него и так соседи ругаются. После этого он зашел домой. Через некоторое время в виду того, что ФИО1 с женщиной громко разговаривали в подъезде, он вышел из квартиры, взяв с собой деревянную рейку. Он спросил, почему они не уходят и направился в их сторону. ФИО1 поднялся со ступенек и быстрым шагом пошел вниз. Он махнул палочкой в его сторону и возможно попал по плечу, касанием. Он сказал женщине собираться и идти домой, после чего вернулся в квартиру. Минут через 15 он услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь. То увидел женщину, которая до этого распивала спиртное с ФИО1. Женщина попросилась в туалет. Он впустил ее. Сходив в туалет, женщина прошла в зал и села на пол у дивана. Затем она легла на спину и лежала. Он начал ее будить, говорил, чтобы она вставала и уходила. Женщина в ответ бурчала и не хотела вставать. Он открыл балконную дверь и окно, создавая таким образом сквозняк. Когда стало холодно, женщина начала бурчать. Ему также стало холодно, и он закрыл окно и балконную дверь. В это время он увидел на полу, под ее головой кровь. После этого он взял деревянную рейку - подлокотник с дивана и раза четыре, может пять, ударил женщину по ягодицам. Женщина мычала и не вставала. Тогда он оделся и пошел к ФИО1, чтобы он забрал женщину. Он постучал к ФИО1 в дверь. Ответила мать ФИО1, которая сказала, что ФИО1 нет. Он вернулся в квартиру и увидел, что женщина не подает признаков жизни. После чего он, не раздеваясь пошел в милицию. (л.д. 56-59).
Отвечая на дополнительные вопросы следователя Мухамедшин ответил, что рейку, которой бил женщину, он выбросил на улице, либо возле подъезда, либо в мусорный ящик, с какой целью, не знает. Кроме него и женщины в квартире больше никого не было. Он бил ее только по ягодицам. Кровь на полу у головы женщины вытер для того, чтобы было чисто и если кто-либо придет, то не увидел ее. Когда он вытирал кровь, женщина была еще жива.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК, с согласия сторон показаний Мухамедшина Р.Х., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует,чтоон вину по предъявленному обвинению не признает, но в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Но телесных повреждений он не наносил. (л.д. 67-70; 80-83)
Данные показания подсудимый Мухамедшин Р.Х. в ходе судебного заседания не подтвердил и пояснил, что домой женщину вообще не приглашал и ничего ей не причинял, больше ничего объяснить не может.
Из протокола задержания в качестве подозреваемого Мухамедшина, следует, что он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ, пояснил, что с задержанием не согласен, преступления не совершал, а только несколько раз ударил женщину палкой по ягодицам, при этом удары по голове не наносил, женщину бил для того, чтобы она скорее ушла домой (л.д.48-51).
В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данными им на следствии и показаниях, неоднократно измененных в ходе судебного заседания в части того была ли у него женщина в квартире и причинял ли он ей телесные повреждения, Мухамедшин вновь изменил показания указав что, потерпевшую в тот вечер не бил, а только несколько раз «толкнул ногой», чтобы она не хрипела, поскольку мешала ему спать. Скорую помощь не вызвал потому, что она БОМЖ и как женщина не представляет для него интерес. Кровь в квартире замыл от испуга. Когда его забрали в милицию, то он написал явку с повинной собственноручно. Когда допрашивали в качестве подозреваемого, следователю давал показания в свободном рассказе и отвечал на его вопросы, но, адвоката при этом не было. Все события хорошо помнит и сейчас и тогда. Считает, что ФИО1 он в тот день палкой не бил, никаких телесных повреждений в подъезде не причинял, считает, что ФИО1 мог в любом другом месте получить их, и что ФИО1 оговаривает его. Ранее году в 2004 хотел избить ФИО1 за то, что последний украл у него его вещь, но не стал этого делать.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он работает в администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит представление по уголовным делам на предварительном следствии и в суде интересов потерпевших категории «безродных, неопознанных и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера». По данному делу он выступает представителем потерпевшей женщины, так как ее личность установлена не была. В случае признания Мухамедшина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть женщины, интересы которой он представляет, назначение наказания просил оставить на усмотрение суда.
Допрошенный в присутствии адвоката Ломакина М.М. свидетель ФИО1 суду сообщил, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он вечером около 18 часов захотел выпить и пошел в магазин около «<данные изъяты>», где купил спирт «<данные изъяты>», так как денег на водку не было. После чего он решил сходить к другу ФИО12. Проходя по <адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО13, с которым работал раньше. Они решили выпить спиртного, но при себе у них не было стакана. Вместе с ФИО13 была незнакомая ему женщина лет 40-45. Он (ФИО1) решил зайти к Мухамедшину Р.Х., который проживает по <адрес>. Женщина пошла с ним. ФИО13 и женщина остались на площадке между 4 и 5 этажом, а он сам поднялся к Мухамедшину Р.Х. на 5 этаж. Так как домофона у Мухамедшина нет, то он позвонил в одну из квартир и ему открыли входную дверь в подъезд. Он позвонил в дверь, ему открыл Мухамедшин Р.Х. Он вышел в халате, в квартире было тихо. Он(ФИО1) попросил у него стакан, но Мухамедшин Р.Х. не дал ему стакан и сказал, чтобы он уходил. После чего, ФИО13 ушел и предложил ФИО13 и женщине распить спиртное на ступеньках лестничной клетки. Они его предложение поддержали и стали распивать спиртное на ступеньках. Женщина выпивала мало и сидела на ступеньках рядом с ним (ФИО1), они распивали спиртное и разговаривали. Конфликтов между ними не было, внешне женщина была без побоев. Больше в квартиру Мухамедшина Р.Х. никто из них не поднимался. Женщину ранее он не знал, ее не разглядывал, т.к. она ему была не нужна. Минут через 20 он (ФИО1) услышал, как хлопнула дверь, и он почувствовал удар в затылочную часть головы. Удар был нанесен неожиданно. После этого он увидел Мухамедшина Р.Х., в руках которого была деревянная палка сантиметров 80 длиной, Мухамедшин Р.Х. еще раз попытался его ударить, но он побежал по лестнице на улицу, а Мухамедшин за ним. На улице он приложил снег к ушибленному на голове месту, после чего пошел домой. ФИО13 и незнакомая женщина остались в подъезде. Спиртное тоже осталось с ними. Все это произошло между 18:30 и 19:00 часами. Дома матери он ничего рассказывать не стал и лег спать. Под утро раздался звонок в дверь, на пороге стоял Мухамедшин Р.Х. и сотрудники милиции. После чего их отвезли в городской отдел милиции, где находясь в одном кабинете Мухамедшин Р.Х. рассказал, что бил женщину подлокотником от дивана до тех пор, пока она не захрипела и появилась около головы кровь, а делал он это потому, что когда он лег спать, то открыл балконную дверь, а женщина стала на него ругаться, оскорблять и плюнула в него. Мухамедшин в тот день был пьян, т.к. выпил с ФИО2, 1 литр водки.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО1 пояснил, что после случившегося он встретил ФИО13, который ему рассказал, что после того как он (ФИО1) выбежал из подъезда после удара, нанесенного ему Мухамедшиным Р.Х., он тоже ушел, а женщина осталась в подъезде с Мухамедшина Р.Х.. Так же ФИО13 рассказал, что он познакомился с женщиной возле <данные изъяты>, она рассказала ему, что приехала из <адрес> искать дочь. Он (ФИО1) предложил ему пойти в милицию и рассказать о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО13 согласился, но в связи с тем, что он был сильно пьян, он (ФИО1) договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, но ФИО13 так и не пришел. У Мухамедшина Р.Х. и раньше бывали приступы агрессии, так однажды они распивали спиртное и он (ФИО1) лег у него спать. Проснулся он от удара, Мухамедшин Р.Х. наносил ему удары палкой и разбил ему голову, после чего он вынужден был лечиться в больнице. Чем было вызвано такое поведение Мухамедшина Р.Х. он пояснить не смог. После случившегося он пошел к своему другу ФИО14, где ему вызвали «скорую помощь», но она не приехала, тогда он пошел домой, где мать ему вызвала «скорую», которая привезла его в областную больницу.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК, с согласия сторон протокола очной ставки между обвиняемым Мухамедшиным Р.Х. и свидетелем ФИО1 следует, что свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он, ФИО13 по кличке «<данные изъяты>» и ранее не знакомая ему женщина зашли в подъезд, где проживает Мухамедшина Р.Х.. Он хотел попросить у Мухамедшина Р.Х. стакан. Когда они поднялись по лестнице, ФИО13 и женщина остались на площадке между 4 и 5 этажами, а он поднялся к квартире Мухамедшина Р.Х. и позвонил в дверь. Когда Мухамедшина Р.Х. вышел, он попросил у него стакан, на что Мухамедшина Р.Х. ответил, что стакан не даст и сказал, чтобы он уходил. Мухамедшина Р.Х. закрыл дверь и он спустился к ФИО13 и женщине. ФИО13 спустился этажами ниже и принес пластиковый стакан из которого они и распивали спиртное между 4 и 5 этажами. Он разговаривал с ФИО13, в женщина сидела сбоку от него. Минут через 40 он услышал, как хлопнула дверь на пятом этаже и шаги спускающегося человека. После этого он ощутил сильный удар по затылку. Он обернулся и увидел Мухамедшина Р.Х. с палкой в руках. Мухамедшина Р.Х. замахивался для второго удара. Он вскочил и попытался увернуться. Обогнув перила, он побежал вниз, но Мухамедшина Р.Х. достал его палкой по уху. Он побежал и слышал, как Мухамедшина Р.Х. бежит следом. Когда он был между 2 и 3 этажами, Мухамедшина Р.Х. прекратил его преследовать. Он вышел из подъезда и пошел домой, где лег спать. Мухамедшин напротив отрицал что бил ФИО1, но при этом также пояснил, что ФИО1 ушел по лестнице вниз.(л.д. 127-131)
После оглашения протокола очной ставки подсудимый Мухамедшин Р.Х. настаивал на показаниях данных в судебном заседании, пояснил, что свидетель ФИО1 его оговаривает в связи с неприязненными отношениями к нему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснила, что Мухамедшина Р.Х. она знает давно, так как проживала с ним на одной улице. Летом 2006 года в дверь ее квартиры кто-то позвонил. Она спросила кто пришел, из за двери она услышала голос Мухамедшина Р.Х., он спросил ФИО1, она ему дверь открывать не стала. Мухамедшин Р.Х. из-за двери сказал ей, что он ФИО1 не добил, но добьет. В очередной раз Мухамедшин Р.Х. пришел в ноябре 2006 года, ночью после 24 часов, он позвонил в дверь и спросил ФИО1, она ответила, что его нет дома и попросила уйти, Мухамедшин Р.Х. начал без перерыва звонить в дверь, тогда она сказала ему, что вызовет милицию и он ушел. Через какое-то время снова пришел Мухамедшин, но уже с сотрудниками милиции, которые сказали, чтобы сын одевался. Сын был выпивший. Это было в 3 часа 15 минут, она посмотрела на часы, когда сотрудники милиции увезли сына. Она поинтересовалась у работников милиции, за что забирают ее сына, на что ей ответили, что за убийство. Утром на следующий день позвонили из милиции и спросили во сколько пришел сын домой, она ответила около 19 часов 30 минут, может чуть больше, но до 20 часов, она в это время была на кухне смотрела телевизор. О том, что произошло убийство, он ей не говорил. После того как сына допросили, его отпустили.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что в настоящее время она проживает в квартире с сыном ФИО1. У ее сына есть знакомый Мухамедшина Р.Х., который проживает в <адрес>. Он вместе с ее сыном употребляют спиртные напитки. Хорошего она о Мухамедшина Р.Х. ничего сказать не может. Его сестра ФИО16 постоянно жаловалась на него, нигде не работает, пьет, домой приводит компании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ее сын ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии с разбитой головой. Голова была разбита на затылке. Он пришел и лег спать, не раздеваясь. Примерно в час ночи, когда она только начала засыпать, она услышала звонок в дверь. Когда она спросила, кто пришел. Из-за двери ответили, что пришел Мухамедшина Р.Х. и ему нужен ФИО1. Она сказала, что ФИО1 нет. Мухамедшина Р.Х. настойчиво продолжал звонить в дверь. Когда она сказала, чтобы он прекратил, а то вызовет милицию, Мухамедшина Р.Х. ушел. Она вновь легла спать, но примерно в 3 часа ее вновь разбудил звонок в дверь. Когда она спросила, кто пришел, Мухамедшина Р.Х. сказал что это он, и спросил ФИО1. Она сказала, что ФИО1 нет и сказала, чтобы он уходил, а то она вызовет милицию. Тогда из-за двери раздался другой мужской голос, который сказал, что пришли из милиция. Она открыла дверь и увидела Мухамедшина Р.Х. и двух молодых мужчин, которые представились сотрудниками милиции и показали удостоверение. Они спросили ФИО1. Она сказали, что ФИО1 спит. Один из сотрудников милиции вошел в квартиру, разбудил ФИО1 и сказал, чтобы тот одевался и ехал с ними. Второй сотрудник остался с Мухамедшина Р.Х. на лестничной площадке. Когда ФИО1 встал с кровати, подушка оказалась в крови, которая натекла с раны на голове. ФИО1 собрался и поехал с сотрудниками милиции. Когда ФИО1 вернулся из милиции, она спросила, кто разбил ему голову. ФИО1 сказал, что его ударил по голове палкой Мухамедшина Р.Х.. Когда она спросила, за что его забирали в милицию, ФИО1 ответил, что в квартире Мухамедшина Р.Х. женщину убили. Когда она спросила, кто ее убил, ФИО1 ответил, что не знает, но кроме Мухамедшина Р.Х. некому. ФИО1 сказал, что в квартиру Мухамедшина Р.Х. в этот день он не заходил. (л.д. 121-123)
Эти показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме и сообщила, что тогда события помнила лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что Мухамедшин Р.Х. является ее дядей. Неприязненных отношений к нему она не испытывает. Характеризует она его с отрицательной стороны, как человека агрессивного как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, пьющего, нигде не работающего. Со слов соседей у него постоянно бывают какие-то посторонние люди, которые распивают спиртные напитки, ведут себя шумно. Она сама неоднократно это видела. На протяжении длительного времени она, вместе со своим малолетним ребенком, не могла попасть в квартиру, в которой проживал Мухамедшин и в которой она также прописана. Мухамедшин ее не впускал в квартиру и угрожал при этом расправой. Ранее, около 7 лет назад, он бросился на ее мать ФИО10 с топором и рассек ей веко, брата «пырнул» ножом, в пьяном состоянии прибегал к родителям с топором. У него собирались пьяные компании. Лично ей неоднократно угрожал. О том, что у него в квартире случилось убийство женщины, она узнала спустя несколько дней. Дня через 3-4 она попала в квартиру, так как в ее присутствии делался дополнительный осмотр квартиры, в ходе которого следователь изъял какую-то палку, ремни, кровь с обоев, потолка и стен, также она видела кровь на полу, которую пытались замыть. Почему в настоящий момент мама (ФИО10) скрывает указанные ею обстоятельства, она объяснить не может, но полагает, что из родственных чувств к брату.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что Мухамедшина Р.Х. она знает около 9 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла из города домой. В подъезде на 5 этаже лестничной площадке она слышала мужской и женский голоса и поняла, что там распивают спиртное. Лиц мужчины и женщины она не видела. Около 20 часов она услышала доносившийся из квартиры Мухамедшина Р.Х. писк женщины, началась потасовка, женщина кричала и плакала, что-то падало, в 20 часов шум стих. Она в квартиру Мухамедшина Р.Х. не поднималась. У Мухамедшина Р.Х. в квартире постоянно случались попойки, но до случившегося, драк в квартире она не замечала, слышала только шум, нецензурную брать. В тот день милицию она вызвать не стала, так как ранее она вызывала милицию, когда в квартире у Мухамедшина Р.Х. слышала шум, но сотрудники милиции по ее вызовам не приезжали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сотрудников милиции она узнала о том, что в квартире Мухамедшина Р.Х. произошло убийство. Ранее в квартире Мухамедшина Р.Х. она не была, но в тот день она заходила в квартиру и видела в зале на полу труп женщины, изо рта, которой сочилась кровь. Полы в квартире были чистые, следов распития спиртного она не видела. Осмотр квартиры сотрудники милиции производили в 6 часов утра, она при этом участвовала и поставила в протоколе свою подпись.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. На пятом этаже в ее подъезде, в <адрес> расположенной над ее квартирой, проживает мужчина по имени Мухамедшина Р.Х.. Проживает он один. Он любит выпить, погулять. В его квартире иногда, примерно раз в две недели собирались компании, которые шумели, матерились, иногда происходили драки.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она возвращалась из города. Когда она поднялась на четвертый этаж, то услышала, как на лестнице, между площадкой разделяющей четвертый и пятый этажи и площадкой пятого этажа поют два голоса, мужской и женский. По голосам было слышно, что люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она посмотрела в сторону площадки, между четвертым и пятым этажами, но никого не увидела, поэтому и решила, что находятся они на лестнице. После этого она вошла в квартиру. Придя в квартиру, она занялась своими делами. Примерно через 30 минут она услышала, что на кухне в квартире выше, то есть в квартире Мухамедшина Р.Х., громкие, пьяные голоса. Примерно в седьмом часу она услышала из квартиры Мухамедшина Р.Х. крики, что-то падало в зальной комнате, а также слышала женский плач. Этот шум длился примерно час - полтора. Она не вызвала милицию в связи с тем, что как указала ранее, пьянки с драками в квартире Мухамедшина Р.Х. устраивались и ранее. Мухамедшина Р.Х. также ранее избивал и вышвыривал женщин из квартиры. Примерно в 20 часов все стихло, и более шума не было. После этого, этой же ночью, времени точного она не помнит, ее разбудили сотрудники милиции и пригласили пройти с ними в квартиру Мухамедшина Р.Х., соприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Когда она поднялась в квартиру Мухамедшина Р.Х., то в большой комнате, на полу увидела труп не знакомой ранее женщины. К женщине она не присматривалась, но помнит, что на ее лице была кровь. Следы крови, в замытом состоянии, были и на полу в кухне. У нее сложилось впечатление, что в квартире вымыли полы. (л.д. 96-98)
Эти показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме и сообщила, что во время их дачи она обстоятельства произошедшего помнила лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что знает Мухамедшина около 7-8 лет. Они общались изредка, Мухамедшина Р.Х. и в гости к нему заходил, и водку иногда вместе пили. Агрессии он за ним не замечал и конфликтов между ними не было, характеризует его как нормального человека. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мухамедшину и попросил помочь установить металлическую дверь на гараж. После этого они с Мухамедшина Р.Х. и соседом по гаражу ФИО13, выпили немного водки и часов в 12 Мухамедшина Р.Х. ушел. В понедельник он собрался на дачу и от дворника узнал, что Мухамедшина забрали в милицию, так как у него в квартире было совершено убийство и что подозревают его. А еще со слов сестры Мухамедшина Р.Х. - ФИО16 ему стало известно, что Мухамедшина Р.Х. оставил дверь открытой.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, примерно в 11 часов, по просьбе ФИО2, он варил электросваркой навес на воротах его гаража. Примерно в это же время подошел приятель ФИО2, с которым он практически не знаком. Мухамедшина Р.Х. немного помог им, подержал ворота, пока он варил, а также чистил снег. За оказание помощи ФИО2 отблагодарил спиртным, они выпили немного. Примерно с 12 часов до 14 часов, Мухамедшина Р.Х. ушел и больше не возвращался. Он с ФИО2 в тот день работали допоздна, разошлись по домам, когда было уже темно.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что в течение 5 лет он знаком с ФИО1 «<данные изъяты>», который проживает вместе с мамой в пятиэтажном доме по <адрес>. В ноябре 2006 года, точной даты он не помнит, в районе «<данные изъяты>» он познакомился с женщиной, которая сказала, что приехала из <адрес>, ищет свою дочь. В это время он увидел ФИО1 «<данные изъяты>». Они втроем пошли в подъезд 5-ти этажного дома, где между 4 и 5 этажами распивали «<данные изъяты>». Этот дом находится на <адрес>, выше «<данные изъяты>». События он помнит плохо, но ФИО1 поднялся на пятый этаж и позвонил в дверь, которая находится слева на площадке. Из квартиры вышел мужчина, которого он видел впервые. Мужчина начал прогонять ФИО1, после чего ударил его по голове палкой, около метра длинной. ФИО1 быстрым шагом ушел по ступенькам вниз. Он посидел еще 15 минут и также ушел. Женщина осталась на площадке в подъезде. Через несколько дней он узнал, что женщину убили. В то время, когда женщина находилась с ними, никаких телесных повреждений на ней не было, на здоровье она не жаловалась. (л.д. 99-102)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщила, что Мухамедшин Р.Х. является ее братом, потерпевшую ранее она никогда не видела. Характеризует она Мухамедшина Р.Х. как хорошего человека, порядочного, честного, во лжи которого она ни разу не изобличала. Их семья состоит из 7 человек и ранее ничего подобного не было, он никогда не избивал ни родственников, ни посторонних. О том, что произошло она пояснить ничего не может, она не знает кто та женщина, как она попала в квартиру брата, знает только то, что пришла она туда с ФИО1 и ФИО13. Это ей сообщил ФИО1 и сказал, что пришел попросить стакан. Неприязненных отношений у брата к женщинам не было. Он выпивал, был мастером спорта по гимнастике, а так же периодически подрабатывал у ее брата на фирме по установке дверей. Со слов брата ей стало известно, что он пришел домой и лег спать, а когда проснулся, то увидел, что в его квартире лежит женщина, Он ее не убивал и она ему верит. Он вообще никогда никого не избивал ни родственников, ни посторонних. Почему ее дочь ФИО3 оговаривает Мухамедшина Р.Х., она думает потому, что заинтересована в том, чтобы его посадили. В той ситуации с топором дочь все не правильно поняла. Просто она (ФИО10) хотела забрать у брата топор, и поскольку он его ей не отдавал, то когда она его забирала, то сама нанесла себе рану. Про случай нападения Мухамедшина на брата она ничего не знает, но ФИО17 сказал ей, что ничего подобного не было. После того, как она сходила к нему на свидание, она обратила внимание на то, что у брата что-то стало с памятью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Мухамедшин на предварительном следствии давал показания сам в свободном рассказе и отвечая на вопросы. Давления на него не оказывалось. Все допросы производились в присутствии адвокатов. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав и обязанностей, с разъяснением положений, содержащихся в ст.51 Конституции РФ. Какой либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела он не имеет.
Кроме этого вина подсудимого Мухамедшина Р.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп не установленной женщины с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков и ран лица, ссадин и кровоподтеков спины (л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является, <адрес> в <адрес>, в одной из комнат которой обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков и ран лица, ссадин и кровоподтеков спины. Полы в прихожей, в зальной комнате, ванной комнате и туалете на момент осмотра свежевымыты. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в спальне, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в кухне, вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены в прихожей, тарелка керамическая с пятнами вещества бурого цвета из-под дивана в зальной комнате, пальто синего цвета с пятнами вещества бурого цвета в зальной комнате. (л.д. 12-25)
Протоколом дополнительного осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия - <адрес> в <адрес> изъяты два кожаных ремня, черного и коричневого цвета, деревянная рейка (подлокотник с дивана), вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены в зальной комнате, смыв вещества бурого цвета с потолка в зальной комнате. (л.д. 26-36)
Ксерокопией акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения: две ушибленные раны волосистой части головы в затылочной и теменно-затылочной областях, ушиб, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 44-45)
Справкой МУЗ «Станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 по поводу избиения, диагноз: ЗЧМТ. Ушибленная рана головы, подкожная гематома теменной области слева. Больной был доставлен в областную больницу.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мухамедшиным Р.Х. и свидетелем ФИО1, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. (л.д. 127-131)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе не установленной женщины обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в правой лобно-теменной и левой височной области; острой левосторонней субдуральной гематомы 20 мл.; кровоподтеков и ссадин лица, рвано-ушибленной раны кончика носа, 3 ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы; закрытой травмы туловища: Множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки и живота; сгибательных переломов
Смерть неизвестной женщины наступила на месте происшествия, примерно, в 18-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате сочетанной черепно-лицевой травмы с ушибленной раной в правой теменной области, рвано-ушибленной раной спинки носа, ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней губы, с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, двойным, открытым переломом нижней челюсти, формированием острой левосторонней субдуральной гематомы; травмы туловища с множественными кровоподтеками и ссадинами с двухсторонними переломами ребер (сгибательные переломы
Телесные повреждения в виде кровоподтеков полосовидной и продолговатой формы и с просветлением в центре могли быть причинены представленным на исследование подлокотником. Ссадины в форме пряжки ремня, причинены как минимум восемью ударами пряжкой представленного ремня. (л.д. 145-149)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на исследование вещественных доказательствах: пальто, тарелке, фрагменте обоев, марлевых тампонах со смывами с пола в коридоре, с пола в кухне, с пола в спальне обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшей. (л.д. 179-185)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование вещественных доказательствах: фрагменте обоев, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшей. (л.д. 156-160)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на фрагменте обоев, со стены комнаты имеются единичные следы от брызг крови. Эти следы образовались от размахивания окровавленным предметом. (л.д. 165-168)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия (л.д. 189-192)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу четыре марлевых тампона со смывами крови, коричневый кожаный ремень, черный кожаный ремень, керамическая тарелка, пальто с меховым воротником, подлокотник, два фрагмента обоев с пятнами крови (л.д. 193-194).
Таким образом, результаты осмотров места происшествия, вещественных доказательств, экспертиз проведенных по делу, показания свидетелей объективно подтверждают виновность Мухамедшина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО4 ФИО7 и ФИО10, а также перечисленные выше в приговоре документальные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами.
Суд признает все заключения экспертиз, проведенных по делу, достоверными доказательствами, так как они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их локализации, в том числе и примененном предмете - деревянном подлокотнике, ноге, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.
Суд признает также достоверными доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4, поскольку они подробны, логичны, достаточно последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Кроме того, показания этих лиц соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым в ходе предварительного следствия, а именно при даче пояснений в протоколе задержания, при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так же как и оснований для оговора подсудимого кем-либо из перечисленных свидетелей суд не усматривает.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО6, а также документальными доказательствами - ксерокопией акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского ФИО1 (л.д. 44-45) и справкой МУЗ «Станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части положительной характеристики Мухамедшина, его пассивности в состоянии алкогольного опьянения, а также отрицания факта применения с его стороны насилия к ней и ее брату, а также непричастности ее брата к смерти неизвестной женщины, суд находит эти утверждения недостоверными, поскольку считает, что эти показания даны ею из родственных чувств и желания помочь своему брату. Суд считает, что она пытается своими показаниями уменьшить характер общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, показания ФИО10 в данной части полностью опровергаются достоверными и допустимыми показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО15
Оценивая показания подсудимого Мухамедшина на предварительном следствии, а именно в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО9 и ФИО6, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях указанных свидетелей и в ходе рассмотрения уголовного дела.
При производстве допроса, а также в явке с повинной Мухамедшин подробно описывал обстоятельства происшедшего, указывал свои действия, а именно нанесение ударов потерпевшей деревянной рейкой-подлокотником по ягодицам и телу, а также ногами.
Несмотря на изменение в судебном заседании Мухамедшиным своих показаний, данных им на предварительном следствии, его показания на предварительном следствии в части того, что он бил деревянным подлокотником неизвестную женщину по ягодицам, телу и ногам, а также ногами, тогда когда она лежала на полу в комнате, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что закрытая черепно-лицевая травма причинена твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью как минимум 12-ю травматическими, ударными воздействиями и могли быть причинены ребром тупогранного предмета, в том числе и от ударов ребром подлокотника; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях причинены как минимум 31-м воздействием твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в том числе и подлокотником, ссадины в форме пряжки ремня причинены как минимум 8-ю ударами пряжкой ремня; переломы 1У-У1 ребер слева являются непрямыми сгибательными, возникшими в результате резкой деформации левой половины передней грудной стенки в результате удара, прыжка ногами в лежачем положении потерпевшей на спине на твердой поверхности; переломы 1Х ребра слева и 1Х-Х ребер справа являются прямыми разгибательные, то есть причинены прямыми ударами в область этих ребер твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего от ударов носком обутой ноги. Все телесные повреждения причинены при жизни потерпевшей, и могли быть причинены в одно и тоже время.
Поэтому показания Мухамедшина на предварительном следствии в части того, что у потерпевшей, когда он ее увидел, были на лице синяки, суд признает недостоверными.
Доводы Мухамедшина о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4.
Судом достоверно установлено, что на стадии досудебного производства Мухамедшин был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае, если он в последующем от них откажется. По окончании допроса им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов, никаких заявлений либо замечаний по поводу фиксации показаний от него не поступило. При допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной он подробно описывал свои действия, нанесение ударов палкой-подлокотником потерпевшей по ягодицам, телу, ногам.
Кроме этого, показания Мухамедшинав в судебном заседании противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Суд расценивает эти показания подсудимого как способ осуществления защиты и желание избежать уголовной ответственности, преследуют цель понести наказание за менее тяжкое, по сравнению с совершенным, преступление. Суд также приходит к выводу, что с этой же целью Мухамедшин на предварительном следствии показывал только об ударах деревянным подлокотником по ягодицам и не показал о нанесении им ударов неизвестной женщине пряжкой ремня, обутыми ногами и руками.
Отказ подсудимого Мухамедшина Р.Х. от признания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью неизвестной женщине, от которого она скончалась, суд находит несостоятельным, его показания о том, что он женщину не бил, признаются судом недостоверными в связи с тем, что они являются непоследовательными, так как он их неоднократно менял и в судебном заседании и опровергаются достоверными доказательствами, анализ которых уже осуществлен выше, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными попытками с его стороны избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Мухамедшина о том, что он выкинул палку-подлокотник на улице, суд оценивает критически, поскольку считает, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и он не мог объективно воспринимать ситуацию, в связи с чем мог забыть куда дел ее, более того его показания в этой части опровергаются документальными доказательствами, а именно протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому подлокотник был обнаружен непосредственно в его квартире.
Доводы защиты о том, что нанести тяжкие телесные повреждения неустановленной женщине могли посторонние лица, так как подсудимый в это время крепко спал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда Мухамедшин открыл ему дверь, он был в домашнем халате и в квартире было тихо, а также показаниями самого Мухамедшина в ходе предварительного следствия о том, что кроме него и женщины в квартире больше никого не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения, обнаруженные у неизвестной женщины и повлекшие смерть потерпевшей были причинены именно Мухамедшиным, а не другими посторонними лицами.
Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Мухамедшина Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
К такому выводу суд пришел по следующим причинам.
Анализ описаний сроков давности причинения не установленной женщине телесных повреждений согласно заключении эксперта позволяет сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в правой лобно-теменной и левой височной области; острая левосторонняя субдуральная гематомы 20 мл.; кровоподтеки и ссадин лица, рвано-ушибленная рана кончика носа, 3 ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы; закрытая травма туловища: Множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки и живота; сгибательные переломы
В процессе слушания дела было достоверно установлено, что подсудимый Мухамедшин наносил многочисленные удары руками, обутыми ногами, использовал орудие - деревянный подлокотник от дивана и ремень с металлической пряжкой; удары наносились подсудимым по различным частям тела, с достаточной силой, (с размахом, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте обоев, со стены комнаты имеются единичные следы от брызг крови. Эти следы образовались от размахивания окровавленным предметом (л.д. 165-168)) повлекшей закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму туловища. Учитывая уровень развития Мухамедшина, его жизненный опыт, число и локализацию телесных повреждений, а также продолжительность и интенсивность его действий, суд приходит к убеждению, что Мухамедшин осознавал, что в результате его действий может наступить вред здоровью человека и желал наступления именно тяжкого вреда здоровью, то есть такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.
Рассчитывая на безнаказанность, он применил насилие к неизвестной женщине, которая ни какого реального сопротивления в тот момент ему не оказывала, осознавая свое явное физическое превосходство над ней, он нанес тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, от которого она скончалась. При этом он применял насилие к ней на протяжении длительного промежутка времени, видя, что она после избиения оказалась в беспомощном состоянии, он ей помощь не оказал.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедшин Р.Х. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мухамедшин может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 173)
Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждены исследованием личности подсудимого, сомнений у суда не вызывает.
Учитывая заключение психиатрической экспертизы, жизненный опыт, уровень развития и образования Мухамедши на, поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Мухамедшина вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом при изучении личности подсудимого Мухамедшина Р.Х. установлено, что ранее он не судим, по месту жительства УУИ посредственно, соседями положительно, на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит, ранее состоял на учете в <данные изъяты> наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, не работает, род его деятельности не определен (л.д. 231, 232, 233, 235, 236, 237).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Мухамедшин Р.Х. совершил особо тяжкое преступление против личности.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, что с учетом отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в силу положений ст. 62 УК РФ не позволяет суду назначить наказание, превышающее три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное и преступление, так как не установлено исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или он наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из того, что в результате действий подсудимого наступили необратимые тяжкие последствия, выразившиеся в смерти человека, а также того, что подсудимый длительное время ничем общественно полезным занят не был суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, находит невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым осудить его к реальному лишению свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Мухамедшину Р.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Белянину М.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Мухамедшина Р.Х. на предварительном следствии по назначению в размере 1 567 рублей 50 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает нужным удержать в Федеральный бюджет с Мухамедшина Р.Х.
Вещественные доказательства: четыре марлевых тампона со смывами крови, коричневый кожаный ремень, черный кожаный ремень, керамическую тарелку, пальто с меховым воротником, подлокотник, два фрагмента обоев с пятнами крови, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мухамедшина Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мухамедшину Р.Х. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей в отношении Мухамедшина Р.Х., оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Мухамедшину Р.Х. исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Белянину М.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Мухамедшина Р.Х. на предварительном следствии по назначению в размере 1567 рублей 50 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет с Мухамедшина Р.Х.
Вещественные доказательства: четыре марлевых тампона со смывами крови, коричневый кожаный ремень, черный кожаный ремень, керамическую тарелку, пальто с меховым воротником, подлокотник, два фрагмента обоев с пятнами крови в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина